Raad gevraagd bereik.

[Freekvogel]

Ook ik dacht er uit te zijn.

Een D40/D60 met 18-200 dan maar ipv S100sf. Wat ik wil is scherp en snel, geen afdrukvertraging meer, maar gezien een reactie over de scherpte van de 18-200 ben ik terug bij af.
Dus gedwongen tot een consessie te doen op het bereik. Ik ben wat voorzichtig geworden op het aspect punt van stof, dus geen lenzen wisselen.
Een D40 met 18-70 DX zou een goede combinatie kunnen zijn en daarbij voor mij ook meer dan genoeg pixels.

M´n huidige oude bridge-tje heeft een bereik van 38-228 en bevalt me wat dat betreft uitstekend. De groothoek is voor mij meer dan voldoende en de "tele" idem.

In het licht van consessies doen is m´n vraag of ik om te vergelijken het bereik van de 18-70 tov van m´n oude bridge met een faktor 1,5 moet vermenigvuldigen.
Geldt dit dan alleen de voor D40/D60 en weer niet voor de D80? Dat lijkt me raar, want dan zou het bereik van de D80 met de 18-70 anders liggen. Zal wel een beginnersvraag zijn, ik weet het.
Zijn de dure DX-lenzen de toekomst bij Nikon en passen later de "niet DX" lenzen niet meer op de nieuwe toestellen van Nikon??

De prijzen body D40/60/80 zijn hier 299, 399, 470. Kleine stappen, maar de D80 is me wel wat groot.

Eigenlijk was de S100 me wel lief, maar overal purperen randen omheen staat me niet aan en de snelheid is tov een D40 voor mij ook nog steeds een groot vraagteken. Een goed vergelijk in afdrukvertraging bij snel bewegende objecten is er hier nog niet geweest. Vandaar de blik op de reflex met 18-70 vanwege de scherpte en snelheid. Helaas dat bereik dan weer, maar het is blijkbaar dus het één of het ander.

[cptKoala]

Re: Raad gevraagd bereik.

Heb zelf de D80, en daar mag je de mee geleverde 18-135 lens ook met een factor 1.5 vermenigvuldigen gezien de kleinere sensor in de body.

De andere antwoorden laat ik over aan mensen met meer ervaring

[BasK]

Re: Raad gevraagd bereik.

Staar je niet blind op het niet zo scherp zijn van een 18-200. Je zult er veel scherpere foto's mee maken dan met een bridge. Als je hier op dit forum eens zoekt zul je genoeg mensen vinden die zeer tevreden gebruiker zijn van een dergelijk objectief. Natuurlijk zal een 18-200 van 500 euro minder scoren dan een 70-210 F/2.8 van 1500.
De 18-200 zal op de nikon met z'n cropfactor van 1,5 op ongeveer 26-300 uitkomen. Ik weet overigens niet welke 18-200 je op het ooghebt, maar Tamron heeft een 18-250 die beter schijnt te zijn dan de 18-200 van zowel Tamron zelf als van Sigma. Hoe de nikon is weet ik niet. Hoe dan ook, de combinatie die je op het oog hebt zul je taren plezier van hebben.

[Freekvogel]

Re: Raad gevraagd bereik.

Staar je niet blind op het niet zo scherp zijn van een 18-200. Je zult er veel scherpere foto's mee maken dan met een bridge.

Hoe de nikon is weet ik niet. Hoe dan ook, de combinatie die je op het oog hebt zul je taren plezier van hebben.

Ja en daar gaat het me nu juist wel om. Scherpte (en snelheid) van D40 18-200 Nikkor tov S100. Zomaar stellen dat de eerste combi hoe dan ook beter is lijkt me toch wat kort door de bocht zonder ervaring met de 18-200.

[Omag]

Re: Raad gevraagd bereik.

Geloof me vrij, geen enkele bridge kan tippen aan een dslr qua noise, beeldkwaliteit of snelheid. Ik moest het ook eerst zien voordat ik het wou geloven, maar daar komt het wel op neer.

Vergeet ook niet dat een dslr een systeem is, wat je kan uitbreiden met de accessoires die jij wil ( specifieke tele, wideangle, macro-lenzen, maar ook flits, batterygrips,...). Bij een bridge zit je vast aan wat je hebt.

Als je in dikwijls merkte dat je met je bridge niet kon doen wat je wou, zal een dslr de oplossing zijn, ook al begin je met een 18-200 lens.

De kans is groot dat je uiteindelijk toch gaat kijken naar specifiek materiaal als je merkt dat de 18-200 jou niet genoeg voldoening geeft, en met een dslr kun je dan nog alle kanten op. IMHO natuurlijk.

[ViewFinder]

Re: Raad gevraagd bereik.

Staar je niet blind op het niet zo scherp zijn van een 18-200. Je zult er veel scherpere foto's mee maken dan met een bridge.

Dit is een leugen!

[BasK]

Re: Raad gevraagd bereik.

Dit is een leugen!

Ik heb toch wat moeite met deze manier van discussiëren. Ik heb mijn mening gegeven op bais van foto's gezien van verschillende toestellen, waaronder dslr's met een 18-200. Meningen afdoen als leugens is dan wel erg goedkoop.

En Freakvogel, je vraagt advies. Daar mag je van uitgaan dat je dat niet zomaar krijgt. Maar doe ermee wat je wilt.....

[Freekvogel]

Re: Raad gevraagd bereik.

Nou, zo wordt het wel lastig dus. Maar met respect, een wat ander spoor dan;

Neem,
Een D40/D60 met 18-200 Nikkor.
of
Een D40/D60 met 16-85 Nikkor.

De laatste combi een beduidend betere keus wat scherpte betreft??

Waarschijnlijk dan ook nog sneller dan de S100, maar of de S100 zelfs dan nog scherper is durf ik nog slechts heel voorzichtig te vragen. Maar toch.

[edjeB]

Re: Raad gevraagd bereik.

Dit is een leugen!

lekker kort door de bocht beetje schreeuwen.... geef dan ten minste aan waarom je dit vind

[Freekvogel]

Re: Raad gevraagd bereik.

Of is de 16-85 nikkor slechts geschikt voor de D80? De oude lens 24-120 dan misschien voor de D40/D60?

[Freekvogel]

Re: Raad gevraagd bereik.

Ik lees net in een ander topic dat de 16-85 dus wel kan op de D40 en zelfs een mooie combi is.
Scherper en beter dan de 18-200????

[bahu]

Re: Raad gevraagd bereik.

Dag Freekvogel,
Ik had onlangs exact die combinatie op het oog: D40 en 16-85mm. Door omstandigheden is het bij mij een D80 en 16-85mm geworden, maar achteraf gezien lijkt de 18-200mm mij een beter "all-round" lens, waardoor je veel minder vlug geneigd zal zijn om nog extra lensen te kopen. Vooral als je niet te veel lenzen wil wisselen onderweg heeft de 18-200mm een groter bereik.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben zo blij als een klein kind met mijn 16-85, en ik vind het na 600 clicks nog altijd een plezier om te merken hoe snel en geruisloos dat ding scherp stelt!

Dat verschil in scherpte, daar kan ik niet over meespreken, maar ALS er al een verschil is, zie je dat dikwijls pas op 100% of zelfs 200% crop, dus dat wil zeggen een afdruk ter grootte van een reclame paneel :-) Persoonlijk maak ik me daar geen zorgen over.

Ik maak vééél meer fouten met mijn diafragma (=scherptediepte) dan dat er fouten op de lens zouden zitten. En dan spreken we nog niet van fouten in de belichting :-)

[Freekvogel]

Re: Raad gevraagd bereik.

Dat verschil in scherpte, daar kan ik niet over meespreken, maar ALS er al een verschil is, zie je dat dikwijls pas op 100% of zelfs 200% crop, dus dat wil zeggen een afdruk ter grootte van een reclame paneel :-) Persoonlijk maak ik me daar geen zorgen over

Dan zou inderdaad het bereik de doorslag weer geven. Zou Viewfinder dan zijn mening hebben gebaseerd op dergelijke grote afdrukken??? Voor mij is A4 of het computerscherm al groot genoeg. Vandaar ook die 6 megapixels, meer dan genoeg, maar dan wel scherp en snel.

[Robo]

Re: Raad gevraagd bereik.

Zelf heb ik onlangs mijn 18-200 ingeruild voor een 16-85. Het verschil in scherpte (met bv. de 80-200) was me iets te duidelijk... Natuurlijk is die 18-200 geen slechte lens maar ze heeft beperkingen. Om zo scherp mogelijke beelden te krijgen moet je al redelijk diafragmeren (8 en 11) en in het telebereik is de scherpte "zachter". De 16-85 is al met open diafragma goed scherp. Verdiep je even in de volgende besprekingen en maak zelf je keuze. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests http://www.lemondedelaphoto.com/-Tests,4-.html http://www.naturfotograf.com/index2.html http://www.bythom.com/rationallenses.htm

[Guest42]

Re: Raad gevraagd bereik.

Wat ik wil is scherp en snel, geen afdrukvertraging meer, maar gezien een reactie over de scherpte van de 18-200 ben ik terug bij af.

Nikon 18-200 staat over het algemeen gekend als een vrij goed objectief, natuurlijk is vergelijken met een peperdure 70-200 AFS-VR f2.8 niet realistisch, er is altijd wel iets op te merken aan een objectief, zelfs over de dure 14-24, 24-70,70-200 kan je opmerkingen en tekortkomingen gaan opsommen, we zagen hier reeds veel foto's voorbijkomen, gemaakt met een 18-200 die echt top waren zelf heb ik geen ervaring met het objectief, maar ik denk dat een objectief vooreerst moet voldoen aan je eigen behoeftes, doe je bv. veel binnenfotografie of zaalsport, dan is dat inderdaad niet zo een goede keuze, maar werk je veel op buitenlocatie met veel licht, en wil je een licht en niet te groot reisobjectief, dan denk ik dat de 18-200 helemaal geen slechte keuze is.

Ik ben wat voorzichtig geworden op het aspect punt van stof, dus geen lenzen wisselen.

Ik vrees dat je dat aspect er zowiezo moet bijnemen, maar dat hoeft helemaal niet erg te zijn, stof hoort nu eenmaal bij een digitale reflex, en in de meeste gevallen kan je het zo binnen de minuut zelf oplossen

In het licht van consessies doen is m´n vraag of ik om te vergelijken het bereik van de 18-70 tov van m´n oude bridge met een faktor 1,5 moet vermenigvuldigen.
Geldt dit dan alleen de voor D40/D60 en weer niet voor de D80? Dat lijkt me raar, want dan zou het bereik van de D80 met de 18-70 anders liggen. Zal wel een beginnersvraag zijn, ik weet het.

Factor 1,5 is geldig voor alle Nikon digitale reflex toestellen met uitzondering van de D3 en de D700 die er aankomt.

Zijn de dure DX-lenzen de toekomst bij Nikon en passen later de "niet DX" lenzen niet meer op de nieuwe toestellen van Nikon??

DX lenzen passen op alle croptoestellen met DX sensor, DX lenzen zijn alleen beperkt bruikbaar op D3/D700 Ik denk dat je dat verward met AFS, dat zijn lenzen met een ingebouwde scherpstelmotor, en deze zijn ook overal bruikbaar, alleen niet AFS (dus gewone AF of AF-D lenzen) zijn beperkt bruikbaar (geen autofocus) op de D40-D60 verder hebben alle Nikon toestellen een ingebouwde AF motor in de boddy zitten waardoor ook deze lenzen bruikbaar blijven

Zijn de dure DX-lenzen de toekomst bij Nikon en passen later de "niet DX" lenzen niet meer op de nieuwe toestellen van Nikon??

Vooreerst heeft DX niets met de prijs te maken, integendeel een DX lens is goedkoper dan een FX lens.
En het is juist het tegenovergestelde, alle niet DX lenzen zijn bruikbaar op alle Nikon camera's, met inbegrip van D3 en D700 alleen de D40 en D60 toestellen hebben beperkingen omdat ze geen ingebouwde scherpstelmotor hebben

Ik zou toch ernstig overwegen om de D80 te nemen, of ware het maar omdat je er Bv. een zeer goedkope 50mm AF-D f1.8 kan op gebruiken voor als het eens met wat minder licht moet kunnen.