Tweet
Deze week had ik de mogelijkheid om de 10D samen met de D100 te vergelijken. Mijn Collega heeft een 10D, ikzelf een D100 en we moeten ons niet verdedigen tov elkaar, wij zijn geen verkoper en zijn beiden heel tevreden van onze keuze.
Gebruikt test materiaal:
- microdive 1Gb
- CF kaart Ultra sandisk 256 Mb
- CF kaart Kingston 1Gb.
Een eerste opmerking: De microdrive heeft 5% meer opslag tov de CF kaartjes. Hieruit volgt reeds dat voor dezelfde 1Gb bij dezelfde prijs je 5% goedkoper bent met de micro drive.
De testen werden uitgevoerd in jpg en RAW mode. Eerst hebben we de max burst rate bepaald, dit is het aantal foto's die je na elkaar kunt nemen zonder delay. In de tabel kun je de resultaten zien. Canon heeft er altijd 9, Nikon 3 of 4(noise reduction off) in RAW en 6 of 7 in JPG Fine, de andere .jpg kwaliteiten werden niet getest. Uit deze test volgt dat Canon duidelijk sneller een korte reeks foto's kan nemen.
Na de salvo reeks drukken we verder af. Bij de Nikon moet je echt de tijd wachten tot een volle foto is weggeschreven, bij de Canon zit er nog een tussen maat in.
We gaan verder afdrukken tot er 20 foto's zijn en nemen dan de tijd op als alles weggeschreven is. In de overzicht tabel blijkt dat Canon duidelijk MEER tijd nodig heeft voor zijn totaal tijd.
Een andere vaststelling is dat Canon een constante tijd nodig heeft voor de 3 soorten kaarten. Canon maakt dus geen gebruik van de hogere data rate die uit de kaart zelf te halen is. Het maakt geen verschil hier hogere performante kaartjes aan te kopen als die duurder zijn. De Ultra Sandisk is niet sneller dan de andere, maar pas op, de gewone sandisk zal nog trager zijn. Wij hadden hier echter geen gewone CF kaart van Sandisk.
Bij de D100 ligt het iets anders. De D100 schrijft sneller. Er is echter nog een verschil nl de Canon in RAW gebruikt altijd een compressie waardoor de outputfile ongeveer de helft is dan die van Nikon. Hij heeft echter een deel van zijn tijd nodig om de bewerking uit te voeren maar toch is zijn schrijf snelheid lager dan de doorsnee CF kaart het toelaat. De D100 gebruikt de hogere schrijfsnelheid wel wat tot gevolg geeft dat de Ultra CF kaart en de micro drive even snel schrijven terwijl de Kingston trager schrijft. Een CF kaart die nog bv 2 x sneller zou kunnen schrijven zal ook hier niet hoger meer komen dan de tijden van de micro drive omdat de microdrive zelf een schrijf snelheid heeft die boven de 3Mb/sec bedraagt.
Een volgende test was het uitlezen van de kaartjes naar de X-Drive2. Hier zien wat weer een totaal ander beeld nl. de Kingston CF kaart heeft een hogere uitlees snelheid dan de Ultra wat duidelijk te zien is in de tabel.
Om eens na te gaan of de kaartjes opzich zelf nog meer kunnen is er een test gedaan met de fire wire read. Daar worden hogere snelheiden bereikt en zien we veel beter de limieten van de kaart. Ik heb hier enkel de CF Kingston en de micro drive maar de getallen liegen er niet om. De Ultra zal zeker onder de microdrive liggen.
Wat leren we nu uit al deze meting:
- Dat de beste CF kaart ook sterk afhangkelijk is van je toestel, je mode en dat je soms geen voordeel
kunt halen met CF kaarten die hogere snelheden aankunnen.
- Dat de micro drive nog steeds de hoogste schrijf snelheid toelaat en de grootste reele capaciteit heeft.
- Dat de Ultra CF kaart geen super kaart is( tov andere merken), wel meestal duurder.
- Dat de Kingston heel hoge uitlees snelheid heeft, maar andere waarschijndelijk ook.
- Dat de micro drive nog steeds de goekoopste is, maar niet tegen vallen kan. ( maar de camera ook niet)
- Dat de 10D beter is dan de D100 voor burst shots, maar in totaal trager is.
- Dat beide camera's het zeer goed doen.
Ik hoop via deze metingen aangetoont te hebben dat kiezen van een CF kaartje of een micro drive eigenlijk niet zo eenvoudig is omdat er veel andere parameters de keuze beinvloeden en niet in het minst de camera zelf.
*** UPDATE Sandisk "gewone" CF kaart 96Mb Sandisk *** 16 juni ***
Tabel is uitgebereid met inlezen op de X-drive2 en firewire reader.
Je kunt duidelijk zien dat de gewone Sandisk heel traag is tov van al de anderen.
Voor degenen die kiezen voor Sandisk speelt het een grote rol om Ultra te nemen.
Maar wees overtuigd dat andere goedkopere kaarten beter presteren.
Deze testen gelden enkel voor de opgegeven toestellen!
*** Update Toshiba CF kaart 128 Mb *** 17 juni 2003 ***
Type THNCF128MMA
Zoals te zien in de tabel is er in JPG geen verschil met de Kingston, maar wel in RAW.
Omdat het schrijven iets trager is heeft de D100 nog iets meer tijd nodig dan de 10D.
Zoals je weet is de RAW file bij de 10D ongeveer de helft van die bij de D100.
In jpg is dit verschil niet meer te merken. Mensen die in RAW werken verliezen hier dus aan snelheid.
Hieronder dat samenvattende tabel:
Veel leesgenot
frans
Gebruikt test materiaal:
- microdive 1Gb
- CF kaart Ultra sandisk 256 Mb
- CF kaart Kingston 1Gb.
Een eerste opmerking: De microdrive heeft 5% meer opslag tov de CF kaartjes. Hieruit volgt reeds dat voor dezelfde 1Gb bij dezelfde prijs je 5% goedkoper bent met de micro drive.
De testen werden uitgevoerd in jpg en RAW mode. Eerst hebben we de max burst rate bepaald, dit is het aantal foto's die je na elkaar kunt nemen zonder delay. In de tabel kun je de resultaten zien. Canon heeft er altijd 9, Nikon 3 of 4(noise reduction off) in RAW en 6 of 7 in JPG Fine, de andere .jpg kwaliteiten werden niet getest. Uit deze test volgt dat Canon duidelijk sneller een korte reeks foto's kan nemen.
Na de salvo reeks drukken we verder af. Bij de Nikon moet je echt de tijd wachten tot een volle foto is weggeschreven, bij de Canon zit er nog een tussen maat in.
We gaan verder afdrukken tot er 20 foto's zijn en nemen dan de tijd op als alles weggeschreven is. In de overzicht tabel blijkt dat Canon duidelijk MEER tijd nodig heeft voor zijn totaal tijd.
Een andere vaststelling is dat Canon een constante tijd nodig heeft voor de 3 soorten kaarten. Canon maakt dus geen gebruik van de hogere data rate die uit de kaart zelf te halen is. Het maakt geen verschil hier hogere performante kaartjes aan te kopen als die duurder zijn. De Ultra Sandisk is niet sneller dan de andere, maar pas op, de gewone sandisk zal nog trager zijn. Wij hadden hier echter geen gewone CF kaart van Sandisk.
Bij de D100 ligt het iets anders. De D100 schrijft sneller. Er is echter nog een verschil nl de Canon in RAW gebruikt altijd een compressie waardoor de outputfile ongeveer de helft is dan die van Nikon. Hij heeft echter een deel van zijn tijd nodig om de bewerking uit te voeren maar toch is zijn schrijf snelheid lager dan de doorsnee CF kaart het toelaat. De D100 gebruikt de hogere schrijfsnelheid wel wat tot gevolg geeft dat de Ultra CF kaart en de micro drive even snel schrijven terwijl de Kingston trager schrijft. Een CF kaart die nog bv 2 x sneller zou kunnen schrijven zal ook hier niet hoger meer komen dan de tijden van de micro drive omdat de microdrive zelf een schrijf snelheid heeft die boven de 3Mb/sec bedraagt.
Een volgende test was het uitlezen van de kaartjes naar de X-Drive2. Hier zien wat weer een totaal ander beeld nl. de Kingston CF kaart heeft een hogere uitlees snelheid dan de Ultra wat duidelijk te zien is in de tabel.
Om eens na te gaan of de kaartjes opzich zelf nog meer kunnen is er een test gedaan met de fire wire read. Daar worden hogere snelheiden bereikt en zien we veel beter de limieten van de kaart. Ik heb hier enkel de CF Kingston en de micro drive maar de getallen liegen er niet om. De Ultra zal zeker onder de microdrive liggen.
Wat leren we nu uit al deze meting:
- Dat de beste CF kaart ook sterk afhangkelijk is van je toestel, je mode en dat je soms geen voordeel
kunt halen met CF kaarten die hogere snelheden aankunnen.
- Dat de micro drive nog steeds de hoogste schrijf snelheid toelaat en de grootste reele capaciteit heeft.
- Dat de Ultra CF kaart geen super kaart is( tov andere merken), wel meestal duurder.
- Dat de Kingston heel hoge uitlees snelheid heeft, maar andere waarschijndelijk ook.
- Dat de micro drive nog steeds de goekoopste is, maar niet tegen vallen kan. ( maar de camera ook niet)
- Dat de 10D beter is dan de D100 voor burst shots, maar in totaal trager is.
- Dat beide camera's het zeer goed doen.
Ik hoop via deze metingen aangetoont te hebben dat kiezen van een CF kaartje of een micro drive eigenlijk niet zo eenvoudig is omdat er veel andere parameters de keuze beinvloeden en niet in het minst de camera zelf.
*** UPDATE Sandisk "gewone" CF kaart 96Mb Sandisk *** 16 juni ***
Tabel is uitgebereid met inlezen op de X-drive2 en firewire reader.
Je kunt duidelijk zien dat de gewone Sandisk heel traag is tov van al de anderen.
Voor degenen die kiezen voor Sandisk speelt het een grote rol om Ultra te nemen.
Maar wees overtuigd dat andere goedkopere kaarten beter presteren.
Deze testen gelden enkel voor de opgegeven toestellen!
*** Update Toshiba CF kaart 128 Mb *** 17 juni 2003 ***
Type THNCF128MMA
Zoals te zien in de tabel is er in JPG geen verschil met de Kingston, maar wel in RAW.
Omdat het schrijven iets trager is heeft de D100 nog iets meer tijd nodig dan de 10D.
Zoals je weet is de RAW file bij de 10D ongeveer de helft van die bij de D100.
In jpg is dit verschil niet meer te merken. Mensen die in RAW werken verliezen hier dus aan snelheid.
Hieronder dat samenvattende tabel:
Veel leesgenot
frans
)
, gewoon omdat die tabel een .jpg beeld is en die moet ik gewoon vervangen op de server. De noise reduktie voor de 10D moet ik morgen vragen aan mijn collega, eventueel nog wat testen vernieuwen, want het is niet de bedoeling dat er fouten instaan. Bedankt voor de verbeteringen en de reactie's
Comment