DPreview's D300 review

[StoneFree]

Re: DPreview's D300 review

maar voor de foto's op een website te zetten kan het met minder, denk ik.

Daar is een één megapixel Dslr, al voldoende voor
Croppen zit er echter niet meer in
SF

[Phororhacos]

Re: DPreview's D300 review

Cleaner akkoord, maar ook minder scherp...

Ik vraag me wel af hoeveel mensen hier eigenlijk nog printen. Ik zou graag eens willen zien of iemand het verschil kan zien op een A3 print tussen een D300 en een 5D...

Sorry,ik wil geen afvallige zijn,maar bekijk dan ook de flessenhals eens heel grondig:meer detail ( bovenop de metalen stop is er reflectie van het plafond,dat zie je gewoonweg praktisch niet op de d300 foto ) Ook de minuscule beschadiginkjes op de stop staan er bij de 5D meer crispy op,en tussen flessenhals en kleurenkaart is het grijs van de achtergrond helderder.De omtrek van de stop is ook scherper bij de 5D.En dat alles kan niet alleen maar met een andere curve bekomen worden volgens mij.Dat je dat niet ziet op een A3,ok,maar ruimte om te croppen geeft die 5D je wel.





Walter

[Kariboe]

Re: DPreview's D300 review

D300 op basis ISO 200

http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSLRA700/Samples/Compared/Studio/d300_iso0200.JPG

5D op basis ISO 100

http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/Samples/Compared/Studio/5d_iso100_std.JPG

zelfs in explorer, full stretch, bekijk de Baileysfles hals (1 vd focuspunten) en kleurenkaart

Als je echt gaat "pixelpeepen" (wat voor mij gelijkstaat aan 'mierenneuken' ) dan loop je natuurlijk het risico dat je vergelijking in duigen valt over details !

Ik verklaar me nader : als je de twee foto's op pixelgrootte bekijkt dan lijkt de Canonopname inderdaad stukken scherper dan de Nikonprent. Edoch, mij lijkt het scherpstelveld bij de Nikonopname eerder een paar cm naar achteren te liggen, nl. op de grijswitte wand. Kijk maar naar de letters op de Kodak Gray scale kaart. Daar is de Nikon beduidend scherper dan de Canon. Kijk ook naar de speelkaart. Ook hier is de Nikon scherper. Een derde punt is de witte muur zelf : op het kleine stukje tussen de wereldbol en de fles Baileys zit een soort zwart veegje. Welnu ook hier is de Nikon scherper dan de Canon...

Met andere woorden : de opname van de Nikon heeft last van wat 'backfocus', zodat de vergelijking in zekere zin waardeloos wordt
Wat mij betreft weeral een bewijs voor mijn eenvoudige stelling dat je ten eerste in het vergelijken enkel kunt afgaan op wetenschappelijk gefundeerde studies en (vooral) ten tweede dat vergelijken van toestellen slechts in beperkte mate zinvol is...

Ik heb nog maar zelden (om niet te zeggen nooit) aan een foto - en het mag een op groot formaat uitgeprint exemplaar zijn - kunnen zien of het met een Canon, Nikon of ander wondermerk werd gefotografeerd. De eerste hier die dat wel kan, krijgt er van mij enen met schuim op

Voor wat het waard is !
Greetz, Kariboe

[TrustNoOne]

Re: DPreview's D300 review

Als je echt gaat "pixelpeepen" (wat voor mij gelijkstaat aan 'mierenneuken' ) dan loop je natuurlijk het risico dat je vergelijking in duigen valt over details !

Ik verklaar me nader : als je de twee foto's op pixelgrootte bekijkt dan lijkt de Canonopname inderdaad stukken scherper dan de Nikonprent. Edoch, mij lijkt het scherpstelveld bij de Nikonopname eerder een paar cm naar achteren te liggen, nl. op de grijswitte wand. Kijk maar naar de letters op de Kodak Gray scale kaart. Daar is de Nikon beduidend scherper dan de Canon. Kijk ook naar de speelkaart. Ook hier is de Nikon scherper. Een derde punt is de witte muur zelf : op het kleine stukje tussen de wereldbol en de fles Baileys zit een soort zwart veegje. Welnu ook hier is de Nikon scherper dan de Canon...

Met andere woorden : de opname van de Nikon heeft last van wat 'backfocus', zodat de vergelijking in zekere zin waardeloos wordt
Wat mij betreft weeral een bewijs voor mijn eenvoudige stelling dat je ten eerste in het vergelijken enkel kunt afgaan op wetenschappelijk gefundeerde studies en (vooral) ten tweede dat vergelijken van toestellen slechts in beperkte mate zinvol is...

Ik heb nog maar zelden (om niet te zeggen nooit) aan een foto - en het mag een op groot formaat uitgeprint exemplaar zijn - kunnen zien of het met een Canon, Nikon of ander wondermerk werd gefotografeerd. De eerste hier die dat wel kan, krijgt er van mij enen met schuim op

Voor wat het waard is !
Greetz, Kariboe

Daar sluit ik mij graag bij aan

[Dreekes]

Re: DPreview's D300 review

Als je echt gaat "pixelpeepen" (wat voor mij gelijkstaat aan 'mierenneuken' ) dan loop je natuurlijk het risico dat je vergelijking in duigen valt over details !

Ik verklaar me nader : als je de twee foto's op pixelgrootte bekijkt dan lijkt de Canonopname inderdaad stukken scherper dan de Nikonprent. Edoch, mij lijkt het scherpstelveld bij de Nikonopname eerder een paar cm naar achteren te liggen, nl. op de grijswitte wand. Kijk maar naar de letters op de Kodak Gray scale kaart. Daar is de Nikon beduidend scherper dan de Canon. Kijk ook naar de speelkaart. Ook hier is de Nikon scherper. Een derde punt is de witte muur zelf : op het kleine stukje tussen de wereldbol en de fles Baileys zit een soort zwart veegje. Welnu ook hier is de Nikon scherper dan de Canon...

Met andere woorden : de opname van de Nikon heeft last van wat 'backfocus', zodat de vergelijking in zekere zin waardeloos wordt
Wat mij betreft weeral een bewijs voor mijn eenvoudige stelling dat je ten eerste in het vergelijken enkel kunt afgaan op wetenschappelijk gefundeerde studies en (vooral) ten tweede dat vergelijken van toestellen slechts in beperkte mate zinvol is...

Ik heb nog maar zelden (om niet te zeggen nooit) aan een foto - en het mag een op groot formaat uitgeprint exemplaar zijn - kunnen zien of het met een Canon, Nikon of ander wondermerk werd gefotografeerd. De eerste hier die dat wel kan, krijgt er van mij enen met schuim op

Voor wat het waard is !
Greetz, Kariboe

Da's gesproken zie. Ik krijg er persoonlijk ook een beetje de kriebels van als er weer tussen camera's onderling vergeleken wordt op zo'n review. Ik zou veel meer hebben aan een test van de D300 die gewoon in het veld gemaakt werd, in omstandigheden waar ik ook mee te maken zou krijgen bij mijn natuurfotografie... Dat de D300 een goeie camera is dat wist ik al, en deze test maakt voor mij eigenlijk niet veel uit...

[Peekaa]

Re: DPreview's D300 review

Da's gesproken zie. Ik krijg er persoonlijk ook een beetje de kriebels van als er weer tussen camera's onderling vergeleken wordt op zo'n review. Ik zou veel meer hebben aan een test van de D300 die gewoon in het veld gemaakt werd, in omstandigheden waar ik ook mee te maken zou krijgen bij mijn natuurfotografie... Dat de D300 een goeie camera is dat wist ik al, en deze test maakt voor mij eigenlijk niet veel uit...

In de DPreview test wordt ie helemaal niet met de 5D vergeleken.

Er zijn op het web wel tests die 'm in de natuur testen. Gewoon wat googelen.

Karel

[StoneFree]

Re: DPreview's D300 review

In de DPreview test wordt ie helemaal niet met de 5D vergeleken.
Karel

Gelijk hebben ze, intelligente mensen vergelijken geen appels met peren!!

SF

[Dreekes]

Re: DPreview's D300 review

In de DPreview test wordt ie helemaal niet met de 5D vergeleken.

Er zijn op het web wel tests die 'm in de natuur testen. Gewoon wat googelen.

Karel

Ik heb ook nooit beweerd dat hij op DPreview met de 5D vergeleken wordt. Daarbij gaat het mij helemaal niet om de vergelijking met specifiek de 5D. Het enige wat ik wou zeggen is dat ik meer belang hecht aan testen in het veld dan aan de manier waarop hij hier getest wordt.

En het zou inderdaad kunnen dat er testen op het net staan die hem testen in de natuur. Ik geef eerlijk toe dat ik er nog niet naar gegoogled heb omdat een aankoop van D300 voor mij momenteel niet aan de orde is. Het gaat mij eerder algemener om het principe en toevallig heb ik de D300 als voorbeeld hiervoor genomen.

Pas op, ik vind de test op DPreview wel degelijk nuttig, maar ik staar er mij gewoon niet blind op en zeker niet op de vergelijkingsfoto's met andere camera's. Dat is het enige wat ik wou zeggen.

groeten,
Andries

[VoN_DamN]

Re: DPreview's D300 review

...

ik postte de foto's omdat iemand wou vergelijken. nu kan hij.

vervolgens is de rest van je conclusie wat voorbarig. fototoestellen maken fotos en als je met 2 kamera's 1 onderwerp fotografeert kan je wel ergens een vergelijking maken. en laat mensen nu eens zelf beslissen, als er onder ons willen pixelpeepen, laat ze. wat kan mij dat nu schelen wat jij daar van vindt. ik ben geen pixelpeeper en gearhead, integendeel. ik zie gewoon geen enkele reden om te zeggen dat de D300 met zijn nieuwe technologie zoveel betere eindresultaten geeft. wat jij doet is dan weer contradictorisch, want jouw wetenschappelijke stellingen zullen door pixelpeepers opgesteld worden. het zijn net de andere die de tastbare resultaten bekijken...

sommigen verzamelen postzegels, anderen volgen danny fabry het vlaamse land rond. so what?

[PSG]

Re: DPreview's D300 review

Ik heb nog maar zelden (om niet te zeggen nooit) aan een foto - en het mag een op groot formaat uitgeprint exemplaar zijn - kunnen zien of het met een Canon, Nikon of ander wondermerk werd gefotografeerd. De eerste hier die dat wel kan, krijgt er van mij enen met schuim op

Op deze thread in post nr 4 heb ik niet alleen het merk maar zelfs het type camera gespot. De avatar van de fotograaf toonde een 20D waarop ik de bemerking maakte dat de foto net met een andere camera was getrokken (de 5D). En het was juist. Hij had gewoon zijn avatar niet geupdate naar zijn laatste aankoop. Laat den diene met schuim dan maar komen.


Niet toevallig de 5D want ik vind dit een supermachine en ik durf beweren dat ik foto's ervan effectief kan herkennen. Toch op scherm.

Het is inderdaad een interessante oefening om te zien hoe dit dan op druk is.
Ik geef toe dat ik vanuit mijn beroep inderdaad meer schermgeorienteerd ben.
Maar ik ben mijn schade aan het inhalen.

De D300 komt wel goed in de buurt, vind ik. Hij heeft dan ook 3 jaar voorsprong,...
Je kan wel niet gaan beweren dat de foto's ervan beter zijn dan de 5D... dit moet je toch wel zien.
De D300 heeft ook sneller last van diffractie. Op F8 was hij hier op de top van zijn kunnen...

[frank207be]

Re: DPreview's D300 review

De D300 komt wel goed in de buurt, vind ik. Hij heeft dan ook 3 jaar voorsprong,...
Je kan wel niet gaan beweren dat de foto's ervan beter zijn dan de 5D... dit moet je toch wel zien.

Hoeft dit per sé Koppel die "in de buurt" aan de rest van de eigenschappen van de D300 en je krijgt een verdomd efficiënt fototoestel

MVG,

[tmh]

Re: DPreview's D300 review

Het is toch wel zonde dat DPreview geen twee camera's van dezelfde prijsklasse heeft vergeleken. Qua prijs zijn de D300 (1576 €) en de 5D gelijk (1554 € na aftrek van de cashback - beide prijzen voor de body alleen gevonden bij het konijn). Als ik dan de twee voornoemde foto's vergelijk, dan twijfel ik niet en ga resoluut voor de 5D. Niet dat de D300 slecht zou zijn, maar de 5D is duidelijk beter.

[Peekaa]

Re: DPreview's D300 review

Op deze thread

Niet toevallig de 5D want ik vind dit een supermachine en ik durf beweren dat ik foto's ervan effectief kan herkennen. Toch op scherm.

Het is inderdaad een interessante oefening om te zien hoe dit dan op druk is.
Ik geef toe dat ik vanuit mijn beroep inderdaad meer schermgeorienteerd ben.
Maar ik ben mijn schade aan het inhalen.

De D300 komt wel goed in de buurt, vind ik. Hij heeft dan ook 3 jaar voorsprong,...
Je kan wel niet gaan beweren dat de foto's ervan beter zijn dan de 5D... dit moet je toch wel zien.
De D300 heeft ook sneller last van diffractie. Op F8 was hij hier op de top van zijn kunnen...

D300 is de beste DX camera.(full stop) D3 is beter. 5D wacht met smart op een update maar is een heel goeie camera voor z'n huidige prijs. Maar wie heeft het nog over de 5D?

Karel

[PSG]

Re: DPreview's D300 review

Hoeft dit per sé Koppel die "in de buurt" aan de rest van de eigenschappen van de D300 en je krijgt een verdomd efficiënt fototoestel

MVG,

Klopt. Keuze tss 5D en D300 is een kwestie van verschillende prioriteiten.
Beide zijn supermachientjes.

[Kariboe]

Re: DPreview's D300 review

ik postte de foto's omdat iemand wou vergelijken. nu kan hij.

vervolgens is de rest van je conclusie wat voorbarig. fototoestellen maken fotos en als je met 2 kamera's 1 onderwerp fotografeert kan je wel ergens een vergelijking maken. en laat mensen nu eens zelf beslissen, als er onder ons willen pixelpeepen, laat ze. wat kan mij dat nu schelen wat jij daar van vindt. ik ben geen pixelpeeper en gearhead, integendeel. ik zie gewoon geen enkele reden om te zeggen dat de D300 met zijn nieuwe technologie zoveel betere eindresultaten geeft. wat jij doet is dan weer contradictorisch, want jouw wetenschappelijke stellingen zullen door pixelpeepers opgesteld worden. het zijn net de andere die de tastbare resultaten bekijken...

sommigen verzamelen postzegels, anderen volgen danny fabry het vlaamse land rond. so what?

Je moet je zo niet aangesproken voelen hoor - ik val je immers toch niet aan !?!

Als jij (of anderen) willen 'pixelpeepen' dan mag dat van mij - meer nog, ik kan en wil zelfs nog eens wat leren van die technisch knappe bollebozen. Het is echter niet echt mijn ding, ik vind dat de meeste toestellen eigenlijk heel dicht bij elkaar liggen. Ik vind de creativiteit, het poëtische van de fotografie boeiender...

Vergeet ik dan de technische kant van de zaak ? Zeer zeker niet, laten we wel wezen - ik ben ook maar ne mens
Maareuh, als je wil vergelijken (pixelpeepen in dit geval) dan moet je dat wel met gelijke beelden doen. In de beelden in jouw link staat het scherpstelvlak van het Nikonbeeld niet goed ingesteld... dan wordt het natuurlijk link om conclusies te trekken...
Ik denk dat in de praktijk beide camera's elkaar niet veel ontlopen

En nu terug braaf gaan fotograferen, gatverdekke
Greetz, Kariboe