Verschil dure en goedkope lenzen

[SkiwibA]

hey,

Mijn vraag is waar zit nou het vershil in een dure lens of een goedkope lens...

zo heeft nikor lenzen van 2000€ en enkele van 500€ maakt dit zo'n groot verschil

bv het vershil tss :

Nikon 17-35/2,8 D IF-ED AF-S Nikkor 2069€
en Nikon 18-35/3,5-4,5 AF D Nikkor 669€

kan iemand mij dit uitleggen??

[Phille]

de vraag is, how far wil you go.
verschil is er uiteraard, en daar betaal je voor. maar het hoeft nuiet altijd duur te zijn, zo zijn er enkele uitzonderingen op deze regel, bv de 50mm objectieven zijn mede de goedkoopste en de scherpste die er zijn.

verschil zit vooral in , afwerking, glas, details, groot diafragma over heel bereik, scherpte in de hoeken of wijd open, VR technologie en AFS motors (zeer snelle a
AF)

maar mits een paar goede tips werk je met een objectief uit de wat goedkopere klasse ook perfect, en een digitale sensor met een cropfactor helpt ook een handje.

mijn 70-300 bv is een middeklasse lens, maar met een stopje minder (zeg F/8) haal ik uiterest scherpe en kontrastrijke results, de AF is wat minder, maar ik haal ook niet het onderste uit de kan. Natuurlijk mis je wel 'het' shot bij actiesporten, maar daar is die lens ook niet voor geschikt.

[Igoforit]

De Nikon 18-35 is een schitterende lens. Minder lichtsterk, maar verder bijna even goed als de 17-35 voor een fractie van de prijs (en van het gewicht).
m.v.g.
Jos

[Tom]

Ik heb het net ondervonden.
Voor mijn okkazie D30 kocht ik een Sigma 28-105 F2.8~4 Aspherical en een Sigma 70-300 F4~5.6 DL Macro Super objectief.

Na een paar dagen begon ik te merken dat de 70-300 scherpere plaatjes leverde dan de 28-105 (alhoewel dit normaal omgekeerd moest zijn).

Ik ben dan terug naar de fotozaak geweest en heb daar een einde reeks Sigma 28-70 f2.8 geprobeerd (de voorloper van de EX) en thuis bleek dat deze foto's haarscherp waren. Daar waar ik met de goedkopere (NIEUWE) Sigma lens enorme sharpening moest toepassen, kon ik gewoon de plaatjes met de eindereekslens laten voor wat ze waren qua scherpte. Ook het contrast ed zijn opmerkelijk beter. Ik heb deze eindereekslens aan 50% korting meegekregen (245€ ipv 490€)

Pittig detail, ik heb eveneens de Canon 28-135 IS USM geprobeerd, maar vond deze wat tegenvallen. Zal waarschijnlijk aan mij liggen ....

[VJ]

Originally posted by SkiwibA

Nikon 17-35/2,8 D IF-ED AF-S Nikkor 2069€
en Nikon 18-35/3,5-4,5 AF D Nikkor 669€

Zoals Phille reeds zei, de vraag is "how far will you go"...

Bij deze twee lenzen is het opmerkelijkste het diafragma. Bij de 17-35 blijft het constant over gans het zoombereik (interessant feature), terwijl het bij de 18-35 varieert (van 3.5 bij 18mm tot 4.5 bij 35 mm). Bovendien is het diafragma van de 17-35 groter (kleinere waarden), wat betekent dat er groter glas moet in zitten (en groter glas is duurder).
Daarnaast kan men ook nog van ED-glas gebruik maken (ik weet niet of het hier het geval is) om een apochromatische lens te bekomen (dit is een lens die zo weinig mogelijk last heeft van chromatische abberatie: http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Optical/Chromatic_Aberrations_01.htm ). En uiteraard is er het feit dat the 17-35 over AFS beschikt (maar dit is verhoudingsgewijze als feature niet *zo* duur; glas is duurder).

De specificatie IF duidt op interne focus, wat wil zeggen dat de buitenste lens niet draait bij focussen of zoomen. Dit heeft tot gevolg dat ook de filter-schroefdraad niet draait (en de filter dus ook niet). Vooral bij het gebruik van polarizatie-filters (of filters die voor de helft een bepaalde kleur hebben) is dat belangrijk.

Natuurlijk blijft de vraag: heb je al die bijkomstigheden nodig ? Het is niet omdat er iets *beter* bestaat, dat al het andere slecht is.


Jörg