Beeldstabilisatie

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Je moet alleen verwachten dat je in alle situaties 3 stops trager kan zonder negatieve bijverschijnselen...

Ik veronderstel dat je ergens in deze zin het woordje "niet" vergeten bent Wim .

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisatie

Ik veronderstel dat je ergens in deze zin het woordje "niet" vergeten bent Wim .

Idd... Soms tikt een mens niet zo snel als hij denkt hé... Bedankt dat je me erop wijst. Ik pas het aan (met vermelding van correctie zodat jouw post z'n betekenis niet verliest... ).

Wim

[Kariboe]

Re: Beeldstabilisatie

Daar zit em nu net het punt. Als ie nu net op dat moment stilzit.(je hebt dan geen bewegingsonscherpte van het onderwerp meer)
Doe datzelfde met een kolibrie en daar heb je een veeg.
Daarom is VR niet bruikbaar voor actie foto's(en zelfs af te raden daar ze de AF nog wat vertraagt)

Hubert

Ik begrijp je niet vrees ik...
Greetz, Kariboe

[B&W]

Re: Beeldstabilisatie

beeldstabilisatie stabiliseerd je handbeweging, niet de beweging van je onderwerp (bv kolibrie)

Dus als je onderwerp fel beweegt en de omstandigheden laten geen snelle sluitertijd toe, heb je nog altijd een onscherp beeld.

[superduc]

Re: Beeldstabilisatie

Ik heb een E510 en daar is sinds gisteren een software update van waarbij alle lenzen de IS werkt dus ook de oude analoge OM
Je hoeft alleen de lengte in tevoeren en dan werkt het
En dat lukt bij de andere merken die werken met IS lenzen nooit
Ik kreeg vandaag mijn 50-200 2.8 3.5 binnen en dan is het een koud kunstje om uit de hand scherpe foto's temaken met lange sluitertijden

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie

Ik snapt sommige commentaren toch niet goee hoor als je sluitertijd niet goed is voor wat en hoe je iets wil fotograferen dan is die gewoon verkeerd. Stabilisatie of niet heeft daar gewoon niets mee te maken.

En ten tweede draai het of keer het hoe je wil lensstabilisatie is de betere van de 2. Body stabilisatie doet het voor al je lensen. Kijk gewoon naar alles wat je wil bereiken. En vergelijk dan voor je persoonlijke situatie en voorkeuren.

Bij mij is dat zonder twijfelen lensstabilisatie want ik hecht veel meer waarde aan een gestabiliseerde zoeker dan stabilisatie voor elke lens die op mijn body kan staan. Voor de lenzen waar ik het nodig acht koop ik ze toch gewoon met stabilisatie.

[Kariboe]

Re: Beeldstabilisatie

Ik snapt sommige commentaren toch niet goee hoor als je sluitertijd niet goed is voor wat en hoe je iets wil fotograferen dan is die gewoon verkeerd. Stabilisatie of niet heeft daar gewoon niets mee te maken.

Yep ! Dat probeer ik al heel de tijd uit te leggen (maar blijkbaar is dat niet eenvoudig )
Ik probeer nog eens. Er zijn twee soorten bewegingsonscherpte : onscherpte door beweging van het onderwerp en onscherpte door beweging van de camera. De beweging van de camera kan je oplossen door het gebruik van een statief of door beeldstabilisatie. Van die onscherpte ben je dan verlost...
De onscherpte door beweging van het onderwerp daarentegen kan alleen ondervangen worden door de sluitersnelheid aan te passen aan de snelheid van de beweging.
Greetz, Kariboe

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie

Yep ! Dat probeer ik al heel de tijd uit te leggen (maar blijkbaar is dat niet eenvoudig )
Ik probeer nog eens. Er zijn twee soorten bewegingsonscherpte : onscherpte door beweging van het onderwerp en onscherpte door beweging van de camera. De beweging van de camera kan je oplossen door het gebruik van een statief of door beeldstabilisatie. Van die onscherpte ben je dan verlost...
De onscherpte door beweging van het onderwerp daarentegen kan alleen ondervangen worden door de sluitersnelheid aan te passen aan de snelheid van de beweging.
Greetz, Kariboe

En daarom dat je van je vogeltje met VR op 1/60 enkel een haarscherpe foto zult hebben als hij even stil zit(geen actie).
We komen er dan aan dat bij de actie(zoals bv de kolibrie) de sluitertijd omlaag moet naar 1/500 of waarschijnlijk zelfs 1/1000 en dat heeft niets meer te maken met 1/de focuslengte maar enkel met de snelheid om een beweging te bevriezen. Daar de sluitertijden dan ook behoorlijk sneller zijn dan 1/focuslengte, heeft VR dan ook geen zin meer.

Hubert

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie

Daar de sluitertijden dan ook behoorlijk sneller zijn dan 1/focuslengte, heeft VR dan ook geen zin meer.

Wel helemaal akkoord ben ik hier niet mee.
In body stabilisatie heeft dan geen zin meer dat is juist.

Maar IS of VR (lensstabilisatie) heeft hier nog steeds zin. Want je zoeker wordt ook gestabiliseerd en framen gaat dus veel makkelijker.
Is het met een groothoek lens gaat het weinig of niets uitmaken maar zit je met een tele maakt het veel uit.

Daarom dat lensstabilisatie ook de betere van de 2 is.

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie

Wel helemaal akkoord ben ik hier niet mee.
In body stabilisatie heeft dan geen zin meer dat is juist.

Maar IS of VR (lensstabilisatie) heeft hier nog steeds zin. Want je zoeker wordt ook gestabiliseerd en framen gaat dus veel makkelijker.
Is het met een groothoek lens gaat het weinig of niets uitmaken maar zit je met een tele maakt het veel uit.

Daarom dat lensstabilisatie ook de betere van de 2 is.

Dit zou je inderdaad kunnen stellen. Ik bedoelde hier louter wat de opname zelf betreft. Langs de andere kant: als de VR noodzakelijk is om te framen, helpt een pilletje tegen Parkingson misschien beter

Hubert

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Langs de andere kant: als de VR noodzakelijk is om te framen, helpt een pilletje tegen Parkingson misschien beter

Hubert

Dat dacht ik ook al

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie

Langs de andere kant: als de VR noodzakelijk is om te framen, helpt een pilletje tegen Parkingson misschien beter

Nog nooit een lens van 400mm of meer gebruikt veronderstel ik? Zonder tripod, monopod of lensstabilisatie etc he.

En eerlijk gezegd persoonlijk vind ik dat je het al verdomd goed kan gebruiken op zelfs minder dan 200mm. Want ik zou niet durven komen beweren dat ik uit de hand zonder support mijn beeld stil kan houden op 200 mm. Er zullen er wel zijn die dat kunnen maar die uitzonderingen hebben dan ook nog geen stabilisatie nodig om hun beeld te maken. Dus voor hen is deze hele discussie nutteloos.

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

En eerlijk gezegd persoonlijk vind ik dat je het al verdomd goed kan gebruiken op zelfs minder dan 200mm.

Hallo ? 200mm is toch wel (perfect / correctie: ) voldoende stil te houden om correct te framen hé. ... Ik ben hier daarstraks nog met de 70-200 bezig geweest. Als dat een probleem is om stil te houden, dan weet ik het niet meer.
En 400mm; ja, daar heb je iets van trilling als je zonder enige ondersteuning werkt. Maar om nu te zeggen dat je dan niet meer kan framen, is er ook compleet over hé. Het kan zijn dat je slechts 95% correct zit, maar met 5% correctie in Paintshop is dat toch geen probleem. Trouwens, als je dan een reeks van 5 foto's maakt (continu), dan zitten er toch 2 à 3 bij met correcte framing. En correctie achteraf kan vrijwel altijd. Wie schiet er immers plaatjes met het onderwerp langs de vier zijden net tot tegen de kant van plaat ? Niemand. En als er eens een foto bij zit die niet echt goed te krijgen is, so what ? Hoeveel professionelen zitten er hier waarbij het van die ene foto af hangt of ze hun centen krijgen of niet ? Trouwens, als ze die ene shot dan missen omdat hun AF vertraagd werd doordat ze met in-lens werken ipv met in-body, dan zijn ze er ook aan voor de moeite.

Om dat dus als basis te gebruiken voor de slogan dat in-lens stabilisatie sowieso de betere is... Tja.

Maakt me trouwens helemaal niets uit of jouw IS nu "beter" is dan mijn AS. Ik weet dat mijn spul naar behoren werkt in alle omstandigheden waar ik dat wil. En bij jou geldt blijkbaar hetzelfde. Meer moet dat niet zijn.

Dit is voor mijn part eigenlijk een non-discussie want voor elk van de opties zijn zowel plussen als minnen te vinden, en afhankelijk van persoonlijke voorkeur, interesse, werkwijze, ... is de ideale oplossing een andere.

[Kariboe]

Re: Beeldstabilisatie

En daarom dat je van je vogeltje met VR op 1/60 enkel een haarscherpe foto zult hebben als hij even stil zit(geen actie).
We komen er dan aan dat bij de actie(zoals bv de kolibrie) de sluitertijd omlaag moet naar 1/500 of waarschijnlijk zelfs 1/1000 en dat heeft niets meer te maken met 1/de focuslengte maar enkel met de snelheid om een beweging te bevriezen. Daar de sluitertijden dan ook behoorlijk sneller zijn dan 1/focuslengte, heeft VR dan ook geen zin meer.

Hubert

Daar heb je uiteraard volkomen gelijk in
Gelukkig zijn niet alle vogeltjes even nerveus als het kolibrietje in je voorbeeld
Greetz, Kariboe

[Leopard]

Re: Beeldstabilisatie

Hallo ? 200mm is toch wel perfect stil te houden hé. Je moet al een zware alcoholieker zijn of wel heel weinig spiermassa hebben om daarmee een probleem te hebben. Ik ben hier daarstraks nog met de 70-200 bezig geweest. Als dat een probleem is om stil te houden, dan weet ik het niet meer.
En 400mm; ja, daar heb je iets van trilling als je zonder enige ondersteuning werkt. Maar om nu te zeggen dat je dan niet meer kan framen, is er ook compleet over hé. Het kan zijn dat je slechts 95% correct zit, maar met 5% correctie in Paintshop is dat toch geen probleem. Trouwens, als je dan een reeks van 5 foto's maakt (continu), dan zitten er toch 2 à 3 bij met correcte framing. En correctie achteraf kan vrijwel altijd. Wie schiet er immers plaatjes met het onderwerp langs de vier zijden net tot tegen de kant van plaat ? Niemand. En als er eens een foto bij zit die niet echt goed te krijgen is, so what ? Hoeveel professionelen zitten er hier waarbij het van die ene foto af hangt of ze hun centen krijgen of niet ? Trouwens, als ze die ene shot dan missen omdat hun AF vertraagd werd doordat ze met in-lens werken ipv met in-body, dan zijn ze er ook aan voor de moeite.

Om dat dus als basis te gebruiken voor de slogan dat in-lens stabilisatie sowieso de betere is... Tja.

Maakt me trouwens helemaal niets uit of jouw IS nu "beter" is dan mijn AS. Ik weet dat mijn spul naar behoren werkt in alle omstandigheden waar ik dat wil. En bij jou geldt blijkbaar hetzelfde. Meer moet dat niet zijn.

Dit is voor mijn part eigenlijk een non-discussie want voor elk van de opties zijn zowel plussen als minnen te vinden, en afhankelijk van persoonlijke voorkeur, interesse, werkwijze, ... is de ideale oplossing een andere.

Als jij knalscherpe beelden kan maken met een 400 mm uit de hand: chapeau! Een 400 mm gaat bij mij altijd op een statief.
200 mm uit de hand: ok, indien de snelheden navenant hoog liggen zonder IS/VR (ik denk hier aan 1/250e). Maar om zomaar kortweg te durven beweren dat diegene die een 200 mm zonder enige vorm van stabilisatie of ondersteuning dit niet kunnen, alcoholiekers of zwakkelingen zijn, vind ik ronduit grof.
Rest my case.