Sportfotografie, Canon of Nikon??

[Huggy]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

Maakt dat dan verschil? Die uitleners, redacties of verhuurders zitten toch ook met die spullen?

tuurlijk maakt dat een verschil...

een krant, redactie of persbureau gaat geen heel arsenaal camera's en lenzen buitengooien omdat er toevallig een ander merk met een "iets betere" camera uitkomt...

[frank207be]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

Dat is juist, maar of nu iedereen plots gans zijn canontoeters gaat verkopen is nog maar de vraag.

Ik heb opduiken gezegd, niet wegvegen

MVG,

[RDB]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

Dat is juist, maar of nu iedereen plots gans zijn canontoeters gaat verkopen is nog maar de vraag.

Ik zie er allesinds nog maar heel erg weinig die te koop aangeboden worden dus zo'n vaart zal het wel allemaal niet lopen...De ene is helemaal niet beter dan de andere hoor

[RobMitchell]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

Buy a Pentax and prove everyone wrong.

[frank207be]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

Buy a Pentax and prove everyone wrong.

Nope, een Olympus E-3, want dit toestel heeft de snelste AF ter wereld

[K-2]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

Schitterend topic
Alweer prachtig om te zien hoe ieder denkt zijn "eigen" merk te moeten verdedigen.

Prachtige slogans ook. Het volk leert duidelijk van de politici, of is het omgekeerd . Waarschijnlijk worden er dezelfde resultaten mee behaald...

Wat een zinloze vraag over sportfotografie trouwens.
Informeer je bij een paar sportfotografen en/of probeer e.e.a. uit en koop dan toch gewoon wat je denkt dat goed is. Valt het tegen, dan overleef je dat wel. Als ik hier voor elke beslissing de raad van "het forum" kwam vragen, dan was ik al lang gek geworden.

[Leonidas]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

tuurlijk maakt dat een verschil...

Wacht even. Powerkiller zegt dat hij niet verwacht dat iedereen z'n Canon-lenzen gaat verkopen, jij zegt vervolgens dat fotografen meestal geen lenzen in bezit hebben maar die lenen of huren en ik zeg dat dat geen verschil maakt want ook diegenen die uitlenen of verhuren gaan niet ineens overstappen.

Vervolgens zeg je

een krant, redactie of persbureau gaat geen heel arsenaal camera's en lenzen buitengooien omdat er toevallig een ander merk met een "iets betere" camera uitkomt...

Dus is er geen verschil, toch?

[kourni]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

de grote toeters langs de grote sportvelden.... die worden geleend of gehuurd ... die jongens kopen echt niet allemaal dergelijke lenzen hoor...
bij de grote evenementen zijn de grote cameramerken zelfs aanwezig om hun materiaal uit te lenen

De tele's worden niet gehuurd door de sportfotografen. Dat zou dom zijn want op een paar maanden heb je hetzelfde bedrag uitgegeven als dat van een nieuwe. Er zijn inderdaad fotografen die hun materiaal van hun werkgever krijgen (grote agentschappen), maar het merendeel moet het gewoon zelf kopen.
Canon en Nikon lenen wel eens lenzen uit, maar dat is dan ook enkel op de allergrootste evenementen. In Wimbledon heeft Canon een stuk of 6 400mm's 2.8 ter beschikking voor zo'n 150 fotografen en die worden dan ook nog eens gebruikt om fotografen wiens lens het begeven heeft te depanneren.

[dppa]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

- Ik denk dat Canon een stuk goedkoper zal zijn, maar daar was je zelf ook al achter. Als je samen met een andere fotograaf werkt is het ook leuk als je het zelfde materiaal gebruikt.
- Met de 1DIII heb je ook minder tele nodig. Een 300/2.8 wordt een 390/2.8, uiteraard wordt bij de D300 een 300/2.8 een 450/2.8. Je kan argumenteren dat je bij de D3 een 1.7x TC kan gebruiken ipv een 1.4x, maar ik twijfel over de kwaliteit (al ken ik niemand die deze heeft). Het kwaliteitsverlies van een 2x TC is naar mijn smaak niet aanvaardbaar voor professioneel gebruik. (Tenzij voor regionale sporten, en kleine foto's in de krant)
- Ook bij Canon heb je de keuze voor FF dmv de 1DsIII.

Zeker is dat de huidige Nikon's uitstekende toestellen zijn. Heb de D3 nog niet in handen gehad (zal voor volgende week zijn hoop ik), maar de D300 is een hele solide camera en verdient een pluim voor Nikon en dat mag ook wel gezien de prijs tov de concurentie. De 1D-serie Canon zijn altijd al leuke toestellen geweest om mee te werken.
De eerste test die ik gezien heb van de D3 overtuigende ISO-6400 beelden geven, wat wel leuk is bij sporthal gebruik en ook de specificaties van de D3 scoren beter dan van de 1DIII.

De reden dat Canon op dit ogenblik meer vertegenwoordigd is op de sportevenementen wat de jarenlange dominantie. Nikon is nu wel duidelijk terug, maar wel voor een prijs.

Bij Canon kan je ook de 16-35/2.8 (20-50 bij 1.3x) overwegen tov de 24-70/2.8. bij de 24-70 mis je wat groothoek vind ik persoonlijk.
Bij Nikon kan je eventueel voor de 17-55/2.8 DX kiezen ipv 24-70/2.8 om op de D300 te gebruiken.

[pinokio]

Re: Sportfotografie, Canon of Nikon??

Oke, bedankt voor de reacties al waren er maar enkele bruikbaar en de rest niet echt.
Ik heb besloten om dit weekend een Canon 1D MARK III met de lenzen 400mm/2.8 en de 70-200/2.8 voor 2 dagen te huren .
Volgende week huur ik dan de Nikon D300 met de 70-200/2.8, kan de 400mm nergens huren volgens mij.
De D3 is helaas nog nergens te huur.
Mijn eigen voorkeur gaat eigenlijk uit naar de Nikon apparatuur maar word door diverse agentschappen bijna gedwongen om Canon te gebruiken om in de zelfde kleurrange te blijven, inderdaad heeft Canon nog een monopolie op de sportvelden en als freelancer word dat moeilijk daar dan met Nikon tussen te komen.