sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

[Compumax]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Als je beeldjes ga maken met een perfect uitgebalanceerde belichting dan komen de camera's dicht in elkaars vaarwater maar de Sony gaat altijd meer detail geven. (natuurlijk hier speelt de gebruikte lens een belangrijke rol)

Speelt een lens "een belangrijke rol" is alvast understatement van het jaar, of toch bij deze genomineerd, de camera en het merk is ondergeschikt aan de lens. Kies je glas en dan de camera, net zoals je bij een PC eerste de soft en dan de PC waar deze goed op draait moet kiezen, als dat dan Mac of Linux of Windows is , de resultaten tellen, en dat is bij foto's niet anders.

[K-2]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Laat ik nu toch wel het omgekleerde meegemaakt hebben, prachtige service van Canon, terwijl Sony me in de kou liet staan. Is één van ons een leugenaar, ik denk alvast van niet...

Kan best zijn dat je een weinig plezante ervaring had, maar om dat dan zomaar even te veralgemenen en als belangrijk verschil tussen twee merken mee te geven... Weinig zinvol hé.

[K-2]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Kies je glas en dan de camera.

Dit is voor mijn part even verstandig als eerst een camera kiezen zonder naar het glas te kijken.
De totaaloplossing moet werken, en dat is bij fotografie niet anders als bij pc's... Kies dus een set die als geheel het resultaat geeft dat je wil, en dan is een camera eveneens een belangrijk onderdeel.

[K-2]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Ik heb voorlopig een sony cybershot compact toestel maar die is al zeker 5 jaar oud en ik zou graag een veel beter fototoestel hebben. Ik ben op gebied van lenzen sluitingstijd en al die toestanden nog echt een amateur ook al begrijp ik het al een beetje maar ik zou graag een goed toestel willen aankopen zodat ik het kan leren en hele mooie beelden kan maken. Nu zit ik te twijfelen tussen deze 2 toestellen heeft iemand hier ervaring mee of kan ik beter uitkijken naar een ander toestel?

Dus om terug te komen op je vraag: je kan met beide toestellen uitstekende foto's maken, maar beide zijn wel verschillend. Goeie lenzen vind je in elk geval voor beide. Probeer de toestellen eens in een fotozaak. Mogelijk merk je dan al meteen dat er eentje bij is dat je helemaal niet ligt. Voor mij is een Canon 400d (net als de vroegere 350d) trouwens veel te klein om handig mee te werken, om het even welk glas je er op zet...

Neem ook een Nikon D40x en D80, en Pentax K100d mee in je vergelijking.

[puerte]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Speelt een lens "een belangrijke rol" is alvast understatement van het jaar, of toch bij deze genomineerd, de camera en het merk is ondergeschikt aan de lens. Kies je glas en dan de camera, net zoals je bij een PC eerste de soft en dan de PC waar deze goed op draait moet kiezen, als dat dan Mac of Linux of Windows is , de resultaten tellen, en dat is bij foto's niet anders.

sorry ik zal trachten wat duidelijker te zijn
De A100 levert de scherpste beelden maar als je dit wilt aantonen is de gebruikte lens uiteraard van groot belang. Dat is wat ik daar wil zeggen. Het heeft geen zin een lens te gebruiken die de resolutie van de camera niet of nauwelijks aan kan.

De camera en het merk is zekers niet ondergeschikt, zoals ik reeds eerder geschreven hebt moet er een evenwicht zijn tussen lens, body, camera en gebruiker.

Waarom denk je dat een camera producent verschillende modellen op de markt brengt, iets, wat als ik je goed begrijp overbodig is. Volgens mij, om te voldoen aan de eisen van de verschillende gebruikers. En dat is het meest belangrijke, wat zijn de eisen van de gebruiker, wat zijn mijn criteria.

Als je denkt dat beelden genomen met bvb een lens van 2000 euro, en een camera die lichte en donkere partijen laat dicht vloeien, beter zijn dan beelden genomen met een standaard lens maar met een camera die, in die zelfde partijen nog door tekening geeft, wel ja wat kan ik daar dan nog op zeggen.
Dit maar om aan te tonen dat zowel toestel als lens heel belangrijk zijn.

Je kunt ook eerst glazen, dan een bril kopen, en dan naar den oogarts gaan om je afwijkingen te laten meten. Dat is wat jij zowat komt te vertellen volgens mij. Ik doe het meestal andersom.

glazen -> lens
bril -> body
afwijkingen -> wat heb ik als gebruiker nodig

[puerte]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Ik heb een beetje moeite met die bewoording van veruit de beste (reeds de tweede maal in dit topic) voor het ene of het andere merk.
Ik kijk bijna dagelijks naar de foto's van de posters op dit forum, en er zitten vaak pareltjes bij, van alle merken en modellen. Die testresultaten daar kan ik inkomen dat bij die testen er modellen beter uitkomen dan andere, maar bij foto's ligt het meestal aan de fotograaf (en zijn gebruikte techniek en kennis) of een foto goed is of niet, of het nu een nikon, sony, canon of een ander merk is. Dus zoals hier al eerder gezegd het is een persoonlijke voorkeur die de modelkeuze bepaalt.

Ik gebruik zelf overigens nooit JPG, altijd raw, ook interessant om dynamiek wat te vergroten.

Dat kan zijn dat jij daar last mee hebt, maar dat is zo. De K10d is een toestel dat ontzettend veel mogelijkheden biedt. Is eerder te vergelijken met de canon 40d dan met de 400d, maar waarvan de prijs zeer aantrekkelijk is.

Als bediening, tonalitiet/kleuren, dynamisch bereik, detail, ruis op hoge ISO, snelheid, belichting etc.. niet belangrijk zijn dan moet ik inderdaad toegeven dat alle toestellen min of meer gelijk zijn.

Je hebt gelijk dat je met elk toestel goede foto's kunt maken, Ray Man of zeg maar Breson maakte schitterende foto's met primitieve analoge toestellen, waarvan je de gelijke niet vlug op dit forum gaat vinden. De persoon is heel belangrijk, maar hoe zou het geweest zijn indien die mannen een digitaal toestel zouden gehad hebben? Zowel toestel als persoon zijn belangrijk, allez bij mij althans. Hetgeen je niet te zien krijgt zijn de mislukte en gemiste foto's omdat !!!! begrijp je. En dat zullen waarschijnlijk de echte hoogvliegers geweest zijn.

Je moet weten dat een groot deel van de ontwikkelingskosten van een camera uitgaan naar de beeldprocessing voor JPEG. Dus je betaalt daar een mooi bedrag voor om uiteindelijk niet te gebruiken. Je kunt dat normaal vinden maar je moet daar maar eens over na denken. Nu is het zo dat een 400d niet echt sterk is in jpeg verwerking, en dat je inderdaad min of meer gedwongen wordt in RAW te fotograferen. De A100 was zowat bij de beste camera's wat JPEG betreft (is nu overtroffen door de nieuwe generatie toestellen) Het dynamisch bereik is inderdaad een probleem voor JPEG maar daarom heeft men de DRO funktie ingebouwd om dit in de meeste gevallen op te vangen. Ondertussen is men daar verder in gegaan en voor de Sony A700 heeft men een DRO+ functie ingebouwd welke een adaptieve correctie op het RAW beeld uitvoert op pixel bij pixel basis, alvorens om te zetten naar JPEG. Dit geeft een zeer groot dynamisch bereik, waar je in RAW veel moeite gaat mee hebben om te evenaren. Zie je dat is evolutie en dat maakt een heel groot verschil in wat toestellen betreft. Nogmaals merk en type toestel is niet zo onbelangrijk integendeel. Je moet enkel het juiste kiezen.

[flitske]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Toch wel bizar dat van iemand die de beeldkwaliteit van een toestel zo hoog aanprijst, zo weinig foto's te vinden zijn op BD (1 beeld zegt nochtans meer dan 1000 woorden) Misschien wordt het eens tijd om wat meer foto's te nemen en te posten en wat minder tijd te steken in het analyseren van grafieken en metingen

Samengevat : overtuig ons eens met beelden en niet met cijfers!

[Lugosi]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Dat kan zijn dat jij daar last mee hebt, maar dat is zo.

rofl

zoals 'flitske' zegt, laat ons eens wat foto's zien, en liefst vergelijkende foto's, dan kunnen we meegenieten.

[Compumax]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Kan best zijn dat je een weinig plezante ervaring had, maar om dat dan zomaar even te veralgemenen en als belangrijk verschil tussen twee merken mee te geven... Weinig zinvol hé.

Goed geprobeerd om jouw slinkse aanval op een merk in mijn schoenen te schuiven, ik heb alleen aangetoond dat slechte ervaringen niet noodzakelijk merkgebonden zijn.

[Compumax]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Waarom denk je dat een camera producent verschillende modellen op de markt brengt, iets, wat als ik je goed begrijp overbodig is.

Een fabrikant brengt verschillende modellen op de markt om zoveel mogelijk soorten budgetten aan te trekken, een mercedes zonder opties rijd ook 120.
Waarom zou ik dat overbodig vinden, ik ben blij dat ik de keuze heb om veel of heel veel uit te geven.

[K-2]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Goed geprobeerd om jouw slinkse aanval op een merk in mijn schoenen te schuiven, ik heb alleen aangetoond dat slechte ervaringen niet noodzakelijk merkgebonden zijn.

Hallo ???
Last van eindeweekstress of zo ?

Ik heb enkel hierop even gereageerd :

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tmh
waardeloze service van Sony.

En als je hier op het forum al eens zoekt op Etbass of zoiets zal je misschien begrijpen wat ik bedoelde...

Trouwens, "mijn merk" kan al tellen als weergave van de objectiviteit waarmee je hier e.e.a. neerpent .

[Keeskanon]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Op geruchten moet je niet voortgaan.

Als Canon plannen had in die richting, dan hadden ze zeker niet pas nog een heel betaalbare 18-55 en 55-250 met beeldstabilisatie op de markt gebracht die specifiek gebouwd zijn voor de 1,6x crop-toestellen zoals de 40D en 400D.
.

Waarom niet?

De logica is vooral commercieel:
Als er de komende jaren een paar % marktaandeel verloren zou gaan omdat kinon geen body met stabilisatie hebben, dan wordt er momenteel hard gewerkt aan die body (de techniek bestaat al).

Overigens zag ik die geruchten ook al op een Duits forum......

[Kevlar]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Misschien wordt er wel simpelweg bedoeld dat niet noodzakelijk een grote hoeveelheid belangrijk is. Misschien zitten er wel een heel aantal lenzen tussen die een serieuze overlap hebben met andere, of die van mindere kwaliteit zijn, enz...
Voor sommigen is een keuze uit 40 à 50 lenzen belangrijk (of hoeveel zijn het er nu bij Canon ?), maar anderen gebruiken in hun hele leven niet meer dan 3 (goeie) lenzen, ook al hebben ze de keuze uit tientallen. Als je een beperkt en heel goed samengesteld gamma lenzen kan aanbieden, dan is dat voor mij eerlijk gezegd voldoende.

Het belang ligt hem in het feit dat je lenzen moet hebben die aan je wensen voldoen. Niet alleen nu maar ook aan je toekomstige wensen. Op dit moment zijn er maar 2 merken die daar redelijk volledig in zijn. Met toch nog hun eigen sterktes en zwaktes hebben. Alle andere merken spelen daar maar een tweederangsrol in. En hebben nog een hele lange weg te gaan alvorens op dat vlak competitief te worden. Als jij vandaag zeker weet dat je nooit de behoefte zal hebben om een andere richting uit te gaan met je fotografie hoeft dit geen bezwaar te zijn. Maar ik denk niet dat er iemand is die daar zeker over kan zijn. Hoe scherp een lens is dat is zelfs totaal onbelangrijk als ze niet geschikt is voor wat je wil bereiken.

Als ik zo eens een testje bekijk, dan de lijkt de CZ me minstens een heel stuk meer scherpte op te leveren, en die 18-55 lijkt me van bouw ook niet meteen een hoogvlieger... Wat het verschil tussen beide lenzen waard is, moet ieder voor zich maar uitmaken, maar om nu te gaan beweren die CZ zowat een simpele kitlens zou zijn, lijkt me serieus bij het haar getrokken. Er is nauwelijks een andere zoom die de scherpte van deze lens evenaart, en vele primes halen dat niveau niet.

De CZ is algemeen gezien zeker de betere lens gezien zijn bouw. Maar iemand kwam beweren dat geen enkele andere lens in deze categorie voor het optische gedeelte ook maar in de buurt kwam. Maar die had de nieuwe kitlens blijkbaar nog niet gezien.....

En als ik eerlijk mag zijn die CZ is heel scherp maar voor de rest nogal middelmatig qua bouw, AF, lichtsterkte, distortion, CA enz..... En als je dan kijkt naar de prijs komt ie mij heel duur over. Alleen het bereik is interessant.
Pas op ik vind het een hele mooie lens hoor en als ik een sony had kocht ik hem zonder twijfelen. Maar dat maakt hem nog altijd niet zo fantastisch als sommigen hem zouden willen doen overkomen.

[Kevlar]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

glazen -> lens
bril -> body
afwijkingen -> wat heb ik als gebruiker nodig

Hmm dus hoe meer types lenzen hoe beter, je kan immers om met veel meer afwijkingen en hoe meer types body's ook hoe beter voor dezelfde reden.

Je bent verdomd reclame aan het maken voor Canon Puerte. Zeker niet goed over nagedacht......Komt ook al niet overeen met je claim dat een mooie lenskeuze niet belangrijk zou zijn.

Oh en DRO is een software toepassing en verhoogt van geen kanten het dynamisch bereik van de camera. Het mooie van DRO is dat de jpeg gebruikers dit in hun camera kunnen laten gebeuren. Maar uiteindelijk heeft iedereen wel dergelijke zaken op 1 of andere manier in zijn body zitten.

Als voor de claim dat de 400D niet sterk zou zijn in de jpeg bewerking die uit de camera's komen tov de A100 zou ik iedereen willen aanraden om eens te gaan kijken naar de dpreview test van deze camera's. Dan trek je zelf maar je conclusie over de zin of onzin van dergelijke claims. Hint ik zou de claims hier maar alvast niet teveel geloven.

[K-2]

Re: sony a100 of Canon EOS 400D kopen?

Het belang ligt hem in het feit dat je lenzen moet hebben die aan je wensen voldoen. Niet alleen nu maar ook aan je toekomstige wensen. Op dit moment zijn er maar 2 merken die daar redelijk volledig in zijn.

Met de eerste zin ben ik het zeker eens.

Maar wat betreft de toekomst, kan ik voor mezelf alleen maar zeggen dat ik perfect heb wat ik nodig heb (- en zelfs nog veel meer dan dat -), en dat ik er vrij zeker van ben dat ik ook de volgende paar jaren ruimschoots aan mijn trekken kom bij Sony.

Wat ik over 10 jaar nodig zal (denken te) hebben, dat weet ik net zomin als jij, maar wat Sony, Canon, Nikon, Pentax, enz. binnen 10-jaar zullen aanbieden, of hoe een dslr er tegen dan uit zal zien, daar hebben we eveneens het raden naar...

( Volgens mij hebben we hier op het forum dit gesprek ooit al eens gehad.)

Hoe scherp een lens is dat is zelfs totaal onbelangrijk als ze niet geschikt is voor wat je wil bereiken.

Volledig mee eens.

Pas op ik vind het een hele mooie lens hoor en als ik een sony had kocht ik hem zonder twijfelen. Maar dat maakt hem nog altijd niet zo fantastisch als sommigen hem zouden willen doen overkomen.

Mee eens, maar in slogans spreken levert nu eenmaal nooit wat op (behalve oeverloze discussies dan), of het nu positief of negatief getint is en om het even over welk merk het gaat. De realiteit is nooit zwart/wit, hoe graag sommigen dat ook zouden willen.