Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

[frank207be]

Re: Ode aan de D40 vervolg

Inderdaad heb reeds meermalen gelezen dat er lenzen zijn die schijnbaar vlugger last hebben van diffractie dan andere (zelfs met zelfde brandpunstafstand), en jou test bevestigt dit. Waarschijnlijk een gevolg van de constructie en vooral het aantal elementen in de lens.
Een vraagje ben je wel zeker dat je de diffractie aan het meten bent, en niet de optisch kwaliteit van de lens ????, die zone is nogal duister he !!
Heb je een 12 mp beeld al eens gedownsized naar 6mp en dan vergeleken op verschillen ??

Het blijkt helemaal geen duistere zone te zijn, maar pure fysica (waar ik overigens zelf helemaal niet zo sterk in ben )

Ik heb me eens ingegraven in het onderwerp, en verschillende artikels gelezen. Het komt er op neer dat elke camera door zijn pixel afmetingen tot een specifiek diafragma zijn volle geadverteerde resolutie haalt, en dan simpelweg afvalt in scherpte, no matter welk objectief je dan nog gebruikt. Enkele waarden voor verschillende (soms al wat oudere) DSLR die in een vereenvoudigde formule berekend is door ene Nathan Myhrvold op Luminous Landscape.

The formula is max f-stop = P x 1.054 Where P = pixel size in microns. Here are a couple examples

Camera Max f/stop Max practical f/stop
Canon 5D f/8.6 f/9
Canon 1Ds f/9.3 f/9
Canon 1Ds Mark II f/7.6 f/8
Nikon D2X f/5.8 f/5.6
Canon 20D f/6.76 f/7.1
Canon G7 f/2.06 f/2

Je kan de lijst dus zelf verder aanvullen aan de hand van de pixelgrootte. Om dus de volle 10MP uit b.v. een 4/3 sensor te halen zal je met een berescherp objectief onder f4.8 moeten blijven, wat natuurlijk absoluut niet wil zeggen dat je tussen f8-f11 geen goede resultaten kan halen

Het komt er dus uiteindelijk op neer dat de allerbeste objectieven het meest diffractie gelimiteerd zijn door hun extreme scherpte. Mindere zooms die softer zijn door lensfouten en abberaties en pas pieken tussen f11 en f16 zullen dus op een kleiner diafragma dan de uitgerekende diffractiegrens een scherper resultaat afleveren, maar ze zullen nooit het volledige potentieel uit de sensor kunnen halen. En dat klopt dus ook volledig met mijn bevindingen

Kijk bijvoorbeeld ook maar eens naar de Nikon MTF grafieken op photozone.de die uitgevoerd zijn met een D200 met een uitgerekende limiet van f6. De beste primes zullen dus ook pieken op f5.6 met waarden op of over 2200LW/PH (Imatest line widths per picture height - 2320max) De meeste zooms zullen ook wel hoog pieken op hun beste focale lengte, maar dikwijls zie je dat ze ook hun zwaktes hebben en de primes op die zwakke focale lengte het toch ruim beter doen.

Het komt er dus op aan de juiste prioriteiten te leggen voor je fotografische noden, je voldoende te documenteren alvorens materiaal aan te kopen dat hierbij aansluit en je hierbij holle marketing slogans voldoende weet te doorprikken en je ook nog je eigen emoties onder controle kan houden

MVG,

[frank207be]

Re: Ode aan de D40 vervolg

mijn opmerking gaat off-topic, maar moeten we dit ook niet vrezen voor een D3x die er ooit wel zal aankomen (met waarschijnlijk méér puntjes dan de vergelijkbare Canon, dus ik verwacht ergens tussen 18 en 22 MP): ik vraag me af of de pixeldensiteit niet haar top heeft bereikt en of de enige mogelijkheid om nog hoger te gaan in de megapixels zonder diffractieproblemen én opnieuw ruis in de hoge ISOs niet is om te gaan naar een nog grotere chip, met andere woorden zullen we niet verplicht worden te gaan koekeloeren in het medium frame-gamme (aiai mijne portefeuille en we mogen ook nog weer een heel nieuwe serie 'lenskes' bijkopen), ofwel te wachten op een technologische doorbraak die de diameter van de individuele pixels kleiner maakt bij gelijke of betere kwaliteit? Ik maak regelmatig foto's van powerpointprojecties in donkere auditoria, elke foton opzuigen zonder te veel ruis is dus essentieel voor mij, en in die optiek heb ik hoegenaamd geen zin om te wachten op een D3x, die dan wel zeer interessant zou kunnen zijn voor studiogebruik en in het bijzonder voor landschapsfotografie, want als er voldoende licht is zal een 35mm 22MP of daaromtrent wél kunnen konkurreren met de huidige 22 MPs van de mamiya's en consoorten.

Ja hoor diffractie en vignettering gebundeld in één toestel. Eigenaars van de nieuwe Canon 1DsmkIII gaan er het eerst van kunnen genieten

Dat is ook waarom ik de nieuwe Nikon D3 zo fantastisch vind. Die begint pas af te vallen na ca. f9, heeft superweinig ruis en een voldoende hoge resolutie voor al mijn noden

MVG,

[Kevlar]

Re: Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

Yep Jan het is allemaal pure fysica zoals ik al de hele tijd zeg. En dat is ook al zeker geen sterke kant van mij. Maar tja sommigen zouden liever geloven dat een betere lens dit zou wegwerken terwijl het juist daarmee het meest zal opvallen. Ipv uit te gaan van de sterktes van hun favoriete camera's....

Als voor de 1DsIII zelfs met zijn 22MP gaat die diffractie nog meevallen hoor. Want dat komt qua pixeldichtheid ong overeen met een 20D. Alle APS 10 MP of meer gaan er dus meer last van hebben dan die 1DsIII En dan zwijgen we nog over de E3 he

[Jan_10D]

Re: Ode aan de D40 vervolg

Ja hoor diffractie en vignettering gebundeld in één toestel. Eigenaars van de nieuwe Canon 1DsmkIII gaan er het eerst van kunnen genieten

Zoals reeds gezegd is de 1DsIII gelijk aan de 20D.
(met dat kleine verschil dat de 1DsIII vertikaal meer pixels heeft dan de 20D horizontaal )

De 5D en de 10D zijn perfect scherp tot en met f10 terwijl er op f11 reeds een scherpte vermindering is tegenover f10.

En dat wordt niet bepaald door de lens, maar hoe scherper de lens op f10, hoe scherper op f11 en f16. Lijkt logisch.
En de 20D/1DsIII heeft dan wel meer pixels maar ik denk niet dat de 20D minder scherp is op f10 dan de 10D op f10.

Nu ik de resultaten met dpp heb gezien kunnen we zeggen dat vignetting niet langer een probleem is bij FF.
Vergeet dus vanaf nu vignetting.

De grootste beperking van meer pixels is dat CA verdeeld wordt over meer pixels.
Voor de totale foto is er geen verschil met bijvoorbeeld een 5D foto.
Alleen bij uitsnijden kan CA extra vergroot worden.

Dat is ook waarom ik de nieuwe Nikon D3 zo fantastisch vind. Die begint pas af te vallen na ca. f9, heeft superweinig ruis en een voldoende hoge resolutie voor al mijn noden

MVG,

Dat is inderdaad heel juist.
Maar omdat Canon geen D3 heeft moeten wij wel tevreden zijn met de 5D en de 1DsIII.
En binnen het jaar heeft Nikon een D3X gevolgd door een D300x... en dan beginnen de problemen bij Nikon ook.

Jan.

[puerte]

Re: Ode aan de D40 vervolg

Het blijkt helemaal geen duistere zone te zijn, maar pure fysica (waar ik overigens zelf helemaal niet zo sterk in ben )

Ik heb me eens ingegraven in het onderwerp, en verschillende artikels gelezen. Het komt er op neer dat elke camera door zijn pixel afmetingen tot een specifiek diafragma zijn volle geadverteerde resolutie haalt, en dan simpelweg afvalt in scherpte, no matter welk objectief je dan nog gebruikt. Enkele waarden voor verschillende (soms al wat oudere) DSLR die in een vereenvoudigde formule berekend is door ene Nathan Myhrvold op Luminous Landscape.



Je kan de lijst dus zelf verder aanvullen aan de hand van de pixelgrootte. Om dus de volle 10MP uit b.v. een 4/3 sensor te halen zal je met een berescherp objectief onder f4.8 moeten blijven, wat natuurlijk absoluut niet wil zeggen dat je tussen f8-f11 geen goede resultaten kan halen

Het komt er dus uiteindelijk op neer dat de allerbeste objectieven het meest diffractie gelimiteerd zijn door hun extreme scherpte. Mindere zooms die softer zijn door lensfouten en abberaties en pas pieken tussen f11 en f16 zullen dus op een kleiner diafragma dan de uitgerekende diffractiegrens een scherper resultaat afleveren, maar ze zullen nooit het volledige potentieel uit de sensor kunnen halen. En dat klopt dus ook volledig met mijn bevindingen

Kijk bijvoorbeeld ook maar eens naar de Nikon MTF grafieken op photozone.de die uitgevoerd zijn met een D200 met een uitgerekende limiet van f6. De beste primes zullen dus ook pieken op f5.6 met waarden op of over 2200LW/PH (Imatest line widths per picture height - 2320max) De meeste zooms zullen ook wel hoog pieken op hun beste focale lengte, maar dikwijls zie je dat ze ook hun zwaktes hebben en de primes op die zwakke focale lengte het toch ruim beter doen.

Het komt er dus op aan de juiste prioriteiten te leggen voor je fotografische noden, je voldoende te documenteren alvorens materiaal aan te kopen dat hierbij aansluit en je hierbij holle marketing slogans voldoende weet te doorprikken en je ook nog je eigen emoties onder controle kan houden

MVG,

Heb de optische kwaliteit van de 85mm 1,4 bekeken en de scherpte bereikt de top bij F5,6 en is reeds terug afgenomen bij f8, alhoewel nog zeer goed.
Dit is wat overeenkomt met je test ervaringen en heeft weinig te maken met diffractie als dusdanig. Dat je dit niet waarneemt met een 6mp sensor, is waarschijnlijk omdat de resolutie van de lens ruim hoger ligt dan van een 6mp sensor.

Er staan veel theorieën en theoretische modellen op het web gerelateerd tot diffractie, maar de meeste kloppen volgens mij toch niet met de realiteit hoor.
Volgens jou redenering en ook sommige modellen zou op een 3/4 systeem enkel onder 4,8 diffractie niet waarneembaar zijn.
Nochtans de zuiko 11-22 presteert op f8 beter dan de 85 1,4 op 5,6.
En dit is dan nog een zoom lens, en een deftige breedhoek, welke sowieso theoretisch gesproken meer last zou moeten hebben van diffractie dan een 85mm !!

[Kevlar]

Re: Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

Tijd om je te informeren over diffractie want je statements zonder vermelding van aantal mp van de gebruikte camera slaan op niets. Groothoek of tele maakt niks uit op gebied van diffractie enz..... Je weet niet waarover je bezig bent en slaat dan maar vanalles door elkaar. Aub informeer jezelf eens waarover dit gaat want dit is totaal zinloos.

Blijkbaar denk je nog altijd dat de natuurwetten niet bestaan.....

[frank207be]

Re: Ode aan de D40 vervolg

Heb de optische kwaliteit van de 85mm 1,4 bekeken en de scherpte bereikt de top bij F5,6 en is reeds terug afgenomen bij f8, alhoewel nog zeer goed.
Dit is wat overeenkomt met je test ervaringen en heeft weinig te maken met diffractie als dusdanig. Dat je dit niet waarneemt met een 6mp sensor, is waarschijnlijk omdat de resolutie van de lens ruim hoger ligt dan van een 6mp sensor.

Er staan veel theorieën en theoretische modellen op het web gerelateerd tot diffractie, maar de meeste kloppen volgens mij toch niet met de realiteit hoor.
Volgens jou redenering en ook sommige modellen zou op een 3/4 systeem enkel onder 4,8 diffractie niet waarneembaar zijn.
Nochtans de zuiko 11-22 presteert op f8 beter dan de 85 1,4 op 5,6.
En dit is dan nog een zoom lens, en een deftige breedhoek, welke sowieso theoretisch gesproken meer last zou moeten hebben van diffractie dan een 85mm !!

Er zijn meer variabelen in het spel bij het behalen van de totale resolutie van een camera zoals het antialiasingfilter, maar wat je zegt over beide objectieven klopt gewoonweg niet.

Ik neem aan dat je je conclusie hebt getrokken na het bekijken van photozone.de OK, de randscherpte is verhoudingsgewijs beter bij de Zuiko 11-22mm, en dat komt gewoon omdat de Nikon 85mm f1.4 opgevat is als portretobjectief waar prioriteit gegeven wordt aan een zeer scherp centrum bij grote lichtsterktes en waarbij de randscherpte werd opgeofferd ook al voor de mooie weergave van onscherpe achtergrondelementen. Niet voor niets worden er andere objectieven gebruikt voor 85mm landschapsfotografie zoals de oudere Ais 85mm f1.4 of de nieuwere AFS VR 70-200mm f2.8.

Misschien je baseer je simpelweg de relatieve hoogtes van de grafieken? Toch moet je de cijfers erbij halen en dan zie je dat de Zuiko maar 1744LW/PH haalt op een weliswaar 8MP E300 terwijl de Nikon 85mm een flink hogere 2165LW/PH op de 10MP D200 neerzet. In de hoeken haalt de Nikon dan nog 1941 op f5.6. En als je dan goed kijkt naar de scherpste focale lengte van die Zuiko, zal je zien dat 'm minder goed scoort op f5.6 dan op f4. Ook toevallig hé

MVG,

[saintlambert]

Re: Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

Ode aan de D40x? --> http://www.dpnotes.com/canon-eos-400...vs-nikon-d40x/

[tkpatric]

Re: Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

Ode aan de D40x? --> http://www.dpnotes.com/canon-eos-400...vs-nikon-d40x/

Dit is het enige struikelblok voor de D40:

"Not so on the Canon XTi - if you have a friend who can loan you an EF 85mm f/1.8 USM lens, you'll be out-shooting a Nikon D40x owner trying to photograph the action during an indoor basketball match. A Nikon D40x owner is at a serious disadvantage if they try to shoot indoor sports since they don't have access to any bright (f/1.8 or larger) prime lenses that can AF with the camera.

Op practisch alle andere punten is hij de betere. Dus áls er een lichtsterke prime op de markt komt...
Of als je nooit basketwedstrijden fotografeert...

[Jan_10D]

Re: Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

Op practisch alle andere punten is hij de betere.

Ik zie hier alleen dat de Nikon goedkope lenzen beter zijn dan Canon goedkope lenzen.

Jan.

[frank207be]

Re: Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

Dit is het enige struikelblok voor de D40:

"Not so on the Canon XTi - if you have a friend who can loan you an EF 85mm f/1.8 USM lens, you'll be out-shooting a Nikon D40x owner trying to photograph the action during an indoor basketball match. A Nikon D40x owner is at a serious disadvantage if they try to shoot indoor sports since they don't have access to any bright (f/1.8 or larger) prime lenses that can AF with the camera.

Op practisch alle andere punten is hij de betere. Dus áls er een lichtsterke prime op de markt komt...
Of als je nooit basketwedstrijden fotografeert...

Dat laatste is dus het punt hé, en dan nog, ik heb in Disney haarscherpe foto's getrokken van shows met de 50mm f1.8 op f2.8, en een beetje gezond verstand en oefening brengen je al heel ver

MVG,

[tkpatric]

Re: Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

Ik zie hier alleen dat de Nikon goedkope lenzen beter zijn dan Canon goedkope lenzen.

Jan.

Misschien het woordje 'goedkope' vervangen door 'betaalbare' voor de amateur...

[camiel.deweirdt@skyn]

Re: Ode aan de D40 als uiterst draagbaar, goedkoop en veelzijdig fototoestel

Hoi Frank,
mede door de goede beoordelingen en de prijs heb ik als beginner een D40 gekocht.Al gauw een boekje bijgekocht die de gebruiksaanwijzing aanvuld en dit werkt zeer verhelderend voor een totale leek.
Groeten,
Camiel