Digitaal vs. Analoog ?

[jantjen]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Wat ik me eigenlijk afvraag is :

wie gebruikt er nog een Reflex Camera met film (ik neem aan dat dit "Analoog is") en waarom ?

Ikke, noemt inderdaad Analoog.

Ik zie verschillende zaken nog diverse Reflex camara's verkopen die nog met film werken, dus er zal nog wel een markt voor zijn. Maar wat zijn deze voordelen dan in dit digitaal tijdperk ?

Wat ik zelf zou kunnen bedenken is dat de foto's "beter" zijn ? omdat je met deze camera's heel dat Megapixel gedoe niet hebt waardoor je de foto veel meer kan uitvergroten zonder verlies of te veel verlies ? of zit ik hier fout ?

Er zijn een paar redenen waarom mensen nog analoog fotograferen. Dat je meer kan uitvergroten is niet waar, sommigen denken dat maar dat klopt absoluut niet, zoek maar eens naar vergelijkende tests op internet, een middenformaat dia aan ISO 50 (ik dacht dat het fujichrome velvia in de vergelijking die ik gezien heb) haalt nog niet dezelfde kwaliteit aan een D200 op ISO 100. En van zodra je de ISO begint te verhogen is film helemaal lachwekkend in vergelijking met digitaal. Er zijn echter wel enkele andere redenen:

- Nostalgie: in de doka werken is voor veel mensen gewoon leuk (zeker in zwart wit fotografie heeft het een enorme charme).

- Bariet: Barietpapier is een veel gebruikt papier in de donkere kamer en het zorgt voor de beste zwart-wit foto's die ik ooit heb gezien, dhttp://luminous-landscape.com/reviews/printers/Surface2.shtmle charme van de afdrukken was tot voor kort niet eens echt mogelijk (als je echt kieskeurig bent althans). Blijkbaar zou er sinds juli ook papier voor inkjet printers zijn met dezelfde kwaliteiten: http://luminous-landscape.com/review...Surface2.shtml

- Een digitale spiegelreflex kost beduidend meer dan een tweedehands analoog toestel. Daarenboven kun je tegenwoordig vaak al een analoog krijgen van familie of vrienden omdat het niet meer gebruikt wordt. Als je weinig fotografeerd kost analoge fotografie daardoor minder. Van zodra je veel gaat fotograferen verdwijnt dit voordeel echter omdat film en papier meer en meer gaan kosten. De prijzen van het analoog materiaal (papier en film) dat ik gebruik zijn meer dan 20% gestegen in 3 jaar tijd.

- korrel: de korrel van een TMAX 3200 film heeft een zekere charme. Deze is moeilijk te evenaren digitaal (ik heb het nog nooit geevenaard gezien).

Al deze voordelen (met uitzondering van de kost) zijn vooral voor zwartwit fotografie. Ik merk overigens dat het dynamisch bereik van film beduidend lager ligt dan van kleur, ik weet niet waar iedereen het haalt dat het omgekeerd zou zijn maar zelf kan ik véééééééééééél meer uit een RAW bestand halen dan ik in de DOKA kan (en ik denk dat ik mezelf toch wel behoorlijk gedreven mag noemen in doka afdrukken). Zelf werk ik zowel digitaal als analoog. Maar nooit analoog in kleur.

[hjanssen]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

prul analoge DSLR's gemaakt.

Die camera zou ik wel eens willen zien een analoge Digitale Spiegelreflex.....

[philipken]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Ik gebruik ook nog regelmatig mijn analoog toestel, maar dan enkel voor zwart/wit afdrukken te maken, tot vandaag vind ik persoonlijk analoge fotografie nog altijd beter geschikt om zw/w afdrukken te maken. Ook het in de doka werken heeft nog "iets" wat je achter je computer niet hebt...

[jantjen]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Die camera zou ik wel eens willen zien een analoge Digitale Spiegelreflex.....

Leica R8, R9 en de meeste recente middenformaatcamera's ;-)

[Dagzz]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Altijd Digitaal

Enkel voor (eigen) B&W "Art" Printouts > Leica M7/emulsie/zone-system/doka (lekkerlekkerlekker)
Dit vanwege het veel grotere grijstinten palet tussen wit an zwart (due to the soft knee, curves, etc...)

agzz

[Patrick79]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

- Een digitale spiegelreflex kost beduidend meer dan een tweedehands analoog toestel. Daarenboven kun je tegenwoordig vaak al een analoog krijgen van familie of vrienden omdat het niet meer gebruikt wordt.

Mijn eerste camera was trouwens een toestel dat ik van mijn nonkel heb gekregen. Het is een Agfa ISO-Rapid 1. Volgens een duitse site op de mark van 1966 tot 1970 (dat is van voor mijn geboorte ).

Ik heb er als kind wel wat foto's mee gemaakt maar ik moet er wel rekening mee houden dat de zoeker niet gelijk stond met de lens dus wat je in de zoeker in het midden had staan stond op de foto rechts in de hoek dus er viel wel eens wat af als ik daar ff niet aan gedacht had.

Het is idd een voordeel dat je niet gebonden bent aan batterijen om foto's te maken behalve dan voor de flits (en dan kon je het lampje na 1 keer gebruiken nog weggooien ook !!).

Dit toestel maakte wel kleuren foto's dacht ik (is al weer zolang geleden). Ik heb wel eens zwart-wit foto's gemaakt met mijn vaders Camera (weet eigenlijk niet of dat een reflex camera was of niet) en dan moest ik nog een Lux meter lenen van mijn nonkel omdat ik de camera moet instellen op het licht enzo en die lux-meter heeft mijn vader nooit bij zijn camera gehad (iets wat de man van de fotozaak trouwens niet begreep want hoe konden wij dan goede foto's maken zonder dat ding ?).

[Palyaço]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Wie zijn wij nog om te zeggen dat digitaal minder zou zijn dan analoog? Als je kijkt naar de MAGNUM fotografen zoals Carl De Keyzer: ook zij fotograferen allemaal digitaal... hoewel ze nagenoeg allemaal een "analoge" opleiding hebben "genoten"!! Dit zijn toch wel echt de topfotografen. Ik ken verschillende professionele fotografen die vorige jaar nog volledig overtuigd waren van analoge fotografie en die nu rondlopen met een full-frame toestel. Dus ik ben ervan overtuigd dat analoge fotografie pure nostalgie aan het worden is of zelfs al is. Hiermee wil ik absoluut geen kritiek geven op de analoge fotografen hoor: zij zullen wel wat meer nadenken voor ze een foto maken. Bij de digitale toestellen klik je er maar op los: is't niet goed, vuilbakje in...

[jantjen]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Wie zijn wij nog om te zeggen dat digitaal minder zou zijn dan analoog? Als je kijkt naar de MAGNUM fotografen zoals Carl De Keyzer: ook zij fotograferen allemaal digitaal... hoewel ze nagenoeg allemaal een "analoge" opleiding hebben "genoten"!! Dit zijn toch wel echt de topfotografen. Ik ken verschillende professionele fotografen die vorige jaar nog volledig overtuigd waren van analoge fotografie en die nu rondlopen met een full-frame toestel. Dus ik ben ervan overtuigd dat analoge fotografie pure nostalgie aan het worden is of zelfs al is. Hiermee wil ik absoluut geen kritiek geven op de analoge fotografen hoor: zij zullen wel wat meer nadenken voor ze een foto maken. Bij de digitale toestellen klik je er maar op los: is't niet goed, vuilbakje in...

Er heeft hier toch nog niemand gezegd dat digitaal minder is dan analoog?
Tot Juli kon je in zwart/wit nog niet dezelfde afdrukken maken, maar voor de rest heeft nog niemand gesproken over digitaal, enkel over wat zo leuk is aan analoog en waarom je het nog zou gebruiken met al die voordelen van digitaal (die absoluut niet in twijfel getrokken worden.)

Ik druk overigens even veel op de knop als ik analoog werk. Op 1 filmpje meer of minder zal het nu ook niet meer aankomen. Meer zelfs, ik ga sneller nog een foto extra maken want je hebt geen histogram hé en je scherpte eens controleren als het moeilijk scherpstellen is zit er ook al niet in.

[Kiekvogel]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

een middenformaat dia aan ISO 50 (ik dacht dat het fujichrome velvia in de vergelijking die ik gezien heb) haalt nog niet dezelfde kwaliteit aan een D200 op ISO 100.

Misschien niet op beeldscherm, maar ook niet met beeldprojecte
Laatst was in een fotoblad nog een test waarbij de foto's uit de Canon 30D vergeleken werden met een analoge Canon. Filmkeuze, Velvia 50. Conclusie was dat de laatste beter was. De beelden werden dus geprojecteerd.

[jantjen]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Misschien niet op beeldscherm, maar ook niet met beeldprojecte
Laatst was in een fotoblad nog een test waarbij de foto's uit de Canon 30D vergeleken werden met een analoge Canon. Filmkeuze, Velvia 50. Conclusie was dat de laatste beter was. De beelden werden dus geprojecteerd.

Euwm, hoe kun je de beelden van een 30D projecteren? Er is voor zover ik weet geen enkele projector die die resolutie haalt. Voor projectie kun je inderdaad beter dia's maken, maar voor wie hier is projectie het belangerijkst?
In de test was de Velvia gescand met een drumscanner die hogere resoluties haalde dan de D200. Voor bijna alle fotografen is het uiteindelijke eindproduct nog altijd een afdruk en niet een projectie. En hoe goed je dan kan projecteren doet er niet echt toe.

[beeldmaker]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Doe nu al enkele jaren digitale projecties, en ik kan u verzekeren dat de kwaliteit beter is dan een Kb dia. Je moet wel een goede beamer gebruiken.

origineel gepost door Jantjen: Tot Juli kon je in zwart/wit nog niet dezelfde afdrukken maken,

Gebruik al 5 jaar digitaal voor z/w expo printen van 70/100 . En er is geen verschil met vroeger.

[Kiekvogel]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Ik lees veel over de degelijkheid van de analoge camera's en dan komen oude types ter sprake, maar gisteren had ik een 'gloednieuwe' (uitverkoop MM) Canon 300? in handen en die was nog plastieker dan een 400D. Dus het is geen vergelijk in digi/ana maar in tijd.

Je ziet grofweg de volgende ontwikkeling. Vanaf de jaren 70 kwamen er steeds meer mogelijkheden in de camera. Hoe meer electronica derin kwam hoe plastiekachtiger de camera. De laatste generatie analoge SLR's zijn even plastiek als de huidige DSLR's

De manuele SLR's zijn duidelijk degelijker en robuuster gebouwd, evenals de lenzen die daar bij horen.

[jantjen]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Gebruik al 5 jaar digitaal voor z/w expo printen van 70/100 . En er is geen verschil met vroeger.

Welke film en welk papier gebruikte je analoog en welke printer en welk papier gebruik je tegenwoordig. Dat je een afdruk zoals op Ilford RC papier al langer dan vandaag digitaal kunt maken dat weet ik, maar wie beweerd dat ze afdrukken zoals op ilford FB bariet papier al 5 jaar kunnen maken. Euwm... Show me :-) En warmtoon bariet wil ik nog veel meer zien.

[beeldmaker]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Je ziet grofweg de volgende ontwikkeling. Vanaf de jaren 70 kwamen er steeds meer mogelijkheden in de camera. Hoe meer electronica derin kwam hoe plastiekachtiger de camera. De laatste generatie analoge SLR's zijn even plastiek als de huidige DSLR's

De manuele SLR's zijn duidelijk degelijker en robuuster gebouwd, evenals de lenzen die daar bij horen.

Heb je nooit een Nikon F100 en een F5 gezien?
Dit zijn voor mij analoge SLR's van de laatste generatie. Robuust tot en met!
Enne mijn DSLR's verschillen niets met de bouw van de F100 en de F5 . En toch zitten deze vol met electronica. Dus je conclusies ....

[jantjen]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Je ziet grofweg de volgende ontwikkeling. Vanaf de jaren 70 kwamen er steeds meer mogelijkheden in de camera. Hoe meer electronica derin kwam hoe plastiekachtiger de camera. De laatste generatie analoge SLR's zijn even plastiek als de huidige DSLR's

Dat heet massaconsumptie. Dat heb je ook met radio's, TV's, Auto's (ja ook met Auto's),... Dat het een spijtige zaak is is waar, maar dat je heel veel moeite zult hebben om aan een consument een camera te verkopen die 10 of 20% duurder is enkel omwille van een metalen kastje in plaats van een plastieken is net zo goed waar. En dat daardoor de markt voor je product kleiner is waardoor je de R&D kosten over minder camera's moet spreiden waardoor het eindproduct uiteindelijk 30 of 40% duurder zal worden en daardoor niet meer verkocht zal worden is ook waar. maw: het is onze eigen dikke schuld.