Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

[frank207be]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Deal breaker.
I can't live with that at all.

I'm buying Canon now.

MVG,

[whoami]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Daar heb je een punt...maar was de D2x geen cmos?

Wanneer is de D2x uitgebracht ? De D3 en D300 zijn de eerste toestellen die nikon uitbrengt met CMOS. (De D2H had een LBCAST).
Wellicht omdat Nikon / Sony nu pas een CMOS ontwikkeld heeft waar ze tevreden van zijn ?

[frank207be]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Wanneer is de D2x uitgebracht ? De D3 en D300 zijn de eerste toestellen die nikon uitbrengt met CMOS. (De D2H had een LBCAST).
Wellicht omdat Nikon / Sony nu pas een CMOS ontwikkeld heeft waar ze tevreden van zijn ?

D2X is CMOS

MVG,

[whoami]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Eh, ok, ik had de vraag verkeerd gelezen. Ik las 'waarom heeft de D2x geen cmos'.

Hoedanook, het kan perfect zijn dat de huidige cmossen die door nikon gebruikt worden veel beter zijn dan de cmos van de D2x. Dat lijkt me gewoon perfect mogelijk. Ontwikkelingen staan niet stil.

[VoN_DamN]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Zie je, heb je in het verleden al dikwijls verteld dat Canon in het slaap was gevallen, maar moet toegeven ik wist niet dat ze in zo'n diepe slaap zaten.

Nikon heeft Canon op papier niet in 1 area overrompeld maar haast in alle, en als je Nikons presentatie moogt geloven (welke wel eenzijdig gekleurd zal geweest zijn) verslaat de D3 de mkIII zelfs op hoge ISO's met glans en glorie.

Je negeert constant informatie gegeven door mensen die met kamera's werken. Iemand vraagt zich af of je wel één hebt. Voorlopig is Canon nog steeds de kamera met de beste ISO-technologie en de beste beelden, de beste pro kamera is nog altijd de 1D reeks, de meeste sportmanifestaties worden bevolkt door witte canons... want de D3 en D300 zijn er nog niet, kunnen nog niet vergeleken worden, zelfs niet met de 40Den 1DsIII. Dus daar het vel van de beer al verkopen... pas op dat hij niet in uw gat bijt é. Canon heeft dus nog de beste IQ en kan die binnen afzienbare tijd commercialiseren in de prosumerreeks, net als Nikon.

Het aspect lenzen is je misschien ook niet duidelijk maar daar heeft Canon op telegebied nog duidelijk een voorsprong op Nikon. Een 400 mm kost bij Canon al 5.000, Nikon vraagt maar liefst 10.000 euro. Is dat klaarwakker zijn? Canon heeft wat hiaten in zijn aanbod maar Nikon toch meer. Een paar korte vaste brandpuntjes heeft Nikon wel en canon niet maar het populaire gamma is bij beide ongeveer gelijk. Volgens de laatste meldingen heeft Canon met de IS 4 stops bereikt en dus geen achterstand op Nikon.

Wat ergonomie betreft, als je die 4 knoppen bovenaan niet kan bedienen ligt het probleem niet bij de kamera. Ik heb analoog Nikon getrokken en digitaal Canon. Na 10 dagen af en toe trekken was ik er mee weg. Trouwens de ISO waarde wordt wel weergegeven op de 30D in de zoeker als je op de ISO knop bovenaan drukt. Dat was voor mij voldoende, dat is trouwens iets waar je vroeger met film aan vast zat en dat zit in mijn kop, altijd, als ik fotografeer. Ik kan het ook aanpassen zonder de zoeker te moeten verlaten.

Ik ben iemand die de D200 liet liggen omdat gebruiksvriendelijkheid ondergeschikt is aan fototechnische kwaliteit, een flits overbodig is - ik weiger dat te gebruiken uit principe- en voor wie hoge ISO belangrijk was. Ik vind Canon net evengoed op gebied van UI, omdat ik wellicht flexibeler ben... De mogelijkheden van de Canon 30D kan ik gebruiken met resultaat, die van de D200 niet volgens eerlijke gebruikers, niet de diehard Nikon-aanhangers die Nikon door dik en dun verdedigen. Wat ik merkte is dat de D200 een beetje teleurstellend was voor pro's en dat de foto's niet altijd bruikbaar waren.

Halleluja voor de D3 en D300, maar anderzijds, eerlijk gezegd, werd het niet ééns tijd dat Nikon een kamera uitbracht die ook effectief doet wat hij belooft op papier? Gisteren nog met een eeuwige nikonian en prof fotograaf staan praten en die was niet te spreken over zijn D200 kwa ruis en heeft echt een jaar ermee gewerkt, dik tegen zijn goesting.

De vergelijking kan je terugbrengen naar een paar simpele stellingen:
-canon heeft merklovers, Nikon heeft ze met een veel grotere liefde voor hun merk. Hans braakman leeft voor Nikon.
-canon heeft door de betere prestaties wat nikonians doen overstappen, Rudy 5D vb. deze mensen lijken mij de beste getuigen. zij kijken louter naar kwaliteit. ze stappen mogelijk weer over. als de waarheid vertelt wordt over de D3 D300... tot zolang wachten ze ook af
-de meeste nikonverdedigers weigeren canon. uit principe. ze negeren de soms mindere resultaten van de D200 en juichen nu met de op papier betere D300 die het canon eens gaat leren... flauwe zever zeg.
-de meeste canon-eigenaars houden zich uit deze topic. ze hebben geen verhouding met hun canon als veel nikonians.

PS : i love NIKON maar ik trek Canon. Ik wacht geduldig af. De interessantste post komt, zoals zoveel, van trebs. kort en bondig.

[Wimpy]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Je negeert constant informatie gegeven door mensen die met kamera's werken. Iemand vraagt zich af of je wel één hebt. Voorlopig is Canon nog steeds de kamera met de beste ISO-technologie en de beste beelden, de beste pro kamera is nog altijd de 1D reeks, de meeste sportmanifestaties worden bevolkt door witte canons... want de D3 en D300 zijn er nog niet, kunnen nog niet vergeleken worden, zelfs niet met de 40Den 1DsIII. Dus daar het vel van de beer al verkopen... pas op dat hij niet in uw gat bijt é. Canon heeft dus nog de beste IQ en kan die binnen afzienbare tijd commercialiseren in de prosumerreeks, net als Nikon.

Het aspect lenzen is je misschien ook niet duidelijk maar daar heeft Canon op telegebied nog duidelijk een voorsprong op Nikon. Een 400 mm kost bij Canon al 5.000, Nikon vraagt maar liefst 10.000 euro. Is dat klaarwakker zijn? Canon heeft wat hiaten in zijn aanbod maar Nikon toch meer. Een paar korte vaste brandpuntjes heeft Nikon wel en canon niet maar het populaire gamma is bij beide ongeveer gelijk. Volgens de laatste meldingen heeft Canon met de IS 4 stops bereikt en dus geen achterstand op Nikon.

Wat ergonomie betreft, als je die 4 knoppen bovenaan niet kan bedienen ligt het probleem niet bij de kamera. Ik heb analoog Nikon getrokken en digitaal Canon. Na 10 dagen af en toe trekken was ik er mee weg. Trouwens de ISO waarde wordt wel weergegeven op de 30D in de zoeker als je op de ISO knop bovenaan drukt. Dat was voor mij voldoende, dat is trouwens iets waar je vroeger met film aan vast zat en dat zit in mijn kop, altijd, als ik fotografeer. Ik kan het ook aanpassen zonder de zoeker te moeten verlaten.

Ik ben iemand die de D200 liet liggen omdat gebruiksvriendelijkheid ondergeschikt is aan fototechnische kwaliteit, een flits overbodig is - ik weiger dat te gebruiken uit principe- en voor wie hoge ISO belangrijk was. Ik vind Canon net evengoed op gebied van UI, omdat ik wellicht flexibeler ben... De mogelijkheden van de Canon 30D kan ik gebruiken met resultaat, die van de D200 niet volgens eerlijke gebruikers, niet de diehard Nikon-aanhangers die Nikon door dik en dun verdedigen. Wat ik merkte is dat de D200 een beetje teleurstellend was voor pro's en dat de foto's niet altijd bruikbaar waren.

Halleluja voor de D3 en D300, maar anderzijds, eerlijk gezegd, werd het niet ééns tijd dat Nikon een kamera uitbracht die ook effectief doet wat hij belooft op papier? Gisteren nog met een eeuwige nikonian en prof fotograaf staan praten en die was niet te spreken over zijn D200 kwa ruis en heeft echt een jaar ermee gewerkt, dik tegen zijn goesting.

De vergelijking kan je terugbrengen naar een paar simpele stellingen:
-canon heeft merklovers, Nikon heeft ze met een veel grotere liefde voor hun merk. Hans braakman leeft voor Nikon.
-canon heeft door de betere prestaties wat nikonians doen overstappen, Rudy 5D vb. deze mensen lijken mij de beste getuigen. zij kijken louter naar kwaliteit. ze stappen mogelijk weer over. als de waarheid vertelt wordt over de D3 D300... tot zolang wachten ze ook af
-de meeste nikonverdedigers weigeren canon. uit principe. ze negeren de soms mindere resultaten van de D200 en juichen nu met de op papier betere D300 die het canon eens gaat leren... flauwe zever zeg.
-de meeste canon-eigenaars houden zich uit deze topic. ze hebben geen verhouding met hun canon als veel nikonians.

PS : i love NIKON maar ik trek Canon. Ik wacht geduldig af. De interessantste post komt, zoals zoveel, van trebs. kort en bondig.

Ik ga ook kort zijn :

[Rudy]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

PS : i love NIKON maar ik trek Canon. Ik wacht geduldig af.

Voila, dat klopt eigenlijk wel. (al is bij mij de bediening wel wat problematischer, ik zal zo flexible niet zijn)

[Jan_10D]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Er circuleert trouwens een D300 ISO 6400 foto op het internet. Echt of niet?

De eerste foto is duidelijk met een GSM van Nokia gemaakt. Totaal overbelicht.

En de 100 % crop is wel van een D300 en vind ik bij ISO 6400 even goed als ISO 800 bij de D2X.
Foto lijkt echt.

@trebs : Canon heeft geen ISO 6400.

Jan.

[Jan_10D]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

De D3 hoewel een full frame zou "gelijkaardige" ruis hebben als dan de 1DIII (1.3 crop). Hoe kan een 1.5 crop dan gelijkaardig komen met vb de 1.3 crop van de 40D.

Maar als ik mis ben, des te beter... Dan is de keuze heel makkelijk.

Twee jaar is heel lang. Daarom zou het kunnen dat je ongelijk hebt, vooral over de D3.

En de 40D is 1,6 x. Dus een kleinere sensor dan de D300.

Er is ook ergens een vergelijking tussen de ruis van de D200 en de 1DIII.
In deze vergelijking is het verschil tussen de D200 en de 1DIII... 1 stop.
En de kleurruis reductie van Canon is nu wel beter (vroeger geen) maar nog altijd niet perfect.
Ik zie dit opnieuw als ik de fotos van de 40D zonder en met ruis reductie bekijk.

Jan.

[Leopard]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

.

Ik ben iemand die de D200 liet liggen omdat gebruiksvriendelijkheid ondergeschikt is aan fototechnische kwaliteit, een flits overbodig is - ik weiger dat te gebruiken uit principe- en voor wie hoge ISO belangrijk was. Ik vind Canon net evengoed op gebied van UI, omdat ik wellicht flexibeler ben...

Ik heb een Nikon D200 en ik uit principe weiger ik boven de 800 iso te gaan.
Voor mij is flitsen niet overbodig en wel belangrijk.

[GroovBird]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

@trebs : Canon heeft geen ISO 6400.

Nope.

Dave

[Jan_10D]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Nog even de link met de zoeker grootte voor alle merken.

Dit zijn berekende getallen die vrij weinig zeggen en de praktijk kan anders zijn.
Bij de getallen rechts wordt ook geen rekening gehouden met -Coverage-

Zo heeft de 5D een vergrotingsfactor van .71 aan 96 % en de 1DsII een vergrotingsfactor van .7 aan 100 %.
Hierdoor zou het kunnen dat de zoeker van de 1DsII toch groter dan die van de 5D. Maar zeker weet ik dat niet.

http://www.neocamera.com/feature_viewfinder_sizes.php

[Jan_10D]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Nope.

Dave

Ik dacht aan de 40D.
Ik denk niet echt dat de D300 een alternatief is voor de 1D reeks.

[GroovBird]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Jamaja zo kan ik het ook hoor.

[Kevlar]

Re: Het grote Canon en Nikon vergelijkings topic

Eens proberen van iedereen te replyen in 1 post (het gaat wel een grote worden)

In het algemeen kan kloppen dat Canon meer biedt voor hetzelfde geld (en zeker nr lenzen); ik heb trouwens dit ook gezegd maar ... voor deze D300 ligt dit anders vind ik. Nikon biedt hier heel veel voor het geld. Ik denk dat ze moesten omdat ze teveel marktaandeel aan Canon aan het verliezen waren.
Met dit toestel willen ze zich terug in de markt kopen.
Heel veel aspecten van de D3 vind je ook op dit toestel en dan heb ik het helemaal niet over een LCDke. Ik vind zelfs dat deze D300 goed gaat kunnen optorsen tegen de D3 en de 1DIII.

Anderszijds is dit ook een heel compleet toestel. We willen altijd maar meer en beter maar nu zitten we toch aan een niveau waar je kunt stellen dat er je nog heel lang mee kunt doen. Moet je ooit een betere AF dan dit, moet je ooit meer MP dan dit, moet je meer snelheid dat dit, moet je een groter lcdke (jawel) dan dit, moet je betere weathersealing dan dit, ... het is maar de vraag. In die zin kun je stellen : 500 eur extra is gewoon een investering en niet zomaar voor twee jaar.

Daarom dat ik ook zeg dat dit persoonlijk is.
Maar je maakt hier in mijn ogen een pak veronderstellingen. Eerlijk gezegd ik denk dat de 40D wel wat minder extra's heeft maar fotografisch misschien wel probleemloos de concurrentie met de D300 aankan. Dat was met D200/ 20D ook het geval. Maar voor het prijsvreschil vind ik dat de D300 meer moet kunnen dan de 40D op fotografisch gebied. Of dat ook het geval gaat zijn weet niemand nu. Misschien wel misschien niet. Ik kan zoiets vandaag nog niet beoordelen aan de hand van specs want dat bewijst niets behalve een zeker potentieel.
Als voor niet meer willen tja....ik dacht hetzelfde toen ik mijn 20D kocht....waarom zou ik ooit nog meer willen. En alhoewel ik geen noodzaak voel om mijn camera te upgraden kan ik niet ontkennen dat ik toch aan die 40D denk. Alhoewel nog meer aan de 5D II.

Ja, maar toch eerder nee. Zet de beste lens op mijn D70. Je kan niet de resultaten halen als een goede lens op deze body. Je kan niet zomaar resolutie, dr, tonaliteit gaan bijtoveren.
Bepaalde evoluties zijn ook geen kwestie van beeldkwaliteit maar in termen van ergonomie, ...
Bij voorbeeld : je kan nu 5 D3's (van de D300 weet ik het niet direct) in een netwerk zetten, alle foto's die worden getrokken direct bekijken en diegene die u aanstaan, overpompen.

Zet dus als 'regisseur' 5 fotografen aan het werk en bij wijze van spreken als de event gedaan is, kun je de mensen aan de deur het krantje meegeven.

1 minuut nadat iets gebeurd is, kan de foto al doorgezonden zijn nr het hoofdkantoor, terwijl de fotografen gewoon verderwerken...enz

Ik spreek over systeem he en de body maakt daar natuurlijk ook deel van uit. Maar de kitlens op de D300 dat gaat je ook geen goeie beelden geven he.

De welke bedoel je hier? De TS-E reeks? of de f4 reeks? Of de lichtsterke primes?

Ik denk dan vooral aan de DO reeks, en de F4 reeks. Ook de 17-55 met IS is iets wat ik op een nikon zou missen.

En dat is nodig. Ik ga hier niet al het werk alleen doen.

Nikon heeft in het niet tele bereik nu 1 vaste lens met VR. Canon geen enkele.
Canon krijgt dus 0 op 10 en Nikon 1 op 10. Dat betekent herexamen.

De belangrijkste Nikon lenzen vind ik de 105 VR en de 200 VR. En de 14 mm zoom. Maar alleen op FF.
Een alternatief bij Canon is er niet.

Nee maar die lenzen vind ik minder belangrijk dan de lenzen die ik vandaag gebruik waar nikon geen alternatief heeft. 1-0 voor canon dus

In grote lijnen akkoord, behalve met de vergelijking van de body's, de d300 staat volgens mij toch wel weer een trap boven de 40d. Daarom ook de gerechtvaardigde prijs. Maar de rest van het systeem heb je wel gelijk, Nikon is duurder. Ook dat tikje beter maar het is maar of je het wilt spenderen.
Ik steek niet onder stoelen of banken, dat ik een d200 liever in de hand heb dan een 5d. Ook als is de laatste van een hogere klasse.
Eens je natuurlijk het prijskaartje ziet wat ik in mijn geval zou moeten investeren in Nikon glas om een vergelijkbaar setje te hebben, tja... daar heb ik nog wel wat moeite mee.
En , ja, de andere merken beginnen nu wel een hopeloze achterstand op te bouwen, spijtig, heel spijtig, want je kent mijn voorkeur. En daar komt niks meer van in huis vrees ik.. Ik zie zelfs de die-hards al beginnen twijfelen, nu Nikon dit produkt neerzet, zullen ze wel de d300 kopen denk ik.
Grootste vraagteken blijft: hoe zijn de Nikon high-iso beelden, we hebben in het verleden al wel meer beloftes gehad die niet bleken te kloppen. Een d200 moet er volgens mij minstens 3 stops op vooruit gaan om een Canon te kunnen verbeteren. En dat is veel. heel veel.

Yep de beelden daar gaat het in mijn ogen uiteindelijk ook om. En ook de AF daar zou de nikon beter kunnen zijn maar is dat ook zo...we zien wel.
Als voor de gerechtvaardigde prijs tja dat is allemaal heel persoonlijk he. Ik vind het prijsverschil op het eerste zicht nogal groot het is zo goed als 50% meer dan de canon. En zoveel beter is die zeker niet. Maar ook dat is iets dat iedereen maar voor zichzelf moet uitmaken. Een 5d is ook niet het dubbel waard van een 40D maar toch zou ik die overwegen moest ik een nieuwe camera kopen.

Nikon richt zich momenteel duidelijk op de pro gebruikers zowel met de D300 als de D3.
Canon richt zich met de 40d meer op de geavanceerde amateur.
Daar valt niet over te dicussieren dat is heel duidelijk zo.

Nikon richt zich naar de top van elk segment en laat het waarschijnlijk aan de andere fabrikanten over om Canon te tackelen voor bvb opvolger 5D en de 40d.

Wat dit nu te maken heeft met de tekst van mij waarop je replyt....Ik zou het echt niet weten. Maar voor de waarde van die tekst jongens toch canon is dus niet geinteresseerd en competitief in de pro markt ondanks de 1DIII en 1DsIII. Een beetje realisme zou je geen kwaad doen....

Als ik het heel goed begrijp, is Nikon erin geslaagd dezelfde algoritmes te gebruiken voor de in Camera verwerking van zijn Jpeg/Tiff beelden als deze welke gebruikt worden op de PC.
Tot nog toe moesten er altijd shortcuts gebruikt worden om binnen de ontzaglijk korte tijd de RAW-converties uit te voeren.
Dit had als gevolg dat er hier en daar wat artifacten in het beeld konden ontstaan,zeg maar onnauwkeurigheden.
Als ik het goed begrijp zou dit niet meer zo zijn en zal er bij een perfecte opname (qua belichting) er geen verschil meer zijn tussen JPEG/TIFF zo van de camera en deze komende van de PC.
Weet niet of men 14 bit RAW als bron gaat nemen en ik verwacht ook dat de TIFF files beperkt zullen zijn tot 8-bit.

Op PC heeft men nog altijd meer controle over het process maar de Camera heeft ook wel wat mogelijkheden om bij te sturen gekregen, en men kan het beeld nu ook zien op lifeview, en wel op een 3 inch VGA scherm, en kan men al dusdanig de opname ook bij sturen voor men de opname maakt.

Als mijn interpretatie juist is doe ik mijne hoed af voor Nikon, het grenst aan het ongelooflijke, heb die vraag al eens gesteld op dit forum maar met weinig reactie tot nog toe http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=176162

Zie je, heb je in het verleden al dikwijls verteld dat Canon in het slaap was gevallen, maar moet toegeven ik wist niet dat ze in zo'n diepe slaap zaten.

Nikon heeft Canon op papier niet in 1 area overrompeld maar haast in alle, en als je Nikons presentatie moogt geloven (welke wel eenzijdig gekleurd zal geweest zijn) verslaat de D3 de mkIII zelfs op hoge ISO's met glans en glorie.

Ah je ontkent dus niet dat wat je kwam beweren over wat ik zei niet klopt bedankt om toe te geven dat je uit je nek aan het kletsen was. Voor de rest vind ik dat alle camera's van nikon en Canon al jpegs konden geven die heel goed waren mits de juiste instellingen. De voordelen van RAW blijven nog steeds helemaal overeind. Het sprookje zal zelf bij gelijke algoritmen niet uitkomen. Daarvoor zal die camera mijn hersens moeten kunnen uitlezen en dat zit er de eerste jaren nog niet aan te komen vrees ik.
Als voor waar nikon qua specs canon overrompelt....wij lezen echt niet dezelfde specs denk ik. Mijn komen van dpreview waar komen de jouwe vandaan