lenzen vanaf 28-500

[Torino66]

Hallo allemaal ik ben van plan een 10D van canon aan te kopen maar geraak er voor de lenzen niet uit wie kan me raad geven het is voor alle soorten fotografie
Dat wil zeggen vanaf 28-tot500
Kunnen jullie mij zeggen met welke lenzen jullie het meest op pad zijn
Of nemen jullie altijd al jullie lenzen mee
Ook wel ik rekening houdend met het gewicht van de lenzen en de draagtas
Canon 28-135mm f3.5-5.6 IS USM lens.
Canon EF 2,0 x Converter II
of
sigma 50-500
Ik twijfel voor mijn aankoop en vermits het toch om een hoop centjes gaat graag jullie deskundig advies

http://users.pandora.be/torino/

[Alfa Centauri]

De Sigma 50-500 is zeker geen slechte lens, maar een beetje zwaar en te opvallend om te gebruiken als all-round lens.
Een Canon 28-135 mm biedt daarentegen een zeer goed prijs-kwaliteit en is perfect handelbaar.
Wat deze lens zou geven, samen met een converter kan ik niet beoordelen, ga eventueel eens kijken op http://www.canonians.com/

Als je daar geen antwoorden kan vinden, dan vind je ze nergens...

[Pieter G.]

Als je, binnen een redelijk budget, tot 500mm wil gaan (1.6x FOV crop niet in aanmerking genomen, dus 35mm cijfers) dan is de Sigma 50-500 de enige goeie keuze volgens mij. Er is ook nog een 170-500 of zoiets, maar die schijnt een stuk minder te presteren. Er zijn ook nog een paar 200-500's te krijgen (Tamron of Tokina) maar daar hoor je niet zoveel over. Eén ding is zeker: de 50-500 is een populaire en goeie lens (of niet soms Jaja?). Let wel: dit is, vooral door het gewicht (1.7kg of zo?) en ook door het formaat, bepaald geen allround lens.

Er bestaan ook nog een paar kortere tele-zooms, zoals de 35-350 van Canon (wellicht de beste 10x zoom ter wereld, maar toch bijna 2000 euro) en de 80-400 met beeldstabilisator van Sigma (binnenkort in de winkel voor 1700 euro). In een lagere klasse heb je dan nog bv. de 80-400 van Tokina (aanvaardbaar, zeker voor 500 euro) en de 75-300IS van Canon.

Tot zover het tele-overzicht. Als je 28-500mm in 35mm equivalent wil, dan volstaat een goeie x-300mm aan het langste eind, denk ik, want 300 x 1.6 is toch bijna 500mm. Als je die nog aanvult met een goeie groothoek (Sigma 15-30, Canon 17-40L) en een degelijke standaard zoom (het hoeft geen Canon 28-70L te zijn, maar bijvoorbeeld de populaire 28-135IS), dan heb je het allemaal.

De reeks die ik momenteel op het oog heb, is Sigma 15-30, Canon 28-135IS, Sigma 50-500. Daar kan eventueel nog een 75-300IS en/of een 100mm macro bijkomen. De macro hoeft niet meteen, want met een paar tussenringen kan je ook aardige dingen doen.

[Alfa Centauri]

Originally posted by pgordebeke
Er bestaan ook nog een paar kortere tele-zooms, zoals de 35-350 van Canon (wellicht de beste 10x zoom ter wereld, maar toch bijna 2000 euro) aardige dingen doen.

Er bestaat ook nog een Canon 100-400 telezoom, dit is IMHO nog een technisch betere lens dan de 35-350, een ook ietsje "goedkoper". ( als je dat woord in een "L-context" mag gebruiken )

[Pieter G.]

[QUOTE] Originally posted by Marc

Originally posted by pgordebeke
Er bestaat ook nog een Canon 100-400 telezoom, dit is IMHO nog een technisch betere lens dan de 35-350, een ook ietsje "goedkoper". ( als je dat woord in een "L-context" mag gebruiken )

A ja, maar dat is geen eerlijke vergelijking hé Marc: 4x zoom tegenover 10x zoom !
Je hebt natuurlijk gelijk: de 100-400L wordt als een topper beschouwd en is inderdaad net iets goedkoper.
Dat topglas is toch iets te hoog gegrepen voor mijn portemonee, vrees ik. To "L" with it.

[amest]

Je hebt al een zeer mooie uitleg gehad van pgordebeke
ik wil het nog wel even over hetvolgende dazt je gevraagd hebt hebben:

Canon 28-135mm f3.5-5.6 IS USM lens.
Canon EF 2,0 x Converter II

ten eerste zal dit al niet lukken. De convertor van Canon past enkel op de tele L lenzen van datzelfde merk en dus niet op de 28-135. Je kan bv. wel een tamron kopen maar niemand zal je aanraden om dit te gebruiken op een lens minder dan F/2.8 want je verliest 2 stops licht. Dus de f/5.6 van de 28-135 op telestand (135) wordt zomaar eventjes f/11 waardoor je meestal wel heel lange sluitertijden nodig hebt (of heeeeeel veeel licht) en je geen AF meer hebt. En de kwaliteit verminderd zienderogen.
Een gulden regel is om een teleconvertor enkel te gebruiken op een (zeer) goede lens, want je vergroot alle foutjes die er eventueel in zouden zitten.

Al deze lange uitleg om maar te zeggen dat ik (perssonlijk) zeker afraad om de 28-135 te gebruiken met een teleconvertor (zeker niet met die van canon want dat past gewoon niet).

[Rudy]

standaard:

24-85 als low-cost, prima indoor lensje (250-300€ gebruikt)
www.canonians.com, lotus elise page, allemaal met d10 + 24-85 gemaakt
ik vind deze lens echt wel beter dan de 28-135, voor 3 redenen, breedhoek, prijs en gewicht. Optisch zijn ze wel vergelijkbaar denk ik. Beide goed.

tele:
70-300 USM IS, alleen de allerlaaste types, en nieuw kopen!!!
70-200 4.0 L (+-700€ gebruikt)
70-200 2.8L (+-1200€ gebruikt)
100-400 L IS (+-1700€ gebruikt)

Convertor, de 1.4x van canon, en dan nog op een L lens, (gaat ook op niks anders), de 2x geeft kwaliteitsverlies.


Hier geld zeker, hoe duurder, hoe beter!! Vraag is alleen wat je verlangt en wat je ermee wil doen. Wil je een 2.8, dan moet je wel de 70-200 kopen. Anders heb je meer keuze.

Ik zal het heel cru stellen, beter een d30 met een goeie lens, dan een 10d met een budgetlensje. Maar, het voordeel met lenzen is dat je ze weer kan verkopen voor een betere. en de L lenzen houden enorm hun waarde!
Suc6
Rudy

[Phille]

een belangrijke tip, probeer uw lenzen afstellen op een doorlopend en niet te veel overlappen gebied, dat is meestal verloren kost.

Bv 16-35 + 28-70 + 70-200 om maar een vb te geven.

Ik denk ook dat als je binnen een budget wil blijven dat voor de gewone sterveling te doen is, de Sigma de beste keuze is, van de 80-400 met VR is al geweten dat de AF niet de snelste is, maar je wint door de beeldstabilisatie wel een stop of 3 aan licht door de behouden scherpte.

Alleen als je een bom geld over hebt voor 500 mm dan kan je bv een 300mm met stille motor en f/2.8 kopen, maar dan betaal je je blauw, daar een converter op 2X en je zit op rozen, 600mm met een f/5.6 aan topkwaliteit, prijskaartje, 6000 eurokes

De vraag blijft hier steeds, ben je bereid het 6voudige te spenderen voor een verschil dat slechts in sommige gevallen echt te zien zal zijn, zeker als het DSLR is, en heb je die f/2.8 echt nodig, ik zeg ja als je een sportfotograaf bent, investeer dan in zulk glas, voor tragere objecten of natuur = de 50-500 eventueel + x1.4 en je heb een kanon om mee over 't kanaal te kijken

koop enkel een budgetaire 70-300 als 'allrounder' want daar is de kwaliteit toch een stukje minder, ik voel dat ook, mijn nikkor 70-300 is een prima lensje, maar dat kan beter, toch zijn die compact, licht, en leuk om naast een 28-105 of 28-70 mee te nemen in een kleine schoudertas, je covert veel en je hebt leuke foto's.

Ga je echt op shoot, dan gaat hier ook de rugzak mee, en ook de betere lens

[Alfa Centauri]

[QUOTE] Originally posted by pgordebeke

Originally posted by Marc

Originally posted by pgordebeke
Er bestaat ook nog een Canon 100-400 telezoom, dit is IMHO nog een technisch betere lens dan de 35-350, een ook ietsje "goedkoper". ( als je dat woord in een "L-context" mag gebruiken )

A ja, maar dat is geen eerlijke vergelijking hé Marc: 4x zoom tegenover 10x zoom !
Je hebt natuurlijk gelijk: de 100-400L wordt als een topper beschouwd en is inderdaad net iets goedkoper.
Dat topglas is toch iets te hoog gegrepen voor mijn portemonee, vrees ik. To "L" with it.

Akkoord, maar als men op een 10D een 35-350 mm plaatst, dan verlies je toch als sowieso je groothoek, dus zou ik opteren voor de 100-400, die bovendien dan nog IS heeft.
De 35-350 mm. geeft zo een beetje de indruk van een lens te zijn die alles kan, en alhoewel het beslist kaliteitsglas zal zijn, is dit mijn inziens toch wel wat een utopie...

Maar je hebt gelijk het is redelijk duur glas...

Wat betreft de converters: ik wist dus niet dat die alleen op L-glas passen ( eigenlijk een beetje logisch ), dus heb ik weer iets bijgeleerd !

[samver]

Dus mag ik stellen dat bij gebruik van een Canon lens EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM samen met een EF converter II 1.4 X (of 2.0x) alles blijft functioneren zoals AF en IS.

Groeten / Jan

[Alfa Centauri]

Originally posted by samver
Dus mag ik stellen dat bij gebruik van een Canon lens EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM samen met een EF converter II 1.4 X (of 2.0x) alles blijft functioneren zoals AF en IS.

Groeten / Jan

Bij Jaja's 50-500mm Sigma is dat alleszins zo dacht ik.

[Pieter G.]

Originally posted by Marc

Originally posted by samver
Dus mag ik stellen dat bij gebruik van een Canon lens EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM samen met een EF converter II 1.4 X (of 2.0x) alles blijft functioneren zoals AF en IS.

Groeten / Jan

Bij Jaja's 50-500mm Sigma is dat alleszins zo dacht ik.

Dat is helaas niet het geval. Met een 1.4x converter verlies je een goeie stop licht, en met een 2x twee stops. De AF werkt niet meer boven f5.6, dus moet je manueel scherpstellen. Jaja's Sigma 50-500, en die van anderen, is f6.3 aan het langste eind, maar de lens laat de camera geloven dat het f5.6 is, zodat de AF toch nog zijn werk wil doen. Volgens Jaja heeft de f6.3 geen negatieve gevolgen voor de AF. Met een teleconverter is het dus MF, tenzij je een f2.8 lens gebruikt. Een financieel relatief aanvaardbare oplossing is de Sigma 70-200 f2.8 met de Sigma 2x teleconverter. Maar dan moet je het wel zonder IS stellen.

[Alfa Centauri]

Dus als ik het goed begrijp, werkt de Sigma 50-500 wel met AF, maar denkende dat het 5.6 is, doch zonder gevolgen voor de beeldkwaliteit ?

Plaats je een teleconverter voor de 50-500, dan is het sowieso MF.

De Canon 100-400 geeft AF zonder truukjes. (is immers nog net 5.6 op 400 mm) maar als je daar een 1.4 converter mee comibeert, heb je net zoals bij de Sigma MF, omdat je 1 stop verliest.

De Canon x2 converter zou voor twee stops verlies zorgen, maar is dan weer niet aan te raden wegens te groot verlies in beeldkwaliteit.
( Ik heb het nog steeds over de Canon 100-400 )


Klopt het zo een beetje, Pieter ? Verbeter mij aub indien ik het nog niet goed begrepen heb.


Is dit bij alle merken/lenzen/toestellen zo, dat de AF niet meer werkt boven f5.6 ???

[Pieter G.]

Originally posted by Marc
Dus als ik het goed begrijp, werkt de Sigma 50-500 wel met AF, maar denkende dat het 5.6 is, doch zonder gevolgen voor de beeldkwaliteit ? Plaats je een teleconverter voor de 50-500, dan is het sowieso MF.

De Canon 100-400 geeft AF zonder truukjes. (is immers nog net 5.6 op 400 mm) maar als je daar een 1.4 converter mee comibeert, heb je net zoals bij de Sigma MF, omdat je 1 stop verliest.

De Canon x2 converter zou voor twee stops verlies zorgen, maar is dan weer niet aan te raden wegens te groot verlies in beeldkwaliteit. (Ik heb het nog steeds over de Canon 100-400)

Zo zit het volgens mij allemaal in mekaar, ja.
Alleen dat van het kwaliteitsverlies met een 2x teleconverter, dat moeten de eigenaars van zo'n ding je maar vertellen. Ik vraag me af of het verlies echt wel zo zichtbaar is. Het hangt er wellicht vanaf waarvoor het resultaat moet dienen (bv. als je een poster afdrukt of als je de foto wil verkopen aan een uitgever).

Originally posted by Marc
Is dit bij alle merken/lenzen/toestellen zo, dat de AF niet meer werkt boven f5.6 ???

Er zijn in elk geval filmtoestellen die geen probleem hebben met f8, maar hoe het met digitaal zit, dat zou ik zelf eens moeten opzoeken. Wie weet is een 1Ds of 14n ook wel tevreden met kleiner dan f5.6...
Het gaat hier uiteraard over maximale opening. Het is niet omdat je bv. f22 selecteert, dat de AF niet meer werkt. AF gebeurt altijd "wide open". Maar dat wist je al...

[Pieter G.]

Originally posted by Marc
Is dit bij alle merken/lenzen/toestellen zo, dat de AF niet meer werkt boven f5.6 ???

1D en 1Ds gaan tot F8. (Zijn gebaseerd op de 1V filmbody - vandaar allicht.)
Nu nog een sponsor vinden.