Macro-lenzen op DSLR's

[TWIN]

Ik zie bv. bij Sigma lenzen van 24mm, 50mm, 105mm en 180mm.
Kan iemand mij uitleggen waarom deze verschillen ?

Is het zo dat je met een 180 mm verder van je onderwerp kan staan ( je laat een insect bv. minder makkelijk schrikken) en dat je met een 50 mm. veel dichter bij het object dient te staan.
Maar als nadeel zou ik denken dat je met 180 mm. gemakkelijker "bibbert" dan met een 50 mm. ?

Is dit de reden van die verschillende brandpuntsafstanden binnen het macro-gamma of moet ik het elders gaan zoeken ?

Wat is trouwens de definitie van een macro-lens ? ( dat je dichter bij kan komen dan met een "standaard"-lens ? )

Hopelijk stel ik hier geen al te domme vragen...

[giantpat]

Bibberen bij een macro?? De meeste macros neem ik gewoonlijk met statief. Bij de minste trilling is de foto immers verloren dus een statief is zeker geen overbodige luxe ...
Wat de precieze definities zijn van macrolenzen weet ik ook niet. Ik hou het bij het veel dichter komen bij een onderwerp dan met een gewone lens. Met een gewone lens kan je dan niet meer focussen, het zal misschien aan de interne opbouw en de posities van de lenzen tov elkaar liggen?
De meeste toestellen hebben ook een macro stand maar dat dient volgens mij enkel maar om wat te goochelen met scherptediepte. Ik ben benieuwd wat onze echte experten te zeggen hebben hierover ...
mvg,
Giant Pat

[TWIN]

Op de E100RS schroef ik gewoon enkele voorzetlensjes en bij zonnig weer neem ik de foto's wel zonder statief hoor...
Maar de RS is natuurlijk niet te vergelijken met zo'n zware reflex...
Natuurlijk zijn met simpele voorzetlensjes de randen meestal een beetje minder scherp, maar echt storend werkt dat niet omdat de achtergrond vanwege de beperkte DOF toch al wazig is.

[frans_vdm]

TWIN,

Nikon noemt algemeen een microlens een lens die een verhouding van 1:1 bereikt. Dit wil zeggen dat een object van 24mm een geprojecteerde lengte van ook 24mm op de negatief geeft. Ga je nog groter, ttz de geprojecteerde lengte groter dan 24mm in ons vb dan spreekt men van macro.
Maar meer algemeen spreekt men toch meestal van macro bij 1:1 opnames.

Die 1:1 verhouding bekomt men op de kleinste focuseer afstand en die afstand is idd het kleinst bij de groothoek lens. Vandaar als je macro opnames wenst van dieren je best daar meer afstand kunt van houden. nadeel is natuurlijk dat die lenzen duurder zijn. Ik heb mij voorlopig beperkt tot de AF60/2.8D om prijs redenen maar ook omdat die lens geen vervormingen heeft en in het micro gebied heel scherp is. Als je regelmatig de topics volgt zul je wel al wat opnames van mij gezien hebben. vb:

http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=15704
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=16680
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=16522

Voorzet lenzen leveren ook goede resultaten maar je kunt de kwaliteit toch niet vergelijken, maar ze hebben voor hun prijsverhouding wel een mooi toepassings gebied.

Ik heb net de Kenko tussen ringen besteld om nog verder te gaan. Tussenringen hebben geen lenzen waardoor ze geen kwaliteits verlies hebben maar als nadeel moeten ze wel meer licht hebben terwijl de focus afstand verkleint en de DOF verminderd.

Als die binnen zijn zal ik wel nieuwe foto's geven.

En ja normaal gebruik je statief maar dit kan vervallen als je inflitst waarbij de flitstijd toch maar 1/1000 sec is. Bij een juist diafragma speelt de tijd van 1/60 sec van de camera dan geen rol en is enkel de flitstijd bepalend voor de scherpstelling. De flits moet dan meestal wel op een heel kleine afstand staan. Dit is een opstelling die ik soms handmatig gebruik. De resultaten zullen ook dan herscherp zijn.

groetjes
Frans

[henkvw]

Originally posted by TWIN
Ik zie bv. bij Sigma lenzen van 24mm, 50mm, 105mm en 180mm.
Kan iemand mij uitleggen waarom deze verschillen ?

Ben je zeker van die 24mm ?? Dat lijkt me onwaarschijnlijk voor een macro-lens.
Anyway... De brandpuntsafstand van een lens bepaalt de beeldhoek. Of je daarmee dan iets kunt 'vergroten' of niet hangt dan af van hoe ver je je bevindt van het onderwerp. En daar komen we dan bij het verschil tussen macro en gewone lenzen : van hoe dichtbij je nog kunt focussen. Hoe dichter bij je onderwerp je kunt komen, hoe groter de 'vergrotingsfactor' (of zou eigenlijk verkleining moeten zeggen). Met een gewone lens kom je typisch ergens aan max. 1:3 (op 35mm). Dat betekent dat je maximum iets kunt vastleggen van 108x72mm groot. Bij kleinere onderwerpen kun je je 36x24mm negatief niet vullen omdat je niet dicht genoeg kunt naderen. Bemerk wel dat met DSLRs waarvan de sensor kleiner is dan 36x24, je gratis meer 'macro' krijgt. Ok, een macro-lens is dan gewoon een lens waar je van nog dichterbij kunt focussen. Typisch spreekt men van echte macro als je tot 1:1 kunt gaan, i.e. je kunt iets op ware grootte op het negatief vastleggen. Opnieuw, bij een DSLR met kleinere sensor krijg je dan bvb 1.5:1 vergroting bij bvb Nikon.

Originally posted by TWIN
Is het zo dat je met een 180 mm verder van je onderwerp kan staan ( je laat een insect bv. minder makkelijk schrikken) en dat je met een 50 mm. veel dichter bij het object dient te staan.

Ok, dan komen we terug bij die beeldhoek. Hoe kleiner de beeldhoek, hoe groter de afstand om iets 1:1 te krijgen. Is eigenlijk moeilijk uit te leggen zonder tekening . Anyway, als je iets van driehoeksmeting afweet dan is het eigenlijk ongeveer zo dat de grote van je onderwerp gelijk is aan de afstand tot je onderwerp maal de tangens van de beeldhoek. Welnu, als je onderwerp dus 36x24 groot mag zijn (voor 1:1), dan moet de afstand tot dat onderwerp groter worden met kleinere beeldhoek. Dus ja, hoe meer mm, hoe verderaf je van je onderwerp kunt (of zelfs moet) blijven.

Originally posted by TWIN
Maar als nadeel zou ik denken dat je met 180 mm. gemakkelijker "bibbert" dan met een 50 mm. ?

Ja en neen. Ja, bij 180mm wordt je bibber bijna 4 keer meer zichtbaar dan bij 50mm. Maar neen, het is niet het belangrijkste probleem. Het grootste probleem is immers de heel beperkte scherptediepte bij macro. Een millimeter dichter of verder komen kan al betekenen dat je iets onscherp hebt wat je scherp wou. Vandaar dat goeie macro-fotografie zonder statief heel moeilijk is.
Zoek met google eens naar Depth Of Field Calculator of DOF Calculator. Er zijn tal van sites waar je de DOF kunt berekenen en dan ga je zien dat die inderdaad enorm klein (enkele millimeters) is bij heel dichtbij focussen.

Originally posted by TWIN
Is dit de reden van die verschillende brandpuntsafstanden binnen het macro-gamma of moet ik het elders gaan zoeken ?

Yep, hoe meer mm, hoe verder je van je onderwerp weg kunt blijven. Nog iets : bij de meeste macro-lenzen staat erbij wat de dichtste focusafstand is. Pas hierbij op : dat is de afstand tussen onderwerp en het film/sensor-vlak. Trek hiervan de lengte van de lens en het sensorhuis van je camera af en typisch houd je maar enkele cms meer over. Ik was eens naar de Nikon 60mm aan het zien en zag dat die afstand 21cm was. Dik voldoende, dacht ik, totdat ik dat eens probeerde en merkte dat de voorkant van de lens bijna tegen de bloem plakte .

Originally posted by TWIN
Wat is trouwens de definitie van een macro-lens ? ( dat je dichter bij kan komen dan met een "standaard"-lens ? )
Want je hebt 50 mm lenzen die als "standaard" omschreven worden en je hebt 50 mm lenzen die ze "macro"-lens noemen ?

Zie hierboven : macro is in principe 1:1. Bemerk overigens dat je zelfs tot meer dan 1:1 kunt en je onderwerpen vergroten. Dan wordt het eigenlijk zelfs micro genoemd, maar dan heb je typisch andere truuken nodig dan macro-lenzen : lens-invertors waarbij je een lens achterstevoor monteert op de camera-body.
Nog belangrijk om weten is ook dat je een macro-lens ook perfect kunt gebruiken als gewone lens. Het is namelijk niet omdat die lens van heel dichtbij kan focussen dat hij niet meer veraf zou kunnen focussen. Sommige macro-lenzen zijn gekend om ook heel goede lichtsterke portretlenzen te zijn. Zo wordt mijn volgende aankoop wellicht de Tamron 90mm die ook buiten macro bereik heel goed schijnt te zijn.

Originally posted by TWIN
Hopelijk stel ik hier geen al te domme vragen...

Neen, helemaal niet. Heb enkele weken geleden zelf een en ander beginnen opzoeken over macro en stond er van verbaasd hoe complex de materie eigenlijk is, en hoeveel mogelijkheden buiten macro-lenzen er nog zijn : voorzetlenzen, tussenringen, tussenbalg, lens-invertors... Zoek anders ook eens met google naar Macro Photography. Er zijn enkele heel goede dedicated websites over.

Henk

[TWIN]

Hallo Frans,
Wederom een perfecte uitleg !
Bij mijn analoge reflex ( die ik verkocht heb )had ik een zgn. omkeerring. Daardoor kon ik mijn 50 mm objectief achterstevoren op mijn reflex zetten en daardoor kon ik ook zeer sterke macro's bekomen. Het was wel een fragiele opstelling, want de achterkant van je lens kan je natuurlijk niet beschermen met een UV-filter of zo...

[TWIN]

Oops, en ook dank aan Henk !
Gelukkig zijn er nog goede zielen die dummies zoals ik kunnen helpen.

Toch alweer ietsje slimmer geworden vandaag.

[JeroenM]

verschil tussen de lenzen: bij een 180 mm kan je een veel mooiere wazige achtergrond krijgen dan bij een 100 mm. bv.

[giantpat]

schitterende uitleg Henk, waarvoor dank!

[henkvw]

Originally posted by JeroenM
verschil tussen de lenzen: bij een 180 mm kan je een veel mooiere wazige achtergrond krijgen dan bij een 100 mm. bv.

Dat heeft m.i. weinig of niets met de brandpuntsafstand te maken. Het is misschien wel een feit dat hoe meer tele hoe minder scherptediepte, maar je staat ook per definitie verder van je onderwerp af. Heb zelfs net eens getest met een DOF calculator en de absolute scherptediepte verandert nauwelijks : bvb. 100mm @ F4 onderwerp op 10m, DOF : 9.27-10.9m. 200mm@F4 onderwerp op 20m, DOF : 19.2-20.8m. 300m@F4 onderwerp op 30m, DOF : 29.2-30.8.
De kwaliteit van de bokeh (zo noemt men het mooie effect van wazige out-of-focus achtergrond) hangt vooral van de optische kwaliteit van de lenzen en van de vorm van het diafragma af.

Henk