backfocus?

[robbe852]

zou dit het welgekende probleem van backfocus kunnen zijn?
de focuslijn is lijkt me namelijk helemaal niet scherp en de scherpte licht eerder rond de14.
heeft iemand hier ervaring mee en kan dit gemakkelijk opgelost worden?



alvast bedankt
groeten, robbe

[vermeulen]

Re: backfocus?

Als je echt op de focuslijn hebt scherpgesteld (niet gemakkelijk met een kleine en donkere zoeker), dan lijkt dat inderdaad op backfocus. Vergeet wel niet dat er een regel is die zegt dat scherpte voor 1/3 op de voorgrond ligt, en voor 2/3 op de achtergrond.

[robbe852]

Re: backfocus?

Als je echt op de focuslijn hebt scherpgesteld (niet gemakkelijk met een kleine en donkere zoeker), dan lijkt dat inderdaad op backfocus. Vergeet wel niet dat er een regel is die zegt dat scherpte voor 1/3 op de voorgrond ligt, en voor 2/3 op de achtergrond.

die regel ken ik maar de voorgrond is hier imo nauwelijks of niet scherp terwijl de achtergrond dat wel is.
heb het trouwens enkele malen herhaald (versch lenzen) en gaf steeds een vergelijkbaar resultaat.
kan hier iets aan gedaan worden?

[Neos]

Re: backfocus?

Juiste hoek van 45° genomen?

Groetjes

Neos

[robbe852]

Re: backfocus?

alles gedaan zoals beschreven (hoek kan ik aflezen op men statief) en een tweede test waarbij ik men statief opnieuw opgezet heb gaf hetzelfde resultaat

[Leonidas]

Re: backfocus?

Vergeet wel niet dat er een regel is die zegt dat scherpte voor 1/3 op de voorgrond ligt, en voor 2/3 op de achtergrond.

Er is helemaal geen regel die dat zegt, sterker nog: het is onzin.

die regel ken ik

Da's dan jammer. Snel weer vergeten dus.

zou dit het welgekende probleem van backfocus kunnen zijn?

kan dit gemakkelijk opgelost worden?

Ja. Laat je statief en focus op hetzelfde punt staan maar schuif je blad 14 mm naar achteren.

[puerte]

Re: backfocus?

Er is helemaal geen regel die dat zegt, sterker nog: het is onzin.

verklaar hoe het dan wel is

[Leonidas]

Re: backfocus?

verklaar hoe het dan wel is

De mogelijke verhouding tussen voor 'voor' en 'achter' loopt van 1:1 tot aan 1: oneindig. Dus 1:2 is slechts een van de vele mogelijke waarden daartussen. Ik zou zeggen: ga eens experimenteren op www.dofmaster.com.

[Stinger666]

Re: backfocus?

Is dit een Sigma? Zo jah dan is dit binnen de marges van Sigma en stellen ze er geen reet aan af als je hem opstuurt. Hij ligt er maar een centimeter van af.

[vermeulen]

Re: backfocus?

Er is helemaal geen regel die dat zegt, sterker nog: het is onzin.

Zo sterk zou ik het niet stellen. In de National Geographic fotogids die ik heb, staat "De scherptediepte bevindt zich voor een derde voor het scherp gestelde onderwerp (het brandpunt), en voor twee derde erachter. Dit gaat altijd op, behalve voor zeer sterke uitvergrotingen."
Nu moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat dit op verschillende plaatsen (zoals Wikipedia) sterker wordt genuanceered. Ook al is dit niet wetenschappelijk, als makkelijk te onthouden vuistregel is het volgens mij toch beter dan niets.

[immage]

Re: backfocus?

Er is helemaal geen regel die dat zegt, sterker nog: het is onzin.

mmm, bij de uitleg van de d70 test staat dat nogthans ook zenne1/3e voor2/3e achter.

[robbe852]

Re: backfocus?

Is dit een Sigma? Zo jah dan is dit binnen de marges van Sigma en stellen ze er geen reet aan af als je hem opstuurt. Hij ligt er maar een centimeter van af.

testlenzen zijn beide van nikkor (toestel is trouwens d70s zie juist dat ik dat niet vermeld had) en backfocus is trouwens meer een probleem van het toestel dan van de lenzen meen ik.

[Leonidas]

Re: backfocus?

Jongens toch, maar liefst vier mensen in deze thread die daar geloof aan hechten...

Bekijk nu eens een tabel als deze:

http://www.dofmaster.com/doftable.html

Kopieer het geheel naar een spreadsheet en laat voor alle afstanden en diafragma's de verhouding berekenen. Dan zul je zien hoe vaak 1:2 voorkomt. Bijna niet dus.

Of zie deze site: http://abetterphotoguide.bizhosting....ield_info.html. Helaas stellen zij voor om 1:1 als regel voor bepaalde situaties te nemen, wat ik net zo fout vind.

Niet uit te roeien, die onzin...

[Adri H]

Re: backfocus?

om terug on topic te komen, ik denk dat het hier inderdaad over een duidelijk geval van backfocus gaat.
De camera binnenbrengen zal wel soelaas brengen

[Leonidas]

Re: backfocus?

Zo sterk zou ik het niet stellen. In de National Geographic fotogids die ik heb, staat "De scherptediepte bevindt zich voor een derde voor het scherp gestelde onderwerp (het brandpunt), en voor twee derde erachter. Dit gaat altijd op, behalve voor zeer sterke uitvergrotingen."
Nu moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat dit op verschillende plaatsen (zoals Wikipedia) sterker wordt genuanceered. Ook al is dit niet wetenschappelijk, als makkelijk te onthouden vuistregel is het volgens mij toch beter dan niets.

Ik had altijd veel respect voor NG maar als dat er echt staat is dat meteen afgelopen. Je kunt toch zo zien dat het niet klopt? http://www.dofmaster.com/dofjs.html Je houdt jezelf heel erg voor de gek als je van 1:2 uitgaat.