Foto`s als RAW

[zuyderduyn]

Hoi,

Er is door iemand mij getipt om de foto`s in RAW bestand te maken. Is de kwaliteit daardoor beter?

Groeten hans

[Sultana]

Re: Foto`s als RAW

Wel, om te beginnen vrees ik dat je in het verkeerde forum post, iets meer voor algemeen.
RAW is inderdaad "beter" als je ook aan nabewerking wil doen. Het RAW formaat slaat je foto op nog voor je camera zelf het beeld aanpast (kleurbalans ed.)

Aan jou de keuze

[Black B@ndit]

Re: Foto`s als RAW

RAW is de "ruwe" onbewerkte foto die zo uit de sensor komt. Elke camera kan daarvan een jpeg-bestand maken en dan gebeuren alle "verbeteringen" in de camera zelf. Maar dan hang je ook vast aan ofwel de automatische instellingen van de camera, of wat je zelf gekozen hebt (witbalans, scherpte, contrast en dergelijke).

Door dat ruwe bestand zelf aan te passen met de juiste software heb je wat meer mogelijkheden, en daardoor is het ook mogelijk dat je in sommige omstandigheden een betere foto krijgt.

Maar je zal het niet aan alle foto's merken, en je kan een jpeg ook nog bewerken om verbeteringen aan te brengen. Bij een RAW blijf je werken met het origineel, in jpeg zal elke aanpassing "destructief" zijn, je kan die niet meer omkeren eens het bestand weer opgeslagen is. Daarom moet je bij jpeg steeds een kopie bewerken, het origineel hou je liefst in een aparte map.
Bij een RAW-bewerking wordt er een mapje aangemaakt met de verbeteringen die je hebt aangebracht, het origineel blijft dus behouden samen met de aanpassingen. Daarom kan je ook steeds terug naar het origineel RAW bestand.

RAW is dus geen bestandsformaat (RAW = "ruw, onbewerkt"), het is geen standaard en daarom heb je voor elke camera de juiste RAW-converter nodig. Die zal bij de camera geleverd zijn, of je kan die downloaden als je bijvoorbeeld met Photoshop werkt.

Je moet dus achteraf elke foto bewerken, er zijn ook mogelijkheden om een serie bewerkingen automatisch uit te voeren.

(Ik werk zelf niet in RAW...)

[enero]

Re: Foto`s als RAW

(Ik werk zelf niet in RAW...)

Maar je hebt het toch bijzonder goed verwoord.

Groetjes,
Pol.

[Vue.photo]

Re: Foto`s als RAW

Ik heb een tijd zonder RAW gefotografeerd, maar eens ik ermee begon, ben ik het zo blijven doen. Het verschil is redelijk fenomenaal te noemen, vind ik zelf. Zeker als je niet met superlenzen werkt. Je kleurbalans en dynamisch bereik zijn veel beter te bepalen, en ook diverse conversies (bv naar z/w) kun je veel beter voorbereiden in RAW. Je foto blijft veel gedetailleerder.
Ik moet wel zeggen dat je met L-glas dat verschil veel minder ziet. Dan zijn je jpegs eigenlijk meteen dik in orde. Mijn mening. Maar toch: RAW rules!

[puerte]

Re: Foto`s als RAW

Hoi,

Er is door iemand mij getipt om de foto`s in RAW bestand te maken. Is de kwaliteit daardoor beter?

Groeten hans

Met de huidige camera's voldoet JPEG in de meeste gevallen maar RAW heeft toch een aantal voordelen maar alles hangt af van het soort foto's je maakt.
Vooral foto's met complexe belichting (extreem donker en lichte partijen, kunstlicht enz) zal RAW betere resultaten geven. In een studio met een ideale belichting zal dit minder nuttig zijn als je de juiste kleurtemperatuur kent.

Nadelen RAW
-vraagt hogere opslagcapaciteit zowel in camera als latere dragers.
uiteindelijk na bewerking 2 bestanden (RAW en JPEG of TIFF...)
-vraagt nabewerking, kennis van digitale beeld correctie noodzakelijk
.
Voordelen RAW
-betere correctie mogelijkheden van onder/boven belichte beelden
-niet beperkt tot 8 bit JPEG (16 miljoen kleuren) maar men kan RAW
converteren naar 16bit TIFF of andere formaten (losless, beter dynamisch bereik)
-mogelijkheid WB te overschrijven (zeer nuttig bij kunstlicht of gemengd licht
-zelf controle over ruis en scherpte zonder teveel intern geprul binnen de camera
-origineel blijft behouden
-kunt kiezen uit een groot aanbod van RAW-converters

up-to-date camera's geven de mogelijkheid gebruik te maken van DNG (digital negative) formaat is een standaard welke men tracht door te voren
nu heeft elk merk zijn eigen formaat (Nikon-NEF, Canon CRW ... en moeten RAW converters aangepast worden voor elk niew toestel dat op de markt komt !!)

[Walt]

Re: Foto`s als RAW

In een studio met een ideale belichting zal dit minder nuttig zijn als je de juiste kleurtemperatuur kent

En zelfs in de studio is de kleurtemperatuur niet altijd constant. Je kan er van uitgaan dat -goede- flitsen een constante kleurtemp hebben, bijv 5600 °K.
Fotografeer nu een object achtereenvolgens op een rode, groene, blauwe, ... achtergrond. Het op de achtergrond/ondergrond gereflecteerde licht kan een kleurzweem veroorzaken. Uiteraard is dit niet zo als men werkt in een volledig witte of grijze studio. Het is in productfotografie -als de kleuren belangrijk zijn- gebruikelijk om als eerste opname een grijskaart te fotograferen als referentie. Telkens de set of belichting wijzigt wordt terug een opname met grijskaart gemaakt. En in RAW is de latere correctie op de referentiefoto makkelijk in batch door te trekken naar de volgende opnames.