Diafragma 350D 400D ?

[Danny001]

Hallo,
Ik kreeg nogal een vage uitleg over het diafragma van goedkopere reflex camera's zoals de canon 350D en 400D 1,6 x kleiner zou zijn dan bij andere duurdere camera's. Daardoor zou je 18-55 lens factor 1,6 minder zijn.

Iemand hier een duidelijke uitleg over want ik snap het niet?
Thanks.

[Vanquisher]

Re: Diafragma 350D 400D ?

die 1,6 wordt de cropfactor genoemd en heeft met de brandpuntsafstand te maken.

Dus een 18-55mm lens is op een 350D gelijk aan een 29-88mm lens op een analoge body.

bij mijn weten heeft de cropfactor geen invloed op het diafragma. De verwarring kan misschien ontstaan zijn met de vergroting van de diafragma's: om 1 stop meer licht binnen te laten, moet de oppervlakte van de diafragmaopening met √2 (= 1.4) vergroot worden

[Danny001]

Re: Diafragma 350D 400D ?

Dank U.
Die cropfactor is inderdaad wat ze bedoelen. Geldt dit ook voor bv de Nikon D50 D70 en de pentax K100?

[Vanquisher]

Re: Diafragma 350D 400D ?

bij deze 3 toestellen is de cropfactor 1.5

ik dacht dat canon momenteel het enige merk is dat naast de 1.5-1.6 klasse ook toestellen met cropfactor 1.3 en 1 (= full frame) maakt

[fotojeroen]

Re: Diafragma 350D 400D ?

De cropfactor wordt veroorzaakt door het formaat van de sensor. De Full Frame sensors (equalivant aan analoge 35mm film) gebruiken het volledige lensoppervlak. Cropcamera's (1.3 / 1.5 / 1.6) zijn kleinere sensors en gebruiken een gedeelte van de lens. De waarde de vermeniginsvuldigingsfactor in vergelijk met full frame. Voorbeeld: 80mm op full frame is gelijk als 50mm op een 1.6 (50 x 1.6 = 80).

Op full frame komen de slechte eigenschappen van een lens eerder aan bod omdat die meestal aan de randen zitten, het midden is meestal beter. op full frame zul je dus ook betere lenzen moeten hebben.

Er is een relatie met diafragma, maar hoe het precies zit durf ik je niet te vertellen. Wat ik me in kan denken is dat de sensor groter is en de scherptediepte kleiner (bij hetzelfde diafragma) wordt omdat er meer beeld door het diafragma moet worden geprojecteerd. Het is geen uitsnede meer.
In eerste instantie is de reflectie van het beeld op de sensor gelijk aan elkaar, maar op een cropcamera wordt niet het volledig geprojecteerde beeld gebruikt.

[Danny001]

Re: Diafragma 350D 400D ?

Dank U voor de uitleg.

De vraag is of die full frame echt zo veel beter is dat het de meerprijs rechtvaardigt voor de doorsnee gebruiker, de professionele fotograaf buiten beschouwing gelaten?
Iemand die overstapt van analoog moet gewoon rekening houden met de cropfactor van zijn nieuwe digitale body bij keuze van zijn lenzen denk ik.

[fotojeroen]

Re: Diafragma 350D 400D ?

Full frame heeft de eigenschap meer data te moeten verwerken als crop's (logisch ook) Daarom heeft Canon's 1D MK II n ook 8 frames per seconde met een 1.3 crop. Er is minder data en het kan sneller verwerkt worden. Op de 1.6 crops denk ik dat goedkopere productie een rol speelt.

Waarom zou je full frame nemen?
- Als je echt groot af wil drukken, onder andere dan heeft het toegevoegde waarde.
- Ook de veel grotere zoeker heeft zo voordelen.
- Uiteraard hoeven de brandpuntsafstanden weer niet vermenigvuldigd te worden (in gebied van tele kan dit ook een nadeel zijn. nl. minder tele)

[Black B@ndit]

Re: Diafragma 350D 400D ?

Dank U voor de uitleg.

De vraag is of die full frame echt zo veel beter is dat het de meerprijs rechtvaardigt voor de doorsnee gebruiker, de professionele fotograaf buiten beschouwing gelaten?
Iemand die overstapt van analoog moet gewoon rekening houden met de cropfactor van zijn nieuwe digitale body bij keuze van zijn lenzen denk ik.

Je moet niet echt een full-frame camera kopen om mooie foto's te maken, dat gaat met een goedkopere camera ook wel .
De full-frame camerabody's zijn ook eerder voor de professionele fotografen bedoeld, maar zelfs die gebruiken lang niet allemaal zo'n camera. Nikon heeft geen Full-frame camera, en toch zijn er heel wat profs die met Nikon werken.

[Plex]

Re: Diafragma 350D 400D ?

Full frame heeft de eigenschap meer data te moeten verwerken als crop's (logisch ook) Daarom heeft Canon's 1D MK II n ook 8 frames per seconde met een 1.3 crop. Er is minder data en het kan sneller verwerkt worden. Op de 1.6 crops denk ik dat goedkopere productie een rol speelt.)

Wat heeft cropfactor met data te maken?
b.v. een FF van 13Mpixels heeft toch minder data dan een crop 1,3 van 16Mpixels? Of zie ik dit verkeerd?

Waarom zou je full frame nemen?
- Als je echt groot af wil drukken, onder andere dan heeft het toegevoegde waarde.
- Ook de veel grotere zoeker heeft zo voordelen.
- Uiteraard hoeven de brandpuntsafstanden weer niet vermenigvuldigd te worden (in gebied van tele kan dit ook een nadeel zijn. nl. minder tele)

- minder DOF ( kan ook als nadeel beschouwd worden)
- meer groothoek
- grotere pixels = betere kwaliteit, scherper
- minder ruis

[Danny001]

Re: Diafragma 350D 400D ?

Meer groothoek lijkt me logisch maar het verhaal dat je met een crop van 1.6 geen landschappen kunt trekken lijkt me toch sterk overdreven.
Iemand met een budget van 1000 Euro zonder professionele ambities een full frame aanraden om die redenen lijkt mij niet echt realistisch.

Thanks to all voor deskundig advies.