Waarom merk x of y?

[MarcFoto]

Re: Waarom merk x of y?

er is weldegelijk een probleem voor FF, in de praktijk, en dat zijn de groothoeklenzen

om de een of andere reden maakt canon geen enkele lens beneden 35 mm die echt top is

punt is natuurlijk ook dat de mensen met een FF kritischer zijn voor hun lenzen

???
En wat dan wat betreft de 24 f/1.4 16-35 f/2.8 en 17-40 L war de oehs en achs
niet van de lucht zin?

[sugar]

Re: Waarom merk x of y?

???
En wat dan wat betreft de 24 f/1.4 16-35 f/2.8 en 17-40 L war de oehs en achs
niet van de lucht zin?

Die lenzen zijn OK, maar niet top. AF en UWA lijken niet de beste vrienden.
Aangezien dat AF een non-issue is voor breedhoek, kopen veel mensen Contax (15mm/18mm/21mm/28mm) of Leica lenzen (15 mm/19mm/21mm), omdat die wel goed presteren. Die lenzen zijn dan wel vaak redelijk dure vogels

sugar

[sugar]

Re: Waarom merk x of y?

Maar eerlijk gezegd, niet aan mij besteed zo'n lenzen, veel te praktisch

??? Wabliefteru?

Ik gebruik alleen primes (op de 12-24 sigma na, wegens UWA prime een beetje te duur), niet zozeer voor de optische kwaliteit, dan wel voor het extra plezier, en de extra inspanningen die dat vraagt. Ik heb meer plezier als ik met primes 'schiet'

sugar

[fotofiel]

Re: Waarom merk x of y?

Ik gebruik alleen primes (op de 12-24 sigma na, wegens UWA prime een beetje te duur), niet zozeer voor de optische kwaliteit, dan wel voor het extra plezier, en de extra inspanningen die dat vraagt. Ik heb meer plezier als ik met primes 'schiet'

sugar

"maar beste sugar, hoe in godsnaam vul je dan de gaten op in je line-up?

ik lig al nachten wakker van hoe ik de 15mm kan dichten tussen mijn 17-55mm f/2.8 IF UD should-be L en 70-200mm f/2.8 L IS USM IF"

[sugar]

Re: Waarom merk x of y?

"maar beste sugar, hoe in godsnaam vul je dan de gaten op in je line-up?

ik lig al nachten wakker van hoe ik de 15mm kan dichten tussen mijn 17-55mm f/2.8 IF UD should-be L en 70-200mm f/2.8 L IS USM IF"

Ik koop ze allemaal Neen, ik hou van gaten

sugar

[Kevlar]

Re: Waarom merk x of y?

Keuze is maar hoe je het bekijkt. Ik heb momenteel 20 objectieven (de oudste dateert nog, om Sugar even te kwoteren, 'toen de dieren nog spraken en er van digitaal langgeen sprake was; dat is een K 400 f/5.6 - http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/p.../K400f5.6.html laatste productiedatum 1977 - geen AF, zelfs geen automatisch diafragma, maar de resultaten die ik er mee haal zijn superscherp - niet slecht voor een lenske van 30 jaar oud), dus ik heb keuze te over.

Oude lenzen kan je evengoed op een canon gebruiken, zelfs van meerdere merken. En vermits canon ook digitale FF heeft kan je ze zelfs gebruiken op de manier waarop ze ontworpen zijn of niet aan jou de keuze. Maar momenteel alleen met canon. Das eens zoveel keuze he

APS lenzen (zoals jij ze noemt) zijn altijd telecentrisch; de oude lenzen die nog voor film zijn ontworpen, niet. In de praktijk betekent dat dat de oude lenzen over het algemeen gemakkelijk op APS camera's zijn in te zetten, wat minder vanzelfsprekend is voor ff...

Euh Marc die oude lenzen zijn ontworpen voor FF. Film is immers FF remember. En tja aps zeggen is gemakkelijker dan DA,ef-s, Dx, DC enz enz.

Probleem is wel dat er nog niet zo gek veel lenzen voor APS bij Canon te vinden zijn...

Amai hoeveel wil jij er dan? APS lenzen heb je beginnend aan 10 mm en dan verschillende mogelijkheden daarboven en er zit zelfs een macro bij. Er kunnen er nog wel wat bij zoals altijd maar dat is het geval bij alle merken. Ik vraag me toch af waarom je zoiets komt beweren. Toch niet omdat pentax er enkele meer heeft zekers? Want als je naar het totale lensaanbod kijkt....

In de praktijk zijn de problemen die ff stelt veel moeilijker op te lossen dan APS, waardoor APS veel vlugger zijn achterstand tov ff kan goedmaken... Alleen al daarom zou ik eerder voor een crop midden formaat gaan dan voor ff 24*36... (als ik dat al nodig zou hebben en als ik er al zo veel geld tegen aan wil gooien.)

Sorry Marc maar je maakt jezelf iets wijs. De problemen zijn dezelfde voor aps of FF. Als je FF lenzen op een crop zet gebruik je natuurlijk de hoeken niet en daar liggen bij de meeste lenzen hun zwakkere kanten. Maar zodra je een APS lens gebruikt op je crop camera gebruik je terug de hoeken en heb je dezelfde problemen.

Elk zijn eigen kwaliteitsstandaarden, maar ik weet wat die lens voorstelt op een 300D (want heb dat gehad.) De resultaten waren niet om over naar huis te schrijven: bruikbaar, maar ook niet meer dan dat. Goed is een woord dat ik reserveer voor iets anders... Ga me nu niet zeggen dat die lens het ineens beter doet op een 5D... In elk geval: tussen mijn zoveel zoomlenzen die ik nu heb moet ik nog de eerste terugvinden die zo zwak (ik heb het dan over scherpte en CA) presteert als toen met de 28-135 IS... En om nog maar eens in herhaling te vallen: er zitten oude zoomlenzen bij! Ik kan me vergissen, maar ik denk dat de resultaten van een oude M 40-80 (ideaal lensje voor portretten) het niet fantastisch zou doen op een 5D... Misschien eens een iideetje voor een grondige test?

Beide lenzen die je aanhaalt zijn ontworpen voor FF. En volgens jou op FF zo goed als onbruikbaar dus hmm.....Dat wil dus eigenlijk enkel zeggen dat je betere lenzen moet kopen als deze voor jou niet voldoen. Want bruikbaar op FF moeten ze immers zijn vermits het FF lenzen zijn. Als voor die 28-135 sla er maar wat testen op een 5d op na.

Blij omdat ik niet moet omkijken...

Je kan ook niet he. Das juist het verschil je hebt geen keus. Of je nu wilt omkijken ernaar of niet meer keuze is altijd beter.

Nope: nog maar eens, misschien is dat bij Canon anders (ik zou het niet weten ), maar alle DA lenzen zijn van een telecentrisch design - net zoals de Nikkor DX'en en de Oly D Zuiko's...

Dat is van weinig belang he want ook deze lenzen zijn nog steeds niet perfect en hebben CA, vignetting, scherpteverlies in de hoeken etc. Dit is uiteindelijk geen FF - APS verschil gewoon verschillen tussen lenzen onderling of ze nu APS of FF zijn. Telecentric van welk merk ook betekent immers niet de wonderlens die enkel op APS past.

[OneyedK]

Re: Waarom merk x of y?

imho is APS nog steeds gewoon een meesterlijke commerciële zet.
Marktonderzoeken bepalen welke lenzen het lekkerst zullen verkopen,
R&D-team krijgt opdracht ze te ontwerpen. Time to market wordt opgelegd.
Halfweg het project krijgt men er zicht op dat de gevraagde lens NOOIT de specs kan halen die werden vooropgesteld.
Hoerahoera, zegt R&D, no problem, we noemen ze "digital only", wille zeggen, cropfactor 1.5 of 1.6 en de lens voldoet wonderwel.
Kassa mag weer rinkelen...

Ze weten goed genoeg dat er altijd mensen zijn die er in zullen trappen en sterker nog, komen verklaren dat "digital only" lenzen nog beter presteren ook...
Ik zeg je, ongeacht het merk, ze hebben ons goed bij ons pietje...
De leipe vogels van Canon eten natuurlijk van beide walletjes door ook nog een FF in het gamma te hebben, waar andere merken nog steeds hun analoge bodies over te toonbank laten gaan.

Iedereen weet dat een 17-50 DC IN GEEN ENKEL GEVAL 17-50 is, blijkbaar geen reden om ze niet te kopen hé?!

FF is het verleden en de toekomst, 't is vandaag alleen een niche markt omdat het grote geld te verdienen is aan APS.

Ik schijt geen geld, dus een lens die ik koop moet passen op m'n 10D en op een analoge 300, laat de betaalbare FF maar komen...

[sugar]

Re: Waarom merk x of y?

Iedereen weet dat een 17-50 DC IN GEEN ENKEL GEVAL 17-50 is, blijkbaar geen reden om ze niet te kopen hé?!

Een 17-50 mm DC is een 17-50 mm, en zal NOOIT iets anders zijn dan een 17-50 mm.

Ik schijt geen geld, dus een lens die ik koop moet passen op m'n 10D en op een analoge 300, laat de betaalbare FF maar komen...

Tja, ik vrees dat je nog even gaat wachten...

sugar

[OneyedK]

Re: Waarom merk x of y?

Een 17-50 mm DC is een 17-50 mm, en zal NOOIT iets anders zijn dan een 17-50 mm.

Is uiteraard een kwestie van interpretatie, wat je zegt klopt, je kan hem alleen niet gebruiken als een 17-50 en daar gaat het mij om.
Je bent verplicht om te rekenen hé, en nog wel dubbel, want voor je DOF klopt de 17-50 weer wel...

En ja, ik vrees dat ik nog even ga moeten wachten... Lotto?!

[sugar]

Re: Waarom merk x of y?

Is uiteraard een kwestie van interpretatie, wat je zegt klopt, je kan hem alleen niet gebruiken als een 17-50 en daar gaat het mij om.
Je bent verplicht om te rekenen hé, en nog wel dubbel, want voor je DOF klopt de 17-50 weer wel...

En ja, ik vrees dat ik nog even ga moeten wachten... Lotto?!

Een 17 - 50 mm zal altijd een 17-50 mm blijven.
Met APS moet je gewoon stoppen met dat omrekenen. 10 mm is UWA, tot 25 mm is breedhoek, 25-35 mm is de normaalbereik, 50 mm is korte telelens etc...

In middenformaat rekenen ze heus ook niet terug naar 24*36 mm standaarden...

sugar

[fotofiel]

Re: Waarom merk x of y?

Een 17 - 50 mm zal altijd een 17-50 mm blijven.
Met APS moet je gewoon stoppen met dat omrekenen. 10 mm is UWA, tot 25 mm is breedhoek, 25-35 mm is de normaalbereik, 50 mm is korte telelens etc...

In middenformaat rekenen ze heus ook niet terug naar 24*36 mm standaarden...

sugar

idd. da's het hele ding. Waarom terugrekenen?

bij canon maken ze het natuurlijk wel ingewikkeld door met 1.3 en 1.6 te werken

trouwens, ik vind 1.3 ideaal, alleen jammer dat ze geen compactere modellen hebben met die cropfactor

[Jan_10D]

Re: Waarom merk x of y?

Ik wist niet dat dit topic over FF vs APS gaat.
Dringend tijd om ook iets te zeggen.

Ik heb nu een APS en een FF DSLR.
Dus het beste van de twee mogelijkheden.
En dat kan vandaag alleen bij Canon.

Ik heb geen DSLR met EF-S lenzen meer, zodat deze optie voor mij (definitief ) verleden tijd is.
Als ik dezelfde beeldfouten wil als bij FF, dan gebruik ik gewoon FF.

Jan.

[MarcFoto]

Re: Waarom merk x of y?

Oude lenzen kan je evengoed op een canon gebruiken, zelfs van meerdere merken. En vermits canon ook digitale FF heeft kan je ze zelfs gebruiken op de manier waarop ze ontworpen zijn of niet aan jou de keuze. Maar momenteel alleen met canon. Das eens zoveel keuze he...

Kun je mij dan eens zeggen waarom zo weinig Canon adepten de moeite nemen om oude lenzen op hun body te gebruiken? Bij de andere merken (wsch op KM/Sony na) gebeurt het geregeld dat ik zie dat een D200 gebruiker een micro Nikkor Ai 60 of een E300 gebruiker een Zuiko 50 macro gebruikt. Zelf vind ik het fantastisch dat ik alle oude Pentax objectieven zonder verdere beperkingen kan gebruiken. En wanneer ik de K10D heb zijn die oude lenzen nog een IS ook (en met de AF-adapter kan ik ze ook nog autofocus maken)... Voor mij is dat een stukje nostalgie (toen een lens nog metaal en glas was, geen plastiek), maar laat me wel wezen: de resultaten die mogelijk zijn met zo'n oude lens zijn soms ronduit verbluffend... Al weet ik ook wel dat je daardoor niet onder de indruk zal zijn; ik nochtans wel.

[snip]geen goesting meer[/snip]

Sorry Marc maar je maakt jezelf iets wijs. De problemen zijn dezelfde voor aps of FF. Als je FF lenzen op een crop zet gebruik je natuurlijk de hoeken niet en daar liggen bij de meeste lenzen hun zwakkere kanten. Maar zodra je een APS lens gebruikt op je crop camera gebruik je terug de hoeken en heb je dezelfde problemen.

Nog een laatste keer (en dan geef ik het op.) Problemen met digitaal is dat een lens van een telecentrisch ontwerp (maw. de lichtstralen moeten loodrecht op de sensor invallen) moet zijn om er bruikbare resultaten mee te halen. Als dat niet het geval is: bij ff zullen de hierboven beschreven problemen ontstaan (afhankelijk van het objectief in meerdere of mindere mate. Bij APS maak je van je objectief een (bijna- of in elk geval een meer-) telecentrisch objectief. Maw. de resultaten die je bij een APS DSLR van een objectief mag verwachten zijn (ongeveer) hetzelfde als die bij film. Dat is niet zo onmiddellijk een vanzelfsprekendheid bij ff. Zowat de gehele fotografische gemeenschap onderkent dit probleem... Ik snap ook wel dat theorie en praktijk niet hoeven overeen te komen, maar zelfs Asky maakt er melding van in zijn review over de 5D. En om het helemaal af te maken: zelfs Canon heeft dat in een on line advertentie over de 5D min of meer toegegeven en Leica heeft in een persmededeling verteld dat de reden waarom de M8 en de digitale module voor de R9 niet ff zijn enkel en alleen te maken heeft met het feit van deze problemen. Mag ik aannemen dat ze weten waarover ze praten?

Beide lenzen die je aanhaalt zijn ontworpen voor FF. En volgens jou op FF zo goed als onbruikbaar dus hmm.....Dat wil dus eigenlijk enkel zeggen dat je betere lenzen moet kopen als deze voor jou niet voldoen. Want bruikbaar op FF moeten ze immers zijn vermits het FF lenzen zijn. Als voor die 28-135 sla er maar wat testen op een 5d op na.

Zucht; zie hierboven (vraag me eigenlijk af of ik niet tegen een muur sta te praten...

Je kan ook niet he. Das juist het verschil je hebt geen keus. Of je nu wilt omkijken ernaar of niet meer keuze is altijd beter.

Ik kan wel omkijken. Als het mij zou interesseren om (zoals jij het stelt) meer keuze te hebben dan is mijn gerief op een ik en een gij verzilvert en staat er iets anders te blinken...

Dat is van weinig belang he want ook deze lenzen zijn nog steeds niet perfect en hebben CA, vignetting, scherpteverlies in de hoeken etc. Dit is uiteindelijk geen FF - APS verschil gewoon verschillen tussen lenzen onderling of ze nu APS of FF zijn. Telecentric van welk merk ook betekent immers niet de wonderlens die enkel op APS past.

Zucht; zie hierboven...

[MarcFoto]

Re: Waarom merk x of y?

imho is APS nog steeds gewoon een meesterlijke commerciële zet.
Marktonderzoeken bepalen welke lenzen het lekkerst zullen verkopen,
R&D-team krijgt opdracht ze te ontwerpen. Time to market wordt opgelegd.
Halfweg het project krijgt men er zicht op dat de gevraagde lens NOOIT de specs kan halen die werden vooropgesteld.
Hoerahoera, zegt R&D, no problem, we noemen ze "digital only", wille zeggen, cropfactor 1.5 of 1.6 en de lens voldoet wonderwel.
Kassa mag weer rinkelen...

Excuseer me als dit aanvallend zou overkomen, maar als je zelf gelooft wat je zegt, dan heb je geen notie van lensontwerp... Daarenboven zijn de APS lenzen er pas gekomen nadat de APS DSLR heel populair was geworden en er een grote vraag was naar meer groothoekobjectieven omdat er gaten waren gevallen in de lens line up.

Mag ik je er aan herinneren dat nog niet zo heel lang geleden een DSLR (ongeacht of die nu ff of APS was) heel duur was en voor de meeste mensen onbereikbaar?
Daarom waren de eerste prosumer DSLR's allemaal APS (EOS 30D, EOS 60D, 100D,...) omdat de kosten en problemen zo al hoog genoeg lagen zonder die nog eens onmenselijk te verhogen door er een ff van te willen maken...

Ze weten goed genoeg dat er altijd mensen zijn die er in zullen trappen en sterker nog, komen verklaren dat "digital only" lenzen nog beter presteren ook...

Ik vraag me af welke fabrikant er ooit al zou beweerd zou hebben dat 'digital only' beter zou zijn dan de anderen? Kun je mij een licht laten schijnen...

Ik zeg je, ongeacht het merk, ze hebben ons goed bij ons pietje...
De leipe vogels van Canon eten natuurlijk van beide walletjes door ook nog een FF in het gamma te hebben, waar andere merken nog steeds hun analoge bodies over te toonbank laten gaan.

Hallo? Dit is toch 2006 of vergis ik mij? Voor het geval je ff er tussenuit was,wil ik graag een update geven: momenteel zijn er nog drie fabrikanten van analoge reflexen: Canon (300V), Leica (R9) en Nikon (F6)... En naar het schijnt zijn ze al blij dat ze er ene kunnen verkopen... Wat het 'bij ons pietje' hebben betreft: Pentax en Nikon hebben het nooit onder stoelen of banken gestoken dat er, wat hen betreft, nooit een ff DSLR zal komen. Of ze ook gelijk zullen hebben, kan alleen de toekomst uitwijzen, maar voor het zo ver is, heeft iemand die vandaag een Dx of DA objectief koopt al lang zijn rendement uit zo'n objectief kunnen halen...

Iedereen weet dat een 17-50 DC IN GEEN ENKEL GEVAL 17-50 is, blijkbaar geen reden om ze niet te kopen hé?!

Als het geen 17-50 is, dan vraag ik me af wat het dan wel is...

FF is het verleden en de toekomst, 't is vandaag alleen een niche markt omdat het grote geld te verdienen is aan APS.

3 fouten in even zoveel beweringen: 1) full frame is nooit het verleden geweest; sinds APS bestaat is de verkoop daarvan altijd waanzinnig veel hoger geweest dan ff. 2) of ff ooit de toekomst wordt, valt nog te bezien. In elk geval, àls ff ooit een breder publiek zal aanspreken (wat nog te bezien valt), zal APS altijd gewoon blijven verder bestaan. 3) het is vandaag een niche markt omdat a) de prijs nog steeds een factor 4 à 5 duurder is dan APS en b) omdat zelfs in het (onwaarschijnlijke) geval dat het ooit op een bereikbaar prijsniveau komt geen enkele fabrikant (zelfs Canon niet) de benodigde productiecapaciteit heeft om het plots in de aantalen te produceren die nodig zijn...

Ik schijt geen geld, dus een lens die ik koop moet passen op m'n 10D en op een analoge 300, laat de betaalbare FF maar komen...

Ik wens je veel suc6!

[MarcFoto]

Re: Waarom merk x of y?

ik lig al nachten wakker van hoe ik de 15mm kan dichten tussen mijn 17-55mm f/2.8 IF UD should-be L en 70-200mm f/2.8 L IS USM IF"

24-105 L? 24-70 L?