Lichtmeter... iemand ??

[jleuyckx]

.....

[Joost]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Ik gebruik heel vaak een externe lichtmeter - 'k zou niet meer zonder mijn Minolta Autometer VF kunnen. Mijn oude leermeester zei al: "Meten is weten" en "gissen is missen". Het verschil tussen een foto met externe en eentje met de interne lichtmeter is een beetje zinloos, dus die zal ik hier ook niet neerzetten...

[jleuyckx]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Ik gebruik heel vaak een externe lichtmeter - 'k zou niet meer zonder mijn Minolta Autometer VF kunnen. Mijn oude leermeester zei al: "Meten is weten" en "gissen is missen". Het verschil tussen een foto met externe en eentje met de interne lichtmeter is een beetje zinloos, dus die zal ik hier ook niet neerzetten...

Als het verschil tonen tussen een externe en interne lichtmeter zinloos is... waarom kan je dan niet meer zonder externe? Kan je je verduidelijken waarom je het zinloos vind om het verschil te tonen?

Mijn vraag naar het verschil is: indien je op je lichtmeter iso 200 instelt met een diaframga van 11 en hij geeft aan dat je 1/250 ste moet gebruiken... komt dit dan overeen met wat je interne lichtmeter je vertelt bij iso 200, en diafragma 11? Geeft die dan ook 1/250 ste aan? Daar de interne enkel gereflecteerd licht kan meten?

Hopelijk ben ik duidelijk...

Alvast bedank!

[hvr_oosterzele]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Ik heb er een maar dat is heden ten dage nogal zinloos als je een DSLR hebt en RAW schiet. Je hebt trouwens ook je LCD weergave (met overbelichtingsaanduiding) en de histogrammen om naar te kijken.

[jleuyckx]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Ik heb er een maar dat is heden ten dage nogal zinloos als je een DSLR hebt en RAW schiet. Je hebt trouwens ook je LCD weergave (met overbelichtingsaanduiding) en de histogrammen om naar te kijken.

Inderdaad ja... dus geen voordeel tov een interne meter...

[Digipics357]

Re: Lichtmeter... iemand ??

In de studio wordt er steeds met een externe meter gewerkt om de flits op te meten, ik heb dus ook een Minolta IV, een digitale lichtmeter geschikt voor omgevingslicht en flitslicht. Indien ik geen studio opnames maak gebruik ik wel de ingebouwde lichtmeter van de Mark II, en aangezien ik ook steeds in RAW werk is dit nooit een probleem.

[hvr_oosterzele]

Re: Lichtmeter... iemand ??

In de studio wordt er steeds met een externe meter gewerkt om de flits op te meten, ik heb dus ook een Minolta IV, een digitale lichtmeter geschikt voor omgevingslicht en flitslicht. Indien ik geen studio opnames maak gebruik ik wel de ingebouwde lichtmeter van de Mark II, en aangezien ik ook steeds in RAW werk is dit nooit een probleem.

Idem hier, wordt inderdaad enkel gebruikt als flitsmeter (maar niet alle lichtmeters zijn flitsmeters).

[Joost]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Als het verschil tonen tussen een externe en interne lichtmeter zinloos is... waarom kan je dan niet meer zonder externe? Kan je je verduidelijken waarom je het zinloos vind om het verschil te tonen?

Je kunt aan de hand van het eindresultaat niet terugzien hoe de lichtmeting plaatsgevonden heeft - mits dat goed gebeurd is.

Mijn vraag naar het verschil is: indien je op je lichtmeter iso 200 instelt met een diaframga van 11 en hij geeft aan dat je 1/250 ste moet gebruiken... komt dit dan overeen met wat je interne lichtmeter je vertelt bij iso 200, en diafragma 11? Geeft die dan ook 1/250 ste aan? Daar de interne enkel gereflecteerd licht kan meten?

De lichtmeter in je camera meet gereflecteerd licht en gaat er van uit dat dat licht gereflecteerd wordt door een 15% of 18% (*) reflecterend oppervlak. Let wel: een onderwerp dat 15% c.q. 18% van het licht reflecteert komt overeen met exact middengrijs (als wit 256,256,256 is, dan is middengrijs 128,128,128). Neem maar eens de volgende proef (komt uit mijn workshop "Licht, belichting en verlichting"):

1. Je zet je toestel vast op f/5.6 en meet dan een zwart oppervlak. Noteer de tijd de je toestel meet. Maak de foto met de gemeten sluitersnelheid.
2. Herhaal de meting, maar vervang het zwarte oppervlak door een wit oppervlak. Noteer wederom de tijd die je toestel meet. Maak de foto met de gemeten sluitersnelheid.
3. Herhaal met middengrijs (een grijskaart). Maak de foto met de gemeten sluitersnelheid.

Als je naar de drie histograms kijkt, dan zie je, als het goed is, drie maal hetzelfde; namelijk een smalle piek in het midden. Kijk je naar de gemaakte foto's, dan zul je zien dat ze allemaal een grijs vlak laten zien (met gemiddeld ongeveer 128,128,128 als RGB waardes). Toch zijn de sluitersnelheden verschillend per opname.

De verklaring is simpel: het witte oppervlak reflecteert veel meer licht dan middengrijs. De camera probeert dan de sluitersnelheid af te leiden van de gemeten waarde - en die zal dan veel te kort zijn. Voor de zwarte plaat idem dito, maar dan zal de sluitersnelheid veel te lang zijn geworden.

Kortom: de meting die je camera doet is afhankelijk van de hoeveelheid licht, maar ook van de reflectie van het object. En da's dus 1 parameter te veel. Spotmeting op middengrijs kan helpen, maar dat is niet altijd even goed te doen.

Ga je flitsen (in de studio...), dan is het nog veel lastiger om af te leiden wat de juiste instelling zou moeten zijn. Daarvoor heb je dan echt een flitsmeter nodig. Ook kun je met een lichtmeter de afzonderlijke lichtbronnen meten; handig als je bijvoorbeeld een diep zwarte of juist een verzadigd witte achtergrond wilt hebben.

Ik heb er een maar dat is heden ten dage nogal zinloos als je een DSLR hebt en RAW schiet. Je hebt trouwens ook je LCD weergave (met overbelichtingsaanduiding) en de histogrammen om naar te kijken.

Excusez moi, maar dat is maar zeer beperkt waar. Je kunt aan de hand van een histogram pas achteraf bepalen hoe je belichting was, en dan nog niet eens per lichtbron. Je histogrammen laten alleen zien dat je belichting goed of fout was, maar niet hoe veel (in geval van onder- of overbelichting). Nogmaals: meten is weten, gissen is missen. En een opname over moeten doen omdat je belichting niet goed was is niet altijd mogelijk. En in RAW fotograferen helpt je niet met een betere belichting, hooguit om later in nabewerking een beetje foutieve belichting nog wat bij te werken.

(*) 15 of 18 procent: dat hangt er van af wie je spreekt. Er zijn deskundigen die van 15% uit gaan, maar er zijn er ook die 18% aanhouden.

[bouk]

Re: Lichtmeter... iemand ??

vijfendertig jaar een belichtingsmeter gebruikt(analoog),maar nu er niet eens meer aan gedacht bij de aanschaf van mijn digi.en na al die jaren fotograferen had je bij de meest voorkomende lichtomstandigheden niet eens een meter nodig en ging het op gevoel af, en als ik het achteraf controleerde zat ik meestal wel goed.jammer dat ik er geen meer heb,zou toch wel eens na willen zien of het bij een digi een beetje klopt en overeen komt.
grt,bouk.

[jleuyckx]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Bedankt iedereen voor zijn bijdrage...

Joost, ik ga die proef zeker eens uitvoeren...

Mvg,
johan

[Hesy]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Joost, bedankt voor de deskundige uitleg.

Je hebt idd gelijk, sommige zaken zijn inderdaad moeilijk ddl te meten.
Iedereen kent de voorneelden van het sneeuwlandschap dat grijs wordt. Hier kun je meestal corrigeren, als je goed naar het schermpje kijkt, maar dit betekent een nieuwe foto.
Wil je echt klaar zijn om op het juiste moment je foto te nemen zijn er maar twee oplossingen: een lichtmeter of een grijskaart.

[Walt]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Ik gebruik nog steeds mijn beide lichtmeters:
Gossen Multisix en Minolta spotmeter IV. Deze laatste meet op 1 graad. Dit in combinatie met een grijskaart van Kodak. En in de studio zijn beide meters zeker onmisbaar, vermits ze ook een flitsmeter functie hebben.

[hvr_oosterzele]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Excusez moi, maar dat is maar zeer beperkt waar. Je kunt aan de hand van een histogram pas achteraf bepalen hoe je belichting was, en dan nog niet eens per lichtbron. Je histogrammen laten alleen zien dat je belichting goed of fout was, maar niet hoe veel (in geval van onder- of overbelichting). Nogmaals: meten is weten, gissen is missen. En een opname over moeten doen omdat je belichting niet goed was is niet altijd mogelijk. En in RAW fotograferen helpt je niet met een betere belichting, hooguit om later in nabewerking een beetje foutieve belichting nog wat bij te werken.

Daarom doe je ook meestal een bracketing.
Let wel, ik heb niets tegen een lichtmeter, zoals gezegd heb ik er ook één en uw theoretische beschouwingen zijn correct (ik heb trouwens nog een artikel helpen schrijven over het gebruik van een grijskaart : http://www.rogercavanagh.com/helpinfo/29_graycard-1.stm). Maar in praktijk gebruik ik die lichtmeter gewoonweg niet meer. Zelfs mijn grijskaart gebruik ik nog zelden (behalve dan voor een witbalans, maar da's een andere topic). In tegenstelling tot vroeger (film) waar je inderdaad met giswerk te maken had zegt de histogram mij wel veel. Er is natuurlijk ook een deel ervaring mee gemoeid.

Zoals later gezegd is een flitsmeter weer heel iets anders.

[Joost]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Daarom doe je ook meestal een bracketing.

En ook dat kan niet altijd. "Le moment decisive" (eehm... hoe schrijf je dat eigenlijk - mijn Frans is een beetje roestig ). De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik ook niet altijd de lichtmeter uit de tas pak, want vaak kan 't ook wel zonder. Maar ik merk toch dat ik vaker en vaker het ding ter hand neem tijdens het werken, ook buiten de studio. Meten, instellen en klaar voor het komende half uurtje . Het verschil: de lichtmeter zit er nooit naast, altijd spot-on. De camera, die zit er soms zo een halve of hele stop naast of hij laat zich in de luren leggen door reflectiefmeting, overstraling of andere effecten. Spotmeting is niet altijd mogelijk (10D; "spotmeting" is 9% van het zoekerbeeld. Nog best groot dus) of gewenst (herkadreren bijvoorbeeld is vragen om moeilijkheden). Nee hoor, voor mij is de lichtmeter nog steeds een handig hulpmiddel.

[Hombre]

Re: Lichtmeter... iemand ??

Daarom doe je ook meestal een bracketing.

Als je meestal bracketing moet toepassen, ben je IMHO toch fout bezig. Dan is het meer van een stapel foto's te maken en we pikken de beste er wel uit, de rest (witbalans) sturen we ook wel bij in RAW.
Niet vergeten, in RAW kan je prima wat onderbelichting bijsturen, maar dit gaat ook ten koste van het detail in de grijswaarden. Niets geeft meer voldoening dan een foto "dead-on" correct te hebben met één shot en dat je ook weet waarom.
Bracketing is iets dat je enkel gebruikt in bijzonder moeilijke lichtomstandigheden.

[Disclaimer] Het lijkt misschien wel zo dat ik daardoor hvr_oosterzele een mindere fotograaf vind, dat is natuurlijk niet zo. Ik wil enkel de beginnende fotograaf duidelijk maken dat bracketing en RAW geen redenen zijn om onzorgvuldig te (licht-) meten.