Filter 70-200 f2.8 IS

[brechtvm]

Beste collegas,

Ik ben momenteel op zoek naar een filter voor mijn "Canon 70-200 F2.8 IS" objectief.
Deze filter zou dus 77mm groot moeten zijn (cf de specs)
De voorkeur ging uit naar B+W / Hoya / Canon aangezien deze -volgens www- kwalitatief beter zouden zijn.

Nu ben ik na een lange research op het www erop uitgekomen dat "B + W Filter 77mm UV Filter With Multi Resistant Coating" de beste keuze zou zijn...
(minste flares etc...)

Mijn vraag naar jullie toe:
Klopt het wat met mijn probeerde wijs te maken?
Of is dit weer zo'n topic als "Canon vs Nikon" etc?

@Putor:
Ik zoek een filter ter bescherming van mijn lens...

[putor]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

digitale sensors zijn niet gevoelig voor UV licht. het heeft dus niet veel zin er een UV filter op te zetten. Tenzij u natuurlijk vindt dat uw lens te scherp is of te weinig flare heeft. Dan kan een UV filter een begin van een oplossing zijn.

[brechtvm]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

digitale sensors zijn niet gevoelig voor UV licht. het heeft dus niet veel zin er een UV filter op te zetten. Tenzij u natuurlijk vindt dat uw lens te scherp is of te weinig flare heeft. Dan kan een UV filter een begin van een oplossing zijn.

Motorsport & dus bijhorende steentjes/modder...
Zand...
...
In hoeverre is het mogelijk om het front-element van een lens te vervangen?

Indien de kost van het vervangen niet opweegt tegen de kost van een filter, opteer ik mss beter om idd geen dure filter te steken, en beter een budget-filter te gebruiken bij bovenvermelde 'vuile' omstandigheden

edit:
http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=728549 -> 600$ <-> 70€ <- Filter

[Peter EOS-500D]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

digitale sensors zijn niet gevoelig voor UV licht. het heeft dus niet veel zin er een UV filter op te zetten. Tenzij u natuurlijk vindt dat uw lens te scherp is of te weinig flare heeft. Dan kan een UV filter een begin van een oplossing zijn.

UV filter hoeft niet, elke sensor heeft er één..
hoe minder glas voor je objectief , hoe beter en minder kans op spiegelingen, flares enz ..
in de meeste gevallen haal ik de filters er af ..
je glas is dan wel kwetsbaarder, maar heb nog nooit een kras op het bescherm glaasje gehad, dus waarom zou het dan op het objectief komen ? ter bescherming van de coating?
jazeker, maar zo zwak is dat ook weer niet ..( en ben er nog niet eens zeker van dat het op het buitenste glas zit)

maar één ding is zeker, ook bij filters en beschermglaasjes wordt de prijs door de kwaliteit bepaald.. en geloof me, er is veel rommel op de markt, maar ze beschermen wel je objectief (en maken je opname minder goed)
bij "vuile" opdrachten" sowieso iets er voor zetten, en zelfs een goed glaasje...

[putor]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

Motorsport & dus bijhorende steentjes/modder...
Zand...
...
In hoeverre is het mogelijk om het front-element van een lens te vervangen?

Indien de kost van het vervangen niet opweegt tegen de kost van een filter, opteer ik mss beter om idd geen dure filter te steken, en beter een budget-filter te gebruiken bij bovenvermelde 'vuile' omstandigheden

edit:
http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=728549 -> 600$ <-> 70€ <- Filter

TS repte met geen woord over bescherming van zijn lens.

[Rouwkema]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

TS repte met geen woord over bescherming van zijn lens.

In het stukje tekst wat je net quote heeft de TS het volgens mij duidelijk over redenen waarvoor hij bescherming nodig heeft

Het valt mij op dat dit soort discussies altijd dezelfde kant op gaan als discussies over Nikon vs Canon en Apple vs Windows. Iedereen heeft een hele sterke mening, maar die mening is vaak niet gebasseerd op feiten en wordt vaak ook niet weergegeven door personen die beide kanten van het verhaal hebben ervaren.

Inderdaad, een filter zal geen positief resultaat hebben op de kwaliteit van de foto's en misschien zelfs wel een negatief resultaat. In de praktijk zul je daar, zeker bij het gebruik van kwalitatieve filters als B+W echter niks van merken (met uitzondering misschien van een enkele situatie waar je met filter wel een flare krijgt en zonder filter niet, maar dan is het een kleine moeite om even snel het filter er af te schroeven). Aan de andere kant bieden filters wel een stuk bescherming. Al is het alleen maar om het frontglas schoon te houden (als ik zie hoe een filter er bij mij na een jaar gebruik uitziet dan ben ik blij dat ik in bepaalde omstandigheden een filter gebruik). Daarnaast hebben bepaalde lensen ook een filter nodig om de lens compleet weathersealed te maken (bijv de Canon 17-40). Wat de TS zwaarder vindt wegen moet hij zelf uitmaken, maar bij het gebruik bij motorsport zou ik in ieder geval een filter aanraden. De genoemde B+W is dan in ieder geval een prima keus

[brechtvm]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

In het stukje tekst wat je net quote heeft de TS het volgens mij duidelijk over redenen waarvoor hij bescherming nodig heeft

Het valt mij op dat dit soort discussies altijd dezelfde kant op gaan als discussies over Nikon vs Canon en Apple vs Windows. Iedereen heeft een hele sterke mening, maar die mening is vaak niet gebasseerd op feiten en wordt vaak ook niet weergegeven door personen die beide kanten van het verhaal hebben ervaren.

Inderdaad, een filter zal geen positief resultaat hebben op de kwaliteit van de foto's en misschien zelfs wel een negatief resultaat. In de praktijk zul je daar, zeker bij het gebruik van kwalitatieve filters als B+W echter niks van merken (met uitzondering misschien van een enkele situatie waar je met filter wel een flare krijgt en zonder filter niet, maar dan is het een kleine moeite om even snel het filter er af te schroeven). Aan de andere kant bieden filters wel een stuk bescherming. Al is het alleen maar om het frontglas schoon te houden (als ik zie hoe een filter er bij mij na een jaar gebruik uitziet dan ben ik blij dat ik in bepaalde omstandigheden een filter gebruik). Daarnaast hebben bepaalde lensen ook een filter nodig om de lens compleet weathersealed te maken (bijv de Canon 17-40). Wat de TS zwaarder vindt wegen moet hij zelf uitmaken, maar bij het gebruik bij motorsport zou ik in ieder geval een filter aanraden. De genoemde B+W is dan in ieder geval een prima keus

Thx voor je reactie! (@Peter EOS-500D thx 2)
Gezien de kostprijs van de lens (+1000€) zou ik een filter gebruiken ter bescherming, zeker nadat ik las dat repair van front element 600$ kost..
Ik wist echter niet in hoeverre dit 'afbreuk' zou doen aan de kwaliteit van de lens, en zoja, welke filters(merken) het minste afbreuk doen...
Daar geef jij dus een vrij duidelijk antwoord op, waarvoor dank!

Bij deze dan ook nog een 2de vraag:
is Hoya 'evenwaardig' aan B+W?
bv:
Hoya 77mm HD Digital UV(0) Screw in Filter

[LamboCars]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

Hello,

ik heb van de eerste dag op mijn 70-200 IS 2.8 een UV MRC 77mm van B&W gezet ... en nog geen moment spijt van gehad ... ik blijf bij B&W zeker weten.

Ik sta regelmatig naast het circuit, en de zonnekap biedt wel al veel bescherming, maar er moet maar één steentje verkeerd terecht komen en je dag fotograferen zit erop hé

Ik heb wel de UV filter van mijn 100-400 gehaald, daar had ik wel iets minder kwaliteit in mijn foto's, raar maar waar ... maar als ik een gewone shoot doe zal er enkel een polar opzitten, en geen UV filter meer.

Mark

[putor]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

Hello,

ik heb van de eerste dag op mijn 70-200 IS 2.8 een UV MRC 77mm van B&W gezet ... en nog geen moment spijt van gehad ... ik blijf bij B&W zeker weten.

Ik sta regelmatig naast het circuit, en de zonnekap biedt wel al veel bescherming, maar er moet maar één steentje verkeerd terecht komen en je dag fotograferen zit erop hé

Ik heb wel de UV filter van mijn 100-400 gehaald, daar had ik wel iets minder kwaliteit in mijn foto's, raar maar waar ... maar als ik een gewone shoot doe zal er enkel een polar opzitten, en geen UV filter meer.

Mark

Als ik jouw racefoto's zie ga ik ervan uit dat je een paar hele grote tele's gebruikt. Dan zitten de filters toch niet op het frontelement, maar ergens binnenin de lens. Hoe pak je dat dan aan op gebied van bescherming?

[hjanssen]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

Ik sta regelmatig naast het circuit, en de zonnekap biedt wel al veel bescherming, maar er moet maar één steentje verkeerd terecht komen en je dag fotograferen zit erop hé

Niet zo pessimistisch.... zelf met een gebroken frontlens kan je door fotograferen.

[Black B@ndit]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

Ik gebruik ook een UV filter als bescherming van het frontelement van de 70-200 f2,8 L IS II als er teveel risico is dat er iets tegen het frontelement zou kunnen vliegen.
Op een motorcross heb ik ook liefst een extra laagje glas voor het frontelement.

Het filter dat ik daarvoor gebruik is een B+W 77mm 010 UV-Haze, en ik merk eigenlijk niet veel verschil met of zonder filter. Bij tegenlicht-opnames (optredens bijvoorbeeld) gebruik ik zelden een filter omdat dat voor flareproblemen kan zorgen (verminderd contrast, lichtvlekken).

Bij sportfotografie tijdens een regenbui gebruik ik ook een uv-filter omdat ik dat liever afkuis dan het frontelement van de lens (dan kan ik er gewoon met een zakdoek over vegen om de waterdruppels weg te krijgen).

[brechtvm]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

@ Allen :

Thx voor jullie reactie(s) !
Het zal iets in het genre van B+W UV MRC worden

[jeroen.k]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

Je hebt tegenwoordig ook NC filters (Nikon heeft ze zeker, maar zal bij B&W ook wel te krijgen zijn?)

Ik heb het gebruik van filters afgezworen...waarom? Op mijn Sigma 70-200 f2.8 merkte ik een toename van CA met gebruik van een UV filter...daarnaast...één keer een 77mm filter laten vallen...een duur B&W exemplaar. Hij viel niet hard, ongeveer 30 cm naar beneden op de tafel...glas bleef heel, maar het metalen deel raakte los van het glas...geen garantie uiteraard...wel bijna 160 euro naar de knoppen...
Aan de andere kant sta ik dan ook nooit bij motorcross en dergelijke.

Ik denk zelf, dat áls je filters wenst te gebruiken zo'n NC filter "de" oplossing is? aangezien deze een minimaal effect heeft qua breking van licht...? (maar het kan natuurlijk ook pure marketing zijn).

[Peter EOS-500D]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

@ Allen :

Thx voor jullie reactie(s) !
Het zal iets in het genre van B+W UV MRC worden

goede keuze...
en als je al naar gelang het soort werk je doet , je fotografeert met of zonder filter , dan je eersteklas bezig ....bv. in een studio , sportzaal of feestzaal is er weinig kans op beschadiging ---> geen filter..... en buiten in een stoffige , zand of slijkerige situatie ---> wel een filter ...

[brechtvm]

Re: Filter 70-200 f2.8 IS

Ter info:
B + W Filter 77mm UV Filter With Multi Resistant Coating

http://www.amazon.co.uk/Filter-77mm-Multi-Resistant-Coating/dp/B0000BZLBQ/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1291359364&sr=8-1

Deze is het geworden

Thx again voor jullie reacties!