Extreme of ultra voor RAW

[beeldstabilisator]

Hallo,

Ik ben aan het twijfelen.
Voor het rustig fotograferen van allerlei onderwerpen in RAW, welke van de 2 kaarten komen hiervoor het best in aanmerking? De extreme versie of de ultra van Sandisk?
Ik heb momenteel een ultra II 2GB, en met momenten duurt het enkele seconden vooraleer ik de foto te zien krijg.

In het begin trok ik alleen in JPG en was er geen probleem. Ik weet, in RAW moet er meer informatie weggeschreven worden, en ligt daar de oorzaak of moet ik het elders zoeken?

Groeten,

beeldsta.

[hjanssen]

Re: Extreme of ultra voor RAW

Hangt volgens mij eerder van camera af als van je kaart. Als mijn camera nog rustig aan het wegschrijven is zie ik allang de foto.

[Oli]

Re: Extreme of ultra voor RAW

Voor het rustig fotograferen van allerlei onderwerpen in RAW

Waarom zoek je een snellere kaart als het is om rustig te fotograferen.
Ik zit zelf nog met van die ultra II en extreme III kaartjes, traag maar meer heb je niet nodig vindt ik persoonlijk, behalve meer ruimte dan, nuja ik trek dan wel in burst mode, zeker bij actie, dus dan kijk ik niet naar mijn foto's tenzij een eerste shot om te zien of de instellingen die ik gebruik ok zijn ( en dat om de 5 min ongeveer )

[Rudy M.]

Re: Extreme of ultra voor RAW

Je moet eens nakijken aan welke snelheid je camera zijn data naar het schijfje schrijft, het is zinloos om dure kaartjes te kopen met veel hogere schrijfsnelheden dan deze van je camera. Op de website van Scandisk vind je per model de lees en schrijf snelheden terug, die van je camera staan wellicht in de handleiding.

Als voorbeeld, een SDHC extreme III van Scandisk kan maximaal beschreven worden aan 30MB/sec, maar zal bij de Canon 450D slechts aan 15MB/sec gevuld worden...

[beeldstabilisator]

Re: Extreme of ultra voor RAW

hjanssen, tja alle cameramerken kunnen natuurlijk niet even snel zijn hé

Oli, Ik hou wel van rustig fotograferen, maar het fotograferen opzich moet wel voorruit gaan. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik ben niet echt opzoek naar een snellere kaart, maar ik was mij de bedenking aan het maken, daar ik nu in RAW trek en er meer gegevens worden weggeschreven dit zou "moeten" compenseren met een snellere kaart? Allesinds meer schrijfruimte daar er maar 106 foto's op een 2 GB kaartje gaan.


Hal-61, bij de specificaties van mijn toestel, staat enkel onder Opnamemedia: CF kaart van type I of II van 2GB of meer. Ikzelf heb een 40D. Ik zal nog eens gaan kijken op de site van sandisk.

Iedereen alvast bedankt.

[Schanske]

Re: Extreme of ultra voor RAW

De 40D staat er niet tussen, maar volgens mij moeten er zo meer tabellen bestaan.

Kijk hier maar eens om een vergelijking bij de 20D te zien.

Edit: gevonden


Greetings,
Schanske

[beeldstabilisator]

Re: Extreme of ultra voor RAW

Schanske, vooraleerst vriendelijk bedankt voor het bezorgen van de tabellen.

Na wat leeswerk kom ik tot het volgend besluit.

Indien ik de wegschrijfsnelheid wil verhogen, moet ik volgens de tabel naar de extreme versie overstappen. Wat op zich niet erg is, want ik had ook meer opslagcapaciteit gewenst. Indien ik bij de ultra versie blijf en de opslagcapaciteit verhoog, gaat de schrijfsnelheid naar beneden. Zie voorbeelden hieronder.

SanDisk Ultra II 2GB Actual Capacity: 1954MB
CF I 2GB 7MB/s 8.5MB/s 106 foto's in RAW

SanDisk Ultra II 4GB Actual Capacity: 3909MB
CF I 4GB 6.3MB/s 8MB/s

Het zal deze kaart worden, de wegschrijfsnelheid gaat lichtjes naar boven, en heb meer opslagcapaciteit.
SanDisk Extreme III 8GB Actual Capacity: 7816MB
CF I 8GB 6.9MB/s 9.7MB/s Kan ik 424 foto's in RAW trekken.


groeten,

beeldsta.

[Matthias]

Re: Extreme of ultra voor RAW

beeldstabilisator, tenzij je echt hoge snelheden nodig hebt voor lange frequente bursts van 10 foto's ofzo heb je echt absoluut geen extreme 3 kaart nodig.

ik heb heel lang met mijn 1DmkII (8mp RAW tegen 8bps) met zelfs een SDHC class 2 kaartje zitten werken (class 2 is zowat het traagste dat er bestaat )

ik wil gewoon benadrukken dat de extra kost voor een snel kaartje in heel veel gevallen compleet overbodig is, ik weet natuurlijk niet wat voor foto's jij neemt, dus kan ik er niet veel over zeggen...

[beeldstabilisator]

Re: Extreme of ultra voor RAW

Matthias,

De foto's die ik neem zijn van allerlei slag, als ik er fotografisch maar iets kan uithalen ( wat niet altijd lukt )

Ik wil je best geloven van wat je schrijft, maar als ik bij de serie ultra blijf en de opslagcapiciteit wil verhogen gaat ook de wegschrijfsnelheid naar beneden. Zoals de voorbeelden van hiervoor beschreven, laten zien.

Of is het in de praktijk anders?

beeldsta.

[Rudy M.]

Re: Extreme of ultra voor RAW

Dit is altijd een dilemma, een keuze maken tssn snelheid, capaciteit en aan welke kostprijs. Zelf heb ik net voor mijn 450D een SanDisk Ultra II van 16 MB voor gaan halen voor amper 49€ bij Alternate.be. Volgens de specs is dit kaartje dubbel zo snel dan zijn voorganger (Integral), maar in alle eerlijk merk je bij normale opnamen daar weinig van... In burst 'k zou er niet durven op wedden, wellicht enkele msec. De prijs voor een Extreme III variant, meer dan het dubbele was het mij echt niet waard (deze was trouwens enkel op bestelling te verkrijgen en daar ik van't weekend op last minute vertrek ook geen optie ).