Wel of Geen UV Filter

[krisd]

Re: Wel of Geen UV Filter

't Is een beetje als vrijen met twee condooms ipv één, het geeft nauwelijks extra bescherming maar 't gaat wel ten koste van de kwaliteit

Zoals met filters: zonder = beter! Al zullen er ook daar wel zijn die beweren dat het geen verschil geeft
Kris
PS. twee geeft zelfs minder bescherming dan één . Deze reaktie is wel off-topic maar dient de Volksgezondheid dus moet kunnen zeker .

[hub2805]

Re: Wel of Geen UV Filter

PS. twee geeft zelfs minder bescherming dan één .

Wrijving tussen twee lagen, nooit goed

Hubert

[MoonDust]

Re: Wel of Geen UV Filter

Ik gebruik op al mijn lenzen een b&w mrc 010 filter en heb ooit eens getest en heb geen enkel verschil gevonden in kwaliteit. Ik koop nog altijd liever een nieuwe filter dan een nieuwe lens van 800eur of zo

[scalll]

Re: Wel of Geen UV Filter

Ik koop nog altijd liever een nieuwe filter dan een nieuwe lens van 800eur of zo

Dus volgens jouw stelling zijn krassen in optiek = nieuwe lens ?!

Mocht je toch ooit een kras hebben in je optiek, smijt ze dan niet weg hé, geef ze maar aan mij ... ik kan dat altijd bezigen

[hvr_oosterzele]

Re: Wel of Geen UV Filter

Ik koop nog altijd liever een nieuwe filter dan een nieuwe lens van 800eur of zo

Kijk, dat zijn dus dooddoeners hé . Zelfs in het uitzonderlijke geval dat er een kras op je lens komt én dat die kras dan nog eens van invloed is op je beeld dan moet je nog geen nieuwe lens kopen hé. Je koopt toch ook geen nieuwe auto als de voorruit kapot is?

Nu we spreken van voorruiten. Heb je er al eens bij stilgestaan hoe sterk ze die kunnen maken? Die worden dagelijks gezandstraald en daar komen ook geen krassen in. Steenslag wél uiteraard en toch zie ik niemand rondrijden met een soort 2de ruit ervoor. Toch kost een voorruit vervangen al snel meer dan 500€.

[Fullator]

Re: Wel of Geen UV Filter

@ Fullator
@ NaturalMystic

Ik dacht al bij voorbaat dat er wel iemand zou zijn die iets over dat wolkje zou zeggen, maar ik vond het zelf té onnozel om over te beginnen. Ik zie niet in hoe dat wolkje die strepen kan verklaren, jullie wel?
Ook dat stofvlekje had ik gezien (ik denk dat het in één van de foto's minder zichtbaar is omdat het op de muur valt ipv in de lucht, de cadrage is lichtjes verschillend) maar ook daar: wat heeft dat te maken met die strepen?
Ik WEET dat de filter die foto heeft geruïneerd en als jullie dat niet willen horen, mij goed hoor. Dit waren trouwens niet de enige foto's. Ik heb enige wetenschappelijke achtergrond en heb de filter er dus terug opgedraaid en de strepen waren terug (toen was er geen wolkje als ik het me goed herinner ). Voor mij is het zeer duidelijk.
Spijtig genoeg, ik had het zelf ook veel liever anders gewild want ook ik bescherm mijn dure lens graag.
Jullie kritische ingesteldheid siert jullie, maar besef aub dat de beste stuurlui steeds aan wal staan .
Kris

Ach, ik wou zeker niet tegendraads doen, maar ik ben wat verknoeid doordat ik ooit dubbelblindonderzoeken voor de farmaceutische industrie heb gedaan. En daar mag je natuurlijk nooit appels met peren vergelijken.

Wat ik eigenlijk bedoelde: er is duidelijk een time lapse tussen beide foto's. In die periode kan de zon wat verplaatst zijn, kan er een externe reflectie optreden, of de rook kan zelf voor artefacten hebben gezorgd (opstijgende warme lucht doet zoiets, daar komen de fata morgana's van).

Dus zou zulk onderzoek onder identieke en in streng gecontroleerde omstandigheden moeten plaatsvinden. En vooral: op een identiek moment.

Dat je bedoelingen zuiver zijn, daar twijfel ik geen moment aan...

Leon.

[Fullator]

Re: Wel of Geen UV Filter

Ik heb ooit een Canon 200L gehad met een vrij diepe serieuze kras...
Ik heb de lens daarop uitvoerig getest op lage en hoge diafragma's (+ in verschillende omstandigheden) en heb ondervonden dat dit geen enkel,
maar dan ook geen enkel effect veroorzaakte op de beeldkwaliteit...

Dus imho vind ik dat "overprotected" gedoe ook wat overdreven...

Ik wil daarmee niet zeggen dat uv-filters overbodig zijn (zeker niet in extreme omstandigheden), maar bij normaal gebruik een beetje "common sense" en continu je zonnekap op je lens laten zorgt imho al genoeg voor bescherming.

Daarbij wil ik ook geen 100 euro neerleggen voor een filter op een lens van 300 euro

Dat is ook een verdedigbare visie.

Maar heb je de effecten van die kras ook bestudeerd op zwart-wit foto's op plaatsen van sterke contrastovergangen? Want dààr is het dat het zich manifesteert: je krijgt dan een klein beetje overstraling, waardoor het beeld plaatselijk wat zachter wordt. Voor de rest is het effect idd vaak verwaarloosbaar of zelfs onmerkbaar.

Krassen in het objectief maken was zelfs een oude truc om soft-focuslenzen te krijgen... Vaseline lijkt me dan toch nog iets beter

[fotofiel]

Re: Wel of Geen UV Filter

Ach, ik wou zeker niet tegendraads doen, maar ik ben wat verknoeid doordat ik ooit dubbelblindonderzoeken voor de farmaceutische industrie heb gedaan. En daar mag je natuurlijk nooit appels met peren vergelijken.

Wat ik eigenlijk bedoelde: er is duidelijk een time lapse tussen beide foto's. In die periode kan de zon wat verplaatst zijn, kan er een externe reflectie optreden, of de rook kan zelf voor artefacten hebben gezorgd (opstijgende warme lucht doet zoiets, daar komen de fata morgana's van).

Dus zou zulk onderzoek onder identieke en in streng gecontroleerde omstandigheden moeten plaatsvinden. En vooral: op een identiek moment.

Dat je bedoelingen zuiver zijn, daar twijfel ik geen moment aan...

Leon.

zoals je kan lezen (maar dan moet je het dus wel lezen) heeft Kris erna de filter er terug opgedraaid, en was de reflectie terug

denk niet dat hier veel mensen meer wetenschappelijke ervaring hebben dan Kris

[fotofiel]

Re: Wel of Geen UV Filter

Kijk, dat zijn dus dooddoeners hé .

Hans, ipv hier te blijven Don Quichoten tegen het permanent gebruiken van filters zouden we misschien beter aandelen kopen van B&W en Hoya

[Fullator]

Re: Wel of Geen UV Filter

Niet als ik zie dat er sommige, zonder meer, tussen de €680 en de €760 voor de lens betalen

Hubert
PS: Niet voor deze combi maar de 70-200/2.8 +UV die ik gebruik voor ijshockey foto's, ben ik toch content dat de filter er op staat(samen met de zonnekap) want tijdens zo een wedstrijd durft er wel soms een en ander door de lucht vliegen en dan is de extra bescherming toch mee genomen. Ik vervang liever de filter dan dat ik de frontlens moet laten vervangen(als dat dan al kan en niet duurder kost dan de lens zelf)

Ik heb het ooit meegemaakt dat bij een analoge Olympus van me een spijker (!) door een passerende auto in mijn objectief werd geslingerd. Hij bleef netjes in de geelfilter steken, die alleen maar een barst vertoonde. Als hij enkele centimeter hoger was gekatapulteerd, was ik misschien een oog kwijtgeweest. Het objectief (een 135 mm prime) was onbeschadigd. Voor mijn ogen heb ik ook twee filters. Ik noem dat mijn bril.

Een sterk verhaal, maar echt gebeurd.

[scalll]

Re: Wel of Geen UV Filter

Maar heb je de effecten van die kras ook bestudeerd op zwart-wit foto's op plaatsen van sterke contrastovergangen?

Nee daar heb ik niet echt op gelet, & ik kan het spijtig genoeg niet meer testen want ik heb die lens reeds verkocht...

Waarom ?...

Ook al had die kras geen effect op de beeldkwaliteit toch bezorgde ze me veel te veel nachtmerries & kopzorgen...

Op aanraden van de dokter heb ik ze dan ook maar verkocht, want ik was een depressie nabij

[fotofiel]

Re: Wel of Geen UV Filter

Ik heb het ooit meegemaakt dat bij een analoge Olympus van me een spijker (!) door een passerende auto in mijn objectief werd geslingerd. Hij bleef netjes in de geelfilter steken, die alleen maar een barst vertoonde. Als hij enkele centimeter hoger was gekatapulteerd, was ik misschien een oog kwijtgeweest. Het objectief (een 135 mm prime) was onbeschadigd. Voor mijn ogen heb ik ook twee filters. Ik noem dat mijn bril.

Een sterk verhaal, maar echt gebeurd.

'k peins dat je al een paar keer Euromillions kunt winnen voor zoiets nog eens gebeurt

(en dan heb je geld genoeg om iedere keer een nieuwe lens te kopen, dus nog steeds geen filter nodig!)

[hub2805]

Re: Wel of Geen UV Filter

Dus volgens jouw stelling zijn krassen in optiek = nieuwe lens ?!

Mocht je toch ooit een kras hebben in je optiek, smijt ze dan niet weg hé, geef ze maar aan mij ... ik kan dat altijd bezigen

Je moet het ook van een andere kant bekijken.
We hebben alletwee dezelfde lens alleen jij hebt een kras in je frontlens en ik heb er een UV filter opzitten. Optisch zullen we dezelfde resultaten hebben maar nu gaan we ze alletwee verkopen omdat we een nieuwe(of andere) versie willen aankopen.

Wie gaat ze het snelste kwijt zijn en aan welke prijs???

Denk niet dat dat een meilijke vraag is hé.

Hubert

[hvr_oosterzele]

Re: Wel of Geen UV Filter

Je moet het ook van een andere kant bekijken.
We hebben alletwee dezelfde lens alleen jij hebt een kras in je frontlens en ik heb er een UV filter opzitten. Optisch zullen we dezelfde resultaten hebben maar nu gaan we ze alletwee verkopen omdat we een nieuwe(of andere) versie willen aankopen.

Wie gaat ze het snelste kwijt zijn en aan welke prijs???

Denk niet dat dat een meilijke vraag is hé.

Hubert

Der worden hier nogal kronkelredeneringen gevoerd .

Soit, trekken jullie maar fotokes mét UV filters hoor

[LeVin]

Re: Wel of Geen UV Filter

Ik heb één ding geleerd uit deze uitvoerige uiteenzettingen.
Dat de specialiesten het, zoals steeds, nooit eens zijn.
Hoe willen ze dat beginnelingen door de bomen het bos dan zien?

Geldt hetgeen voorafgaat ook voor skylightfilters??

Wat wel duidelijk naar voor kwam was , gebruik een zonnekap !!!

Alleszins al met dank op het de reactie