Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Wel of Geen UV Filter

Collapse
X
 
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts

  • #16
    Re: Wel of Geen UV Filter

    De links in mijn reactie niet gevolgd dan
    Je link is natuurlijk wel veelzeggend, maar het gaat er hier wel om, te bewijzen wat een filter KAN teweegbrengen, zo hebben ze er wel echt naar gezocht, om zoiets te bekomen, volgens mij moet je dat allemaal met een grote korrel zout nemen, en voor jezelf afwegen wat prioritair is, ik fotografeer reeds meer dan 30 jaar, en dat voor 90% met filter, ik zal dan ook niet beweren dat ik nog nooit geen reflexivlekken heb voorgehad, maar zeker niet in deze mate, trouwens op deze voorbeeldfoto's heeft het geregend, en de reflexi komt vanaf het natte gras, dat wil dus zeggen dat je ook geen gewenste reflexi kan fotograferen in Bv een vijver, volgens mij is hier gefoefelt, en is de eerste foto gepolariseert
    Ikzelf fotografeer met de duurste Pro. Nikkor's, regelmatig in Zuid Afrika, van mij mag je gerust eens meegaan in een open safariJeep hvr_oosterzele, ik denk dat je erg gelukkig zou zijn als je gebruik kan maken van een degelijk filter op een lens van 5000 euro
    Velen onder ons hebben ook reeds foto's gezien genomen met een technische camera zoals linhoff met dure lenzen, zonder filter enz. waar ook soms diafragmavlekken op weer te vinden zijn, je ziet maar dat het niet altijd aan het filter hoeft te liggen.
    Hiermee bedoel ik maar dat je niet altijd alles zwartwit mag zien, daartussen zit ook nog grijs, en dat in alle gradaties.
    Een ding zou ik wel aan iedereen aanraden, als je een filter koopt, koop dan een goede filter, en dat liefst van hetzelfde merk als je lens zelf, daar zijn de coatings het meeste op elkaar afgestemt, en als het je uitermate intreseert ga dan eens ten rade bij Hans Braakhuis , die persoon zal je het verschil tonen tussen filters van verschillende merken, weliswaar gaat het hier over Nikon filters met de speciale coatings, maar de demonstratie's die hij je geeft zijn zeker overtuigend
    Tenslotte heb je nog altijd je zoeker, indien je daar iets ziet wat je niet aanstaat, draai er dan even je filter af, maar de kans is klein dat je het daarmee volledig oplost, tenzij je mischien een polarisatiefilter opsteekt, en daarmee kunnen we dan een volgende bespreking starten.

    Comment


    • #17
      Re: Wel of Geen UV Filter

      @ Fullator
      @ NaturalMystic

      Ik dacht al bij voorbaat dat er wel iemand zou zijn die iets over dat wolkje zou zeggen, maar ik vond het zelf té onnozel om over te beginnen. Ik zie niet in hoe dat wolkje die strepen kan verklaren, jullie wel?
      Ook dat stofvlekje had ik gezien (ik denk dat het in één van de foto's minder zichtbaar is omdat het op de muur valt ipv in de lucht, de cadrage is lichtjes verschillend) maar ook daar: wat heeft dat te maken met die strepen?
      Ik WEET dat de filter die foto heeft geruïneerd en als jullie dat niet willen horen, mij goed hoor. Dit waren trouwens niet de enige foto's. Ik heb enige wetenschappelijke achtergrond en heb de filter er dus terug opgedraaid en de strepen waren terug (toen was er geen wolkje als ik het me goed herinner ). Voor mij is het zeer duidelijk.
      Spijtig genoeg, ik had het zelf ook veel liever anders gewild want ook ik bescherm mijn dure lens graag.
      Jullie kritische ingesteldheid siert jullie, maar besef aub dat de beste stuurlui steeds aan wal staan .
      Kris

      Comment


      • #18
        Re: Wel of Geen UV Filter

        Oorspronkelijk geplaatst door krisd
        @ Fullator
        @ NaturalMystic

        Ik dacht al bij voorbaat dat er wel iemand zou zijn die iets over dat wolkje zou zeggen, maar ik vond het zelf té onnozel om over te beginnen. Ik zie niet in hoe dat wolkje die strepen kan verklaren, jullie wel?
        Ook dat stofvlekje had ik gezien (ik denk dat het in één van de foto's minder zichtbaar is omdat het op de muur valt ipv in de lucht, de cadrage is lichtjes verschillend) maar ook daar: wat heeft dat te maken met die strepen?
        Ik WEET dat de filter die foto heeft geruïneerd en als jullie dat niet willen horen, mij goed hoor. Dit waren trouwens niet de enige foto's. Ik heb enige wetenschappelijke achtergrond en heb de filter er dus terug opgedraaid en de strepen waren terug (toen was er geen wolkje als ik het me goed herinner ). Voor mij is het zeer duidelijk.
        Spijtig genoeg, ik had het zelf ook veel liever anders gewild want ook ik bescherm mijn dure lens graag.
        Jullie kritische ingesteldheid siert jullie, maar besef aub dat de beste stuurlui steeds aan wal staan .
        Kris
        OT: zeg Kris, moet gij mijn madam niet bijstaan met een decoupeerzaagske op dit moment?

        On topic: als het voorbeeld van Kris geen duidelijk voorbeeld is, dan weet ik het ook niet meer. En dan ga ik er ook van uit dat je het verschil niet ziet tussen een foto genomen met een confituurbokaal of een toplens

        Comment


        • #19
          Re: Wel of Geen UV Filter

          Oorspronkelijk geplaatst door pol parasol
          Strepen op de foto door een filter? --> brakke of vuile filter. Zo simpel is dat.
          Niet dus. Heliopan is goed en de mijne was proper. Sorry Ken Rockwell... euh... Pol .

          Comment


          • #20
            Re: Wel of Geen UV Filter

            Oorspronkelijk geplaatst door pol parasol
            Strepen op de foto door een filter? --> brakke of vuile filter. Zo simpel is dat.
            lol, en dat geloof je zelf?

            hou eens een lucifer voor uw lens, trek een foto, en daarna een conclusie

            Comment


            • #21
              Re: Wel of Geen UV Filter

              Oorspronkelijk geplaatst door hvr_oosterzele
              dat diegenen die al ooit een kras op hun lens gekregen hebben hier eens wat voorbeelden tonen .
              Ik heb ooit een Canon 200L gehad met een vrij diepe serieuze kras...
              Ik heb de lens daarop uitvoerig getest op lage en hoge diafragma's (+ in verschillende omstandigheden) en heb ondervonden dat dit geen enkel,
              maar dan ook geen enkel effect veroorzaakte op de beeldkwaliteit...

              Dus imho vind ik dat "overprotected" gedoe ook wat overdreven...

              Ik wil daarmee niet zeggen dat uv-filters overbodig zijn (zeker niet in extreme omstandigheden), maar bij normaal gebruik een beetje "common sense" en continu je zonnekap op je lens laten zorgt imho al genoeg voor bescherming.

              Daarbij wil ik ook geen 100 euro neerleggen voor een filter op een lens van 300 euro

              Comment


              • #22
                Re: Wel of Geen UV Filter

                Oorspronkelijk geplaatst door scalll
                Daarbij wil ik ook geen 100 euro neerleggen voor een filter op een lens van 300 euro
                hm,
                Vb Filter op de 18-200VR
                €35 voor een lens van €635. Uw verhouding is 33%, bij mij ongeveer 5%!!!
                Hubert

                Nikon D303 14mm tot 500mm en een pillampke van Nikon en Sigma.

                Comment


                • #23
                  Re: Wel of Geen UV Filter

                  Oorspronkelijk geplaatst door hub2805
                  hm,
                  Vb Filter op de 18-200VR
                  €35 voor een lens van €635. Uw verhouding is 33%, bij mij ongeveer 5%!!!
                  maar nog steeds 35euro teveel

                  soit, de filtermarkt moet ook draaien, dus keep on buying them

                  Comment


                  • #24
                    Re: Wel of Geen UV Filter

                    Oorspronkelijk geplaatst door fotofiel
                    maar nog steeds 35euro teveel
                    Niet als ik zie dat er sommige, zonder meer, tussen de €680 en de €760 voor de lens betalen

                    Hubert
                    PS: Niet voor deze combi maar de 70-200/2.8 +UV die ik gebruik voor ijshockey foto's, ben ik toch content dat de filter er op staat(samen met de zonnekap) want tijdens zo een wedstrijd durft er wel soms een en ander door de lucht vliegen en dan is de extra bescherming toch mee genomen. Ik vervang liever de filter dan dat ik de frontlens moet laten vervangen(als dat dan al kan en niet duurder kost dan de lens zelf)
                    Last edited by hub2805; 27 april 2006, 11:18.
                    Hubert

                    Nikon D303 14mm tot 500mm en een pillampke van Nikon en Sigma.

                    Comment


                    • #25
                      Re: Wel of Geen UV Filter

                      Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg
                      Ikzelf fotografeer met de duurste Pro. Nikkor's, regelmatig in Zuid Afrika, van mij mag je gerust eens meegaan in een open safariJeep hvr_oosterzele, ik denk dat je erg gelukkig zou zijn als je gebruik kan maken van een degelijk filter op een lens van 5000 euro
                      Mijn EF 400 F4 DO kost ook zoiets en daar kán zelfs niet eens een UV filter op . Op geen enkele supertele van Canon voor zover ik weet.

                      Comment


                      • #26
                        Re: Wel of Geen UV Filter

                        Oorspronkelijk geplaatst door hvr_oosterzele
                        Mijn EF 400 F4 DO kost ook zoiets en daar kán zelfs niet eens een UV filter op . Op geen enkele supertele van Canon voor zover ik weet.
                        hoeft ook niet

                        bij zo'n tele's is het voorste element geen lens maar een speciale beschermfilter

                        @Hub: in sommige gevallen gebruik ik ook een UV-filter ter bescherming, zoals in jouw geval. Maar voor doordeweekse fotografie? No thanks

                        Comment


                        • #27
                          Re: Wel of Geen UV Filter

                          Mijn EF 400 F4 DO kost ook zoiets en daar kán zelfs niet eens een UV filter op . Op geen enkele supertele van Canon voor zover ik weet.
                          Deze lenzen zijn standaart voorzien van een gecoat frontglas, die geen lens is, en relatief goedkoop vervangbaar , op onderstaande link kan je heel duidelijk zien dat dit lenselement niet hol of bol geslepen is.
                          Ik bedoel maar dat het je dure glaswerk, beschermt, of het nu neutraal of UV gecoat is speelt geen rol, bij de dure Nikkor lenzen van de laatste generatie kan je ze inderdaad zelf niet verwijderen, maar bij de oudere manuele lenzen, Bv. 300mm f2.8 was de bolle lens de frontlens, dat bewijst temeer dat een voorzetglas (als dit merkeigen is) niet persé een slechte invloed heeft op de beeldkwalliteit, en daar gaat het hem hier om, dacht ik toch.

                          Comment


                          • #28
                            Re: Wel of Geen UV Filter

                            Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg
                            Deze lenzen zijn standaart voorzien van een gecoat frontglas, die geen lens is, en relatief goedkoop vervangbaar , op onderstaande link kan je heel duidelijk zien dat dit lenselement niet hol of bol geslepen is.
                            Ik bedoel maar dat het je dure glaswerk, beschermt, of het nu neutraal of UV gecoat is speelt geen rol, bij de dure Nikkor lenzen van de laatste generatie kan je ze inderdaad zelf niet verwijderen, maar bij de oudere manuele lenzen, Bv. 300mm f2.8 was de bolle lens de frontlens, dat bewijst temeer dat een voorzetglas (als dit merkeigen is) niet persé een slechte invloed heeft op de beeldkwalliteit, en daar gaat het hem hier om, dacht ik toch.
                            http://www.europe-nikon.com/show_lar...VR300_CA_L.jpg
                            1. bij het ontwerp wordt rekening gehouden met dat beschermglas

                            2. tele normaalgezien minder gevoelig voor lensfouten en dus ook filtergebruik (al toont Kris zijn voorbeeld het tegenovergestelde)

                            Comment


                            • #29
                              Re: Wel of Geen UV Filter

                              Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg
                              ... en daar gaat het hem hier om, dacht ik toch.
                              Helemaal niet.

                              De TS vroeg of een extra UV filter zinvol is of niet. Ons (de anti-filter liga ) standpunt is dat dit niet zinvol is daar moderne lenzen af fabriek reeds voldoende beschermd zijn (coating, extra element, whatever...) en dat een extra bescherming meer nadeel dan voordeel oplevert. Waarom denk je dat vb Canon geen filter element voorziet op de kortere lenzen maar wél een coating? Juist, omdat dit extra element flare zou kunnen veroorzaken. En wereldwijde recalls (zoals met de 24-105 f4L IS) kunnen ze missen als kiespijn. Ik vertrouw gewoon mijn lenzenbouwer dat hij de optimale lens gemaakt heeft en dat elke toevoeging eraan ten koste is van de beeldkwaliteit.

                              't Is een beetje als vrijen met twee condooms ipv één, het geeft nauwelijks extra bescherming maar 't gaat wel ten koste van de kwaliteit

                              Comment


                              • #30
                                Re: Wel of Geen UV Filter

                                Oorspronkelijk geplaatst door hvr_oosterzele

                                't Is een beetje als vrijen met twee condooms ipv één, het geeft nauwelijks extra bescherming maar 't gaat wel ten koste van de kwaliteit
                                hoe weet jij dat

                                Comment

                                Working...
                                X