Wat kost het allemaal??

[henkvw]

Originally posted by jijsambalbij
Wat ben ik ongeveer kwijt voor een goede SLR met bijbehorende lenzen.

* gezien fotografie duidelijk nog totaal nieuw is voor jou (cfr. je vraag naar wat die getallekes betekenen) : een basisboek fotografie : €25
* instap DSLR : €1000
* 2 basislenzen (medium-zoom en tele-zoom) : €800. BTW, laat je niet zot maken door mensen die zeggen dat je alleen de duurste lenzen moogt gebruiken op een DSLR. Uiteraard, als je de foto's op scherm op 100% bekijkt ga je wel een verschil zien tussen een lens van €200 en ene van €1000 maar als je 10x15 of zelfs grotere afdrukken gaat bekijken gaan die ook behoorlijk meevallen hoor. Persoonlijk vind ik kwaliteit zeker NIET de *belangrijkste* factor om een DSLR te kopen (zie mijn link onderaan), dus geldt ook niet dat je persé de duurste lenzen erop moet zetten.
* memory/storage : €600. Met twee 512M kaartjes en een X-Drive kom je al ver.
* een snelle PC : €800. Als je PC al enkele jaartjes oud is, ga je zien dat het bewerken van je foto's behoorlijk traag zal gaan. Zeker als je werkt op RAW bestanden (i.e. hoogste kwaliteit) ga je minstens een P4 met 512M geheugen nodig hebben om vlot te werken.
* een goede fototas om je materiaal mee te nemen : €100.

Sommigen proberen hier ook om je een high-end prosumera ipv een DSLR aan te praten. Hieronder vind je een lang artikel/thread met de voor- en nadelen van beide types. Als je toch naar DSLR wil gaan, dan zou ik zeker NIET eerst nog een tussenstap maken via een andere niet-DSLR. De G3 is al een heel goed toestel en je kan dan beter sparen om later een DSLR te kopen.
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=27413

Veel geluk,

Henk

[roadrunner]

Originally posted by markali
Ja, en als je auto leert rijden, kan je best ineens een BMW kopen, want al de rest is rommel. Anders kan je beter ne velo kopen... Komaan, mannen, be serious!

Ik bedoelde gewoon dat het niet ophoudt met het aankopen van een degelijke body.De lenzen zijn eigenlijk het belangrijkste en dat kost verdikke veel centen.

[Rudy]

Een dslr, zelfs met een standaardlens, is tot veel meer in staat dan welke prosumer dan ook.
De focus, snelheid en beeldkwaliteit van de goedkoopste dslr + kitlens is beter dan de beste prosumer(s).
Je hebt er ook de nadelen bij uiteraard, afmetingen en prijs.
Een Canon d300 + kitlens, of een Nikon d70 + kitlens is, zijn beide 2 prima toestellen, die al zeer goede beelden afleveren.
Wat kost dat allemaal??? Natuurlijk gaat het verhaal verder...
Zelfs al koop je de goedkoopste 300d + kitlens, zeker ga je later lenzen bijkopen. Reken al snel op 2000€. Koop liefst populaire lenzen, die kan je later weer zonder al te veel verlies doorverkopen, als je wil upgraden.
Kijk goed rond, en de d300 kit vind je aan dezelfde prijs dan een 828/5700/pro1.
Laat je niet overdonderen door de mpixels race, liever 6 miljoen goede pixels, dan 8 miljoen met meer ruis.
Ik heb nu de pro1 in gebruik, prima toestel, zeer goede beelden, maar geen dslr. Wel redelijk kompakt.

Prijzen ?

300d + originele kitlens 995€
Een telezoom 75-300 of zo, tussen de 200 en ....(500 voor een Canon IS versie)
Een flitser, 200-300€
Een goede tas 50-100€
Geheugen 1Gb 250€
Nog wat prullen, zoals extra accu en filters, pakweg 100€
Totaal ineens alles, rond de 2000€.

De Nikon d70 is vergelijkbaar, allen kom je daar met de kitlens wel wat duurder uit, maar mijns inziens, wat ik er hier van gezien heb, is die lens ook beter dan de Canon kitlens.

Keuzes.keuzes. keuzes...

[roadrunner]

Originally posted by Rudy
Een dslr, zelfs met een standaardlens, is tot veel meer in staat dan welke prosumer dan ook.
De focus, snelheid en beeldkwaliteit van de goedkoopste dslr + kitlens is beter dan de beste prosumer(s).
Je hebt er ook de nadelen bij uiteraard, afmetingen en prijs.


Keuzes.keuzes. keuzes...

Daar heb je gelijk in Rudy.Het is veel plezanter fotograferen met al de mogelijkheden die je hebt en waar je kan in doorgroeien.Maar als ik de fotookes van m'n vroegere 717 bekijk zien die er in mijn ogen nog steeds prachtig uit.En om die kwaliteit te evenaren van die F2.8 Carl Zeisslens,wat dat zou kosten,daar durf ik niet aan te denken (en dat is natuurlijk ook niet nodig.Zoals Henk zegt zie je het verschil inderdaad niet altijd).

Maar heb al meerdere keren het relaas van ontgoochelde mensen gelezen na aankoop van hun DSLR.Het is niet zoals ze het verwacht hadden.De fotookes komen niet rechtstreeks in die prachtkwaliteit uit de camera "gerold" zoals ze dachten en er is veel nabewerking nodig (en dat maakt voor mij deel van de fun uit.Daarom gebruik ik ook geen JPEG maar RAW.Veel meer mogelijkheden,plezier en inderdaad betere kwaliteit!)

Als ik jijsambalbij zie vragen (lig wel bijna in ne knoop om je naam getypt te krijgen )waar die 28 en 300 voor staat en wat dat allemaal gaat kosten dan heb ik de reaktie van pas op,het is niet enkel die body kopen en zien voor een goedkope lens met een zo breed mogelijk bereik en dan ben je er...

Maar langs de andere kant heeft Koen ook weer gelijk als ie zegt dat een prosumer een overbodige tussenstap kan zijn (met de nadruk op "kan",ik zeg niet dat het zo is).Ik heb zelf na 5 maanden m'n goede 717 al verkocht daar ik meer breedhoek wou en achteraf bekeken had ik ook betere dadelijk nen DSLR gekocht. l

[mikekiwi]

Hier even een sommatie van wat ik recent heb aangeschaft, waarbij ik zéér op de centjes heb gelet:

D60-body : 700 euro (2dehands)
Sigma 18-50 : 120 euro
Canon 75-300: 125 euro (2dehands)
Tamrac Pro8 tas: 25 euro (2dehands)
CF 1Gb : 150 euro

Totaal: 1120 euro

Toegegeven, in deze basisset heb je een gat tussen 50 en 75mm, maar dat is wel overkomelijk voor te starten. Je kunt nog wat besparen door een wat goedkopere CF-kaart te nemen en te kijken voor een D30 (heb ze al gezien voor 500 euro). En geen externe flitser, maar er zit i.i.g. een flitsertje ingebouwd. Mijn 2dehands 380EX was 130 euro.

Je hoeft niet te starten met het nieuwste van het nieuwste, langzaam (en vestandig) opbouwen is ook mogelijk...

[roadrunner]

Originally posted by mikekiwi
Hier even een sommatie van wat ik recent heb aangeschaft, waarbij ik zéér op de centjes heb gelet:

D60-body : 700 euro (2dehands)
Sigma 18-50 : 120 euro
Canon 75-300: 125 euro (2dehands)
Tamrac Pro8 tas: 25 euro (2dehands)
CF 1Gb : 150 euro

Totaal: 1120 euro


Je hoeft niet te starten met het nieuwste van het nieuwste, langzaam (en vestandig) opbouwen is ook mogelijk...

Ziet er een leuke set uit en eigenlijk voor niet al te veel centen.
Met tweedehans kopen kan je inderdaad heel wat bereiken.Ik heb zelf mijn 70-210mm en de 300mm tweedehands gekocht.

Wil toch terugkomen op de lenzen.In veel gevallen zal je inderdaad op een 10x15 niet dadelijk verschil zien tussen een lens van 200 Euro en eentje van 1000 Euro maar zoals CooMa het zegt "you get what you pay for".En zo is het toch wel hoor.Anders kocht iedereen die 200 Euro-lens.En hoe lang duurt het eer je wat groter wil (laten) afdrukken?In mijn geval maar enkele maanden en nu bestel ik eigenlijk geen 10x15 meer.

Je wil toch die iets snellere,lichtsterkere lens,meer breedhoek met toch minder CA of vervorming...en hup,je bent vertrokken en open je portefeuille maar.Als je na een jaartje je rekening maakt kost het nen hoop geld.(elke hobby kost natuurlijk geld)

Als ik Jaja dan hoor zeggen op de shooting te Alden biesen dat de Sony 828 hem toch wel erg bevalt en dat die zo'n zalig lensbereik heeft zonder al dat gesleur dan geef ik hem groot gelijk.En die foto's zijn zeker en vast ook prachtig.

Stel jezelf eerst de vraag wat je wil.Vind je het niet erg wat meer gewicht mee te sleuren,wil je echt doorgroeien en zelf alles manueel doen of is dat niet nodig?Of een toestel waar je automatisch kan mee starten en nadien meer zelf regelen...

Wat wil je fotograferen?Landschappen of de bijtjes...?Bepaal eerst zodoende de lenzen die je gaat nodig hebben.Wil je landschappen moet je meer breedhoek hebben,voor de vogeltjes een straffere tele.

En als je dat uitgemaakt hebt kan je kiezen voor de camera die erbij past...Eerst dus eigenlijk lenzen kiezen en dan pas de camera.Misschien is iedereen het daar niet mee eens maar zo voel ik het aan.

[Rudy]

Originally posted by roadrunner

Originally posted by Rudy
Een dslr, zelfs met een standaardlens, is tot veel meer in staat dan welke prosumer dan ook.
De focus, snelheid en beeldkwaliteit van de goedkoopste dslr + kitlens is beter dan de beste prosumer(s).
Je hebt er ook de nadelen bij uiteraard, afmetingen en prijs.


Keuzes.keuzes. keuzes...

Daar heb je gelijk in Rudy.Het is veel plezanter fotograferen met al de mogelijkheden die je hebt en waar je kan in doorgroeien.Maar als ik de fotookes van m'n vroegere 717 bekijk zien die er in mijn ogen nog steeds prachtig uit.En om die kwaliteit te evenaren van die F2.8 Carl Zeisslens,wat dat zou kosten,daar durf ik niet aan te denken (en dat is natuurlijk ook niet nodig.Zoals Henk zegt zie je het verschil inderdaad niet altijd).

Maar heb al meerdere keren het relaas van ontgoochelde mensen gelezen na aankoop van hun DSLR.Het is niet zoals ze het verwacht hadden.De fotookes komen niet rechtstreeks in die prachtkwaliteit uit de camera "gerold" zoals ze dachten en er is veel nabewerking nodig (en dat maakt voor mij deel van de fun uit.Daarom gebruik ik ook geen JPEG maar RAW.Veel meer mogelijkheden,plezier en inderdaad betere kwaliteit!)

Als ik jijsambalbij zie vragen (lig wel bijna in ne knoop om je naam getypt te krijgen )waar die 28 en 300 voor staat en wat dat allemaal gaat kosten dan heb ik de reaktie van pas op,het is niet enkel die body kopen en zien voor een goedkope lens met een zo breed mogelijk bereik en dan ben je er...

Maar langs de andere kant heeft Koen ook weer gelijk als ie zegt dat een prosumer een overbodige tussenstap kan zijn (met de nadruk op "kan",ik zeg niet dat het zo is).Ik heb zelf na 5 maanden m'n goede 717 al verkocht daar ik meer breedhoek wou en achteraf bekeken had ik ook betere dadelijk nen DSLR gekocht. l

RR, das altijd de moeilijk keuze, met een top consumer heb je soms betere resultaten direkt uit de kamera, met een dslr is er meestal nabewerking nodig.
Die 717 is natuurlijk met die lens niet zo maar te evenaren, maar je moet ook durven toegeven, dat het 1: een van de beste Sonys ooit was (717 en V1), en dat je als het aktieshots en dergelijke aankomt, toch met een dslr veel beter af bent? Ik gebruik nu de pro1, en moet eerlijk zeggen, voor stilstaande beelden / portretten enzovoort, doet deze camera niet tot nauwelijks onder voor een dslr met deftig gLas, maar als er wat beweging en focussnelheid aan te pas komt, houd het op, tenzij je technieken met pre-focus en dergelijke gaat gebruiken.
Ik zie me met een consumer geen dramatische shots op wielerwedstrijden maken, met een dslr wel. Daarentegen, neem ik een dslr bijna nergens meer naar toe (gewicht, diefstal, toegangsweigering, wisselen van lenzen, een heel gedoe)

[fredericrom]

zonder echt bedragen te noemen, bij een DSLR kan je natuurlijk je totaal budget verspreiden in tijd, bv je koopt je eerst je body natuurlijk met een of andere standaard lens, later kan je dan eens beslissen om een telelens bij te kopen, als je dan weer wat verder bent kan je eens een macrolens aanschaffen, intussentijd misschien eens ergens een externe flits kunnen op de kop tikken, dan nog veel later kan je misschien beslissen om van body te upgraden dan moet je natuurlijk juist je body kopen want de lenzen heb je al, nog later kan je dan misschien beslissen om een lens weg te doen om een betere in de plaats te kopen (bv upgrade naar een L lens in canon geval) enz... het stop dus wel nooit maar je hoeft het aan de andere kant niet allemaal in 1 slag te doen.

[roadrunner]

@ Rudy: heb je gelijk hoor.Ik ben geen aktiefotograaf.Niet met de 717 en ook niet met de D100.Kijk naar m'n foto's en veel bewegende dinges zijn er niet te bespeuren Die gaan waarschijnlijk allemaal lopen als ik in de buurt kom

Maar ik beleef wel eindeloos veel meer fotoplezier met m'n D100.Gewoon creatiever,alles zelf regelen,de focussnelheid,de zoeker,de feel op zich al...En de nabewerking van de foto's in RAW vind ik ook echt plezant.Ik moet het je allemaal niet uitleggen zekers

En dat gesleur,sinds die 300mm erbij zit voel ik het ook aan mijne rug.Maar jij bent al verder gevorderd dan ik.Ik kan nog misschien op dat punt komen dat ik zeg:nu wil ik verdorie met twee goede lenzen en liefst met 1 m'n ganse bereik hebben en al dat gesleur verminderen.

Daarom raad ik Sambal aan eerst goed op een rijtje te zetten wat hij wil fotograferen en op welke manier.Gaat hij dan voor een DSLR zijn er momenteel opties genoeg en zeker ook tweedehands.Koop een D70 met kit als startlens of een 10D met de 28-120 IS erbij (zit ik hier juist met de lensbenaming??? ) die je tweedehands makkelijk kan vinden voor een prijsje en er dan nog IS bovenop hebt...Keuzes genoeg!!

[Cnature000]

Jongens, jongens. De ene raadt een prosumer aan de andere een SLR. De mensen zouden nog schrik krijgen om een DSLR te kopen als je dat hier leest.

Iedereen begint dadelijk, kwaliteitslenzen met prijsetiket aan te bevelen. Je zou bijna beginnen denken dat de goedkope kitlenzen niets anders dan vage beelden produceren. Ik heb gisteren met een EF 75-300 kitlens van mijn eos300 nog prachtige en scherpe foto's gemaakt op een 10D. OK, die lens is van plastiek en optisch niet echt denderend, maar als ik er een foto op normaal formaat van afdruk (en niet ga inzoomen op pixelgrootte), dan zal je het verschil met een 1000€ lens nauwelijks zien.

Trouwens, met een DSLR ben je verplicht te leren werken met een fototoestel, het is geen 'point and shoot'. De eerste beelden zullen misschien ontgoochelend overkomen, maar al doende leert men, dat heb ik 25 jaar geleden ook ondervonden, en ik leer nog elke dag bij. Iemand die een SLR heeft, gaat willen experimenteren in alle standen (Av, Tv, M), alléé ik toch. Een SLR/DSLR altijd op Auto zetten is zonde van het geld.

Ik zou aanraden: neem een DSLR met kitlens(zen) en experimenteer ermee zoveel je kan (beelden schieten kost tegenwoordig alleen wat stroom). Je zal zien hoeveel je gaat bijleren (en wil bijleren) op korte tijd. Nadien kan je je arsenaal lenzen en flitsen nog altijd uitbreiden.

[markali]

Had ik ook zo begrepen hoor RR
Mijn reactie was eerder bedoeld als tegenreactie tegen de (nogal krasse) uitspraak van Oli dat je X.000 € aan lenzen op je dslr moet zetten omdat het anders de moeite niet is. Zoals al eerder gezegd in deze topic: een dslr met een 'basiskit' aan lenzen voldoet zeker, en klopt ELKE prosumer, qua creatieve mogelijkheden én beeldkwaliteit.

Mensen moeten gewoon opletten welke uitspraken ze doen. Voor veel mensen is het een serieuze drempel en beslissing om de stap naar dslr te zetten (zoals ook voor mij enkele maanden geleden). En dan kun je zo'n advies zoals dat van Oli missen als kiespijn, geloof me. (no hard feelings, hoor Oli )

Wat wel een feit is: eens je met dslr begint, beginnen ook de centjes te rollen. Dat ben ik nu zelf aan het ondervinden Maar in principe kom je er in het begin wel met een basisbudget. ...zeker als er zo van die tisten rondlopen die wel bereid zijn om hun Nikkor 12-24 te verkopen voor een vatje bier, he Danny

Originally posted by roadrunner

Originally posted by markali
Ja, en als je auto leert rijden, kan je best ineens een BMW kopen, want al de rest is rommel. Anders kan je beter ne velo kopen... Komaan, mannen, be serious!

Ik bedoelde gewoon dat het niet ophoudt met het aankopen van een degelijke body.De lenzen zijn eigenlijk het belangrijkste en dat kost verdikke veel centen.

[roadrunner]

Originally posted by Cnature000
Jongens, jongens. De ene raadt een prosumer aan de andere een SLR. De mensen zouden nog schrik krijgen om een DSLR te kopen als je dat hier leest.

Iedereen begint dadelijk, kwaliteitslenzen met prijsetiket aan te bevelen. Je zou bijna beginnen denken dat de goedkope kitlenzen niets anders dan vage beelden produceren.

Neen hoor,zo was dat zeker niet bedoeld.Maar heb al vaker gelezen dat mensen ontgoocheld zijn over hun DSLR want ze verwachten wonderen na hun overstap.En die zijn er niet en als ze er al zijn kosten ze geld.Het was meer van " bezint eer ge begint" maar met een positieve ondertoon.

Zelf gebruik ik m'n Nikkor 70-210mm van 1988 (of ouder,wie zal het zeggen.Ze hebben ze gemaakt tot 1988 ) die ik voor 150 euro tweedehands gekocht heb en waar ik erg tevreden van ben.Geen supersnelle lens maar wel scherp en mooie kleuren.Dus 't moet niet altijd veel geld kosten om een kwalitatief goede lens te kopen.Mijn Nikkor 300mm F4 heb ik tweedehands gekocht voor omgerekend zo'n 350 euro in de States en die krijg ik waarschijnlijk niet versleten en is een absolute toplens qua kwaliteit.

Je goed informeren op het internet en wat goede raadgevingen van medeBD'ers kunnen je al een heel eind op de goede weg zetten.

[Koen_vervoort]

Veel mensen hier hun best hebben gedaan om het voor u misschien nog verwarrender te maken om te beslissen, maar er zijn alleszins een boel zeer goede argumenten. Onthoud vooral: de keuze blijft uiteindelijk aan u. Je moet beslissen WAT je ermee wil doen, hoeveel je er aan wil geven, en wat je binnen 6 maanden wil doen, of binnen 2 jaar...

Veel succes!

[Sonyke]

......wat niet weg neemt dat een DSLR met lenzen, die de kwaliteit en mogelijkheden van een prosumer evenaart, er uiteindelijk toch nog altijd een kaartje aan hangt dat minstens 3X hoger is. Tel maar op wat er na verloop van tijd in je tas steekt. Pecpads en eclipse niet meegerekend En kan je dan meer ??
Als je van plan bent om bij de kitlens te blijven, dan vraag ik me af "waarom een DSLR" ? Als daar dan een antwoord op komt voor actiefoto's dan ja dan kan je bijna niet buiten een DSLR....
Nogmaals het is een andere soort fotografie niet met elkaar vergelijkbaar.
Met welk toestel ga je het meeste plezier hebben dat is de vraag.

[mikekiwi]

Het kostenplaatje dat ik hierboven heb geschetst van mijn setje had ik een week of twee geleden voor mezelf gemaakt. Ondanks dat ik redelijk op de centjes heb gelet, vind ik het (met mijn 28-135 IS erbij en nog een flitser) eigenlijk een belachelijke hoeveelheid geld. Ik moet toegeven dat ik af en toe nog wel denk dat ik de boel de deur uit doe en overstap naar een prosumer (Minolta A1 o.i.d.).
Dan heb ik nog ca. 1000 euro over voor andere leuke dingen (die ik nu zo niet even kan verzinnen ).

Natuurlijk vind ik het fijn om een DSLR te hebben, en natuurlijk zie ik ook wel dat ik nu (soms/vaak) mooiere foto's maak dan met mijn Oly C40. Maar zijn die paar keer dat dat voorkomt (en dan bedoel ik foto's die echt beter zijn dan dat ik met prosumer gemaakt zou kunnen hebben, bijv. door minder scherptediepte, een serieus bruikbare foto op ISO1000 o.i.d) dan die 1000 euro waard? Hoeveel is dat per foto?

En hoeveel geld ga ik nog uitgeven totdat ik echt tevreden ben met de lenzen (met huidige ideeën toch wel zo'n 1000 euro erbovenop)?

Ik had zelf verwacht met de aanschaf van een DSLR eindelijk mijn eindeloze zoektocht naar betere foto's te hebben voltooid. Maar het lijkt nu helemaal niet op te houden, met het resultaat dat ik bijna gek wordt van mezelf en bijna een afkeer ga krijgen van dat hele gedoe.
En als ik dan ook nog eens merk dat ik steeds meer tijd achter de pc besteed voor het bijwerken van de foto's (RAW-conversie, bijwerken in PS) om een optimaal resultaat te krijgen, verlang ik toch serieus naar de situatie dat ik mijn kaartje in de card-reader stop, de foto's overpomp naar de pc, de foto's bekijk en tevreden weer een boek kan gaan lezen (en dan niet die van Erik M.).

Een DSLR kopen betekent dus inderdaad niet (zoals al door anderen gememoreerd) dat je dan geen problemen hebt en alleen maar goede foto's.


Pfew, dat lucht op......