microdrive -- cf card

[a148825]

Daar ik op het punt sta een microdrive of een cf-card 512 Mb aan te kopen
vraag ik graag uw ervaringen met deze.

Is de microdrive kwetsbaarder dan de cf-cards. Microdrives zijn wel een stuk
goedkoper. Hebben jullie interessante adressen voor aankoop ????


Groeten.

Christophe

[Alfa Centauri]

De mijne gekocht bij www.fotoking.de

Heeft reeds een keer een val gemaakt en werkt nog steeds perfect.

Indien je veel opslagruimte nodig hebt is dit nog steeds de goedkoopste oplossing.
Het risico is ietsje groter dan bij CF, omdat je bewegende delen hebt, maar je gaat toch niet met je camera gooien of voetballen ?

1 GB in CF kost een fortuin.

[frans_vdm]

Ik gebruik al vanaf het begin een 1Gb microdrive in mijn D100 en zou dat niet willen missen. De drive komt er nooit uit en de files worden altijd via USB naar de computer overgezet. Gezien ik altijd in raw werk, is het gewoon niet te doen met die CF kaartjes, veel te klein of te duur.

Frans

[Tinne]

Ik heb de mijne ook bij fotoking gekocht.
Ik zou hem niet meer kunnen missen
De microdrive heeft de val van de G2 meegemaakt en is er goed vanaf gekomen
Nu werk ik soms met 2 camera's en ik heb maar 1 microdrive dus erger ik me blauw als ik steeds zo vlug een ander kaartje moet gebruiken.
Ik heb wel wat kaartjes en ook een IT maar het is toch handiger als je gewoon kan blijven schieten........

[a148825]

Frans,


Daar ik ook een Nikon d100 aangekocht heb ( mag maandag afgehaald worden ), is het gebruik van raw ( nef ) aan te raden tov jpeg ?
kwaliteit ?

Zoja dan is het gebruik van een microdrive de enigste betaalbare oplossing.

Groeten.

Christophe

[Digipics357]

Ik zou toch overwegen om 2 cf kaartjes van 512 mb te kopen komt niet zoveel duurder dan de microdrive van 1 Gb.
en je heb de zekerheid dat het robuuster is. Bij Ridata ga je ongeveer een 420 Euro betalen voor twee kaartjes.
Ik heb eenmaal een middag mogen werken met de MD en vond toch duidelik een verschil in snelheid zeker als de drive op zijn toeren moet komen vraagt het telkens een wachtijd. Op dpreview.com kan je er ook veel info over vinden en de meeste zijn ook trouw aan de CF kaartjes.

[jaja]

Hallo a148825,

Ik heb geen D100 - heb er weel een aantal dagen mee gewerkt, maar niet met *.nef - maar heb met de CP5700 de *.nef bestanden eens uitgetest.
Veel kwaliteitsverschil is er op het eerste zicht niet te merken (bij de CP5700), maar je hebt het voordeel dat je achteraf een aantal dingen makkelijker kan bijwerken.
Dat geldt voor o.a. witbalans, EV-compensatie, saturatie, contrast en scherpte.
Nu wil de auto-witbalans van de D100 nog wel eens de mist in gaan (dat was mijn eigen ervaring althans), en dan is die makkelijke "reparatie" achteraf misschien toch wel handig?

Jaja

Originally posted by a148825
Frans,


Daar ik ook een Nikon d100 aangekocht heb ( mag maandag afgehaald worden ), is het gebruik van raw ( nef ) aan te raden tov jpeg ?
kwaliteit ?

Zoja dan is het gebruik van een microdrive de enigste betaalbare oplossing.

Groeten.

Christophe

[VJ]

Originally posted by jaja
Veel kwaliteitsverschil is er op het eerste zicht niet te merken (bij de CP5700), maar je hebt het voordeel dat je achteraf een aantal dingen makkelijker kan bijwerken.
Dat geldt voor o.a. witbalans, EV-compensatie, saturatie, contrast en scherpte.
Nu wil de auto-witbalans van de D100 nog wel eens de mist in gaan (dat was mijn eigen ervaring althans), en dan is die makkelijke "reparatie" achteraf misschien toch wel handig?

Klopt. Volgens dpreview zijn de NEFs iets scherper maar hebben ze een klein beetje meer noise dan de JPGs die rechtstreeks uit de camera komen.
De auto-witbalans van de D100 durft vooral bij fotografie binnen of bij avondfotografie wel eens de mist in te gaan; bij gebruik buiten overdag (voor zonsondergang) heb ik er nog geen slechte ervaring mee gehad.

Interessant is wel de compressed RAW bij de D100: de file is een kleine 5 MB, wat eigenlijk niet veel is voor een 6MP 12 bit file (er zou een miniem kwaliteitsverlies tov uncompressed RAW zijn). Het wegschrijven van een dergelijke file duurt echter lang (40s), maar ondertussen kun je wel verder fotograferen (echter niet alle instellingen zijn te wijzigen !). Let er wel op dat - als de camera nog aan het schrijven is op het moment dat je hem afzet - enkel de foto die op dat moment geschreven werd, opgeslagen wordt. De overige foto's in de buffer worden gewist.


Jörg

[pietg]

Persoonlijk gebruik ik 2 microdrives naar alle tevredenheid.
Prijs per mb is gunstig. Echter de nieuwe cf's van Delkin zijn ook erg gaaf.

Mocht je voor cf's kiezen, kijk dan wel goed uit welke je kiest. Met name de snelheid is belangrijk.
Op http://www.robgalbraith.com/media/compactflash/ vind je een database met een goed overzicht van de prestaties van de verschillende kaarten.

[frans_vdm]

a148825,

Daar ik ook een Nikon d100 aangekocht heb ( mag maandag afgehaald worden ), is het gebruik van raw ( nef ) aan te raden tov jpeg ?
kwaliteit ?

Omdat ik alle foto's bewerk is raw gewoon de enige manier om voldoende flexibiliteit te hebben. Ik heb 1 maal in .jpg gewerkt en wou achteraf nog iets grondig wijzigen en dat was gewoon onmogelijk. De .jpg is theoretisch evengoed maar als bv een stukje overbelicht is kun je daar gewoon niets meer aanvatten om dat te verbeteren. Als je de raw heb is er zeer veel kans dat je dat wel kunt. Je mag niet vergeten dat de data in raw 12 bit vertegenwoordigd terwijl de jpg omzetting naar 8 bit gebracht wordt!
raw compressed mag je volgens mij vergeten omdat het veel te lang duurt. raw is gewoon je negatief, jpg is je print versie! Ik zie trouwens op dit forum dat een zeer groot gedeelte van de foto's overbelichte zones hebben, en volgens mij mag dat gewoon niet. Dit laatste is natuurlijk mijn persoonlijke mening.

Frans