Grote lenzentest (Update: lijst)

[Dirtyharry71]

die sterrekes zeggen ni alles zenne
je moet eigenlijk alles lezen (koop 't es zou ik zeggen)
en dan merk je dat de Canon toch wel beter is hoor

bvb.: aberration chromatique: elle reste modérée mais on mesure la différence entre un très bon objectif et l'exceptionnel Serie L

[vermeulen]

Voor tests van lenzen vind ik Foto Magazin interessant. Elk jaar komt er in februari een groot testdossier uit. Dit jaar zijn er 400 lenzen beschreven. Per lens wordt (in het Duits weliswaar) kort de prijs, het gewicht, de bouwkwaliteit, vertekening en vignettering beschreven. Tenslotte worden er twee punten gegeven: een optische score en een mechanische score. De verantwoording van de test is op de volgende site te vinden: http://www.uschold.com/htm/Uebersicht/Tests/BAS/bas.htm

Jeroen

[Igoforit]

Deze zogenaamde lenstest test inderdaad een aantal aspecten, maar geen resolutie.
Ze meten blur, maar niet de mate waarin detail wordt weergegeven, resolutie dus.
Hun "sharpness" testen zijn vernietigend voor Nikon, maar meten mijn insziens helemaal de lens niet, maar de aliasing filters en de jpg sharpening software die volgt.
De scherpteeenheid is gelijk aan de impact van een "blur more" in Photoshop.
Ze hebben het zelfs niet in RAW gemeten, wat bij mijn weten de enige manier is om er zeker van te zijn dat er al geen sharpening in de camera wordt uitgevoerd.
Dit aspect van de test is volgens mij dan ook rubbish.
Wedden dat de Canons het moeten laten afweten tegen de Sigma SD9/10 in deze test? Zelfs met dezelfde lenzen. En wedden dat de Kodak SLR/n met dezelfde Nikon lenzen wel een goed resultaat zal geven?
mvg
Jos

[Kevlar]

Sorry Igoforit maar je gaat hier voorbij aan hun reden waarom ze hun lenstest veranderen en nu op deze manier te werk gaan. Ze zeggen duidelijk dat nu in het digitale tijdperk hun oude testen voorbijgestreefd zijn vermits je nu de volledige combinatie moet testen en niet alleen de lens meer. Van die combinatie hangt nu het resultaat af want een andere film steken en dergelijke kan niet meer. En dat ze gelijk hebben met die stelling kan je duidelijk zien vermits er verschillende resultaten te zien zijn met dezelfde lens tussen bijv de 1Ds en 10D of D100, S2. De volledige combinatie gaat nu bepalen hoe goed een lens is en dat zal dus van body tot body verschillen.

Ze geven ook duidelijk aan hoe ze testen in jpeg en met de standaard instellingen. Wat moesten ze anders doen? In raw? En met welke instellingen dan? En met welke convertor? enz..... Nee ze hebben een standaard nodig waarmee ze kunnen vergelijken en dit lijkt mij het meest faire wat ze kunnen doen want je kan eeuwig discussieren over welke instelling in raw nu eigenlijk beter was geweest. Je kan toch moeilijk verwachten dat ze ze allemaal eens gaan uitproberen. En de jpeg op standaard daar mag je toch van verwachten dat de fabrikanten toch hun best gedaan hebben om er een bruikbaar iets van te maken naar de smaak van de fabrikant he. Elke camera kan beter in raw dat is ook een feit en voor iedereen geldig, je weet altijd dat indien je de moeite van Raw wilt doen je nog wat beter zal kunnen en hetzelfde geld met een goeie nabewerking op de jpeg. Maar als test kan je zo een dingen niet gebruiken als je het fair en repeteerbaar wenst te houden. Omdat nikon er niet in geslaagd is een deftige jpeg te maken kan je toch moeilijk aan dit blad verwijten he. Er wordt in deze uitgave zelfs helemaal geen vergelijking gemaakt tussen nikon, canon of iets dergelijks. Je kan zelf vergelijken natuurlijk maar dat was de bedoeling van deze testen helemaal niet. Het waren de lenscombinaties binnen 1 merk die hier interessant waren en ik heb hier al veel uit geleerd. Heb wel nog maar enkel naar de Canon's gekeken want heb de volledige uitleg en tests nog niet gelezen. Over de resolutie ga ik mij nu ook nog niet uitspreken dat gedeelte heb ik nog overgeslagen. Dat andere merken betere resultaten halen omdat ze geen antialiasing filter gebruiken kan waar zijn maar op andere zaken in de test zou dit wel eens een nadeel kunnen zijn. Maar die filter minder mag toch beloond worden he de anderen moeten er ook maar in slagen die weg te laten. Het merk is toch niet belangrijk om te zeggen deze is slecht want een slecht merk? Daarom dat dit voor hen ook hun lenstest was want de andere factoren kwamen hier helemaal zelfs niet ter sprake.

@Rudy : maak je niet ongerust hoor als je de resultaten bekijkt is de Canon 24-70 de beste zelfs zowat de beste lens van alle canonlenzen in de test. Hun sterretjes beoordeling is het maximum en anderen hebben die ook gekregen maar tja de prijs is ook een pak hoger he.

[satpet]

Kevlar,

Ik ga akkoord met jouw stelling (en die van CI) dat het de combinatie is die je moet testen.
In het zelfde nummber hebben ze ook enkele niet-DSLR's getest.

Wat mijn petje te boven gaat is dat de Minolta A1 al die dure DSLR de loef afsteekt. De A1 krijgt 4 sterren op alles geloof ik (ik heb het tijdsschrift hier niet bij de hand).
Als ik sommige foto's zie verschijnen van de A1 zijn die zeker heel goed, maar als deze vergelijkt met een Fuji S2 dan komt Fuji er volgens mij toch nog veel beter uit. Het is juist de S2 die in de test van CI bij alle combinaties de laagste scores krijgt.

Kan iemand dat verklaren?

[frankonl]

Originally posted by Rudy
Sigma 24-70 EX dg df gelijke kwotering aan de Canon 24-70L?? HAHA, waardeloos, dit klopt niet, kan ik gewoon zelf over oordelen, heb ze beide gehad. Hoe objectief is rest van de test dan ?

Qua scherpte is mijn 24-70 van Sigma in elk geval een dijk van een lens. Even scherp als mijn 15-30.

Zei hij gepiqueerd.

Nee, serieus, bij Sigma zit je met redelijk wat kwaliteitsverschillen tussen dezelfde lenzen. De mijne is echt haarscherp, misschien was jouw exemplaar gewoon een maandaglens.

Frank

[frankonl]

Originally posted by satpet
Kevlar,

Ik ga akkoord met jouw stelling (en die van CI) dat het de combinatie is die je moet testen.
In het zelfde nummber hebben ze ook enkele niet-DSLR's getest.

Wat mijn petje te boven gaat is dat de Minolta A1 al die dure DSLR de loef afsteekt. De A1 krijgt 4 sterren op alles geloof ik (ik heb het tijdsschrift hier niet bij de hand).
Als ik sommige foto's zie verschijnen van de A1 zijn die zeker heel goed, maar als deze vergelijkt met een Fuji S2 dan komt Fuji er volgens mij toch nog veel beter uit. Het is juist de S2 die in de test van CI bij alle combinaties de laagste scores krijgt.

Kan iemand dat verklaren?

Als we eerlijk zijn moeten we toegeven dat de toekomst niet is weggelegd voor spiegelreflexen maar aan digitale camera's met verwisselbare lenzen. Daarmee bedoel ik dat de spiegel in een DSLR een erfenis is uit het analoge tijdperk en dat DSLR's gewoon een tussenstap zijn om analoge gebruikers te doen overschakelen, wat nu massaal lijkt te gebeuren nu de DSLR's technologisch volledig zijn uitgerijpt. De afwezigheid van een spiegel opent immers een aantal mogelijkheden, zoals video (niet onderschatten als verkoopargument!) en snellere sluitertijden.

Het is een hersenspinsel dat DSLR's per definitie beter zouden zijn dan digitale camera's zonder spiegel. Ik kocht mezelf onlangs een Sony DSC-V1 (compacte P&S-camera met alle instelmogelijkheden van een DSLR) en ik stond paf van de scherpte en de kwaliteit van het beeld.

Frank

[Kevlar]

Originally posted by satpet
Kevlar,

Ik ga akkoord met jouw stelling (en die van CI) dat het de combinatie is die je moet testen.
In het zelfde nummber hebben ze ook enkele niet-DSLR's getest.

Wat mijn petje te boven gaat is dat de Minolta A1 al die dure DSLR de loef afsteekt. De A1 krijgt 4 sterren op alles geloof ik (ik heb het tijdsschrift hier niet bij de hand).
Als ik sommige foto's zie verschijnen van de A1 zijn die zeker heel goed, maar als deze vergelijkt met een Fuji S2 dan komt Fuji er volgens mij toch nog veel beter uit. Het is juist de S2 die in de test van CI bij alle combinaties de laagste scores krijgt.

Kan iemand dat verklaren?

Wel de verklaring is simpel. Het is veel eenvoudiger en goedkoper om een lens te maken voor het formaat van CCD van de A1 dan voor de 10D waar het dan weer gemakkelijker is dan voor de 1Ds. Kijk maar naar de verschillen tussen 10D en 1Ds met dezelfde lens.
Je conclusie dat de A1 de DSLR's aftroeft is wat snel gemaakt. In ideale omstandigheden kan de A1 evengoed zelfs beter doen dan bepaalde DSLR combinaties. Maar dat zijn ideale omstandigheden he. Daarvoor moet je geen DSLR kopen. Wanneer je daarentegen hogere iso's wilt of met dof wil spelen, een snelle camera wenst, een echte viewfinder etc.... dan kan die A1 niet meer mee. Puur op beeld in de beste omstandigheden kan hij dat wel. Waarom zou hij dat immers niet kunnen. Het principe van een CCD op een prosumer of een DSLR is toch hetzelfde zolang je dus in de sweetspot blijft van die CCD zal je geen verschil merken. Ooit gaan de verschillen tussen de CCD's zelfs ook helemaal verdwijnen of onmerkbaar worden maar DSLR's blijven bestaan net zoals ze in de analoge wereld ook nog bestaan want er zijn voordelen aan deze format.
Nu is het ook zo dat de prijs in deze test ook meespeelt want een andere combinatie die ook 4 sterretjes heeft op alles doet op alle vlakken beter en bijv de 10D met 24-70 van canon of sigma 24-70 krijgen een gelijkaardige beoordeling maar puur op cijfers doet de canon alles beter tot veel beter. Maar tja hij kost 3x meer he dat telt ook mee.
Maar de resultaten die de A1 hier neerzet zijn knap en het is dus zeker een dijk van een camera. En zolang je niet beperkt wordt door de mogelijkheden zal je op een 20x30print of op webformaat niet kunnen zien welke door een topDSLR gemaakt is of een topprosumer.

Wat hier ook nog een invloed heeft is de in camera processing want op een DSLR gaat men ervan uit dat je dat waarschijnlijk op je pc doet waar op een prosumer men al vaker een perfect beeld wenst recht uit de camera. In deze test is deze laatste dus in het voordeel.

[Igoforit]

Kevlar,
Ik heb mijn commentaren hieronder in het rood erin gezet. Rood is niet agressief bedoeld, maar ik zag anders niet direct hoe ik mijn commentaren moest zichtbaar maken.
Ik laat mij niet uit over de aspecten CA, distortion etc. en ik geloof ook dat die software daarbij kan helpen. Overigens bestaat er freeware waar je dat ook mee kan doen (maar niet zo eenvoudig). De reden dat zij deze testen zo doen, is om hun product te promoten.
Enkel de "sharpness" testen zijn wat mij betreft rubbisch. Iedereen weet nu toch onderhand al wel dat de Fuji S2 - ja met die bar slechte Nikon lenzen volgens deze test op een bar slechte body - een hogere resolutie weergeeft dan gelijk welke andere 6mp camera, zowel in standaard jpg als in RAW.
Scharpening kan je toevoegen met elk programma, maar resolutie die er niet is kan je niet toevoegen, en dat wordt niet gemeten.
De resolutie van de camera speelt overigens helemaal geen rol in hun sharpness test. Je kan dus met een 3 mp camera een betere scharpness realiseren met hun testen dan met een 1Ds. Als die consumer camera toevallig een serieuze sharpening in zijn jpg heeft dan klop je misschien wel de high end cameras. Mooie test is dat.
Ik wil lenskwaliteit weten onafhankelijk van de body, desnoods op film.
Jos

Originally posted by Kevlar
Sorry Igoforit maar je gaat hier voorbij aan hun reden waarom ze hun lenstest (is wat mij betreft geen echte lenstest) veranderen en nu op deze manier te werk gaan. Ze zeggen duidelijk dat nu in het digitale tijdperk hun (?) oude testen voorbijgestreefd zijn vermits je nu de volledige combinatie moet testen en niet alleen de lens meer. (Ik hoop dat ik mijn lenzen ook nog op de volgende generatie van bodies kan gebruiken. Dus ik ben wel degelijk geinteresseerd in de aparte performantie van de lens zelf.) Van die combinatie hangt nu het resultaat af want een andere film steken en dergelijke kan niet meer. En dat ze gelijk hebben met die stelling kan je duidelijk zien vermits er verschillende resultaten te zien zijn met dezelfde lens tussen bijv de 1Ds en 10D of D100, S2. De volledige combinatie gaat nu bepalen hoe goed een lens is en dat zal dus van body tot body verschillen.

Ze geven ook duidelijk aan hoe ze testen in jpeg en met de standaard instellingen (is dat zo? Kan je dat eens checken? Ik heb het artikel niet gelezen maar meende dat ze sharpening off hadden gezet. In elk geval is deze setting ultra belangrijk voor deze test, net omdat deze test de mate van blur meet. Ze meet geen resolutie of detailering van het beeld.) . Wat moesten ze anders doen? In raw? En met welke instellingen dan? En met welke convertor? enz.....(Met RAW natuurlijk tenzij je de mate van sharpening van hun jpg bij een bepaalde setting wil meten.) Nee ze hebben een standaard nodig waarmee ze kunnen vergelijken en dit lijkt mij het meest faire wat ze kunnen doen want je kan eeuwig discussieren over welke instelling in raw nu eigenlijk beter was geweest. Je kan toch moeilijk verwachten dat ze ze allemaal eens gaan uitproberen. En de jpeg op standaard daar mag je toch van verwachten dat de fabrikanten toch hun best gedaan hebben om er een bruikbaar iets van te maken naar de smaak van de fabrikant he. Elke camera kan beter in raw dat is ook een feit en voor iedereen geldig, je weet altijd dat indien je de moeite van Raw wilt doen je nog wat beter zal kunnen en hetzelfde geld met een goeie nabewerking op de jpeg. Maar als test kan je zo een dingen niet gebruiken als je het fair en repeteerbaar wenst te houden. Omdat nikon er niet in geslaagd is een deftige jpeg te maken kan je toch moeilijk aan dit blad verwijten he. Er wordt in deze uitgave zelfs helemaal geen vergelijking gemaakt tussen nikon, canon of iets dergelijks. Je kan zelf vergelijken natuurlijk maar dat was de bedoeling van deze testen helemaal niet. Het waren de lenscombinaties binnen 1 merk die hier interessant waren en ik heb hier al veel uit geleerd. Heb wel nog maar enkel naar de Canon's gekeken want heb de volledige uitleg en tests nog niet gelezen. Over de resolutie (ik weet enkel van (on)scherpte testen, niet van resolutie) ga ik mij nu ook nog niet uitspreken dat gedeelte heb ik nog overgeslagen. Dat andere merken betere resultaten halen omdat ze geen antialiasing filter gebruiken kan waar zijn maar op andere zaken in de test zou dit wel eens een nadeel kunnen zijn. (Dit is dan toch wel belangrijk wanneer je een lens koopt te weten wat die lens zelf aankan.) Maar die filter minder mag toch beloond worden he de anderen moeten er ook maar in slagen die weg te laten. Het merk is toch niet belangrijk om te zeggen deze is slecht want een slecht merk? Daarom dat dit voor hen ook hun lenstest was want de andere factoren kwamen hier helemaal zelfs niet ter sprake. (Begrijp je gedachtengang hier niet helemaal.)

@Rudy : maak je niet ongerust hoor als je de resultaten bekijkt is de Canon 24-70 de beste zelfs zowat de beste lens van alle canonlenzen in de test. Hun sterretjes beoordeling is het maximum en anderen hebben die ook gekregen maar tja de prijs is ook een pak hoger he.

[Igoforit]

Simpel. Die test meet (een aantal) andere dingen dan waar jij naar kijkt en kijkt niet naar (een aantal) dingen waar jij wel naar kijkt.
De Fuji S2 is wellicht ook de DSLR camera die het meest veeleisend is mbt resolutie die de lens moet aankunnen op het formaat van een APS sensor en zal dus sneller lenszwakten identificeren. En toch kan zijn beeld nog beter zijn dan van een concurrent. Wat hebben we dan gemeten?
Mijn mening natuurlijk.
Jos

Originally posted by satpet
Kevlar,
Als ik sommige foto's zie verschijnen van de A1 zijn die zeker heel goed, maar als deze vergelijkt met een Fuji S2 dan komt Fuji er volgens mij toch nog veel beter uit. Het is juist de S2 die in de test van CI bij alle combinaties de laagste scores krijgt.
Kan iemand dat verklaren?

[Kevlar]

Originally posted by Igoforit
Kevlar,
Ik heb mijn commentaren hieronder in het rood erin gezet. Rood is niet agressief bedoeld, maar ik zag anders niet direct hoe ik mijn commentaren moest zichtbaar maken.
Ik laat mij niet uit over de aspecten CA, distortion etc. en ik geloof ook dat die software daarbij kan helpen. Overigens bestaat er freeware waar je dat ook mee kan doen (maar niet zo eenvoudig). De reden dat zij deze testen zo doen, is om hun product te promoten.
Enkel de "sharpness" testen zijn wat mij betreft rubbisch. Iedereen weet nu toch onderhand al wel dat de Fuji S2 - ja met die bar slechte Nikon lenzen volgens deze test op een bar slechte body - een hogere resolutie weergeeft dan gelijk welke andere 6mp camera, zowel in standaard jpg als in RAW.
Scharpening kan je toevoegen met elk programma, maar resolutie die er niet is kan je niet toevoegen, en dat wordt niet gemeten.
De resolutie van de camera speelt overigens helemaal geen rol in hun sharpness test. Je kan dus met een 3 mp camera een betere scharpness realiseren met hun testen dan met een 1Ds. Als die consumer camera toevallig een serieuze sharpening in zijn jpg heeft dan klop je misschien wel de high end cameras. Mooie test is dat.
Ik wil lenskwaliteit weten onafhankelijk van de body, desnoods op film.
Jos
Geen probleem hoor Jos ik wil uit zo een discussie ook alleen maar leren ik moet mijn gelijk hiermee niet halen. Ik zal oranje gebruiken. Maar de Piqué die ze hier testen is niet enkel scherpte maar en mengeling van scherpte, contrast, resolutie. Scherpte in het frans is immers netteté en niet piqué. Pique is zoals ik het begrijp een "impressie" van resolutie, scherpte, contrast. En in deze test is dit gebaseerd op een print van 30x40 of 45 groter formaat voor de DSLR gezien hun sensorverhoudingen. Dat het hier gaat over een impressie is natuurlijk het moeilijke maar ze geven wat voorbeelden in het blad om te tonen waar hun maatstaven op gebaseerd zijn. Ze zeggen er ook in dat de DSLR's omwille van hun nood aan nabewerking eigenlijk in hun test in het nadeel zijn. Eigenlijk weten wij dat ook en zien we dat hier toch vaak op het forum dat mensen in eerste instantie niet tevreden zijn met hun foto's rechtstreeks uit de DSLR. Met nabewerking zullen de resultaten dus anders zijn. Maar eigenlijk dient deze test niet om DSLR en prosumer te vergelijken maar lenzen binnen 1 merk. En dan kan je dus zien welke lenzen de betere resultaten geven. Met nabewerking ga je veel meer detail en piqué zien met een DSLR maar das de bedoeling van deze test niet want je moet van een standaard vertrekken en die standaard is een jpeg op de default settings.

Originally posted by Kevlar
Sorry Igoforit maar je gaat hier voorbij aan hun reden waarom ze hun lenstest (is wat mij betreft geen echte lenstest) veranderen en nu op deze manier te werk gaan. Ze zeggen duidelijk dat nu in het digitale tijdperk hun (?) oude testen voorbijgestreefd zijn vermits je nu de volledige combinatie moet testen en niet alleen de lens meer. (Ik hoop dat ik mijn lenzen ook nog op de volgende generatie van bodies kan gebruiken. Dus ik ben wel degelijk geinteresseerd in de aparte performantie van de lens zelf.)Dat kan ik perfect begrijpen en eigenlijk vind ik dat ze voor de lenzen hun oude resolutie charts nog steeds zouden moeten gebruiken maar met deze test zie je wel dat voor het systeem dat je nu hebt welke de resultaten zullen zijn Van die combinatie hangt nu het resultaat af want een andere film steken en dergelijke kan niet meer. En dat ze gelijk hebben met die stelling kan je duidelijk zien vermits er verschillende resultaten te zien zijn met dezelfde lens tussen bijv de 1Ds en 10D of D100, S2. De volledige combinatie gaat nu bepalen hoe goed een lens is en dat zal dus van body tot body verschillen.

Ze geven ook duidelijk aan hoe ze testen in jpeg en met de standaard instellingen (is dat zo? Kan je dat eens checken? Ik heb het artikel niet gelezen maar meende dat ze sharpening off hadden gezet. In elk geval is deze setting ultra belangrijk voor deze test, net omdat deze test de mate van blur meet. Ze meet geen resolutie of detailering van het beeld.) Yep ze zeggen duidelijk dat ze de test doen op basis van jpeg minimum compressie en maximale resolutie en voor de rest basisconfiguratie. Wel 1 uitzondering voor jouw S2 want ze gebruiken een 6MP file en niet de standaard 12MP want ze willen een file zonder interpolatie. Volgens mij is dit fout want de Fuji zijn originel file is eigenlijk 12 die interpolatie is immers een noodzaak gezien hun CCD . Wat moesten ze anders doen? In raw? En met welke instellingen dan? En met welke convertor? enz.....(Met RAW natuurlijk tenzij je de mate van sharpening van hun jpg bij een bepaalde setting wil meten.)das onmogelijk he want gaat altijd verschillen raw is geen optie voor iets repeteerbaar of je moet de standaardinstelligen van de convertor gebruiken en dan kan je evengoed jpeg gebruiken. Dit was dus hun enige mogelijke keuze. Nee ze hebben een standaard nodig waarmee ze kunnen vergelijken en dit lijkt mij het meest faire wat ze kunnen doen want je kan eeuwig discussieren over welke instelling in raw nu eigenlijk beter was geweest. Je kan toch moeilijk verwachten dat ze ze allemaal eens gaan uitproberen. En de jpeg op standaard daar mag je toch van verwachten dat de fabrikanten toch hun best gedaan hebben om er een bruikbaar iets van te maken naar de smaak van de fabrikant he. Elke camera kan beter in raw dat is ook een feit en voor iedereen geldig, je weet altijd dat indien je de moeite van Raw wilt doen je nog wat beter zal kunnen en hetzelfde geld met een goeie nabewerking op de jpeg. Maar als test kan je zo een dingen niet gebruiken als je het fair en repeteerbaar wenst te houden. Omdat nikon er niet in geslaagd is een deftige jpeg te maken kan je toch moeilijk aan dit blad verwijten he. Er wordt in deze uitgave zelfs helemaal geen vergelijking gemaakt tussen nikon, canon of iets dergelijks. Je kan zelf vergelijken natuurlijk maar dat was de bedoeling van deze testen helemaal niet. Het waren de lenscombinaties binnen 1 merk die hier interessant waren en ik heb hier al veel uit geleerd. Heb wel nog maar enkel naar de Canon's gekeken want heb de volledige uitleg en tests nog niet gelezen. Over de resolutie (ik weet enkel van (on)scherpte testen, niet van resolutie)Yep resolutie op zich wordt niet getest zij beweren dat die resolutie charts op zich toch niets zeggen want niet overeenkomen met echte beelden. Daar hebben ze een punt maar toch had ik resolutie ook graag gezien in hun test. ga ik mij nu ook nog niet uitspreken dat gedeelte heb ik nog overgeslagen. Dat andere merken betere resultaten halen omdat ze geen antialiasing filter gebruiken kan waar zijn maar op andere zaken in de test zou dit wel eens een nadeel kunnen zijn. (Dit is dan toch wel belangrijk wanneer je een lens koopt te weten wat die lens zelf aankan.)klopt en met dit systeem heb je dus enkel de mogelijkheid om het binnen een totaalcombinatie te bekijken. Een andere reden waarom je het volgens mij niet over alle merken mag vergelijken maar binnen 1 merk Maar die filter minder mag toch beloond worden he de anderen moeten er ook maar in slagen die weg te laten. Het merk is toch niet belangrijk om te zeggen deze is slecht want een slecht merk? Daarom dat dit voor hen ook hun lenstest was want de andere factoren kwamen hier helemaal zelfs niet ter sprake. (Begrijp je gedachtengang hier niet helemaal.)sloeg eigenlijk op iets wat ik denk ik misbegrepen had dus geen aandacht aan bevestigen

@Rudy : maak je niet ongerust hoor als je de resultaten bekijkt is de Canon 24-70 de beste zelfs zowat de beste lens van alle canonlenzen in de test. Hun sterretjes beoordeling is het maximum en anderen hebben die ook gekregen maar tja de prijs is ook een pak hoger he.

[nicolas]

Als je wil dat ik een frans word vertaal ! Ik ben daar hé !
Ik heb ook deze Chasseur d'images.

[Igoforit]

Kevlar,
Bedankt voor de zeer constructieve feedback.
Ik ben het met je eens, dat wanneer je informatie wil over verschillende lenzen op dezelfde body, dat deze test zinvol is. Maar merk op hoe de meeste threads over dit artikel het wel degelijk als een vergelijking tussen Canon en Nikon zien.

Lees misschien ook eens deze test na:
http://www.uschold.com/pdf/Report%20SLR%20Public%2009.02%20N.pdf
Dan zie je toch wel opvallend verschillende resultaten (was nog wel met een D60 maar zo groot zal het verschil in resolutie niet zijn neem ik aan).

Jos

[awacs457]

Originally posted by Pieter G.
DH, wat vertellen ze over de 24-70L op de 10D/300D???

Gebruik die zelf op de 10D en ben er heel tevreden over afgezien van hetgewicht natuurlijk !

[Dama]

Er zijn nogal wat exemplaren die niet correct focussen.
Ben jij dan een gelukkige met een goed scherpstellende lens ?
Het probleem doet zich vooral op f2.8 gefocussed op oneindig.
Kan je anders eens een 100% crop posten van zulks een opname ?

Originally posted by awacs457

Originally posted by Pieter G.
DH, wat vertellen ze over de 24-70L op de 10D/300D???

Gebruik die zelf op de 10D en ben er heel tevreden over afgezien van hetgewicht natuurlijk !