Full Frame vs APS-C

[Mosaid]

Kan iemand mij een link bezorgen over uitgebreide voor en nadelen van FF versus APS-C cameras?

[Koen Bé]

Wel, da's ergens begonnen zo'n 40 jaar geleden. Toen had je kleinbeeld, en 110 cassetjes voor klik-klak cameraatjes.
Ondertussen zijn al die toestellen evenwaardig geworden, maar hoe kleiner de sensor, hoe compacter de lenzen, maar hoe meer je moet uitvergroten achteraf. Voilà, meer is er niet.

[Rogéke]

http://www.google.com/search?client=...UTF-8&oe=UTF-8



gr,

[jeroen.k]

Nadelen van FF versus APS-C? Het is duurder (en de lensen zijn ook duurder...)


Nadelen van APS-C versus FF? De sensor is kleiner (goede technische uitleg kan ik je niet verschaffen, weet het wel (min of meer) maar kan het niet verwoorden...)

Maar doelde met mijn post meer dat je vraagstelling eigenlijk verkeerd omstaat

[hub2805]

Nadelen van APS-C versus FF? De sensor is kleiner (goede technische uitleg kan ik je niet verschaffen, weet het wel (min of meer) maar kan het niet verwoorden...)

Nochtans simpel:
Kleinere sensor wil bij zelfde aantal MP zeggen: kleinere pixels(fotoeilandjes).
Kleinere fotoeilandjes wil zeggen minder licht opvangen.
Minder licht opvangen wil zeggen meer versterken om op gelijke ISO te komen.
Meer versterken wil zeggen meer ruis bij gelijke ISO.

Dus kleinere sensor bij gelijke MP wil dus zeggen meer ruis bij gelijke ISO.

Kun je ook doortrekken naar compacten en bridges.

Hubert

[hjanssen]

Nochtans simpel:
Kleinere sensor wil bij zelfde aantal MP zeggen: kleinere pixels(fotoeilandjes).
Kleinere fotoeilandjes wil zeggen minder licht opvangen.
Minder licht opvangen wil zeggen meer versterken om op gelijke ISO te komen.
Meer versterken wil zeggen meer ruis bij gelijke ISO.

Dus kleinere sensor bij gelijke MP wil dus zeggen meer ruis bij gelijke ISO.

Hieruit zou ik dus kunnen concluderen dat een D70(50) 2x minder zou ruisen dan een D300 of gelijk zou zijn aan een D3. Vorderingen in de techniek spelen, mijns inziens, nog een grotere rol.

Ik heb eens in mijn camera gekeken en het frame was ook full alleen wat kleiner......

[hub2805]

Hieruit zou ik dus kunnen concluderen dat een D70(50) 2x minder zou ruisen dan een D300 of gelijk zou zijn aan een D3. Vorderingen in de techniek spelen, mijns inziens, nog een grotere rol.

Uiteraard geld dit voor zelfde generatie en zelfde technologie.
Een motor van nu heeft ook dubbel zoveel pk(of meer) met de halve cylinder inhoud dan een motor van 25jaar geleden.

Ik heb eens in mijn camera gekeken en het frame was ook full alleen wat kleiner......

Tiens,
Bij mij zit er maar een halve frame in

Hubert

[puerte]

bij een zelfde aantal pixels en zelfde technologie zijn dit voordelen van FF toz van APS-C die ik me zo direct kan bedenken:

-minder ruis op hoge ISO's
-een betere per pixel scherpte (enkel zichtbaar op grote prints)

theoretisch gezien zou het dynamisch bereik van een FF ook groter moeten zijn dan van APS-C maar in de praktijk lijkt het eerder andersom te zijn.

-FF stelt meer eisen aan een lens wat vervorming, vignetting en CA betreft, maar dit kan SW-matig, gedeeltelijk of volledig gecorrigeerd worden.
-APS-C stelt hogere eisen aan een lens wat resolutie betreft, het kan zijn dat oudere lenzen, vooral zooms, niet meer de resolutie van moderne sensors aankunnen.

Verder kunnen de meeste verschillen, bvb. ivm. met DOF en cropfactor zowel een voordeel als nadeel zijn, dit in functie van het gebruik.

In feite is het gedrag op hoge ISO het meest belangrijke voordeel van FF.

[kemizz]

euhm FF , de groothoek mss? uw groothoek lenzen zijn tenminste groot

nadeel dat uw telelenzen ineens klein zijn (alle chance hebbe ze bij nikon zo iets uitgevonden als dx mode)

en voor mij een groot voordeel , en da is nu eenmaal het beeld dat ge hebt als ge door de zoeker kijkt ...

was zo vroeger bij analoge toestellen, en is nu terug ...

kzou niet weten hoe een canon full frame deruit ziet door de zoeker , maar dat zal wel ook zo iets zijn

[hub2805]

theoretisch gezien zou het dynamisch bereik van een FF ook groter moeten zijn dan van APS-C maar in de praktijk lijkt het eerder andersom te zijn.

De DR IS beter bij een FF, juist door het feit dat de ruis minder is. Bij meer ruis wreed de ruis het dynamisch bereik aan de onderkant weg. Dus hoe minder ruis, hoe meer er aan de onderkant van de DR effectief overblijft. Duidelijk in het voordeel van de FF sensor.

Hubert

[Dpix]

Bij meer ruis wreed de ruis het dynamisch bereik aan de onderkant weg.
Hubert

Das pas wreed!!...

[Hans Swolfs]

wel, ik heb net een EOS 5 analoog ontvangen en voor de zoeker alleen al zou ik naar FF overstappen

Wat een verademing in vergelijking met de 400D

[frankyds]

misschien het belangrijkste: de kwaliteit van het beeld?

ook het gevoel van een beeld op fullframe is anders, net zoals het verschil tussen een fullframe en een technische camera

de scherpte diepte ligt anders, minder scherpte diepte: mooier

nadeel: je moet degelijke lenzen hebben, crop lenzen benutten maar het binnenste van het glas (dewelke altijd het scherper is dan buitenrand), fullframe lenzen moet super goed zijn want de lensfouten zie je onmiddellijk

[puerte]

De DR IS beter bij een FF, juist door het feit dat de ruis minder is. Bij meer ruis wreed de ruis het dynamisch bereik aan de onderkant weg. Dus hoe minder ruis, hoe meer er aan de onderkant van de DR effectief overblijft. Duidelijk in het voordeel van de FF sensor.

Hubert

Dat is de theorie, maar de praktijk toont anders, zekers in JPEG.
Biedt wel de mogelijkheid om via manuele, niet altijd eenvoudige ingrepen, meer detail op te halen tijdens postprocessing (RAW-14bit), om zo je DR te vergroten of om overbelichte beelden te corrigeren.(grotere correctiemogelijkheden)
Maar dan ga je nog niet op het niveau van Fuji komen (APS-C) maar die gebruiken dan weer een andere technologie.

Je kunt wel stellen dat 14bit meer effect heeft bij FF, dan bij APS-C

[puerte]

misschien het belangrijkste: de kwaliteit van het beeld?

ook het gevoel van een beeld op fullframe is anders, net zoals het verschil tussen een fullframe en een technische camera

de scherpte diepte ligt anders, minder scherpte diepte: mooier

nadeel: je moet degelijke lenzen hebben, crop lenzen benutten maar het binnenste van het glas (dewelke altijd het scherper is dan buitenrand), fullframe lenzen moet super goed zijn want de lensfouten zie je onmiddellijk

de lens, meer bepaalt het bokeh, bepaalt grotendeels het effect van wat je beschrijft, in de meeste gevallen is niet voldoende scherpte diepte het probleem, maar dit hangt van je stijl van fotograferen af. Verschil tussen APS-C en FF vergelijken met verschil tussen FF em TC is een klein beetje absurt, zelfs het verschil tussen FF en midformaat is veel groter.

[frankyds]

yeps, ik spreek dan ook over het gevoel tussen een crop en een fullframe (niet alleen de bokeh, alhoewel dit ook wel een belangrijk feit is), en tussen fullframe en middenformaat

natuurlijk is het laatste verschil nog veel groter, was maar bij wijze van spreken

de lens, meer bepaalt het bokeh, bepaalt grotendeels het effect van wat je beschrijft, in de meeste gevallen is niet voldoende scherpte diepte het probleem, maar dit hangt van je stijl van fotograferen af. Verschil tussen APS-C en FF vergelijken met verschil tussen FF em TC is een klein beetje absurt, zelfs het verschil tussen FF en midformaat is veel groter.

[demeyereg]

Hieruit zou ik dus kunnen concluderen dat een D70(50) 2x minder zou ruisen dan een D300 of gelijk zou zijn aan een D3. Vorderingen in de techniek spelen, mijns inziens, nog een grotere rol.

Zeker dat, en niet te vergeten dat de D300 een CMOS sensor heeft en de D70 een CCD, wat blijkbaar ook een groot verschil uitmaakt.

[hub2805]

Das pas wreed!!...

Oeps
Vreed aksident
Was er te rap uit.

Hubert

[hub2805]

Dat is de theorie, maar de praktijk toont anders, zekers in JPEG.

Wie spreekt er nu van jpeg!!!. Je gaat dan zowiso van 14(12) bit naar 8 bit, waardoor je zowiso een pak DR kwijt verliest.

Maar dan ga je nog niet op het niveau van Fuji komen (APS-C) maar die gebruiken dan weer een andere technologie.

Zelfde technologie alleen andere orientatie en interpolatie software.

Hubert

[JeroenL]

Nochtans simpel:
Kleinere sensor wil bij zelfde aantal MP zeggen: kleinere pixels(fotoeilandjes).
Kleinere fotoeilandjes wil zeggen minder licht opvangen.
Minder licht opvangen wil zeggen meer versterken om op gelijke ISO te komen.
Meer versterken wil zeggen meer ruis bij gelijke ISO.

Dus kleinere sensor bij gelijke MP wil dus zeggen meer ruis bij gelijke ISO.

Kun je ook doortrekken naar compacten en bridges.

Hubert

Omdat een kleinere sensor dichter bij het brandpunt staat vangt hij net zoveel licht als een grote sensor verder weg.

Maar bij hetzelfde productieproces is een grotere sensor lichtgevoeliger. Simpelweg omdat de ongevoelige stukken tussen de fotocellen minimaal worden gehouden, terwijl de cellen zelf groter worden, door de zaak op te schalen. Maar wellicht dat door een beter proces een kleinere sensor die nieuwer is toch beter is dan een grote, oude sensor, zoals Hubert en hjanssen al zeiden.

Wel kan een lens voor een full frame twee keer zo wijd open als een gelijkwaardige lens voor een half frame. Dat betekent dat je de mogelijkheid hebt om 4x keer zoveel licht te vangen (als je het diafragma minimaal zet), maar dat gaat wel ten kosten van de scherpte diepte. Het hangt er ook vanaf wat en hoe je fotografeert. 'Bokeh' (kleine scherpte-diepte) is een kwestie van smaak. Als je alleen plaatjes wil schieten met scherpte van voor tot achter, dan heb je niets aan de kortere scherpte-diepte die mogelijk is met een grotere sensor en moet je een hoop glas meeslepen dat je nooit gebruikt (zwaardere lenzen waarvan je alleen het midden gebruikt). Dus gewicht is mogelijk een nadeel van full frame.

[JeroenL]

Zelfde technologie alleen andere orientatie en interpolatie software.

Hubert

Ik denk dat puerte doelt op de SuperCCD SR in plaats van de HR
Die haalt zijn extra dynamisch bereik door een combinatie van kleine en grote sensoren. Als de grote gesatureerd worden door meer licht dan ze aankunnen, kan uit de minder gevoelige nog steeds de correcte intensiteit worden bepaald. Hij gaat dus verder waar andere sensoren ophouden.

[Spanjaart]

Omdat een kleinere sensor dichter bij het brandpunt staat vangt hij net zoveel licht als een grote sensor verder weg.

Maar bij hetzelfde productieproces is een grotere sensor lichtgevoeliger. Simpelweg omdat de ongevoelige stukken tussen de fotocellen minimaal worden gehouden, terwijl de cellen zelf groter worden, door de zaak op te schalen. Maar wellicht dat door een beter proces een kleinere sensor die nieuwer is toch beter is dan een grote, oude sensor, zoals Hubert en hjanssen al zeiden.

Wel kan een lens voor een full frame twee keer zo wijd open als een gelijkwaardige lens voor een half frame. Dat betekent dat je de mogelijkheid hebt om 4x keer zoveel licht te vangen (als je het diafragma minimaal zet), maar dat gaat wel ten kosten van de scherpte diepte. Het hangt er ook vanaf wat en hoe je fotografeert. 'Bokeh' (kleine scherpte-diepte) is een kwestie van smaak. Als je alleen plaatjes wil schieten met scherpte van voor tot achter, dan heb je niets aan de kortere scherpte-diepte die mogelijk is met een grotere sensor en moet je een hoop glas meeslepen dat je nooit gebruikt (zwaardere lenzen waarvan je alleen het midden gebruikt). Dus gewicht is mogelijk een nadeel van full frame.

1. Dit hangt van de lichtsterke van de lens af, die wordt altijd op focus=oneindig gemeten. De afstand van de lens tot de sensor bij een DSLR blijft trouwens hetzelfde bij alle merken.

2. Helemaal waar in theorie.

3. Hier staat zoveel onzin door elkaar dat het moeilijk wordt om erop te reageren. Een full frame lens die 2x zo ver open kan...
Foto's uit een compactje mooier omdat je zoveel scherptediepte hebt (soms wel waar bij macro)
Full frame is zwaarder... hangt van je toestel en lenzen af maar in principe wel waar, zeker als je een flinke telelens wilt gebruiken helpt een cropfactor al gauw.

[JeroenL]

1. Dit hangt van de lichtsterke van de lens af, die wordt altijd op focus=oneindig gemeten.
De afstand van de lens tot de sensor bij een DSLR blijft trouwens hetzelfde bij alle merken.

Okee, maar ik heb het over brandpunt afstand, niet lensafstand. Alleen is het misschien verwarrend dat ik het bekijk vanuit het brandpunt. Ik zie het brandpunt als het centrum van de camera (pinhole model) en niet de sensor. De sensor hou je dichter bij of verder af van het brandpunt om een verschillende kijkhoek te krijgen. Maar een kleinere sensor moet je dichterbij houden voor dezelfde kijkhoek.

Een full frame lens die 2x zo ver open kan...

F-getal=f/D, dus grotere f (nodig bij grotere sensor bij gelijke Field Of View) betekent grotere Diameter van opening bij zelfde F-getal. Een lens met eenzelfde F-getal heeft voor full-frame dus een twee keer zo grote diameter dan een half frame. Waar denk je dat de kortere scherpte-diepte vandaan komt?

Foto's uit een compactje mooier omdat je zoveel scherptediepte hebt (soms wel waar bij macro)

Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik zeg niet dat je meer scherptediepte krijgt met een kleinere sensor. Met allebei krijg je evenveel maximale scherptediepte, mits de lens-kwaliteit het toelaat. Ik bedoel dat je de mogelijkheid voor minder scherpte-diepte van een grotere sensor + grotere lens niet nodig hebt als het alleen je doel is om maximale scherpte-diepte te krijgen. Dat is dan een nutteloos voordeel van full-frame.

[Spanjaart]

@ JeroenL
Met je toelichting wordt het wat duidelijker, je eerste verhaal was echt vrij warrig. Vooral een kwestie van woordkeuze/formulering.
Je laatste opmerking over scherptediepte en sensorgrootte slaat de plank mis: hoe groter de sensor, hoe minder de scherptediepte bij een lens met gelijke beeldhoek en diafragma.

[hjanssen]

crop lenzen benutten maar het binnenste van het glas (dewelke altijd het scherper is dan buitenrand), fullframe lenzen moet super goed zijn want de lensfouten zie je onmiddellijk

Volgens mij gebruik je bij croplenzen(DX, EF-s, DC) ook het gehele glas, alleen bij 'gewone lenzen' gebruik je alleen het midden gedeelte van de lens op eencamera met een kleinere sensor.