Full Frame vs APS-C

[demeyereg]

Met allebei krijg je evenveel maximale scherptediepte, mits de lens-kwaliteit het toelaat. Ik bedoel dat je de mogelijkheid voor minder scherpte-diepte van een grotere sensor + grotere lens niet nodig hebt als het alleen je doel is om maximale scherpte-diepte te krijgen. Dat is dan een nutteloos voordeel van full-frame.

Wees maar gerust dat je maximale scherptediepte kan krijgen op een FullFrame, daar kan je immers veel meer gaan diafragmeren dan op toestelletjes met een kleine sensor, en dat in het bijzonder bij objectieven zoals Macro objectieven, tot f32 en in het dichtbij gebied, omgerekend en uitleesbaar op je camera, bij Nikon D3 met objectief 105mm AFS op de kortste ingestelde afstand, bekom ik een kleinste f waarde van f57.

Dat, volgens jou nutteloos voordeel van FullFrame, is net het grote voordeel van FullFrame, bij sommige vormen van fotografie is toch niet steeds maximale scherptediepte gewenst, veel portretfotografie is maar mooi door de mooie dof die je er kan maken, door met een groot diafragma te gaan werken, zie maar eens portretten gemaakt met de 85mm f1.4
Maar je hebt er wel de nodige ervaring voor nodig, de combinatie afstand tegenover een groot diafragma is niet altijd evengemakkelijk in te schatten.
Maar met een klein diafragma, dat kan iedereen, als er maar licht genoeg is.

[puerte]

Wie spreekt er nu van jpeg!!!. Je gaat dan zowiso van 14(12) bit naar 8 bit, waardoor je zowiso een pak DR kwijt verliest.
Hubert

niets van aan, DR van sensor ligt ver buiten bereik van menselijk oog.
DR moet gecompressed worden (gamma curve), is wat onze ogen ten andere ook doen. Je moet een jpegkse van een fujike is naast een ander toestelleke leggen, dan zie je zo het verschil in DR en dat in JPEG.
Je moet altijd ergens in de keten naar 8 bit gaan zelfs in RAW, monitors kunnen zelfs nog niet tenvolle 8bit kleurdiepte weergeven.

Zelfde technologie alleen andere orientatie en interpolatie software.
Hubert

Ook niets van aan, toch een beetje zien wat dat je schrijft eigenlijk, is wel degelijk een andere technologie. Maken gebruik van unieke Super CCD SR sensor. Twee soorten pixels de S pixel en de kleinere R pixel welke gecombineerd een groot DR leveren. Maken daarbij ook nog gebruik van honinggraad patroon. Natuurlijk dat je voor dit allemaal te interpreteren andere interpolatie software nodig hebt dan voor de gewone bayer pattern CCD's.

Raad je toch aan van je een beetje beter te informeren en minder onzin neer te schrijven. Is toch allemaal maar simpele basiskennis als je dat zelfs nog niet weet over wat ben je dan bezig eigenlijk ??????????????

[puerte]

Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik zeg niet dat je meer scherptediepte krijgt met een kleinere sensor. Met allebei krijg je evenveel maximale scherptediepte, mits de lens-kwaliteit het toelaat. Ik bedoel dat je de mogelijkheid voor minder scherpte-diepte van een grotere sensor + grotere lens niet nodig hebt als het alleen je doel is om maximale scherpte-diepte te krijgen. Dat is dan een nutteloos voordeel van full-frame.

daar zijn 3 factoren die DOF bepalen
-afstand tot onderwerp
-diafragma waarde
-brandpuntafstand

Als je een zelfde uitsnede wilt met APS-C als met FF moet je ofwel een kleiner brandpunt nemen, of de afstand tot het onderwerp vergroten. En dit vergroot in beide gevallen de DOF. Daarom zegt men dat de DOF groter is voor APS-C dan voor FF.

Als alle 3 de parameters gelijk zijn dan is de DOF van APS-C kleiner.
Komt omdat we bij APS-C enkel een deel (crop) van het beeld dat door de lens komt gebruiken, en als het ware uitvergroot wordt. Hierdoor worden ook de onscherpe gebieden uitvergroot en verkleint de DOF.


DOF is geen voordeel of nadeel van FF, is beide, is puur afhankelijk van het gebruik. Maar de meeste toepassingen vragen een zo groot mogelijke DOF.

[krisdg]

Je moet altijd ergens in de keten naar 8 bit gaan zelfs in RAW, monitors kunnen zelfs nog niet tenvolle 8bit kleurdiepte weergeven.
.
.
.
Raad je toch aan van je een beetje beter te informeren en minder onzin neer te schrijven. Is toch allemaal maar simpele basiskennis als je dat zelfs nog niet weet over wat ben je dan bezig eigenlijk ??????????????

Als het hier toch over komma's en punten gaat, je veralgemening van die 8bit is larie.
Raw is geen outputformaat, waarom zou ik dan in godsnaam terug moeten naar 8 bits.(basiskennis, die jij toch ook zou moeten hebben)
Ik kan je hier printouts laten zien van een 8 bits en en 16 bits,(neen, geen raw want dat kan je niet zomaar printen) als je daar het verschil niet ziet kan ik je een goede oogarts aanraden.

Heel de discutie groot formaat en kleinbeeld is zo deja vue.(met de filmfotogrfie)
Simpele uitleg, hoe meer informatie om een beeld te construeren hoe meer mogelijkheden achteraf.
Effect van de miniaturisering: Men moet altijd compromissen sluiten als signaal versterken enz. Hoe meer compromissen, hoe meer kans op kwaliteitsverlies door minder goede informatie voor een beeldpunt.
Een technische camera kan prachtige dingen, maar ik heb nog nooit een gezien waarmee je vlot kon een snapshotje kan maken .

[JeroenL]

@ JeroenL
Je laatste opmerking over scherptediepte en sensorgrootte slaat de plank mis: hoe groter de sensor, hoe minder de scherptediepte bij een lens met gelijke beeldhoek en diafragma.

Je moet diafragma-getal niet verwarren met de feitelijke diafragma opening (D) en feitelijke lichtsterkte. Het F-getal is dimensieloos en is bedoeld om de hoeveelheid licht in een constant getal uit te drukken bij verschillende vergrotingen. Het is niet direct vertaalbaar naar lichtvermogen (in Joule/sec) omdat er geen rekening wordt gehouden met de feitelijke Field Of View, die afhankelijk is van hoeveel van het beeld (dat op focus afstand wordt geprojecteerd) je uiteindelijk gebruikt (grootte van de sensor).

Als je inzoomt zonder D te veranderen vergroot je een kleiner deel van hetzelfde licht dat een evengrote lens beschijnt uit de omgeving (kleiner stukje van de omgeving). Daardoor ontvang je minder licht en moet je D dus vergroten om dezelfde lichtsterkte te houden. Dit wordt opgelost door het F-getal te gebruiken in plaats van de diafragma opening. Maar het F-getal is geen constante voor verschillende beeldgroottes. Denk maar aan grootbeeld cameras waarvan de lenzen tot F/64 kunnen gaan. F/64 hoef je niet te proberen bij een kleinbeeldcamera. Om de lichtsterkte bij verschillende beeldformaten te vergelijken zul je het F-getal moeten delen door de verhouding van de formaten.

Als je dat doet krijg je een constante voor lichtsterkte die niet alleen constant is voor verschillende zoom maar ook voor verschillende beeldformaten. Dan kom je ook weer op dezelfde scherpte-diepte uit en zul je zien dat lenzen voor groter formaat gemiddeld lichtsterker zijn (verder open kunnen), ook al hebben ze dezelfde lichtsterkte in F-getal uitgedrukt.

Om het voorbeeld van Hubert te nemen:
Als je de sensor 2X vergroot maar verder het brandpunt, F-getal en focus constant houdt krijg je inderdaad 4x zoveel licht bij hetzelfde F-getal. Maar hij vergeet dat hij in feite uitzoomt zonder het diafragma overeenkomstig te verkleinen. Het extra licht komt niet van hetzelfde onderwerp maar van de extra inhoud die je erbij hebt gekregen (grotere FOV).

[JeroenL]

Dat, volgens jou nutteloos voordeel van FullFrame, is net het grote voordeel van FullFrame, bij sommige vormen van fotografie is toch niet steeds maximale scherptediepte gewenst, veel portretfotografie is maar mooi door de mooie dof die je er kan maken, door met een groot diafragma te gaan werken, zie maar eens portretten gemaakt met de 85mm f1.4

Ik ben het voor de helft met je eens. Ik wil zelf ook graag dat bokeh effect kunnen hebben. Maar Mosaid heeft niet gezegd of hij dat ook wel wil. We weten dus niet of we hem daar blij mee kunnen maken

[K-2]

Ik ben het voor de helft met je eens. Ik wil zelf ook graag dat bokeh effect kunnen hebben. Maar Mosaid heeft niet gezegd of hij dat ook wel wil. We weten dus niet of we hem daar blij mee kunnen maken

Denk er wel aan dat kleine scherptediepte en mooi bokeh niet hetzelfde zijn.
Elke lens met een voldoende groot diafragma kan het eerste creëren maar niet noodzakelijk het tweede...

[Kevlar]

DOF is geen voordeel of nadeel van FF, is beide, is puur afhankelijk van het gebruik. Maar de meeste toepassingen vragen een zo groot mogelijke DOF.

Waar in theorie klopt dat het of een voordeel of een nadeel is naargelang gebruik, wijst de praktijk toch iets anders uit. Het is veel makkelijker een grotere DOF te hebben dan een kleinere. Gevolg het voordeel is voor de FF die 1 a 2 stops voordeel hebben tov de niet FF DSLR's.

En of de meeste toepassingen een zo groot mogelijke dof vragen dat is juist wat puur afhankelijk is van de gebruiker en dus zeker geen veralgemening waard. Je kan evengoed beweren dat de mooiste foto's die zijn waar men handig met de DOF speelt. Ik vind dat maar dat is geen reden om dat te veralgemenen.

[JeroenL]

daar zijn 3 factoren die DOF bepalen
-afstand tot onderwerp
-diafragma waarde
-brandpuntafstand

Als je een zelfde uitsnede wilt met APS-C als met FF moet je ofwel een kleiner brandpunt nemen, of de afstand tot het onderwerp vergroten. En dit vergroot in beide gevallen de DOF. Daarom zegt men dat de DOF groter is voor APS-C dan voor FF.

Als je F-getal als uitgangspunt neemt wel. Kwestie van perspectief (mentaal dan).

Als alle 3 de parameters gelijk zijn dan is de DOF van APS-C kleiner.
Komt omdat we bij APS-C enkel een deel (crop) van het beeld dat door de lens komt gebruiken, en als het ware uitvergroot wordt. Hierdoor worden ook de onscherpe gebieden uitvergroot en verkleint de DOF.

Ik vind het moeilijk om DOF te vergelijken bij verschillende Field Of View (uitsnede) en gelijk brandpunt, want zowel pixel grootte als hoeveelheid licht veranderen. Door de pixels te verkleinen wordt DOF kleiner inderdaad. En je zou het diafragma ook moeten vergroten om weer dezelfde hoeveelheid licht per pixel te krijgen (croppen komt overeen met uitzoomen), waardoor je de DOF nog verder verkleint.

[JeroenL]

Denk er wel aan dat kleine scherptediepte en mooi bokeh niet hetzelfde zijn.
Elke lens met een voldoende groot diafragma kan het eerste creëren maar niet noodzakelijk het tweede...

Ja goed punt. Ik heb gelezen dat er dure lenzen zijn waarbij je dit kunt afstellen. Dan kan je kiezen tussen mooie bokeh op de achtergrond of op de voorgrond. Maar dat is dan ook weer een afweging met correctie voor chromatische abberatie. Wellicht dat die afweging nog gunstiger wordt voor full-frame dan voor half-frame bij gelijke DOF (dus hogere F)?

[Phororhacos]

Als je F-getal als uitgangspunt neemt wel. Kwestie van perspectief (mentaal dan).

Ik vind het moeilijk om DOF te vergelijken bij verschillende Field Of View (uitsnede) en gelijk brandpunt, want zowel pixel grootte als hoeveelheid licht veranderen. Door de pixels te verkleinen wordt DOF kleiner inderdaad. En je zou het diafragma ook moeten vergroten om weer dezelfde hoeveelheid licht per pixel te krijgen (croppen komt overeen met uitzoomen), waardoor je de DOF nog verder verkleint.

Zeg,nu ben je wel serieus aan het uitglijden hoor.Pixels hebben niets met DOF te maken.Kijk even hier:
http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=207882


dan weet je meteen hoe het ECHT in mekaar zit

Walter

[Spy-Glass]

Al die theorie.....

Neem de proef op de som en trek er eens op uit met beide sensoren.

...maak 2 identieke foto's met de FF- en de Crop-sensor; ze zullen er zeker niet hetzelfde uitzien!

Vraag me niet hoe, maar 't is zo.

[hub2805]

niets van aan, DR van sensor ligt ver buiten bereik van menselijk oog.
DR moet gecompressed worden (gamma curve), is wat onze ogen ten andere ook doen. Je moet een jpegkse van een fujike is naast een ander toestelleke leggen, dan zie je zo het verschil in DR en dat in JPEG.
Je moet altijd ergens in de keten naar 8 bit gaan zelfs in RAW, monitors kunnen zelfs nog niet tenvolle 8bit kleurdiepte weergeven.


Ook niets van aan, toch een beetje zien wat dat je schrijft eigenlijk, is wel degelijk een andere technologie. Maken gebruik van unieke Super CCD SR sensor. Twee soorten pixels de S pixel en de kleinere R pixel welke gecombineerd een groot DR leveren. Maken daarbij ook nog gebruik van honinggraad patroon. Natuurlijk dat je voor dit allemaal te interpreteren andere interpolatie software nodig hebt dan voor de gewone bayer pattern CCD's.

Raad je toch aan van je een beetje beter te informeren en minder onzin neer te schrijven. Is toch allemaal maar simpele basiskennis als je dat zelfs nog niet weet over wat ben je dan bezig eigenlijk ??????????????

Jezus,
Die basiskennis is er zeker. Het blijft dezelfde technologie. De Foveon is een andere technologie. Inderdaad hebben ze bij de SR sensor 2 pixels per fotoeiland maar dat veranderd de technologie nog niet.
Ik ga zelf niet verder met bepaalde zinnen slingeren want dan maak ik me schuldig aan de Jef zijn handtekening!!!

Hubert

[JeroenL]

Al die theorie.....

Fototechniek is gaaf .
Maar techniek combineren met esthetiek is nog veel gaver (foto's maken ipv kletsen)

Neem de proef op de som en trek er eens op uit met beide sensoren.

Maar dat is veel te makkelijk (als iemand het daadwerkelijk doet, wel het resultaat posten he )

[PSG]

Neem de proef op de som en trek er eens op uit met beide sensoren.
...maak 2 identieke foto's met de FF- en de Crop-sensor; ze zullen er zeker niet hetzelfde uitzien!

Heel juist!
En voorbeeldjes vind je hier : vergelijking tussen 40D (crop) en 5D (FF) ( getrokken aan F2; details in de exif).
http://photography-on-the.net/forum/...83&postcount=2

Vraag me niet hoe, maar 't is zo.

Uitleg:
Als we starten bij een bepaalde field of view (FOV) met een FF.
Als je dezelfde FOV wil bereiken met een crop moet je :
* ofwel achteruitgaan
* ofwel blijven staan en een wijder lens opzetten.
In beide gevallen vergroot uw scherptediepte.
Bij een gelijke FOV, kan de FF dus een kleinere scherptediepte bereiken dan een crop.

Het gaat bovendien verder dan de vergelijking tussen crop en FF.
Hoe groter uw sensor, hoe kleiner uw scherptediepte (bij constante FOV en F-waarde) .
Aldus :
compact > crop dslr > FF dslr > middenformaat > groot formaat

[JeroenL]

Zit daar niet eigenlijk ook een belangrijk verschil tussen film en digitaal? Als je met digitaal naar een groter formaat gaat blijft de totale resolutie ongeveer gelijk. Of eigenlijk wordt hij kleiner voor eenzelfde oppervlak: minder pixels/inch. En omdat al het licht over de grotere pixels bij elkaar genomen wordt vang je meer licht per pixel bij dezelfde F-stop (daarom schaal ik de F-stop liever met de omgekeerde sensor-grootte).

Maar als je met film naar een groter formaat gaat blijft het maximaal aantal lijnen/inch hetzelfde voor een groter oppervlak. Je totale resolutie wordt dan groter. En als je DOF definieert als de diepte waarbij je nog de maximale scherpte haalt die mogelijk is met je gevoelige plaat, dan wordt je DOF nog kleiner bij een groter formaat en zelfde F-stop. Ook zie ik dan wel het nut om F-stop te vergelijken tussen verschillende formaten, want de hoeveelheid licht per 'lijn' op je beeldplaat blijft wel gelijk bij dezelfde F-stop. Bij film is de term DOF denk ik hoe dan ook wat subjectiever dan bij digitaal, waar je precies weet welke scherpte de sensor maximaal kan weergeven.

[PSG]

Nu begin je zelf weer met theorie.

DOF staat los van pixeldensiteit en oplossend vermogen.
Het varieert met de grootte van de sensor of 'filmformaat'.

De 'normale lens' varieert daar ook mee.
Op een crop is een normale lens tegen de 30mm, op een FF is het uiteraard de 50mm, op middenformaat 80mm dacht ik, enz...

En een ~30mm op dezelfde afstand en F-stop geeft meer scherptediepte dan een 50mm en die dan als een 80mm.
Verder moet je het niet zoeken.

Laat de foto's verder voor zich spreken...

[puerte]

Heel juist!
En voorbeeldjes vind je hier : vergelijking tussen 40D (crop) en 5D (FF) ( getrokken aan F2; details in de exif).
http://photography-on-the.net/forum/...83&postcount=2



Uitleg:
Als we starten bij een bepaalde field of view (FOV) met een FF.
Als je dezelfde FOV wil bereiken met een crop moet je :
* ofwel achteruitgaan
* ofwel blijven staan en een wijder lens opzetten.
In beide gevallen vergroot uw scherptediepte.
Bij een gelijke FOV, kan de FF dus een kleinere scherptediepte bereiken dan een crop.

Het gaat bovendien verder dan de vergelijking tussen crop en FF.
Hoe groter uw sensor, hoe kleiner uw scherptediepte (bij constante FOV en F-waarde) .
Aldus :
compact > crop dslr > FF dslr > middenformaat > groot formaat

Je beschrijft hier toch juist ook het grote nadeel van FF, en dat is ook hetgeen dat de voorbeeld foto's laten zien dat de DOF beperkter is. Ideaal is eigenlijk een DOF op oneindig. Hoe plezierig is het niet breedhoek lenzen te gebruiken waarbij je minder rekening moet houden met DOF.
Veel gebruikers die overstappen van compact naar DSLR klagen of denken dat hun toestel niet in orde is als gevolg van DOF. Beperkte DOF is een optische beperking, en zeg maar nadeel van grotere toestellen
Een goede fotograaf moet beperkingen kunnen omzetten in iets positief en zo is men DOF creatief gaan gebruiken.
Ik heb Carl de Keyser in een interview eens horen vertellen dat in zijn opinie, via scherptediepte de nadruk op een onderwerp leggen de meest eenvoudigste methode is.
Inderdaad daar zijn veel meer creatieve methodes om dit te doen, en kijk maar eens naar foto's van grote portrettisten of fotografen, dan zie je hoe weinig gebruik ze maken van een zeer beperkte DOF. En als ze het doen maken ze meestal gebruik van het Scheimpflug effect.

Een beperkte scherptediepte kan mooi zijn als er niet in overdreven wordt, maar een lens met een mooi bokeh en mooi kleurencontrast, kan zoveel meer indruk geven, het geen men ook wel eens het WAUW effect noemt.
En dat kan een foto apart maken, tenminste als je niet voldoende mogelijkheden in jou hebt om het via creatieve weg te doen.

[PSG]

Je beschrijft hier toch juist ook het grote nadeel van FF, en dat is ook hetgeen dat de voorbeeld foto's laten zien dat de DOF beperkter is. Ideaal is eigenlijk een DOF op oneindig. Hoe plezierig is het niet breedhoek lenzen te gebruiken waarbij je minder rekening moet houden met DOF.
Veel gebruikers die overstappen van compact naar DSLR klagen of denken dat hun toestel niet in orde is als gevolg van DOF. Beperkte DOF is een optische beperking, en zeg maar nadeel van grotere toestellen
Een goede fotograaf moet beperkingen kunnen omzetten in iets positief en zo is men DOF creatief gaan gebruiken.
Ik heb Carl de Keyser in een interview eens horen vertellen dat in zijn opinie, via scherptediepte de nadruk op een onderwerp leggen de meest eenvoudigste methode is.
Inderdaad daar zijn veel meer creatieve methodes om dit te doen, en kijk maar eens naar foto's van grote portrettisten of fotografen, dan zie je hoe weinig gebruik ze maken van een zeer beperkte DOF. En als ze het doen maken ze meestal gebruik van het Scheimpflug effect.

Een beperkte scherptediepte kan mooi zijn als er niet in overdreven wordt, maar een lens met een mooi bokeh en mooi kleurencontrast, kan zoveel meer indruk geven, het geen men ook wel eens het WAUW effect noemt.
En dat kan een foto apart maken, tenminste als je niet voldoende mogelijkheden in jou hebt om het via creatieve weg te doen.

Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.
Ik heb de 5D vooral gekozen voor zijn shallow DOF want daar ben ik heel erg fan van. Maar ik was wel op de hoogte van het effect.
Mensen die met gestrekte arm foto's nemen met een compact en dan klagen dat een DSLR niet voldoet, hadden zich beter moeten informeren waarom ze een DSLR willen.

Het geeft meer mogelijkheden maar je moet aan uw techniek werken.
Sommige gaan zelfs zover om een peperdure 1.2 lens te kopen op een crop om shallow dof te halen. Welnu, daar is de beperktere dof van een FF een voordeel.
Je moet niet naar zo'n dure lens.

Verder...
De eigenschappen van de 5D sensor met een creamy en scherpe prime lens geven heel mooie beeldjes. Bokeh is overigens een eigenschap van de lens, niet van de sensor.
Daarnaast is de viewfinder van een FF heel wat anders. Eens je dat gewoon bent, wordt het wel moielijk terug naar de tunnelvision van een crop te gaan (hoewel de meest recente crops al een heel pak beter zijn).

Verder heb je bij landschappen geen problemen met beperkte dof. Je koopt zo'n FF omdat je wijd wilt kunnen gaan en dat doe je dan ook. Zo'n wijde lens geeft meteen meer DOF en je kan 1 stop verder diafragmeren zonder diffractieproblemen.
Met de 5D en vb de 17-40 worden heel wat mooie landschappen genomen.
Enige probleemsituatie die ik zie is als je heel dicht op uw onderwerp zit. RUPSELKOPKE neemt vaak zo'n foto's : breedhoek vlak op de grond. Die gaat dan vb ribbels in het zand gaan uitvergroten. Daarvoor moet je naar heel hoge diafragma's gaan. Dan ga je bij een FF allicht F22 moeten inzetten en dus veel licht nodig. Maar die FF's met lage pixeldensiteit zijn dan weer heel goed in hoge iso, dus dan zet je de iso maar wat hoger. Je neemt zo'n foto's zowiezo op statief.

Door wat creatief om te gaan met een aantal zaken kan je de meeste situaties wel aan.

[JeroenL]

Nu begin je zelf weer met theorie.

Ja, ik het niet laten ben ik bang. Vergeef (of negeer) mij a.u.b.

DOF staat los van pixeldensiteit en oplossend vermogen.
Het varieert met de grootte van de sensor of 'filmformaat'.

Ik denk dat ik het verschil begrijp tussen mijn perspectief (vanuit digitaal) en dat van anderen hier (vanuit film).

Bij film is lichtgevoeligheid in F-getal onafhankelijk van beeldformaat. Voor elk formaat heb je dezelfde F nodig voor dezelfde korrel met dezelfde belichting.
Vanuit film gezien zie je F als een constante en DOF een variabele van beeldformaat.

Als je met dat perspectief naar digitaal kijkt zul je concluderen dat de sensor gevoeliger wordt bij groter formaat en zelfde resolutie. Je moet je belichting korter houden bij eenzelfde F-stop en je DOF wordt ook nog eens kleiner. Eigenlijk is niets dus meer constant behalve het aantal pixels.

Bij digitaal blijft de gevoeligheid (in theorie, bij eenzelfde efficientie van sensor) echter gelijk voor eenzelfde DOF (als je dat met het diafragma zou compenseren) bij eenzelfde angle of view. Vanuit digitaal gezien kun je de DOF als een constante zien over verschillende beeldformaten, en F als een variabele van beeldformaat (die je kunt vertalen met de crop factor).

Het is net als dat je het universum kunt beschrijven vanuit de aarde of vanuit de zon. Het kan allebei, maar om de baan van de maan te beschrijven is het intuitiever om uit te gaan van de aarde, en voor de banen van de planeten is het gemakkelijker om het te bekijken vanuit de zon. Toch, allebei is mogelijk

Laat de foto's verder voor zich spreken...

[Kevlar]

Je slaat de bal toch helemaal mis door aan de pixeldichtheid een relatie met de DOF te willen geven. Die is er gewoon niet.

Door een lagere pixeldichtheid heb je wel degelijk een grotere efficientie in lichtopname maar dat vertaalt zich in betere beeldkwaliteit niet in een andere DOF. Doe anders voor jezelf de test en vergelijk 2 camera's met hetzelfde sensorformaat maar een andere pixeldichtheid. Je zal zien geen enkel verschil in DOF. Dat heeft niets met film of digitaal te maken je zal het direct zien.

[pol parasol]

Als je met dat perspectief naar digitaal kijkt zul je concluderen dat de sensor gevoeliger wordt bij groter formaat en zelfde resolutie. Je moet je belichting korter houden bij eenzelfde F-stop en je DOF wordt ook nog eens kleiner. Eigenlijk is niets dus meer constant behalve het aantal pixels.

En ook hier sla je de bal (weer) serieus mis. Lichtgevoeligheid is gestandaardiseerd (ISO) en staat in geen enkele relatie tot het formaat. ISO 200 op een APS-c is gelijk aan ISO 200 op een full frame, of die camera nu een 1 megapixel of een 24 megapixel sensor heeft.

[hub2805]

Je slaat de bal toch helemaal mis door aan de pixeldichtheid een relatie met de DOF te willen geven. Die is er gewoon niet.

Door een lagere pixeldichtheid heb je wel degelijk een grotere efficientie in lichtopname maar dat vertaalt zich in betere beeldkwaliteit niet in een andere DOF. Doe anders voor jezelf de test en vergelijk 2 camera's met hetzelfde sensorformaat maar een andere pixeldichtheid. Je zal zien geen enkel verschil in DOF. Dat heeft niets met film of digitaal te maken je zal het direct zien.

Voorwaarde is dan wel dat je de 2 beelden op een zelfde grootte geprojecteerd krijg(vb beide op volledige groote van het scherm of beide afgedrukt op vb 15X10) niet op 100% crop. Ik weet wel dat je dat bedoeld maar ik vul het toch even aan.

Hubert

[Kevlar]

Je beschrijft hier toch juist ook het grote nadeel van FF, en dat is ook hetgeen dat de voorbeeld foto's laten zien dat de DOF beperkter is. Ideaal is eigenlijk een DOF op oneindig. Hoe plezierig is het niet breedhoek lenzen te gebruiken waarbij je minder rekening moet houden met DOF.

Hangt puur van gebruik af en bedoeling. Dit is juist het grote probleem van de compactcamera's. Alles is bijna sowieso scherp. En dat is een enorme limiterende factor als je het volledige plaatje bekijkt.

Veel gebruikers die overstappen van compact naar DSLR klagen of denken dat hun toestel niet in orde is als gevolg van DOF.

Yep en dat zijn ook typisch de mensen die beter geen DSLR gekocht hadden. Je kan een gebrek aan kennis van de gebruiker toch onmogelijk als een nadeel van een toestel zien?

Beperkte DOF is een optische beperking, en zeg maar nadeel van grotere toestellen

Waarom zou meer fotografische mogelijkheden een nadeel zijn dat moet je toch eens uitleggen hoor.

Een goede fotograaf moet beperkingen kunnen omzetten in iets positief en zo is men DOF creatief gaan gebruiken. Ik heb Carl de Keyser in een interview eens horen vertellen dat in zijn opinie, via scherptediepte de nadruk op een onderwerp leggen de meest eenvoudigste methode is.

Daar is toch niets mis mee?

Inderdaad daar zijn veel meer creatieve methodes om dit te doen, en kijk maar eens naar foto's van grote portrettisten of fotografen, dan zie je hoe weinig gebruik ze maken van een zeer beperkte DOF. En als ze het doen maken ze meestal gebruik van het Scheimpflug effect.

Hangt ook hier weer volledig van de bedoeling en gebruik af heeft niets met goeie f slechte fotografen af. En komen beweren dat enkel mensen met tilt/shift lenzen op een goeie manier met dof spelen is pure onzin.

Een beperkte scherptediepte kan mooi zijn als er niet in overdreven wordt, maar een lens met een mooi bokeh en mooi kleurencontrast, kan zoveel meer indruk geven, het geen men ook wel eens het WAUW effect noemt. En dat kan een foto apart maken, tenminste als je niet voldoende mogelijkheden in jou hebt om het via creatieve weg te doen.

Het ene is totaal onafhankelijk van het andere. Je vergelijking houdt dus geen steek want het ene sluit het andere totaal niet uit. Integendeel zelf. De lenzen die toelaten om meer met dof te spelen scoren op die andere punten vaak ook beter. Want het zijn meestal lenzen van een hoger niveau.

Uiteindelijk kan je niet rond het punt dat een grotere DOF makkelijker te bereiken is en meestal(alhoewel dat ook weer van gebruiker tot gebruiker afhangt) minder kritisch is dan je DOF niet klein genoeg te kunnen maken. Wat in het uiteindelijke resultaat veel opvallender gaat zijn.

[Kevlar]

Voorwaarde is dan wel dat je de 2 beelden op een zelfde grootte geprojecteerd krijg(vb beide op volledige groote van het scherm of beide afgedrukt op vb 15X10) niet op 100% crop. Ik weet wel dat je dat bedoeld maar ik vul het toch even aan.

Hubert

Bedankt maar over de Coc beginnen we beter niet denk ik vermits het nu al niet meer duidelijk is. Maar je hebt zeker gelijk!