Belgiumdigital.com in samenwerking met
Weergegeven resultaten: 1 t/m 11 van 11
  1. #1

    Standaard CF kaartjes getest op 10D en D100 ***Toshiba***

    Deze week had ik de mogelijkheid om de 10D samen met de D100 te vergelijken. Mijn Collega heeft een 10D, ikzelf een D100 en we moeten ons niet verdedigen tov elkaar, wij zijn geen verkoper en zijn beiden heel tevreden van onze keuze.

    Gebruikt test materiaal:
    - microdive 1Gb
    - CF kaart Ultra sandisk 256 Mb
    - CF kaart Kingston 1Gb.


    Een eerste opmerking: De microdrive heeft 5% meer opslag tov de CF kaartjes. Hieruit volgt reeds dat voor dezelfde 1Gb bij dezelfde prijs je 5% goedkoper bent met de micro drive.

    De testen werden uitgevoerd in jpg en RAW mode. Eerst hebben we de max burst rate bepaald, dit is het aantal foto's die je na elkaar kunt nemen zonder delay. In de tabel kun je de resultaten zien. Canon heeft er altijd 9, Nikon 3 of 4(noise reduction off) in RAW en 6 of 7 in JPG Fine, de andere .jpg kwaliteiten werden niet getest. Uit deze test volgt dat Canon duidelijk sneller een korte reeks foto's kan nemen.

    Na de salvo reeks drukken we verder af. Bij de Nikon moet je echt de tijd wachten tot een volle foto is weggeschreven, bij de Canon zit er nog een tussen maat in.

    We gaan verder afdrukken tot er 20 foto's zijn en nemen dan de tijd op als alles weggeschreven is. In de overzicht tabel blijkt dat Canon duidelijk MEER tijd nodig heeft voor zijn totaal tijd.

    Een andere vaststelling is dat Canon een constante tijd nodig heeft voor de 3 soorten kaarten. Canon maakt dus geen gebruik van de hogere data rate die uit de kaart zelf te halen is. Het maakt geen verschil hier hogere performante kaartjes aan te kopen als die duurder zijn. De Ultra Sandisk is niet sneller dan de andere, maar pas op, de gewone sandisk zal nog trager zijn. Wij hadden hier echter geen gewone CF kaart van Sandisk.

    Bij de D100 ligt het iets anders. De D100 schrijft sneller. Er is echter nog een verschil nl de Canon in RAW gebruikt altijd een compressie waardoor de outputfile ongeveer de helft is dan die van Nikon. Hij heeft echter een deel van zijn tijd nodig om de bewerking uit te voeren maar toch is zijn schrijf snelheid lager dan de doorsnee CF kaart het toelaat. De D100 gebruikt de hogere schrijfsnelheid wel wat tot gevolg geeft dat de Ultra CF kaart en de micro drive even snel schrijven terwijl de Kingston trager schrijft. Een CF kaart die nog bv 2 x sneller zou kunnen schrijven zal ook hier niet hoger meer komen dan de tijden van de micro drive omdat de microdrive zelf een schrijf snelheid heeft die boven de 3Mb/sec bedraagt.

    Een volgende test was het uitlezen van de kaartjes naar de X-Drive2. Hier zien wat weer een totaal ander beeld nl. de Kingston CF kaart heeft een hogere uitlees snelheid dan de Ultra wat duidelijk te zien is in de tabel.

    Om eens na te gaan of de kaartjes opzich zelf nog meer kunnen is er een test gedaan met de fire wire read. Daar worden hogere snelheiden bereikt en zien we veel beter de limieten van de kaart. Ik heb hier enkel de CF Kingston en de micro drive maar de getallen liegen er niet om. De Ultra zal zeker onder de microdrive liggen.

    Wat leren we nu uit al deze meting:

    - Dat de beste CF kaart ook sterk afhangkelijk is van je toestel, je mode en dat je soms geen voordeel
    kunt halen met CF kaarten die hogere snelheden aankunnen.
    - Dat de micro drive nog steeds de hoogste schrijf snelheid toelaat en de grootste reele capaciteit heeft.
    - Dat de Ultra CF kaart geen super kaart is( tov andere merken), wel meestal duurder.
    - Dat de Kingston heel hoge uitlees snelheid heeft, maar andere waarschijndelijk ook.
    - Dat de micro drive nog steeds de goekoopste is, maar niet tegen vallen kan. ( maar de camera ook niet)
    - Dat de 10D beter is dan de D100 voor burst shots, maar in totaal trager is.
    - Dat beide camera's het zeer goed doen.

    Ik hoop via deze metingen aangetoont te hebben dat kiezen van een CF kaartje of een micro drive eigenlijk niet zo eenvoudig is omdat er veel andere parameters de keuze beinvloeden en niet in het minst de camera zelf.

    *** UPDATE Sandisk "gewone" CF kaart 96Mb Sandisk *** 16 juni ***
    Tabel is uitgebereid met inlezen op de X-drive2 en firewire reader.
    Je kunt duidelijk zien dat de gewone Sandisk heel traag is tov van al de anderen.
    Voor degenen die kiezen voor Sandisk speelt het een grote rol om Ultra te nemen.
    Maar wees overtuigd dat andere goedkopere kaarten beter presteren.
    Deze testen gelden enkel voor de opgegeven toestellen!


    *** Update Toshiba CF kaart 128 Mb *** 17 juni 2003 ***
    Type THNCF128MMA
    Zoals te zien in de tabel is er in JPG geen verschil met de Kingston, maar wel in RAW.
    Omdat het schrijven iets trager is heeft de D100 nog iets meer tijd nodig dan de 10D.
    Zoals je weet is de RAW file bij de 10D ongeveer de helft van die bij de D100.
    In jpg is dit verschil niet meer te merken. Mensen die in RAW werken verliezen hier dus aan snelheid.



    Hieronder dat samenvattende tabel:



    Veel leesgenot
    frans

  2. #2

    Standaard

    interessant, en opnieuw heb ik hier wat bijgeleerd vandaag
    visit my website : http://www.freewallpapersite.com

  3. #3
    Geregistreerd: 2 januari 2003

    Standaard

    Da's heel interessant.
    Bedankt voor de tijd die je erin gestoken hebt, je ze zal er zeker veel mensen plezier mee gedaan hebben.
    Cypho
    Panasonic DMC-FZ1000, Sony RX100 M3

  4. #4

    Standaard

    Interessant, Frans. (As usual. )
    Toen ik de topic zag, dacht ik even dat je kwam aantonen dat de multi-level cell Kingston niet compatibel was met de 10D.
    Pieter
    --
    Fuji X-T1, Nikon D7200, Sony RX100-III -- (Flickr | PBase)

  5. #5

  6. #6

    Standaard

    Bedankt, Frans !
    Weer een grondige en objectieve test !
    Hebben we veel meer aan dan laboratorium-testen uit "de boekjes".
    "I come to bury Caesar, not to praise him.
    The evil that men do lives after them;
    The good is oft interred with their bones”

  7. #7

    Standaard

    Prachtig initiatief Frans.

    Ik heb zo een CF sandisk kaartje (1GB)
    Als je wil test ik eens, kan je misschien bijvoegen dan in je testresultaten. Want een gewoon CF kaartjes Sandisk had je niet zeker he.
    Anders wil ik gerust ook eens een test doen.
    Juist nog een paar dagen wachten tegen dat ik mijn firewire reader heb, want tot nu toe met USB 1.1 kabelke wachteeeeee

    1u30 min voor 470 foto's (1 GB CF vol)

    grts
    Orc@
    http://www.leietriathlon.be meer dan 5000 actiefoto's

    Canon EOS 10D
    Canon EF 17-40mm f/4L USM / Canon EF28-200 f/3.5-5.6 USM / Canon EF 70-200 f/2.8L IS / BG ED3 / Speedlite 580 EX / trippod

  8. #8

    Standaard

    Originally posted by frans_vdm
    De testen werden uitgevoerd in jpg en RAW mode. Eerst hebben we de max burst rate bepaald, dit is het aantal foto's die je na elkaar kunt nemen zonder delay. In de tabel kun je de resultaten zien. Canon heeft er altijd 9, Nikon 3 in RAW of 6 in JPG. Uit deze test volgt dat Canon duidelijk sneller een korte reeks foto's kan nemen.
    Frans, je Nikon cijfers kloppen niet. Om zeker te zijn heb ik het zelfs nog eens hertest.
    RAW: 4 burst shots
    JPG: 7 à 9 burst shots afhankelijk van JPG-kwaliteit en resulterende foto.

    Henk

  9. #9

    Standaard

    Interessante test !

    Originally posted by frans_vdm
    Na de salvo reeks drukken we verder af. Bij de Nikon moet je echt de tijd wachten tot een volle foto is weggeschreven, bij de Canon zit er nog een tussen maat in.
    Die zin begrijp ik niet zo goed (kan zijn dat ik hem verkeerd interpreteer): bij de Nikon kun je toch trekken van zodra er ruimte is in de buffer (het wegschrijven van foto's verhindert het nemen van foto's toch niet, tenzij de buffer vol is) ?

    henkvw: ik vermoed dat je inderdaad aan een burst van 4 foto's kunt komen als de eerste foto snel genoeg weggeschreven kan worden, waardoor er weer plaats in de buffer is... Ik zal het ook eens testen (met een snelle en een trage kaart). Standaard geeft de camera echter r03 aan als aantal RAW-foto's die in de buffer passen.
    edit: Bij JPG geeft de camera standaard r06 aan, maar hier geldt volgens mij een analoge opmerking.

    Misschien interessant om op te merken dat de buffer van de Nikon verkleint als de noise-reduction aan staat; ook al wordt deze niet toegepast op de huidige foto (vb. belichting <1.5s). Ik weet niet hoe de Canon met een dergelijke situatie om gaat.


    Jörg
    Nikon D100 | Nikon SB800 | Nikkor AF 24-85 f/2.8-4 D IF | HiTi PhotoShuttle

  10. #10

    Standaard

    @ Orc,
    Ja dat zou idd goed zijn en ik ben graag bereid om de tabel uit te bereiden.

    @ Henk,
    idd Henk, ik heb dit direct nagezien en de reden is idd zoals ook Vj reeds aangeef dat mijn noise reductie altijd aanstaat en die neemt 1 buffer voor zijn rekening vandaar die 4 en die 7. Ik wist niet dat hij ereen gebruikte ook als is de shuttertijd klein. Weer bijgeleerd . Voor jpg heb ik idd enkel de beste kwaliteit gebruikt omdat ik die andere als onwaardig beschouw

    @ Vj
    Als de buffer voldoende leeg is kun je idd verder maar dit is ook zo bij de Canon. Ik heb daar niet verder willen testen omdat die cijfers dan heel moeilijk te beoordelen vallen. Wel kon de 10D sneller terug verder dan de D100 maar na een tijd valt hij dan ook stil zodat hij in totaal trager wordt. Maar die situatie is eigenlijk minder belangrijk en ik zou liever de prestatie's van de 10D gezien hebben voor de D100.

    Ik ga straks de tabel ook editeren en dan komt de update ook zonder dat de topic terug naar boven geslingert wordt , gewoon omdat die tabel een .jpg beeld is en die moet ik gewoon vervangen op de server. De noise reduktie voor de 10D moet ik morgen vragen aan mijn collega, eventueel nog wat testen vernieuwen, want het is niet de bedoeling dat er fouten instaan. Bedankt voor de verbeteringen en de reactie's

    groetjes
    Frans


  11. #11

    Standaard

    Originally posted by frans_vdm
    idd Henk, ik heb dit direct nagezien en de reden is idd zoals ook Vj reeds aangeef dat mijn noise reductie altijd aanstaat en die neemt 1 buffer voor zijn rekening vandaar die 4 en die 7. Ik wist niet dat hij ereen gebruikte ook als is de shuttertijd klein. Weer bijgeleerd . Voor jpg heb ik idd enkel de beste kwaliteit gebruikt omdat ik die andere als onwaardig beschouw
    Ik heb gisteren ook eens getest, met noise reduction off, krijg ik ook 4 RAW foto's, en 10 jpg's in hoogste qualiteit (zowel qua afmeting als compressie). Mijn frank valt nu wel dat de belichtingstijden niet zo heel kort waren, dus wellicht zullen de eerste files weggeschreven zijn terwijl de burst nog bezig is... Ik vermoed dat je voor de test een vrij korte sluitertijd gebruikt hebt ?

    @ Vj
    Als de buffer voldoende leeg is kun je idd verder maar dit is ook zo bij de Canon. Ik heb daar niet verder willen testen omdat die cijfers dan heel moeilijk te beoordelen vallen. Wel kon de 10D sneller terug verder dan de D100 maar na een tijd valt hij dan ook stil zodat hij in totaal trager wordt. Maar die situatie is eigenlijk minder belangrijk en ik zou liever de prestatie's van de 10D gezien hebben voor de D100.
    Ok! Ik vond gewoon de zin die ik in mijn vorige posting citeerde een beetje ongelukkig geformuleerd.

    O ja, bedankt om de tabel te updaten!


    Jörg
    Nikon D100 | Nikon SB800 | Nikkor AF 24-85 f/2.8-4 D IF | HiTi PhotoShuttle

Soortgelijke discussies

  1. [DSLR - D70] quick & dirty update '4'
    Door Phille in forum Camera's
    Reacties: 14
    Laatste bericht: 28 maart 2004, 20:00
  2. 10D - D100 - FujiS2Pro
    Door Dafoto in forum Camera's
    Reacties: 4
    Laatste bericht: 17 oktober 2003, 10:06
  3. Snelste AF (auto-focus) D100 of 10D ?
    Door Gigi in forum Camera's
    Reacties: 5
    Laatste bericht: 17 oktober 2003, 09:15
  4. Sandisk kaartjes op Canon 10D
    Door Aujambom in forum Camera's
    Reacties: 3
    Laatste bericht: 17 september 2003, 13:47
  5. Press release 10D
    Door edelf in forum Camera's
    Reacties: 4
    Laatste bericht: 27 februari 2003, 13:52

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •