RAW aanpassingen niet zichtbaar

[Krispol]

Ik gebruik DPP van canon om mijn RAW's te corigeren qua witbalans enz.
Als ik achteraf de foto's in de mappen via windows verkenner bekijk dan zijn er geen aanpassingen te zijn. (heb de canon plug in geïnstalleerd om raw te kunnen zien via windows)
Als ik dan terug naar DPP ga zijn de aanpassingen er nog.

Iemand een idee hoe dit komt.

[VIM]

Ik meen me te herinneren (!!!) dat de plugin geen rekening houdt met de aanpassingen maar gewoon het origineel plaatje "zo goed mogelijk" probeert in de verkenner weer te geven en slechts gebruik maakt van de metadata die uit het toestel meekwam om er toch iets als een afgewerkte miniatuurweergave van te maken. Of sla ik de bal mis?

[Keps]

Als je een RAW-bestand aanpast, dan zijn de bewerkingen steeds non-destructief. Dat wil zeggen dat de gemaakte aanpassingen in een afzonderlijk klein bestandje worden weggeschreven (met meestal dezelfde naam) met een andere extensie. Via uw verkenner zal deze enkel de originele weergeven en niet het gecombineerde bestand.
Daarom is het beter om een afgewerkte RAW om te zetten naar een DNG (digitaal negatief). Voordeel hierbij is dat je alle informatie (ook uw aanpassingen) opslaat in één bestand, zodoende je die kunt verplaatsen of wegschrijven zonder verlies van aanpassing en beeldinformatie.

Groeten

Keps

[VIM]

Als je een RAW-bestand aanpast, dan zijn de bewerkingen steeds non-destructief. Dat wil zeggen dat de gemaakte aanpassingen in een afzonderlijk klein bestandje worden weggeschreven (met meestal dezelfde naam) met een andere extensie. Via uw verkenner zal deze enkel de originele weergeven en niet het gecombineerde bestand.

(Opnieuw: als ik me niet vergis) zet DPP de aanpassingen wel degelijk in het RAW bestand zelf, maar niet destructief. Er zijn nergens zogenaamde "side-car" bestandjes te vinden als ik werk met DPP, in tegenstelling tot mijn "andere" RAW-converter.

[Krispol]

Met DPP gaat dat dus niet om die om te zetten in DNG

[willypeeters.as]

Gewoon opslaan als Jpeg. Het originele blijft dan behouden.

[VIM]

Met DPP gaat dat dus niet om die om te zetten in DNG

WAAROM zou je overwegen van je camera-RAW om te zetten naar DNG?
Ik ken geen enkel valabel antwoord op die vraag. Ik Googelde me al suf maar vind geen enkel overtuigend argument.

[hjanssen]

WAAROM zou je overwegen van je camera-RAW om te zetten naar DNG?

Ik ken er eigenlijk maar één, en dat heeft niks met dit probleem te maken, en dat is als je een nieuwe camera koopt en er is een nieuwere versie van PS als je hebt, dan wordt de ACR niet meer bijgewerkt voor jouw camera, dan is omzetten naar DNG nuttig.

[Krispol]

WAAROM zou je overwegen van je camera-RAW om te zetten naar DNG?
Ik ken geen enkel valabel antwoord op die vraag. Ik Googelde me al suf maar vind geen enkel overtuigend argument.

Volgens het antwoord van keps wordt dan alle info als 1 bestand opgeslagen en kan je mss de aanpassingen zien met windows fotogalerij

[VIM]

Volgens het antwoord van keps wordt dan alle info als 1 bestand opgeslagen en kan je mss de aanpassingen zien met windows fotogalerij

Sorry: in de RAW-converter die ik gebruik (en bijna alle andere, behalve natuurlijk die van de uitvinder en sponsor van DNG, zijnde ACR) wordt de aanpassing opgeslagen in ofwel een database, ofwel een side-car bestandje JUIST OMDAT MEN EXPLICIET NIET WIL RAKEN AAN HET ORIGINELE RAW bestand. En of ik nu aanpassingen doe in een CR2 of in een DNG bestand, dat maakt niet uit: het origineel blijft onveranderd staan en de aanpassingen worden apart opgeslagen.
(En dat is nu net wat ik wil: ik wens dat mijn "niet-proprietary" RAW-converter met zijn fikken afblijft van de ruwe data die uit mijn toestel komt .)
Dus zie ik mijn aanpassingen niet in mijn Verkenner.
Met alle respect maar ik denk dus dat "keps" daar voor de DNG een beetje hard van stapel liep door te stellen;

Daarom is het beter om een afgewerkte RAW om te zetten naar een DNG (digitaal negatief). Voordeel hierbij is dat je alle informatie (ook uw aanpassingen) opslaat in één bestand, zodoende je die kunt verplaatsen of wegschrijven zonder verlies van aanpassing en beeldinformatie.

Zolang toestelfabrikanten DNG niet omarmen als hun proprietary formaat zullen RAW-converters (ook ACR!) wel twee maal nadenken alvorens aan het originele bestand te raken.
Door wél te converteren naar DNG ben je je originele RAW dus al kwijt (of je moet de beide bewaren... maar dan zijn we ). Iedereen moet dus voor zichzelf uitmaken of dat "beter is". Ik heb mijn keuze gemaakt: NIKS conversie.
Ik gebruik sowieso de fotobrowser van mijn RAW-converter als ik aan het bewerken ben... en die toont me een fotogalerij mét aanpassingen. En als ik dan bestanden bvb verplaats of verwijder, gebeurt hetzelfde met het onooglijke side-car bestandje.

[Keps]

Ik wil me helemaal niet opdringen of van stapel lopen met DNG-files. Ik pas ze eigenlijk zelf nog niet toe .
Met een beetje googelen kan je wel wat voordelen vinden, zeker naar archivering van je bestanden. Niemand kan je garanderen dat de mometele wildgroei aan verschillende RAW-formaten in de toekomst zullen ondersteund worden. Momenteel is een nieuwe camera en nieuw RAW-formaat. DNG wil daar een oplossing voor bieden.

[Leonidas]

Als ik achteraf de foto's in de mappen via windows verkenner bekijk dan zijn er geen aanpassingen te zijn. (heb de canon plug in geïnstalleerd om raw te kunnen zien via windows)

Iemand een idee hoe dit komt.

Als ik me niet vergis laat die plug-in alleen de jpg zien die in het RAW-bestand is opgeslagen. Dat is dezelfde jpg die je ziet als je een foto op je camerascherm bekijkt. Bij mijn weten wordt die niet meer geupdate.

[Leonidas]

in de RAW-converter die ik gebruik (en bijna alle andere, behalve natuurlijk die van de uitvinder en sponsor van DNG, zijnde ACR) wordt de aanpassing opgeslagen in ofwel een database, ofwel een side-car bestandje JUIST OMDAT MEN EXPLICIET NIET WIL RAKEN AAN HET ORIGINELE RAW bestand.

Het is al weer lang geleden dat ik DPP gebruikte maar de versie die ik had sloeg wel degelijk de aanpassingen op in de originele cr2-file zelf. Dat zag je ook aan het veranderen van de tijd/datum van het bestand. Dat is anders dan dat bijv. ACR/PS dat doet, die de cr2 ongemoeid laat.

[VIM]

Het is al weer lang geleden dat ik DPP gebruikte maar de versie die ik had sloeg wel degelijk de aanpassingen op in de originele cr2-file zelf. Dat zag je ook aan het veranderen van de tijd/datum van het bestand.

KLOPT volledig! Daarom dat ik schreef

...ik wens dat mijn "niet-proprietary" RAW-converter met zijn fikken afblijft van de ruwe data die uit mijn toestel komt.

en dat ik het er zelfs moeilijk mee heb dat DPP, dat wel degelijk proprietary software van Canon zelf is, zich wél permitteert om mijn origineel bestand te veranderen.
Laat het toevallig één van de elementen zijn waarom ik koos voor een andere RAW-converter, die met side-car bestandjes werkt.
Maar natuurlijk moet iedereen voor zichzelf uitmaken of dat een rol speelt in de keuze van de workflow.

[Leonidas]

KLOPT volledig! Daarom dat ik schreef...

Jawel, maar ik reageerde op "en bijna alle andere, behalve natuurlijk (...) ACR". Ook ACR slaat de veranderingen namelijk op in sidecars. Of ik heb je verkeerd begrepen, natuurlijk.

[VIM]

Ook ACR slaat de veranderingen namelijk op in sidecars. Of ik heb je verkeerd begrepen, natuurlijk.

Ook dat klopt... maar ik meen te begrijpen, o.a. uit wat Keps zegt, dat het opslaan in het bestand zelf enkel voor het DNG formaat geldt? Want dat het daardoor is dat de aanpassingen zichtbaar zijn in de Verkenner. Of vergis ik me? Iemand die het antwoord kent (want ik werk niet met ACR)?

[Leonidas]

Ook dat klopt... maar ik meen te begrijpen, o.a. uit wat Keps zegt, dat dat enkel voor het DNG formaat geldt? Want dat het daardoor is dat de aanpassingen zichtbaar zijn in de Verkenner. Of vergis ik me? Iemand die het antwoord kent (want ik werk niet met ACR)?

Ik werk wel met ACR maar heb dan weer nooit met DNG gewerkt (dus met z'n allen moeten we er wel uitkomen ). Maar ook hier worden de veranderingen niet in de CR2 zelf opgeslagen maar in een .xmp en/of in de database.

Hmm, nog eens gelezen en ik begrijp je inderdaad verkeerd denk ik. Je bedoelt dat bij DNG de veranderingen juist wel in het bestand zelf worden opgeslagen. Tja, dat zou kunnen. Sorry voor het misverstand dan.

[VIM]

'k Heb mijn vorige antwoord lichtjes aangepast want mijn formulering schepte verwarring. Waar nu de vetjes tekst staat, stond "dat het". SORRY

[LesC]

Twee bemerkingen:
1) I.v.m. Digital Photo Professional was er een andere thread met een soortgelijk probleem. (aanpassingen niet te zien na bewerking met DPP - oplossing: "convert & save" kiezen).

2) is een beetje "off topic", maar hier wordt nogmaals gediscussieerd over het nut van DNG. Ik bewaar (en dit op aanraden van Scott Kelby in zijn Photoshop CS3 for Digital Photographers) al mijn RAW-bestanden in DNG-formaat. Bij mij heeft dat zeker zin, want ik heb RAW-bestanden van:
- Powershot G5 van mijn vrouw
- Panasonic Lumix FZ18 van mijn vrouw
- Canon Powershot G9
- Canon EOS 350D en 50D
en ik kan je verzekeren dat de RAW-bestanden twee of misschien drie verschillende formaten zijn. "Op dezelfde noemer brengen" alvorens ermee aan de slag te gaan is dus wel degelijk nuttig in mijn geval.

[VIM]

1) I.v.m. Digital Photo Professional was er een andere thread met een soortgelijk probleem. (aanpassingen niet te zien na bewerking met DPP - oplossing: "convert & save" kiezen).

Convert & save is om op te slaan naar JPEG of TIFF formaat en zal de TS niet vooruit helpen want hij spreekt over de aanpassingen zichtbaar maken in zijn originele RAW's.

2) is een beetje "off topic", maar hier wordt nogmaals gediscussieerd over het nut van DNG. Ik bewaar (en dit op aanraden van Scott Kelby in zijn Photoshop CS3 for Digital Photographers) al mijn RAW-bestanden in DNG-formaat. Bij mij heeft dat zeker zin, want ik heb RAW-bestanden van:
- Powershot G5 van mijn vrouw
- Panasonic Lumix FZ18 van mijn vrouw
- Canon Powershot G9
- Canon EOS 350D en 50D
en ik kan je verzekeren dat de RAW-bestanden twee of misschien drie verschillende formaten zijn. "Op dezelfde noemer brengen" alvorens ermee aan de slag te gaan is dus wel degelijk nuttig in mijn geval.

Niet echt "off topic" want men gaat er soms van uit dat DNG wél altijd en overal de wijzigingen laat zien en het wordt dus als alternatief voorgesteld aan mensen die werken met o.a. DPP om hun aanpassingen/bewerkingen wél zichtbaar te maken (zoals trouwens reeds gebeurd in dit topic).
Ik bekijk het omzetten van alles naar DNG een beetje alsof ik elke brief die de postbode in mijn bus zou stoppen eerst zou kopiëren met een fotokopiemachine en het origineel weggooi omdat het briefpapier van de afzenders verschillend is. Ik zit dan ook met kopieën "op dezelfde noemer" = op dezelfde manier "geconverteerd". Maar is dat nuttig?
Dat Scott Kelby dat wel ziet zitten kan ik begrijpen: hij verdient zijn (veel dikker dan de mijne belegde) boterham met boeken over programma's van de makers van DNG.
Zonder een zoveelste pro of contra DNG te willen uitlokken:
Waarom zijn bestanden "op dezelfde noemer" nuttig? Waarom vervang je dus beter het origineel door een kopie met andere specs? Is het zien van de aanpassingen in de RAW, als dat voor iedereen (ook NIET-PS-klanten) kan gelden, er misschien een element van???
Ik (en ongetwijfeld anderen) zou er absoluut graag iets uit leren van mensen met ervaring.