Artificiele intelligentie.

[buurmanBert]

Re: Artificiele intelligentie.

Ik zie enkele mensen zich erg negatief uitlaten over Ai. Het allemaal een beetje weglachen ook. En zelfs niet eens weten wat Ai is of hoe het werkt.
Ik wil het even van de andere kant bekijken met sterke uitspraken.

Mijn mening is dat Ai op heden al pakken beter is dan de waardeloze troep dat menig amateurfotograaf produceert.

We zijn al langer met Ai bezig trouwens.
Toen ik nog studeerde aan de unief in de jaren 90 waren wij al bezig met Ai in het lab. Toen nog onder leiding van Prof. Theo D'Hondt.

Mijn inziens kan je nog serieus wat verwachten van Ai. Zeker ook omdat Ai kan leren van zichzelf en dus beter zal worden dan de mens.

[Hombre]

Re: Artificiele intelligentie.

De TS had AI en beeldverwerking in het oog, en daar zijn de resultaten echt adembenemend. Onscherpe foto's of foto's waar een stuk ontbreekt worden in verbluffende wijze gegenereerd. Natuurlijk kan dit nooit de werkelijkheid creëren en als je de persoon in kwestie kent zal je ook zien dat er details niet helemaal correct zijn, hoe kan het ook. Je kan vanaf nul afbeeldingen samenstellen die je dan steeds verder kan aanpassen in alle details. Je kan het zo gek niet bedenken of AI maakt er voor jou een afbeelding van. Probeer het zelf eens! https://www.youtube.com/watch?v=rtI1MZSdK1A
Of wat dacht je van deze, de presentator leest de tekst af naast de camera, AI past het beeld live aan zodat het lijkt alsof de man rechtstreeks in de lens kijkt.

https://youtu.be/eLVQpTWxYys?t=138

Ook in audiobewerking slaat AI in het rond. Live je eigen stem laten klinken als Morgan Freeman of godbetert Donald Trump, geen probleem. Wat vroeger uren werk koste om een audiobestand van een zelf opgenomen video presentabel te maken, kan nu live waardoor achtergrondgeluiden, microfoon-plops, ruis of echo naar eigen smaak eruit gefilterd kan.
Het gaat echt ver, tot het zelfs griezelig wordt. Afwachten wanneer het eerst misbruik problemen gaat geven.

[nete]

Re: Artificiele intelligentie.

Mijn inziens kan je nog serieus wat verwachten van Ai. Zeker ook omdat Ai kan leren van zichzelf en dus beter zal worden dan de mens.

Ik ga zeker niet beweren dat het nooit iets zal worden met GPT AI. Bij beeldbewerking staan ze zo te zien al iets verder, maar als ik zie wat GPT Ai uitkraamt op mijn naam (#4) dan ben ik met mijn bewering "embryonaal" nog zeer beleefd denk ik.
Als het ding gewoon even Wikipedia zou raadplegen dan was het reultaat van mijn vraag geen klucht geweest.
Dan is mijn Google Nest al een heel stuk beter, want dezelfde vraag geeft me daar de tekst uit Wikipedia. En als ik zeg "speel VRT Radio 1" dan klinkt het "ik speel nu VRT Radio 1 via Tunein.
Bij je laatste bewering (beter zal worden dan de mens) stel ik toch nog een vraagteken hoor.

[opapol]

Re: Artificiele intelligentie.

Mijn inziens kan je nog serieus wat verwachten van Ai. Zeker ook omdat Ai kan leren van zichzelf en dus beter zal worden dan de mens.

Als dat laatste gebeurt zal het snel gaan, érg snel. Ik denk dat we dan beter de stekker uittrekken.

[Spanik]

Re: Artificiele intelligentie.

Zeker ook omdat Ai kan leren van zichzelf en dus beter zal worden dan de mens.

Hier heb ik mijn twijfels bij (bij het stuk "leren van zichzelf"). Een AI kan niet weten of hij beter wordt zonder dat een mens hem vertelt dat dat het geval is.

[Wim.Vanmaele]

Re: Artificiele intelligentie.

Ik geloof best dat AI ons in een aantal zaken echt vooruit kan helpen. Wanneer ik het allemaal wat van afstand bezie is AI vooral gebaseerd op datgene wat de ontwerper voor ogen had en de hoofdtoom si het verwerken van data. Meten is weten en vandaag de dag zitten we met rekenwonders en gigantische databanken.
Waar ik toch een blijvend verschil zie tussen AI en het menselijke denken is dat we als mens niet altijd de lijn te volgen. We durven rebelleren, bedacht, onbedacht. We kunnen tegen alle logica in en tegen alle berekende datastelsels in, toch een eigen beslissing nemen haaks op alles. We durven een risico te nemen, al dan niet berekend, al dan niet met een dom buikgevoel.
Daarnaast stel ik me toch vragen met het begrip planning. In hoeverre zal AI ooit in staat zijn rekening te houden met iets wat in de toekomst ligt waar we als mens dit kunnen doen. Misschien een dom voorbeeld. Ik spuit vanmorgen 4 eenheden insuline in alhoewel de logica zegt dat het er 8 moeten zijn. Je moet nu eenmaal insuline op voorhand in spuiten omdat die 5 uur werkt en ook niet ogenblikkelijk het werk doet. Met AI zou dat de volle 8 eenheden zijn.
Mijn afwijking is gewoon gebasserd op het feit dat ik weet heb dat ik binnen 2 uur zwaar werk ga doen en dat de insulinenood dan wel sterk verminderd.
Voor wat video, audio zou ik niet spreken van AI. Wat niet is kan nooit gegenereerd worden. We kunnen wel door vergelijken, massa's berekeningen een patroon genereren maar daar stopt het. Ook het menselijke brein kan niet iets tekenen en invullen van wat er niet is.
VB. Je hebt een landschap. Er staat een gebouw dat volledig zwart is. Je wil dit weg. Je kan nooit met zekerheid zeggen wat er als vervanging moet gedaan worden. Je weet gewoonweg niet wat achter het gebouw in het landschap staat. Bij AI zal het zwarte gebouw ingevuld worden door iets wat gebasseerd is op wat links en rechts staat. Het blijft een gok. De 3 prachtige imltaties van bomen ipv van het gebouw blijven een imitatie en niets zegt ons dat daar in werkelijkheid geen prachtig architecturraal item staat.
AI is goed maar we moetn wel met beide voeten op de grond blijven staan.

MAAR: Misschien is het zinvol dat heel duidelijk het begrip AI betekent? Wat is AI en welke zijn de regels, voorwaaren, eigenschappen indien we het over AI hebben.

[Hombre]

Re: Artificiele intelligentie.

Voor wat video, audio zou ik niet spreken van AI. Wat niet is kan nooit gegenereerd worden. We kunnen wel door vergelijken, massa's berekeningen een patroon genereren maar daar stopt het. Ook het menselijke brein kan niet iets tekenen en invullen van wat er niet is.

Dat is toch een verkeerde vergelijking. Natuurlijk gaat het niet over het 100% correct invullen van wat ontbreekt op foto of tekening. Net zoals het menselijke brein in staat is om bijvoorbeeld de mooiste gebouwen te ontwerpen, kan AI dat voor jou doen waarbij je zelf de regels en beperkingen oplegt. Net zoals je in een gesprek met een architect zou doen. Je geeft aan hoe groot, welke kleur, hoeveel verdiepingen, hoe meer en beter de omschrijving des te beter het resultaat en dat is met een architect net hetzelfde. Het zal nooit een afgewerkte technische tekening worden met AI -tenminste, nu nog niet- maar je krijgt wel inspiratie. Je kan de codes voor kant-en-klare websites laten genereren op basis van jouw behoeften. Nu al gebruiken webdesigners en digitale marketeers dit. Ze laten 20 of 30 ontwerpen maken door AI en kiezen dan het interessantste eruit om daar verder op te werken.

[toerist]

Re: Artificiele intelligentie.

Doet mij allemaal een beetje denken aan "Demon Seed" uit 1977.

[buurmanBert]

Re: Artificiele intelligentie.

Als dat laatste gebeurt zal het snel gaan, érg snel. Ik denk dat we dan beter de stekker uittrekken.

Ik zou me geen zorgen maken.

Toen de stoommachine zijn intrede deed zouden de kippen ook stoppen met eieren leggen.

Ik zie bijzonder veel potentieel in Ai. En binnen enkele jaren is het de normaalste zaak van de wereld.

Het zal niet blijven bij beeldgeneratie en tekst.

In bijzonder veel domeinen kan het een meerwaarde brengen.
Denk maar aan slim sproeien van het gras. Ontdekken van fraude in belastingen. Opsporen misdrijven. ...

[opapol]

Re: Artificiele intelligentie.

Zou het kunnen dat de meeste mensen denken dat alleen wij kunnen ontsnappen aan het deterministische ? Wiskunde en fysica dachten vroeger ook in termen van determinisme, gelijke uitgangsposities hoorden gelijke resultaten op te leveren. In de vorige eeuw is dat concept grondig door elkaar gegooid (Heisenberg, Schrödinger en vooral niet te vergeten Kurt Gödel). Ik denk dat het ene Stephen Wolfram was die ooit de zeer eenvoudige spelregels van het spelletje "life" in een krachtige computer invoerde, het leidde tot volstrekt onverwachte resultaten.
Enfin, nog eens in het kort : ik durf geen oordeel te vellen naar de toekomst toe, tenslotte werken en denken wij ook via synapsen, onvoorstelbaar ingewikkeld maar toch.....
En hoewel ik dreig van het topic af te wijken en een andere polemiek te ontketenen, hoeveel mensen zijn er niet die er rotsvast van overtuigd zijn dat water "een geheugen heeft"....

[Spanik]

Re: Artificiele intelligentie.

Zou het kunnen dat de meeste mensen denken dat alleen wij kunnen ontsnappen aan het deterministische ? Wiskunde en fysica dachten vroeger ook in termen van determinisme, gelijke uitgangsposities hoorden gelijke resultaten op te leveren. In de vorige eeuw is dat concept grondig door elkaar gegooid (Heisenberg, Schrödinger en vooral niet te vergeten Kurt Gödel). Ik denk dat het ene Stephen Wolfram was die ooit de zeer eenvoudige spelregels van het spelletje "life" in een krachtige computer invoerde, het leidde tot volstrekt onverwachte resultaten.
Enfin, nog eens in het kort : ik durf geen oordeel te vellen naar de toekomst toe, tenslotte werken en denken wij ook via synapsen, onvoorstelbaar ingewikkeld maar toch.....
En hoewel ik dreig van het topic af te wijken en een andere polemiek te ontketenen, hoeveel mensen zijn er niet die er rotsvast van overtuigd zijn dat water "een geheugen heeft"....

Life heb ik ooit ook nog geprogrammeerd. Het is deterministisch. Het is niet omdat de resultaten onverwacht zijn dat ze niet op voorhand vastliggen.

En wetenschap is nog steeds "deteministisch". Het is te zeggen dat elk resultaat voorspelbaar en herhaalbaar moet zijn binnen de gangbare theorie. Als er consistent afwijkingen zijn (statistisch significant), dan moet men op zoek gaan naar de oorzaak.

[opapol]

Re: Artificiele intelligentie.

Life heb ik ooit ook nog geprogrammeerd. Het is deterministisch. Het is niet omdat de resultaten onverwacht zijn dat ze niet op voorhand vastliggen.

En wetenschap is nog steeds "deteministisch". Het is te zeggen dat elk resultaat voorspelbaar en herhaalbaar moet zijn binnen de gangbare theorie. Als er consistent afwijkingen zijn (statistisch significant), dan moet men op zoek gaan naar de oorzaak.

Ik heb niet gezegd dat life niet deterministisch was, alleen dat de resultaten soms onverwacht waren als je het lang genoeg liet draaien.
Ik heb ook liever deterministische situaties om af te handelen, daar niet van, maar wat doe je met een drielichamenprobleem, gekoppelde slingers, kringelende sigarettenrook, weersvoorspelling, is geneeskunde deterministisch ?.... is de EPR-paradox trouwens al opgelost ?
Betreft de reproduceerbare eis van de wetenschap staan we aan dezelfde kant, in Fysica ging dat prima, in Chemie was dat al heel wat minder vanzelfsprekend.

Het is een leuk topic maar voorlopig helaas hoogst speculatief vrees ik, doet me een beetje denken aan problemen zoals : waarom is de lichtsnelheid in vacuum nu juist wat ze is ? Waarom geen 400 000 km/s ? Waarom is de gravitatieconstante nu net zoveel als ze is ? Waarom zitten we met zo'n zot getal als Pi opgezadeld ?
Een mens zou er op de duur bijgelovig van worden.

"Intelligentie" in een vorm gieten lijkt me al onmogelijk genoeg. Is een kraai "intelligenter" dan een merel omdat ze in staat is om gereedschap te gebruiken ? Waarom hebben bepaalde andere dieren de naam om intelligenter te zijn dan andere ? Wat doen we met "instinct" ?

[Spanik]

Re: Artificiele intelligentie.

Ik heb niet gezegd dat life niet deterministisch was, alleen dat de resultaten soms onverwacht waren als je het lang genoeg liet draaien.
Ik heb ook liever deterministische situaties om af te handelen, daar niet van, maar wat doe je met een drielichamenprobleem, gekoppelde slingers, kringelende sigarettenrook, weersvoorspelling, is geneeskunde deterministisch ?.... is de EPR-paradox trouwens al opgelost ?

Man toch... EPR... ik krijg rillingen als ik daaraan terugdenk. En andere van die zaken. Te lang geleden om het zo terug boven te halen en eerlijk gezegd "geen goesting" meer. Ik ga het zelfs niet meer opzoeken. (het is Einstein-Podolski-Roosen voor de niet wetenschappers onder ons, dat weet ik nog)

Betreft de reproduceerbare eis van de wetenschap staan we aan dezelfde kant, in Fysica ging dat prima, in Chemie was dat al heel wat minder vanzelfsprekend.

Het is een leuk topic maar voorlopig helaas hoogst speculatief vrees ik, doet me een beetje denken aan problemen zoals : waarom is de lichtsnelheid in vacuum nu juist wat ze is ? Waarom geen 400 000 km/s ? Waarom is de gravitatieconstante nu net zoveel als ze is ? Waarom zitten we met zo'n zot getal als Pi opgezadeld ?
Een mens zou er op de duur bijgelovig van worden.

Wow. Dat zijn vragen! Veel van die dingen zijn nu eenmaal wat ze zijn omdat wij gekozen hebben om in een bepaalde consistente set eenheden te werken. Werk in Imperial (UK of US) en je krijgt andere waarden. Kies een talstelsel met Pi als basis en dat probleem is opgelost. Maar je krijgt er andere in de plaats.

[Hombre]

Re: Artificiele intelligentie.

Een discussie die vrees ik ook op BD zal gevoerd moeten worden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230418_94137814

[Sieg]

Re: Artificiele intelligentie.

Een discussie die vrees ik ook op BD zal gevoerd moeten worden.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230418_94137814

Die wordt hier op BD al gevoerd https://forum.belgiumdigital.com/f6/...ag-601548.html

grts
Sieg