waarom geen 18-70 f 2,8

[Donaldduck]

Waarom bestaan er geen 18-70 f 2,8 (of sneller)
er bestaan 18-50 f2,8 of 17-35 f 2,8 of 24-70 of 28-70 of 28-60 enz enz maar als je een 18-70 wil dan is het een 3,5-4
Is het om ons meer lenzen te laten kopen of is het te moeilijk om een goeie 18-70 f 2,8 te maken .
Waarom geen 18-50 of 17-35 hoor ik je al zeggen , wel mijn streefdoel is goed glas aanschaffen van 10 tot 200 à 300 mm met zo weinig mogelijk objectieven .
Dus een 10-20 + 18-70 + 70-200 , de 18-70 en 70-200 zou ik graag in 2,8 hebben alleen bestaat die 18-70 niet dus ik zou 18-50 en een 24-70 moeten kopen om hetzelfde te hebben en dat is dus een objectief (gewicht en euro') meer in de fototas die al zwaar genoeg (en duur) is .

[peterke]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

Is het zo'n ramp om een gaatje te laten tussen 20 en 24 mm en meteen te gaan voor de 24-70 ? Ik ben ervan overtuigd dat je die 18-50 niet te vaak uit de fototas gaat halen om dat minieme gaatje te vullen; toegevoegde waarde is immers extreem klein.

En wat te denken van fotograferen met vaste brandpuntafstanden? In mijn huidige gamma lichtsterke lenzen zitten er gaten van wel 22 mm !!!! En toch heb ik niet het gevoel iets te missen hoor.

[Svenmichiels]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

...wel mijn streefdoel is goed glas aanschaffen van 10 tot 200 à 300 mm met zo weinig mogelijk objectieven ...

Dat denk ik dat ongeveer iedereen z'n doel is.

Ik zou graag hebben dat nikon morgen een 8-800mm f/1 uitbracht waarbij de lens razend snel is, super licht en vrij klein van omvang, maar toch zeer robuust is.

Maar de kans dat deze er ooit komt is wel 1 op 9 biljard

Nu moet je gewoon lenzen aanschaffen die voldoen aan jou vraag.

BV. je trekt enkel huis-tuin-keuken foto's en je komt nooit buiten als het nog maar grijs ziet dan hoef je totaal de snellen (en dus ook dure) objectieven.

mvg Sven Michiels

[Spanjaart]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

Ik weet niks van Canon glas maar heb als Nikonian wel een paar algemene opmerkingen:
2.8 is een slag in de lucht. Primes met lichtsterke 2 of 1,4 zijn ook heel leuk.
Een echt scherpe en betaalbare 2.8 24-70 bestaat niet.
Een groothoek levert ook met 1/10 uit de hand vaak heel aanvaardbare foto's op doordat de trilling van je handen minder meespeelt. Er bestaat trouwens geen 2.8 10-20 of 12-24.
Mijn strategie is om in de auto altijd meer lenzen te hebben dan ik in mijn tas stop, zodat ik ter plaatse kan bepalen wat het beste uit komt.

[yowan-kenobi]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

altijd meer lenzen te hebben dan ik in mijn tas stop, zodat ik ter plaatse kan bepalen wat het beste uit komt.

off topic:
hopelijk lezen we dan op een dag niet dat je hetzelfde meegemaakt hebt als pieter G. hier.

[Donaldduck]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

@Spanjaart , die groothoek moet van mij ook geen 2,8 zijn hoor . Bedoel je met die slag in de lucht dat een 18-50 f2,8 of 24-70 f2,8 niet de moeite is om de kitlens van een D70 te vervangen .

[Laurens]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

@Spanjaart , die groothoek moet van mij ook geen 2,8 zijn hoor . Bedoel je met die slag in de lucht dat een 18-50 f2,8 of 24-70 f2,8 niet de moeite is om de kitlens van een D70 te vervangen .

Een lens die aan 24 mm start kan nooit eentje van 18 mm vervangen. Ik verschiet er regelmatig van hoe veel ik die 18 mm stand wel niet gebruik.

Op DPreview zijn er wel wat mensen die de kitlens vervangen hebben door de Sigma 18-50 2.8. Naast lichtsterkte win je blijkbaar bij alle diafragma's aan scherpte maar verlies je AFS, 20 mm (= enkele stappen voorwaarts in veel omstandigheden), een beetje groothoek (Sigma 18 mm is iets anders dan Nikon 18 mm?) en je moet natuurlijk een paar eurotjes extra er tegen aan gooien.

[Paul C]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

Klopt, maar feit is wel dat men in de Prosumer soms wel lenzen kunnen leveren die full-range zijn
vb. Sony 828 28-200 F2.0-2.8 met macro tot 5cm ?
Samsung 815 28-400+ F2.2-4.x
veel van die lenzen kunnen korter dan 10 cm gaan , terwijl de reflexen meestal vanaf 30 cm of meer beginnen (anders verkopen ze geen macro-lenzen)
Het kan wel, want mijn oude film-lenzen kunnen standaard macro-stand aan...

[CooMa]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

Klopt, maar feit is wel dat men in de Prosumer soms wel lenzen kunnen leveren die full-range zijn
vb. Sony 828 28-200 F2.0-2.8 met macro tot 5cm ?
Samsung 815 28-400+ F2.2-4.x
veel van die lenzen kunnen korter dan 10 cm gaan , terwijl de reflexen meestal vanaf 30 cm of meer beginnen (anders verkopen ze geen macro-lenzen)
Het kan wel, want mijn oude film-lenzen kunnen standaard macro-stand aan...

Daar speelt een compleet ander verhaal, namelijk de grootte van de sensor. Die vereist een veel kleiner lensoppervlakte, zodat je gemakkelijker 2.8 kunt halen. Anderzijds laat dat ook toe om van dichterbij te focussen...
Dat is compleet normaal, voor een DSLR echter fysisch onmogelijk (of VEEL te duur)...

[Scientist]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

Klopt, maar feit is wel dat men in de Prosumer soms wel lenzen kunnen leveren die full-range zijn
vb. Sony 828 28-200 F2.0-2.8 met macro tot 5cm ?
Samsung 815 28-400+ F2.2-4.x
veel van die lenzen kunnen korter dan 10 cm gaan , terwijl de reflexen meestal vanaf 30 cm of meer beginnen (anders verkopen ze geen macro-lenzen)
Het kan wel, want mijn oude film-lenzen kunnen standaard macro-stand aan...

Wat je zegt is eigenlijk niet waar, die lenzen geven een vergelijkbare beeldhoek als een 28-200mm op ff. Maar dit komt omdat de sensor vele malen kleiner is. Op de lens staat de echte brandpuntafstand en dat is 6-72mm, bij panasonic FZ-10 maar geeft een beeldhoek vergelijkbaar met 35-420. Deze lens is constant f/2.8 over het hele bereik, maar de sensor is 420/72 maal kleiner of ongeveer 5.8 maal kleiner. Hoe kleiner de sensor hoe meer ruis en hoe lager de resolutie. En ja, je kan focussen vanaf 5 cm, maar de vraag is wat je daarmee bent. Als je vlinders beeldvullend wilt fotograferen ben je echt wel beter af met een SLR+echte macro waar je wat afstand KAN nemen.

Mvg

[Donaldduck]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

Een lens die aan 24 mm start kan nooit eentje van 18 mm vervangen. Ik verschiet er regelmatig van hoe veel ik die 18 mm stand wel niet gebruik.

Op DPreview zijn er wel wat mensen die de kitlens vervangen hebben door de Sigma 18-50 2.8. Naast lichtsterkte win je blijkbaar bij alle diafragma's aan scherpte maar verlies je AFS, 20 mm (= enkele stappen voorwaarts in veel omstandigheden), een beetje groothoek (Sigma 18 mm is iets anders dan Nikon 18 mm?) en je moet natuurlijk een paar eurotjes extra er tegen aan gooien.

Klopt die 18mm kan ik ook niet meer missen ,maar wat is AFS ,bedoel je dat een Sigma 18mm het zelfde is als een Nikon 20mm.

[Erik Mansvelders]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

Op een van mijn posts over een 50mm F1.4 kreeg ik een mailtje met (ongeveer) de volgende inhoud:

"Net als jij heb ik de 17-40mm en de 70-200mm. Ik wilde dat gat evt overbruggen met de door jou genoemde 50mm, maar dan mis ik bv 47mm of 55mm. Ik kan echter nergens een goede 40-70mm te koop vinden"

Ik heb het volgende antwoord teruggestuurd:

"Nou, als je met zo'n 50mm ongeveer 16 cm naar voren schuifelt, heb je een 55mm. En ongeveer 11 cm naar achteren en hopla, een 47mm. Waarom zoeken naar een 40-70 en geen 41-69? Omdat die mm's er niet toe doen. Er is wel enig perspectiefverschil tussen een 41mm- en een 69mm-objectief, maar om nu te zoeken naar de opvulling voor dat gat? Een 50mm voldoet wat mij betreft daar prima. Want ook dat perspectiefverschil ga je niet zien, zelfs al ben je daar op uit. Kijk bij het aanschaffen van objectieven daarom niet alleen naar getalletjes (millimetertjes), maar naar hoe-wat-waarom..."

ps: De centimeters naar voren en achteren heb ik niet uitgerekend (wat overigens wel mogelijk is) maar gewoon geroepen om mijn point te maken . De ontvanger begreep deze hint overigens ook, zonder narekenen

[Laurens]

Re: waarom geen 18-70 f 2,8

Klopt die 18mm kan ik ook niet meer missen ,maar wat is AFS ,bedoel je dat een Sigma 18mm het zelfde is als een Nikon 20mm.

De Sigma 18-50 is een EX lens maar heeft geen HSM motor. Wil je manueel focussen, dan moet je de camera omschakelen naar manuele mode. De Nikon kitlens is een AFS-lens en je hoeft dus niet naar de manuele focusmode te gaan als de autofocus niet doet wat je wil. Daarnaast focust de kitlens hierdoor wat sneller dan de Sigma.

Wat die 18 mm betreft: op DPreview waren er gebruikers die beide lenzen vergeleken en als commentaar hadden dat de kitlens een millimetertje breder leek te gaan dan de sigma. Misschien is de kitlens 17.8 mm en de Sigma 18.8 en ronden beide fabrikanten anders af?