Belgiumdigital.com in samenwerking met
Weergegeven resultaten: 1 t/m 22 van 22
  1. #1
    Geregistreerd: 19 maart 2009

    Standaard Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Dit weekend heb ik een oude (doch perfect onderhouden) Pentax spotmatic camera cadeau gekregen (fantastisch cadeau trouwens), samen met enkele teleconverters, een setje tussenringen, een inversie-ring (om de lens achterstevoren op de camera te monteren), filters... en (last but not least) 3 lenzen:
    • Super Takumar 35mm f/3.5 m42
    • Takumar Super-Multi-Coated 55mm f/1.8 m42
    • Takumar Super-Multi-Coated 135mm f/2.5 m42 (versie met 5 elementen)


    Mijn vraag: heeft er iemand van jullie ervaring met het gebruik van deze (of gelijkaardige) lenzen met een M42-to-Canon-converter?

    Hoe verhoudt zo'n takumar zich tot een lens van de huidige generatie (kitlens?, L-lens...) qua resolutie, CA, contrast? Kan je met deze lenzen op een modern toestel (5D MkII) scherpe foto's maken?

    Iemand een idee?

    PS: Qua build quality ken ik het antwoord al: ouder is beter ;-)

  2. #2
    Geregistreerd: 22 september 2003

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Eerst even dit: pas bij de 5D (II) op dat het achterste element niet te ver uitsteekt, hierover is veel info te vinden!

    Ik heb enkel de 55, en die is echt heel goed vind ik, in ieder geval iets scherper op 1.8 dan mijn tamron 28-75 op 2.8 en vanaf f2 à 2.8 denk ik dat ze de resolutie van mijn 40D overtreft want zie ik niet veel verschil meer tot f16.
    Flares zijn bijna niet te krijgen met deze lens, ik heb dat (toevallig) zo'n 20 min geleden geprobeerd met schemering-foto's met straatlantaarns in beeld op 1.8 en zelfs dan is er bijna niks te bekennen
    Ook het contrast bij tegenlicht is goed ivm mijn ef lenzen.

    Wat veel van mijn oude lenzen wel hebben is dat witte delen die achter de focus liggen een groene schijn krijgen en die ervoor een rode, als ze echt uit focus zijn, bij grotere diafragma's, dit is niet echt CA, maar heb ik toch nog niet zo vaak gezien bij mijn moderne lenzen.

    Ik heb ook een 135 2.8, maar van Osawa (daar vind ik niks over wat meestal geen goed teken is) maar die is ongeveer even scherp als mijn 70-200, maar heeft wel meer CA en iets minder contrast, maar ook op 2.8 zeer goed bruikbaar, ik kan niet vergelijken met uw lens, maar die zal wellicht nog iets beter zijn.

    En de bouwkwaliteit, tja, idd geven mijn m42 lenzen een beter gevoel dan mijn L-lens...
    Triestig eigenlijk, maar dat van gevoel van weerstand geven in de focusring zal technisch wel niet mogelijk zijn icm een AF systeem zeker.

    Probeer ze eens hé, het is de moeite wat mij betreft!

    Groeten
    Koen
    Sony α7, 28-70 | Canon FD 20 2.8, 24 2.8, 35 2.8 TS, 50 3.5 M, 55 1.2 ASPH, 100 2.8, 200 2.8, 300 4 L, 500 8 Reflex | CZ 35 2.8, 50 1.7, 135 2.8 | Rokkor 58 1.2 | Vivitar S1 90 2.5 | Nikkor 105 1.8 | Takumar 50 1.4, 55 1.8, 135 2.5 | Tair 300 4.5...

  3. #3
    Geregistreerd: 30 augustus 2003

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Dat zijn 3 hele goede en zeker beter dan de huidige consumentenzooms, als je er in slaagt goed te focussen....
    Ik gebruik op een 30D een SMC Takumar 50 F1.4 en een Super Takumar 135mm F3.5 en dat zijn voor statische onderwerpen de beste die ik heb.

  4. #4
    Geregistreerd: 19 maart 2009

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door oermens Bekijk bericht
    Probeer ze eens hé, het is de moeite wat mij betreft!
    Ga ik zeker doen; de AF-confirm adapter is bij deze besteld ;-)

    Groet!

    Kim

  5. #5

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door oermens Bekijk bericht
    Ik heb ook een 135 2.8, maar van Osawa (daar vind ik niks over wat meestal geen goed teken is) maar die is ongeveer even scherp als mijn 70-200, maar heeft wel meer CA en iets minder contrast, maar ook op 2.8 zeer goed bruikbaar, ik kan niet vergelijken met uw lens, maar die zal wellicht nog iets beter zijn.
    OT voor TS: Osawa maakte de lenzen voor de 35mm Mamiya camera's en die waren wel degelijk van zeer goede kwaliteit. Ik heb mijn lenzen (geen M42) wel nog niet op mijn DSLR kunnen testen omdat ik geen adapter vind.

  6. #6
    Geregistreerd: 22 september 2003

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Bedankt voor de info! (TS heeft toch al een besluit genomen; en terecht! dus OT is minder erg )
    Ik heb ze gisteren nog eens in de zoo getest en ik zie de beelden precies liever dan die van mijn 70-200L.
    De scherpte is ongeveer gelijk, maar de onscherpte is zo véél mooier (zal door de f2.8 komen, de 70-200 2.8 schijnt ook beter te zijn), en dat voor een lens die me 185 keer minder heeft gekost
    Het aantal missers was ook kleiner dan meestal; mss moet ik mijn AF maar eens laten nakijken...
    En die adapters, tja, ik heb die hier samen met de 55 1.8 gekocht van dleemans, mss kun je bij hem eens horen waar hij die gekocht heeft, of bij de TS
    Op e-bay e.d. vind je die veel, maar lokaal, dat weet ik niet.
    Ik ben wel aan het denken om ook een MF matglas te zoeken voor mijn 40D, maar die zijn precies allemaal duurder dan 100 euro en dat vind ik wat teveel
    (AF confirmatie werkt even (on)betrouwbaar als gewoon AF gebruiken, dus als je met AF lenzen front of backfocus hebt, dan ook met deze adapter)
    http://www.fotokonijnenberg.be/produ...n_eos_40d.html
    Laatst gewijzigd door oermens; 15 oktober 2009 om 13:18
    Sony α7, 28-70 | Canon FD 20 2.8, 24 2.8, 35 2.8 TS, 50 3.5 M, 55 1.2 ASPH, 100 2.8, 200 2.8, 300 4 L, 500 8 Reflex | CZ 35 2.8, 50 1.7, 135 2.8 | Rokkor 58 1.2 | Vivitar S1 90 2.5 | Nikkor 105 1.8 | Takumar 50 1.4, 55 1.8, 135 2.5 | Tair 300 4.5...

  7. #7
    Geregistreerd: 19 maart 2009

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door oermens Bekijk bericht
    Eerst even dit: pas bij de 5D (II) op dat het achterste element niet te ver uitsteekt, hierover is veel info te vinden!
    Zeer goed punt; ik lees wel dat de 5D er blijkbaar meer last van heeft dan de 5D MkII.

    Ter info voor wie geïnteresseerd is: hier een lijstje van m42-lenzen met daarbij de indicatie of ze al dan niet problemen geven met de 5D (niet Mk II) en de indicatie of een aanpassing al dan niet mogelijk is (afvijlen...).

  8. #8

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door oermens Bekijk bericht
    En die adapters, tja, ik heb die hier samen met de 55 1.8 gekocht van dleemans, mss kun je bij hem eens horen waar hij die gekocht heeft, of bij de TS
    Op e-bay e.d. vind je die veel, maar lokaal, dat weet ik niet.
    Ja, die adapters voor M42 lenzen zijn nog wel te vinden, maar spijtig genoeg heb ik enkel lenzen met een veel te exotische bayonet mount (zie ook [URL http="http://forum.belgiumdigital.com/f35/mamiya-35mm-281660.html"]dit topic[/URL].
    Maar ik vrees dat ik me er ga moeten bij neerleggen dat ik die lenzen nooit meer zal gebruiken ofwel iemand zoeken die een adapter kan maken. Gelukkig heb ik wel nog mijn oude flitser kunnen recupereren

  9. #9

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Ik heb sinds een paar dagen de Takumar 135 f2.8 made in Japan en sta verteld van de scherpte.
    Ze is uitgerust met een ingebouwde, uitschuifbare zonnekap maar tegen de zon in is ze toch moeilijk te gebruiken.
    Zonder meer een heel leuke lens voor een prikje.
    Een Canon en een paar bokaalglazen.

  10. #10

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    ff in zoekertjes gekeken

    Voor de experts ter zake hoeveel zou je nog betalen voor een takumar 55mm F2 (er staat 1.2 maar dat zou me verbazen) en een vivitar 135 2.8

    edit moet hier niet staan
    [CENTER] Merkvast? Canon, tamron, sigma, takumar, vivitar, pentax,...... nee niet echt[/url]

  11. #11

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mutse Bekijk bericht
    Voor de experts ter zake hoeveel zou je nog betalen voor een takumar 55mm F2 (er staat 1.2 maar dat zou me verbazen) en een vivitar 135 2.8
    Kijk op ebay, daar staan ze allemaal bij elkaar.
    Als je en vivitar koopt, begint die best met serienummer 28.....
    Als je een MF 135mm koopt dan zijn de beste, de contax, de czj m42, en de nikkor.
    (respectievelijk +/- 150,100,75 euro)

    Al jaren geleden stelde ik de volgende test voor de 135mm voor:
    Sta op linkeroever, maak een foto van het zuiderterras (café) met de parking er onder.
    Kijk of je kan zien welk verkeersbord er staat op de hoek van de st Jansvliet (Voetgangerstunnel).
    Als je dat kan zien heb je een goede lens. :-)

    Dit is een nachtelijke rede (pano) gemaakt met de czj 135mm f3.5 op de 5D
    http://www.milestone.be/Gallery/Panos/rede.jpg

    Dpaul.
    Laatst gewijzigd door DPaul; 22 oktober 2009 om 10:58
    DPaul - A.FIAP
    D810, nikkors and other stuff

  12. #12
    Geregistreerd: 22 september 2003

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Hehe, daar ben ik wel benieuwd naar, ik zal het volgende week ofzo eens proberen op een heldere dag vlak na regen (zonder fijn-stof-mistgordijn )
    Waar sta je dan? Vlak bij de uitgang van de voetgangerstunnel op de dijk?
    Sony α7, 28-70 | Canon FD 20 2.8, 24 2.8, 35 2.8 TS, 50 3.5 M, 55 1.2 ASPH, 100 2.8, 200 2.8, 300 4 L, 500 8 Reflex | CZ 35 2.8, 50 1.7, 135 2.8 | Rokkor 58 1.2 | Vivitar S1 90 2.5 | Nikkor 105 1.8 | Takumar 50 1.4, 55 1.8, 135 2.5 | Tair 300 4.5...

  13. #13

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door oermens Bekijk bericht
    Hehe, daar ben ik wel benieuwd naar, ik zal het volgende week ofzo eens proberen op een heldere dag vlak na regen (zonder fijn-stof-mistgordijn )
    Waar sta je dan? Vlak bij de uitgang van de voetgangerstunnel op de dijk?
    Ja , op dat terras, aan de balustrade.

    Dpaul
    DPaul - A.FIAP
    D810, nikkors and other stuff

  14. #14

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DjiM Bekijk bericht
    Zeer goed punt; ik lees wel dat de 5D er blijkbaar meer last van heeft dan de 5D MkII.

    Ter info voor wie geïnteresseerd is: hier een lijstje van m42-lenzen met daarbij de indicatie of ze al dan niet problemen geven met de 5D (niet Mk II) en de indicatie of een aanpassing al dan niet mogelijk is (afvijlen...).


    Op deze lijst staat de Super Multi Coated Takumar 28mm 3,5 als "Yes" klapt tegen spiegel, awel bij de 5D mkII niet dus. Ik denk dat ook veel afhangt van het soort adapter, de mijne is een solide en stevig geval.
    Nikon F100 - Nikkor 28-70mm f/2.8 - oly mju II 35mm 2,8 - Olympus zoom 140

    https://www.flickr.com/photos/138780768@N04/albums

  15. #15
    Geregistreerd: 19 maart 2009

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MDY Bekijk bericht
    Op deze lijst staat de Super Multi Coated Takumar 28mm 3,5 als "Yes" klapt tegen spiegel, awel bij de 5D mkII niet dus. Ik denk dat ook veel afhangt van het soort adapter, de mijne is een solide en stevig geval.
    Van de adapter zou het niet mogen afhangen. Alle m42-Canon-adapters zouden in principe even dik moeten zijn (anders kan de focus op oneindig niet meer correct gebeuren).

    Ik lees op andere sites wel dat er met de 5D MkII sowieso minder spiegel-hits zijn. Vermoedelijk is de spiegelbehuizing van de 5D MkII net iéts compacter.

    Misschien kan je je bevindingen doorsturen naar de persoon die de site onderhoudt; ik hoop dat hij dan eens aan een aparte 5D MkII-rubriek begint :-)

  16. #16
    Geregistreerd: 22 september 2003

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DPaul Bekijk bericht
    Ja , op dat terras, aan de balustrade.

    Dpaul
    Op LO geen terras gezien, maar ik ben op de dijk gaan staan. Mss was dat niet dezelfde plaats, maar veel zal het wel niet schelen zeker?

    Osawa 135 op f2.8 , iso 100, 1/2000 ste

    volledig beeld:


    100% crop1:


    100% crop2:

    servies in de keuken van het zuiderterras gezien van aan de overkant van de schelde, door glas, op 135mm...

    Nu zie ik het nut van raw eindelijk in, bij de meeste van mijn lenzen kreeg ik toch meestal niet veel meer detail tov jpg, nu is het verschil enorm

    Ze zien er mss niet zo aangenaam uit op 100%, maar (zelfs in zeer grote) afdruk zal dit wel meevallen denk ik, het ligt aan scherpte op 5 bij de omzetting met dpp om alle beschikbare detail eruit te krijgen. Verder levels in PS, maar geen enkele verdere verscheping toegepast op de crops, wel bij de resize: smartsharpen 30 bij 0.6 px

    Ik had mijn 70-200 helaas niet bij om mee te vergelijken... geen zin om ze mee te sleuren... dit zal vaker en vaker gebeuren denk ik.
    Maar uit elke eerdere test bleek dat de canon minstens tot f5.6 moest toegestopt worden om ongeveer hetzelfde resultaat te krijgen qua scherpte.
    Bij de Osawa kan ik ook in raw niet echt een scherpteverschil waarnemen tussen 2.8 en 8 (f4 lijkt een fractie minder scherp om een of andere vreemde reden).
    Het beeld wordt wel aangenamer om naar te kijken, daarom hier nog volledig 100% beeld op f8
    Laatst gewijzigd door oermens; 24 oktober 2009 om 02:43
    Sony α7, 28-70 | Canon FD 20 2.8, 24 2.8, 35 2.8 TS, 50 3.5 M, 55 1.2 ASPH, 100 2.8, 200 2.8, 300 4 L, 500 8 Reflex | CZ 35 2.8, 50 1.7, 135 2.8 | Rokkor 58 1.2 | Vivitar S1 90 2.5 | Nikkor 105 1.8 | Takumar 50 1.4, 55 1.8, 135 2.5 | Tair 300 4.5...

  17. #17

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Aj. Ik heb mijn analoge set onlangs op marktplaats gezet Rikoh KR 5. Helaas is de standaard 50 mm (weet de lichtsterkte zo niet meer) door schimmel vergaan. Een aantal jaren geleden heb ik er een standaard zoom objectief (vivitar 28 50 mm F3.5-F4.5) bij gekocht.

    Ik heb er begin jaren 80 nog een Prime bijgekocht. Dit is een Petri 135 mm 2.8. Eigenlijk heb ik de maximum diafragmaopening nooit echt kunnen gebruiken. De camera heeft als maximale sluitertijd 1/500. Dus voor portretten buiten moest je het diafragma dicht gooien.

    Raar maar toen (begin jaren 80) aren volgens mij alle objectieven van metaal. Deze Petri heb ik toen dacht ik voor 125 gulden gekocht. Tegenwoordig lijkt een goede behuizing van metaal een luxe te zijn. Je moet behoorlijk in de geldbuidel tasten wil je een degelijk/ niet plastic objectief aanschaffen. Voor een standaard objectief heb ik nog getwijfeld tussen de Tokina 16-55 mm en de Tamron 17 50mm vanwege de betere bouwkwaliteit van de Tokina. Helaas valt de Tokine af i.v.m. CA. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat fabrikanten bewust een tweedeling maken tussen consumentenobjectieven en het betere spul door in het onder- en middensegment plastic te gebruiken. Dit is niet alleen een kostenoverweging. Seriematige productie van metalen objectieven hoeft m.i. niet veel duurder te zijn. Als consumenten zou ik graag een paar tientjes meer betalen. De optische kwaliteit van een Tamron 17-50 in een behuizing zoals de Tokina's dat moet toch kunnen, iets waar veel fanatieke amateurs op zitten te wachten.

    Enfin. Deze topic lezende denk ik er ook bijna aan om mijn 135 mm objectief te gebruiken. Weet alleen niet of de juiste adapter hiervoor te krijgen is en ik zal toch matglas op de zoeker van mijn EOS 40D moeten plaatsen.
    Canon EOS 40D/ EF 28mm F2.8/ EF 50mm F1.4 / EF 100mm F2.0/ EF S 18-55 mm IS/ Strobistapparatuur

  18. #18

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Bij mijn weten zijn ALLE Canon EF "L" lenzen van metaal.
    Ik denk dat dit een van de criteria is die Canon hanteert om een (D)SLR objectief het "L" predikaat te kunnen toewijzen (naast verplicht FF beeldcirkel, low disperion glass -> oorsprong van "L" benaming, USM, etc.)
    Greetz Geert.
    Canon gerief...

  19. #19
    Geregistreerd: 30 augustus 2003

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GeertB Bekijk bericht
    Bij mijn weten zijn ALLE Canon EF "L" lenzen van metaal.
    Ik denk dat dit een van de criteria is die Canon hanteert om een (D)SLR objectief het "L" predikaat te kunnen toewijzen (naast verplicht FF beeldcirkel, low disperion glass -> oorsprong van "L" benaming, USM, etc.)
    De oorspronkelijke betekenis van L was Luxury....

  20. #20

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door oermens Bekijk bericht
    Op LO geen terras gezien, maar ik ben op de dijk gaan staan. Mss was dat niet dezelfde plaats, maar veel zal het wel niet schelen zeker?

    Osawa 135 op f2.8 , iso 100, 1/2000 ste

    100% crop1:


    Servies in de keuken van het zuiderterras gezien van aan de overkant van de schelde, door glas, op 135mm...
    Hi,

    Ziet er niet slecht uit:
    "Terras" = juist naast tunnel, geplaveide zone met balustrade.

    Heb je rekening gehouden met de crop factor? Ik spreek altijd over 135mm FF. Zoniet moet je 85mm nemen, of 30 à 50% meer achteruit gaan staan.

    Dit zijn de "verkeersborden", juist naast het restaurant, onder de parking door. Dus op +/- 500m afstand. Onverscherpte raw file, 100%. 5D + czj 135mm.

    DPaul - A.FIAP
    D810, nikkors and other stuff

  21. #21
    Geregistreerd: 22 september 2003

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Da's natuurlijk ook mooi 's nachts. Er is daar iets veranderd volgens mij, ik denk dat dat geen parking meer is, op mijn volledig beeld zal dit wel te zien zijn, die zelfde verkeersborden staan daar trouwens wel deels op zie ik nu.

    Ik denk dat de grootste verschillen te wijten zijn aan idd de cropfactor (ik heb nog geen FF of 85mm), de kwaliteit van de sensor en nabewerking (ik weet veel te weinig van raw-processing en had bewust iets te veel verscherpt) en uiteraard vooral het licht, dus eigenlijk weinig van te zeggen..
    Maar als ik naar de bakstenen en moiré enzo kijk in mijn beelden lijkt het me dat de sensor de resolutie van de lens niet kan volgen.
    "zone 30" is bvb niet leesbaar, maar het fijne witte lijntje rond het bord is wel nog vrij mooi afgelijnd.
    Ik ben in ieder geval heel blij dat ik die 5 euro heb uitgegeven, dit is mijn enige lens die vol open perfect bruikbaar is (voor mij), maar uiteraard ga je dat normaal nooit gebruiken in zo'n omstandigheden. Ben benieuwd wat ze zou/zal geven voor (studio) portret.
    Wel wat jammer dat ik nu mijn dure ef-lenzen begin te zien als een compromis voor als het snel moet gaan...
    Laatst gewijzigd door oermens; 24 oktober 2009 om 15:52
    Sony α7, 28-70 | Canon FD 20 2.8, 24 2.8, 35 2.8 TS, 50 3.5 M, 55 1.2 ASPH, 100 2.8, 200 2.8, 300 4 L, 500 8 Reflex | CZ 35 2.8, 50 1.7, 135 2.8 | Rokkor 58 1.2 | Vivitar S1 90 2.5 | Nikkor 105 1.8 | Takumar 50 1.4, 55 1.8, 135 2.5 | Tair 300 4.5...

  22. #22

    Standaard Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door oermens Bekijk bericht
    Wel wat jammer dat ik nu mijn dure ef-lenzen begin te zien als een compromis voor als het snel moet gaan...
    Dat is ook zo.

    Anders geef je geen x10 tot x50 keer de prijs voor dezelfde kwaliteit. (en in geval van sommige canon EF groothoeken, mindere)

    PS: je moet rekenen dat de contax 135mm nog net iets beter is dan de czj, misschien zou je zelfs het straatnaambord kunnen lezen, of toch bijna.

    Dpaul.
    DPaul - A.FIAP
    D810, nikkors and other stuff

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •