PDA

Volledige versie bekijken : Beste al laround? Tamron 18-200mm of Sigma 18-250mm?



JornS1
30 januari 2017, 16:18
Beste

Mijn vriendin en ik trekken over 5 maanden naar Schotland. We beschikken over de Canon EOS 1100D met standaardlens. Om zowel van kortbij als veraf foto's te kunnen maken op reis, zochten we naar een all-aroundlens die we gedurende de hele reis kunnen gebruiken zonder te wisselen. We kennen beiden niets van fotografie, hoewel ik me er stilletjes aan in probeer te verdiepen. We kwamen uit bij:
- Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM Canon (http://www.fotokonijnenberg.be/sigma-18-250mm-f3-5-6-3-dc-macro-os-hsm-canon)
- Tamron 18-200mm F3.5-6.3 Di-II VC Canon (http://www.fotokonijnenberg.be/tamron-18-200mm-f3-5-6-3-di-ii-vc-canon)

Even kort de huidige situatie schetsen: na het gesprek met de winkelmedewerker (Foto Konijnenberg) zijn we voor de Sigma gegaan. Ik geloof dat hij deze iets beter vond om ook van dichtbij te trekken. Voor de rest zouden wij, als amateurs, het verschil in kwaliteit niet echt zien. We kochten de lens tweedehands omdat we niet actief bezig zijn met fotografie. Nu blijkt er een klein defectje te zijn met autofocus. Dat stelde een bevriende hobbyfotograaf vast. Ook zei hij dat de Sigma een macrolens was en dat we beter voor een zoomlens konden gaan. Daardoor is er weer twijfel ontstaan. Was de Tamron toch beter? Aangezien we toch terug moeten willen we eventueel wisselen. Na wat opzoekwerk zou de Sigma toch een allaroundlens zijn met macrofunctie (échte macro's zouden geen zoom hebben?). Daardoor geloof ik dat de Sigma de goede optie was. Toch zijn er twee vragen achtergebleven: wat raden jullie aan als de betere all-aroundlens? Ten tweede: aangezien Sigma zijn lens verkoopt als 'macro', zal er een kwaliteitsverschil zijn tussen beide objectieven wanneer we bijvoorbeeld een ver landschap trekken? Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten

JornS1

PS: zoals ik zei, ik ben niet bekend met fotografie. Ik ben me er stilletjes aan aan het verdiepen, maar niet elke terminologie zal ik begrijpen, helaas.

Rogier
30 januari 2017, 17:33
Ik zou zelf eerder gaan kijken naar een 55-250 F4-5,6 IS. Voor zijn geld is dit een mooie telelens. Het is geen Canon 100-400L van veel meer geld, maar ik denk dat de 55-250 IS betere resultaat geeft als de door u aangehaalde mega zoomlenzen.

JornS1
30 januari 2017, 17:39
Alvast bedankt voor jouw reactie. Het zit wel zo dat we de Sigma al gekocht hebben, maar eventueel toch voor Tamron willen gaan, mocht deze beter zijn. Is deze lens in staat om ook van dichtbij bijvoorbeeld een bloemetje te trekken of gaat het dan eerder over 'gewone' foto's?

in2lapland
30 januari 2017, 17:42
"beste" bestaat niet

de sigma is een zoem en heeft een "macro" standje, wat sigma als 1 van de plusjes als verkoop prietpraat brengt (de een zal er gelukkig mee zijn de ander zal zich er totaal niet bewust van zijn dat dat standje aanwezig is...

het verschil in kwaliteit niet zien, wel dat kan niet zo gebracht worden

Sigma is een goede optie, maar dan ben je beter af met objectieven uit de Global Vision serie, er zijn pre GV objectieven die geen gelukkig huwelijk hebben met canon/nikon/sony/Pentax, maar er zijn er ook die "top" zijn

en als je zoekt op BD naar beide objectieven dan kan je diverse ongezoute meningen vinden betreffende deze objectieven en je eigen conclusie trekken, en ook lezen welke alternatieven er zijn

Rogier
30 januari 2017, 17:50
Alvast bedankt voor jouw reactie. Het zit wel zo dat we de Sigma al gekocht hebben, maar eventueel toch voor Tamron willen gaan, mocht deze beter zijn. Is deze lens in staat om ook van dichtbij bijvoorbeeld een bloemetje te trekken of gaat het dan eerder over 'gewone' foto's?
De lenzen kunnen niet tippen aan een echte macrolens. Een grote roos zal misschien nog wel gaan, maar een vergeet een Vergeet-mij-nietje maar. Door het fotograferen van een liniaal kun je bepalen hoe groot je bloem minimaal moet zijn. Waarschijnlijk is de maximale vergroting 0,5x. Dus je kan iets op de helft van de ware grote vastleggen.

JornS1
30 januari 2017, 17:55
De lenzen kunnen niet tippen aan een echte macrolens. Een grote roos zal misschien nog wel gaan, maar een vergeet een Vergeet-mij-nietje maar. Door het fotograferen van een liniaal kun je bepalen hoe groot je bloem minimaal moet zijn. Waarschijnlijk is de maximale vergroting 0,5x. Dus je kan iets op de helft van de ware grote vastleggen.

Die tip van de liniaal is handig. Ga ik vast en zeker uitproberen. Ze zullen inderdaad niet kunnen tippen aan echte macrolenzen, maar om gewoon hier en daar de omgeving vast te leggen, zal dat niet nodig zijn. Om even gebruik te maken van jouw expertise, klopt het dan dat jouw lens wellicht betere kwaliteit zal leveren op vlak van landschappen, ... maar dat het moeilijker wordt om bv. van dichtbij een bloem te trekken?

Rogier
31 januari 2017, 06:20
Die tip van de liniaal is handig. Ga ik vast en zeker uitproberen. Ze zullen inderdaad niet kunnen tippen aan echte macrolenzen, maar om gewoon hier en daar de omgeving vast te leggen, zal dat niet nodig zijn. Om even gebruik te maken van jouw expertise, klopt het dan dat jouw lens wellicht betere kwaliteit zal leveren op vlak van landschappen, ... maar dat het moeilijker wordt om bv. van dichtbij een bloem te trekken?
De 100-400L is niet mijn lens, maar van mijn werkgever die ik laatst uitprobeerde op een full frame. Ook hebben ze er een 55-250 IS die ik ooit uitprobeerde. Dus van welke lens wil je het weten? Ik denk trouwens dat ze beide met een close-up lens redelijk geschikt zijn voor bloemen.

RobC83
31 januari 2017, 10:27
Heb je die tele mm's eigenlijk wel nodig? Ik denk dat je nu de kitlens 18-55 hebt, mis je het dan veel dat je niet verder kan inzoomen? Denk je dat je veel gaat hebben aan die foto's? Zeker voor in Schotland zie ik er het nut niet zo van in. Denk ook aan het gewicht als je gaat hiken... klinkt nu onbenullig maar je zal het wel voelen ;)

Zowiezo is het beter om een kwalitatieve lens te kopen met minder mm's dan zo'n ultrazoom die nergens goed in is behalve voor mensen die niet van lens willen wisselen... Tis al aangehaald maar als je extra mm's wil voor relatief weinig geld, dan is de Canon 55-250 IS een goede keuze, deze is eigenlijk verrassend goed voor z'n prijs. Dan moet je wel lenzen wisselen als je groothoek wil.

Wil je een upgrade van je kitlens (snellere AF, scherper, meer lichtsterk, vaste aperture, ...) dan kan je best eens kijken naar de Sigma 17-50 F2.8.


Tussen de 2 ultrazooms die je zelf aanhaalt van Sigma en Tamron zit weinig verschil.
Van die macro stand moet je je niet teveel van voorstellen maar het is ook geen nadeel.

jaja
31 januari 2017, 17:51
Hallo,

Ik heb Schotland gedaan met de Tamron 16-300mm tot grote tevredenheid. Zelfs de taptoe in Edinburgh was geen probleem vanuit de tribune.
Hier een albumpje van daar ...
https://www.flickr.com/photos/jajabd/albums/72157674535483833
En ja, je zal zien dat die superzooms niks waard zijn 😄
Opletten met veralgemenen.

Jaja

jeevanhoof
31 januari 2017, 18:41
Dat klopt helemaal ...
De 16-300mm van Tamron wordt veel beter gekwalificeerd dan de 18-200mm ....

Jaja


k heb Schotland gedaan met de Tamron 16-300mm tot grote tevredenheid.

De 18-200 van Tamron is nu wel niet te vergelijken met de 16-300mm.
Ik heb even een 18-200mm gehad en die viel behoorlijk tegen.

Als reiszoom heb ik nu de 17-270mm van Tamron en ben daar ook tevreden over.

mvg

Rozemarijn
1 februari 2017, 11:27
Ik heb Schotland gedaan met de Tamron 16-300mm tot grote tevredenheid.
En om daaraan toe te voegen : ik heb de gelijkaardige van Sigma, de 18-300mm. Ook tot grote tevredenheid, de vervormingen die er onvermijdelijk zijn met zo'n lens vallen toch goed weg te werken in Lightroom, als deze al storend zouden zijn op je vakantiefoto's. Ik heb gekozen voor Sigma omdat die mij iets steviger aanvoelde. En omdat mijn vader al verschillende van zijn Tamron lenzen naar de haaien gekregen heeft, terwijl de Sigma's bij hetzelfde gebruik toch nog altijd meegaan.