Objectieven

[ParadoX]

Hallo,

Ik heb een aantal vragen over objectieven. Ik wil binnenkort een betere camera kopen dan die ik nu heb, en ik wil daarbij ook een aantal lenzen kopen. Nou vraag ik mij af wat al die gegevens van die lenzen allemaal betekenen.

Als voorbeeld:

"Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM"

Wat betekend hierbij 17-55mm precies? Betekend dat dat de lens van 17 tot 55 mm in lengte varieert? Hoe beinvloed dat de foto?

Ik weet dat een 600mm lens een tele-objectief is, maar vanaf hoeveel mm word gesproken van een tele-objectief of een groothoek-objectief? En wat raad je aan als 'standaard objectief'? ik bedoel daarmee, een objectief dat ik gebruik als ik niet een tele- of groothoekobjectief wil gebruiken, maar gewoon 'normale' foto's wil maken.

en als er f/2,8 op een lens staat, betekend dat dat die lens alleen beschikt over een diafragma van f/2,8 of is het een minimum/maximum? en als het een maximum is, hoe weet ik dan wat het minimum is? Ik heb namelijk op het moment een 'semi-professionele' Powershot S3 IS van Canon met een 12x zoomobjectief, en daarop kan ik het diafragma instellen van 2,4 tot 8,0 geloof ik. Kan dat met een 'vast' objectief ook, of moet ik voor een ander diafragma meteen een hele andere lens op mn camera zetten? Ik wil namelijk zowel hele lage als hele hoge f-nummers kunnen gebruiken zodat ik èn hele lange sluitertijden, èn hele korte sluitertijden kan gebruiken.

Alvast bedankt.

EDIT: Ik heb net ergens gelezen dat met "17-55mm" een zoomobjectief word aangeduid, en dat vaste brandpuntsafstand-objectieven worden aangeduid met bijvoorbeeld "85mm" Nou wil ik wel nog steeds weten tot hoeveel mm een lens een groothoeklens is, en vanaf hoeveel mm het een tele-objectief is.

[mm]

Re: Objectieven

paradox,
even een bibliotheek binnengaan en een boek
over de grondbeginselen van fotografie ter hand nemen.
en dat liefst voordat je jezelf in de wereld der dslr stort.
mm

[ParadoX]

Re: Objectieven

paradox,
even een bibliotheek binnengaan en een boek
over de grondbeginselen van fotografie ter hand nemen.
en dat liefst voordat je jezelf in de wereld der dslr stort.
mm

...

Je had het ook gewoon even uit kunnen leggen, in plaats van zo'n negatief commentaar te posten.

Ik heb verschillende boeken over de grondbeginselen van fotografie gelezen en daarin werd wel wat uitgelegd over diafragma en objectieven en weet ik het allemaal, maar er stond niet in wat het betekend als er 'f/2,8' bij een lens staat.

[elsan]

Re: Objectieven

...

Je had het ook gewoon even uit kunnen leggen, in plaats van zo'n negatief commentaar te posten.

Ik heb verschillende boeken over de grondbeginselen van fotografie gelezen en daarin werd wel wat uitgelegd over diafragma en objectieven en weet ik het allemaal, maar er stond niet in wat het betekend als er 'f/2,8' bij een lens staat.

mm doet niet helemaal niet negatief : je krijgt juist een hele goeie raad.
De vragen die je stelt doen vermoeden dat je niet echt goed weet waar te beginnen om de wereld van de DSLR te betreden. Dan is het meer dan aan te raden op zijn minst een aantal fundamentele zaken te begrijpen voor je dingen gaat aanschaffen die voor de modale mens toch een hap uit zijn budget betekenen.

[ParadoX]

Re: Objectieven

mm doet niet helemaal niet negatief : je krijgt juist een hele goeie raad.
De vragen die je stelt doen vermoeden dat je niet echt goed weet waar te beginnen om de wereld van de DSLR te betreden. Dan is het meer dan aan te raden op zijn minst een aantal fundamentele zaken te begrijpen voor je dingen gaat aanschaffen die voor de modale mens toch een hap uit zijn budget betekenen.

Tsja misschien heb ik die vragen te uitvoerig gesteld, maar toch. Ik weet wel ongeveer wat er met de brandpuntsafstanden etc word bedoeld dus het enige dat ik graag wil weten is wat er nou met dat f/2,8 bij lenzen word bedoeld, is dat het minimum/maximum diafragma? en als dat zo is, hoe kom ik dan te weten van hoe laag tot hoe hoog het diafragma loopt? Ook wil ik graag weten wat een standaard maat is. Ik denk zelf dat dat 50mm is, klopt dat?

En tot slot zou ik ook graag weten wat met "een cropfactor van 1,5" en "omgerekend naar kleinbeeld" word bedoeld.

[hjanssen]

Re: Objectieven

...
Ik heb verschillende boeken over de grondbeginselen van fotografie gelezen en daarin werd wel wat uitgelegd over diafragma en objectieven en weet ik het allemaal, maar er stond niet in wat het betekend als er 'f/2,8' bij een lens staat.

Als er in een boek wordt uitgelegd over het diafragma en er staat niets in over f/2.8 of f/4 dan gaat wel over erge grondbeginselen.

[ParadoX]

Re: Objectieven

Als er in een boek wordt uitgelegd over het diafragma en er staat niets in over f/2.8 of f/4 dan gaat wel over erge grondbeginselen.

Ja dat bedoelde ik dan ook niet. Ik weet best dat f/2,8 een grote diafragma-opening betekend en f/8,0 een kleine, maar ik weet niet of een lens waar f/2,8 op staat, bij wijze van spreke van f/2,8 to f/20,0 loopt of niet.

[Taxy]

Re: Objectieven

Hier kan je alvast vanavond beginnen, vooraleer morgen een beter fotoboek te raadplegen

http://www.megapixel.net/html/articles.php

Zie onder camera basics en als je alles gelezen hebt, ben je zeker een pak wijzer.

[Wim 76]

Re: Objectieven

Enkele boeken lezen is zeker nuttig, maar om nu kort te antwoorden op je vraag. Een lens bijvoorbeeld Canon EF-S 17-55mm f/2.8, is een lens die een brandpunt heeft tussen 17 en 55mm, dus een zoomlens, en een maximaal diafragma heeft van f/2.8, wat een lichtgevoelige lens is. Dat diafragma is maximaal f/2.8, maar kan je verder dichtdraaien (hoeveel weet ik niet, want ken niet veel van Canon lenzen, maar dat zal zeker f/22 zijn, mogelijk zelfs f/32).
In sommige gevallen zal je bij de f-waarde twee getallen zien staan, bijv. Nikkor 18-55 f/3.5-5.6, in dat geval is het maximum diafragma bij 18mm f/3.5 en bij 55mm f/5.6.

[ParadoX]

Re: Objectieven

Enkele boeken lezen is zeker nuttig, maar om nu kort te antwoorden op je vraag. Een lens bijvoorbeeld Canon EF-S 17-55mm f/2.8, is een lens die een brandpunt heeft tussen 17 en 55mm, dus een zoomlens, en een maximaal diafragma heeft van f/2.8, wat een lichtgevoelige lens is. Dat diafragma is maximaal f/2.8, maar kan je verder dichtdraaien (hoeveel weet ik niet, want ken niet veel van Canon lenzen, maar dat zal zeker f/22 zijn, mogelijk zelfs f/32).
In sommige gevallen zal je bij de f-waarde twee getallen zien staan, bijv. Nikkor 18-55 f/3.5-5.6, in dat geval is het maximum diafragma bij 18mm f/3.5 en bij 55mm f/5.6.

Bedankt voor je antwoord.

Kun je me ook nog vertellen wat een 'standaard' brandpuntsafstand is? Is dat 50mm? en wat is eens standaard/ aan te raden maximaal diafragma? is dat gewoon f/2,8 of kan ik beter bijvoorbeeld een objectief met een f van 1,4 ofzo vinden?

En wat bedoeld men nou met "een cropfactor van 1,5" en "omgerekend naar kleinbeeld"?

[elsan]

Re: Objectieven

Bedankt voor je antwoord.

Kun je me ook nog vertellen wat een 'standaard' brandpuntsafstand is? Is dat 50mm? en wat is eens standaard/ aan te raden maximaal diafragma? is dat gewoon f/2,8 of kan ik beter bijvoorbeeld een objectief met een f van 1,4 ofzo vinden?

En wat bedoeld men nou met "een cropfactor van 1,5" en "omgerekend naar kleinbeeld"?

Als standaard objectie in analoog wordt de 50mm aanzien. Omdat je met een cropfactor (1.4-1.2-1.6 afhankelijk van je camera) moet rekening houden kun je stellen dat je op digitaal uitkomt bij een 35mm lens. Standaard diafragma is een begrip waar ik het iets moeilijker mee heb. Het belang van een wijd diafragma laat zich voelen in lichtzwakke omstandigheden of voor fotografie waar je een minimale DOF wil bereiken. Een 2.8 lens is lichtsterker dan een lens met als wijdste opening F/4. Een 1.8 en zeker 1.4 lens is zeer lichtsterk en gaat een minimale DOF (depth of field ) creëeren. Het is bv in mijn ogen zinloos om een 12mm lens te kopen met een diafragma van 1.4, gesteld dat deze zouden bestaan omdat deze lens gebruikt wordt voor landschapsfotografie in meestal lichtsterke omstandigheden en een minimale DOF hier geen zin heeft.
Wat betreft die cropfactor : rudimentair gesteld ontstaat die door het verschil in afmeting tussen het oppervlak dat in een analoge camera belicht wordt en de sensor van een digitale camera. Om het met een voorbeeldje te stellen :
een 50 mm lens geplaatst op een digitale camera met cropfactor 1.5 zal je hetzelfde beeld opleveren als een een 75mm lens geplaatst op een analoge 35mm camera. Daarom vind je in de Exif van de foto genomen met de digitale camera : focal lenght 50mm, focal length in 35mmequivalent : 75mm.
Waar dit een interessant gegeven is voor tele gebruikers (die hun brandpuntsafstand verlengd zien) is dit minder goed nieuws voor de groothoekadepten die hun veldbreedte juist beperkt zien en dan soms ook overgaan op digitale fullframe camera's.
En nou verder lezen

[Wim 76]

Re: Objectieven

Kun je me ook nog vertellen wat een 'standaard' brandpuntsafstand is? Is dat 50mm? en wat is eens standaard/ aan te raden maximaal diafragma? is dat gewoon f/2,8 of kan ik beter bijvoorbeeld een objectief met een f van 1,4 ofzo vinden?

En wat bedoeld men nou met "een cropfactor van 1,5" en "omgerekend naar kleinbeeld"?

Een lichtgevoelige lens is gewoonlijk beter. Een lens met maximum diafragma f/2.8 kan je immers nog altijd zetten op f/5.6, maar een lens met maximum diafragma f/5.6 kan je nooit zetten op f/2.8. Maar lichtgevoelige objectieven zijn niet goedkoop, daarom hangt het een beetje af, van wat je nu wil gaan doen met je objectief, als je van plan bent gewoon wat foto's in de buitenlucht te nemen, dan hoeft dat niet noodzakelijk lichtgevoelig glas te zijn. Ga je daarentegen bij weinig licht fotograferen dan is het nuttig om een groot diafragma te hebben. Om te beginnen is een kitlens vaak aangewezen, omdat je zo toch al de techniek kan ontwikkelen en later leer je je behoeften wel kennen. Er is maar één echt goedkoop, lichtgevoelig objectief en dat is de 50mm f/1.8 (+-100€), maar dat is geen zoom.

Over de cropfactor etc moet je maar wat googelen, is al heel wat over geschreven, en vaak beter uitgelegd dan wanneer ik een poging zou doen om het uit te leggen.

[ParadoX]

Re: Objectieven

Als standaard objectie in analoog wordt de 50mm aanzien. Omdat je met een cropfactor (1.4-1.2-1.6 afhankelijk van je camera) moet rekening houden kun je stellen dat je op digitaal uitkomt bij een 35mm lens. Standaard diafragma is een begrip waar ik het iets moeilijker mee heb. Het belang van een wijd diafragma laat zich voelen in lichtzwakke omstandigheden of voor fotografie waar je een minimale DOF wil bereiken. Een 2.8 lens is lichtsterker dan een lens met als wijdste opening F/4. Een 1.8 en zeker 1.4 lens is zeer lichtsterk en gaat een minimale DOF (depth of field ) creëeren. Het is bv in mijn ogen zinloos om een 12mm lens te kopen met een diafragma van 1.4, gesteld dat deze zouden bestaan omdat deze lens gebruikt wordt voor landschapsfotografie in meestal lichtsterke omstandigheden en een minimale DOF hier geen zin heeft.
Wat betreft die cropfactor : rudimentair gesteld ontstaat die door het verschil in afmeting tussen het oppervlak dat in een analoge camera belicht wordt en de sensor van een digitale camera. Om het met een voorbeeldje te stellen :
een 50 mm lens geplaatst op een digitale camera met cropfactor 1.5 zal je hetzelfde beeld opleveren als een een 75mm lens geplaatst op een analoge 35mm camera. Daarom vind je in de Exif van de foto genomen met de digitale camera : focal lenght 50mm, focal length in 35mmequivalent : 75mm.
Waar dit een interessant gegeven is voor tele gebruikers (die hun brandpuntsafstand verlengd zien) is dit minder goed nieuws voor de groothoekadepten die hun veldbreedte juist beperkt zien en dan soms ook overgaan op digitale fullframe camera's.
En nou verder lezen

Dus als ik geen of weinig ervaring heb met 'analoge' camera's en dus ook niet precies weet wat voor beeld een 35mm camera oplevert, kan ik dat gedoe over cropfactors etc. ook gewoon negeren? Want dan is het niet heel erg belangrijk lijkt me.

Een lichtgevoelige lens is gewoonlijk beter. Een lens met maximum diafragma f/2.8 kan je immers nog altijd zetten op f/5.6, maar een lens met maximum diafragma f/5.6 kan je nooit zetten op f/2.8. Maar lichtgevoelige objectieven zijn niet goedkoop, daarom hangt het een beetje af, van wat je nu wil gaan doen met je objectief, als je van plan bent gewoon wat foto's in de buitenlucht te nemen, dan hoeft dat niet noodzakelijk lichtgevoelig glas te zijn. Ga je daarentegen bij weinig licht fotograferen dan is het nuttig om een groot diafragma te hebben. Om te beginnen is een kitlens vaak aangewezen, omdat je zo toch al de techniek kan ontwikkelen en later leer je je behoeften wel kennen. Er is maar één echt goedkoop, lichtgevoelig objectief en dat is de 50mm f/1.8 (+-100€), maar dat is geen zoom.

Over de cropfactor etc moet je maar wat googelen, is al heel wat over geschreven, en vaak beter uitgelegd dan wanneer ik een poging zou doen om het uit te leggen.

Ik wil zeker bij weinig licht fotograferen, bijvoorbeeld s'avonds of s'nachts. ook wil ik kunnen fotograferen met een zeer kleine DOF, omdat je daarmee bepaalde onderwerpen er mooi mee uit kan laten springen. Ik ben niet van plan een kitlens te kopen, ik ga een body kopen (Canon Eos 400D) en ik wil daarbij een 50mm f/1,4 of f/1,8 lens kopen.

Kun je me trouwens vertellen wat echt het absolute maximum diafragma is? Gaan lenzen niet verder dan f/1,4 of kan je ook tot f/0,1 gaan bij wijze van spreken?

PS. Jullie reageren hier allemaal wel snel zeg..

[elsan]

Re: Objectieven

Dus als ik geen of weinig ervaring heb met 'analoge' camera's en dus ook niet precies weet wat voor beeld een 35mm camera oplevert, kan ik dat gedoe over cropfactors etc. ook gewoon negeren? Want dan is het niet heel erg belangrijk lijkt me.

PS. Jullie reageren hier allemaal wel snel zeg..

Da's een persoonlijke kijk op de zaken. Dat mijn Tokina 12-24 breder gaat op mijn Nikon F70 dan op mijn D200 is iets waar ik mijn slaap niet voor laat. Maar dat mijn 50-500 een 750mm equivalent haalt op mijn D200 is voor mij wel een reden om niet over te schakelen op fullframe (gesteld dat Nikon die ooit zou maken).

[Taxy]

Re: Objectieven

Dat is omdat we allemaal aan elkaar willen bewijzen hoe veel we wel niet weten

De "snelste" lens die commercieel beschikbaar is (geweest), is de Canon 50mm 1.0 L. Naar verluid heeft Stanley Kubruick de film Barry Lyndon (kaarslichtscenes) grootendeels gefilmd met een speciaal door NASA ontworpen f/0.8 lens.

Louter theoretisch gezien is er geen limiet, aangezien het de verhouding weergeeft tussen de diafragmaopening en de brandpuntsafstand en men in principe de diafragma-opening heel groot en/of de brandpuntsafstand heel klein kan maken.

Of men het glas echter nog op die manier kan buigen dat er bruikbare foto's mee gemaakt kunnen worden, is echter een andere vraag.