vergroting lens?

[D80]

Ben nieuw in het digitale fotowereldje. Heb een Nikon D80 met 18-135 objectief.
Vorige toestellen waren Pentax ME (volledig manueel) en Pentax Super A met manuele scherpstelling.
Een grote sprong dus! En wat een knopjes !

Ik zou me willen toeleggen op natuurfotografie: zit 'veel' in de bergen en op de zee. Landschapsfoto's zullen dus een groot deel uitmaken.
Als bioloog kijk ik echter ook naar de kleine en soms zeer kleine beestjes en plantjes. Een macro dringt zich dus op. Welke??

Verder vind ik de vergroting die ik heb via mijn verrekijker ideaal (verrekijker 10 x 32) om zowel vogels als vlinders te bespieden.
Met welke tele/zoom komt deze vergroting overeen? Hoe kan ik dat berekenen?

Alvast bedankt!

[Black B@ndit]

Re: vergroting lens?

De meeste macrolenzen hebben een vergroting van 1:1. Dat wil zeggen dat een onderwerp dat even groot is als de sensor beeldvullend op de foto kan gezet worden. Een tele-zoomlens haalt nooit een 1:1 vergroting, de juiste waarde kan je meestal wel vinden op de website van de fabrikant.

Voor de kleine beestjes kan je een Sigma 150mm of 180mm macrolens aanschaffen (de Tamron 180mm zou ook goed zijn). Nikon zal ook wel een lange macrolens hebben, maar dan zal het prijskaartje ook heel wat hoger zijn.

Het overgrote deel van de macrofoto's van beestjes die je hier op het forum kan bekijken wordt met een Sigma 150 of 180mm macrolens gemaakt, die zullen dus wel goed zijn.
Voor de nog meer gedetailleerde foto's zal je met tussenringen, en/of voorzetlenzen (of zelfs een 50mm omgekeerd op je macrolens) moeten werken.

Voor Canon is er een speciale macrolens (MP-E65) die tot 5x vergroting geeft, maar die kan je ook alleen maar voor macro gebruiken (en ze past niet op een Nikon).

[Jürgen_74]

Re: vergroting lens?

Verder vind ik de vergroting die ik heb via mijn verrekijker ideaal (verrekijker 10 x 32) om zowel vogels als vlinders te bespieden.
Met welke tele/zoom komt deze vergroting overeen? Hoe kan ik dat berekenen?

Alvast bedankt!

10 x 32 is dus vergroting 10, die 32 wil zeggen dat de diameter van het voorste lenselement 32mm is.
Voor vergroting 10 te hebben in de fotografie denk ik dat je hetvolgende formule-tje kan gebruiken ( specialisten, correct me if I'm wrong ! )
10 x 35 (35mm film) = 350 / 1,6 (cropfactor) = 218.
Dus ik denk dat je met een 250 lens ongeveer hetzelfde zou moeten zien (vogeltjes dus) als door je verrekijker.

mvg,
Jürgen

[ishpuini]

Re: vergroting lens?

10 x 32 is dus vergroting 10, die 32 wil zeggen dat de diameter van het voorste lenselement 32mm is.
Voor vergroting 10 te hebben in de fotografie denk ik dat je hetvolgende formule-tje kan gebruiken ( specialisten, correct me if I'm wrong ! )
10 x 35 (35mm film) = 350 / 1,6 (cropfactor) = 218.
Dus ik denk dat je met een 250 lens ongeveer hetzelfde zou moeten zien (vogeltjes dus) als door je verrekijker.

mvg,
Jürgen

Heb er geen flauw benul van hoe dat te berekenen, maar deze redenering houdt m.i. geen steek...

Waarom vermenigvuldig je de vergroting (10) met 35mm? 35mm is weliswaar de aanduiding van het formaat van kleinbeeldfilm, maar deze maat slaat op de breedte van de filmstrook en heeft eigenlijk niks met de negatiefgrootte te maken. Deze is 36mm(in de lengte)x24mm(in de breedte). Oorspronkelijk was deze film immers bestemd voor bewegende film, maar toen hij werd herbruikt voor fotografie moest men perforaties toevoegen en bleef er van de 35mm breedte maar 24mm bruikbaar over...

En zelfs al zou je redenering kloppen, dan moet je voor de D80 een zgn "cropfactor" van 1.5 rekenen en niet 1.6. Alle APS-C DSLRs hebben 1.5x crop, enkel Canon doet 1.6x.

Ben wel benieuwd naar de juiste manier van berekenen. Maar ik denk dat je op langere brandpunten zou uitkomen...

hth, Wim

[RUPSELKOPKE]

Re: vergroting lens?

Heel precies weet ik de verhoudingen verrekijker-lens ook niet. Maar het getal 10x wil zeggen dat wanneer je door de verrekijker kijkt het lijkt alsof je 10x korter staat bij het onderwerp. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat op een 35mm camera een 60 mm lens ongeveer overeenkomt met wat onze ogen zien. Dus denk ik dat je met een 250mm lens nog niet in de buurt komt van de vergroting die je met de verrekijker kunt zien.
Ik kom tot het volgende resultaat 60mm(35mm camera) x 10 = 600mm.
Dit getal moet ik delen door de cropfactor van uw digitale D80. Dus 600mm(35mm camera) : 1.5crop(nikon D80) = 400mm.

De vergroting die je met een macro-objectief haalt zijn minder afhankelijk van de focuslengte maar eerder hoe kort je er mee kunt scherpstellen. Het is mogelijk om 1:1 vergroting te halen met zowel een 50-100-150-180mm macro-objectief. De nuttige werkafstand op maximum vergroting is wel kleiner met de kortere objectieven. Voor vlinders is het dus beter om een langer (150-180mm) macro-objectief te gebruiken of een tele 200-300mm als je niet echt macrovergroting nodig hebt.

[ishpuini]

Re: vergroting lens?

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat op een 35mm camera een 60 mm lens ongeveer overeenkomt met wat onze ogen zien.

Allicht is het dan gewoon best dat je zelf met een zoom vaststelt welke brandpuntsafstand voor jouw camera hetzelfde geeft als wat je ogen zien. Makkelijk, gewoon zoomen met beide ogen open (eentje door de camera en eentje ernaast) tot beide beelden samenvallen. Die brandpuntsafstand dan maal 10...

Bij een kijker wordt de vergroting idd door zoeker (.95x vergroting bij de meeste DSLRs, maar er zit variatie op tss de diverse modellen en merken) en brandpunt bepaald. Het sensor formaat doet er in principe niet toe...

Wim

[Jürgen_74]

Re: vergroting lens?

... Het sensor formaat doet er in principe niet toe...

Wim

Dit begrijp ik toch niet goed ?
Een 300mm lens op een Camera met crop 1.6 geeft toch een grotere weergave van een vogeltje op dezelfde afstand dan een FF met dezelfde lens?
Dus de sensorgrootte (cropfactor) speelt toch wel een rol? Of zie ik het verkeerd?

@rupselkopje. Inderdaad nu ik je antwoord lees herinner ik me ook van ergens gelezen te hebben dat een 50 a 60 mm overeenkomt met wat we gewoon zien, dus inderdaad mijn 35mm sloeg nergens op . Sorry !

Jürgen

[RUPSELKOPKE]

Re: vergroting lens?

Allicht is het dan gewoon best dat je zelf met een zoom vaststelt welke brandpuntsafstand voor jouw camera hetzelfde geeft als wat je ogen zien. Makkelijk, gewoon zoomen met beide ogen open (eentje door de camera en eentje ernaast) tot beide beelden samenvallen. Die brandpuntsafstand dan maal 10...

Bij een kijker wordt de vergroting idd door zoeker (.95x vergroting bij de meeste DSLRs, maar er zit variatie op tss de diverse modellen en merken) en brandpunt bepaald. Het sensor formaat doet er in principe niet toe...

Wim

Heb net een testje gedaan met een 30D(1.6crop) en een 50mm objectief lijkt overeen te komen met wat ik zie. Topicstarter zal dus eerder een 500mm lensje nodig hebben(vermits een nikon D80 ook ong. aan dezelfde cropfactor zit als een 30D canon) om aan de vergroting vd verrekijker te geraken. Of een 400mm lens met 1.4x teleconverter....zo heeft hij nog net iets meer (560mm).

[RUPSELKOPKE]

Re: vergroting lens?

Dit begrijp ik toch niet goed ?
Een 300mm lens op een Camera met crop 1.6 geeft toch een grotere weergave van een vogeltje op dezelfde afstand dan een FF met dezelfde lens?
Dus de sensorgrootte (cropfactor) speelt toch wel een rol? Of zie ik het verkeerd?



Jürgen

Ik denk dat Ishpuini bedoeld dat er weinig verschil zit op een viewfinder. De meeste zitten rond 95 a 96 % van wat de volledige weergave door de lens op de sensor geeft. Bij cropfactor camera's krijg je nooit de volle 100% te zien in de viewfinder van wat de sensor vastlegt. Een fullframe doet hier ietsje beter (98-99%)

[ishpuini]

Re: vergroting lens?

Ik denk dat Ishpuini bedoeld dat er weinig verschil zit op een viewfinder. De meeste zitten rond 95 a 96 % van wat de volledige weergave door de lens op de sensor geeft. Bij cropfactor camera's krijg je nooit de volle 100% te zien in de viewfinder van wat de sensor vastlegt. Een fullframe doet hier ietsje beter (98-99%)

Inderdaad. Die vergroting in de zoeker is waar ik op doel. Er is een verband met de sensorgrootte, maar niet één-op-één.

De getallen die je hier echter citeert geven de dekking van de zoeker weer, niet de vergroting, die ligt bij 135formaat DSLRs nl lager dan bij APS-C DSLRs (in tgstelling tot de dekking).

Zie: Digital SLR Viewfinder Sizes

Wim

[Guest42]

Re: vergroting lens?

Verder vind ik de vergroting die ik heb via mijn verrekijker ideaal (verrekijker 10 x 32) om zowel vogels als vlinders te bespieden.
Met welke tele/zoom komt deze vergroting overeen? Hoe kan ik dat berekenen?

Zoals reeds gezegd hier, is die 10X van je verrekijker 10X dichter dan de werkelijkheid, die 32 is de diameter van de frontlenzen, aan de hand van deze getallen zou je het diafragma (lichtsterkte) van je verrekijker kunnen bepalen, letwel bij een verrekijker kijk je met beide ogen wat in wezen dubbele helderheid betekend, en eigenlijk ook niet intressant om weten, want je kan er toch niets aan veranderen
Bij een analoge camera was 50mm de standaard omdat deze ook een uitgaande beeldcirkel van ongeveer 50mm weergaf, dat betekend dat het licht je objectief verlaat onder een hoek van 45°, wat op zijn beurt betekende dat je eigenlijk noch télé noch breedhoek hebt dus geen vergroting maar werkelijke waarde.
Bij digitale camera's met een cropfactor ligt dat wat anders, daar heb je verschillende censorformaten, bij nikon is dat 1,5, wat betekend dat je deze 50mm moet delen door 1,5 = 33,3 mm, wil je dus een vergroting van 10 maal zoals je verrekijker dan heb je een 333mm objectief nodig, bij fullframe zou dat een 500mm zijn.
Heb je nu Bv. een 300mm f2.8 dan zal je reeds heel wat lichtsterker zitten dan met je verrekijker
Om nog even een berekening te maken van het diafragma van je verrekijker, 333mm : 32mm = f10,5 zoals gezegd kijk je met twee ogen, is dus één stop meer licht is ongeveer gelijkgesteld aan diafragma 8.

[Leonidas]

Re: vergroting lens?

letwel bij een verrekijker kijk je met beide ogen wat in wezen dubbele helderheid betekend

Klinkt mij erg in de oren als: ik heb twee glazen water van 30 graden celcius, die gooi ik bij elkaar en dan heb ik water van 60 graden celcius.

[Guest42]

Re: vergroting lens?

Klinkt mij erg in de oren als: ik heb twee glazen water van 30 graden celcius, die gooi ik bij elkaar en dan heb ik water van 60 graden celcius.

Wat is dat nu voor onzin,
Je hebt twee frontlenzen bij een verrekijker, deze samengevoegde oppervlakte bepaald de lichtsterkte, zo simpel is dat
Moest je deze oppervakte niet nodig hebben, dan zou je 300mm f2.8 geen frontlens behoeven van 107mm (300mm : 2.8 = 107mm)
Moet je er soms een tekeningetje bij hebben Leonidas

[Leonidas]

Re: vergroting lens?

deze samengevoegde oppervlakte bepaald de lichtsterkte, zo simpel is dat

Dat bedoel ik niet. Het gaat mij om "bij een verrekijker kijk je met beide ogen wat in wezen dubbele helderheid betekend". Als je dan 1 oog dicht doet of 1 lens afsluit, vermindert dan de helderheid tot de helft? Natuurlijk niet. Je verdeelt die "dubbele helderheid" over twee ogen, dus wat je per oog ziet is enkele helderheid.

[Guest42]

Re: vergroting lens?

Dat bedoel ik niet. Het gaat mij om "bij een verrekijker kijk je met beide ogen wat in wezen dubbele helderheid betekend". Als je dan 1 oog dicht doet of 1 lens afsluit, vermindert dan de helderheid tot de helft? Natuurlijk niet. Je verdeelt die "dubbele helderheid" over twee ogen, dus wat je per oog ziet is enkele helderheid.

Ik wil hier geen discusie over starten, heeft trouwens niets meer met de vraag van de starter te maken.
Jij ziet dat blijkbaar anders, waardoor ik je redenering niet goed versta sorry daarvoor , maar ik zie in ieder geval veel beter met twee ogen dan met één ben ik dan een uitzondering