Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

[Cliff]

Dag manne ,
Ik heb nu al een tijd een Canon EOS 350D met kitlens 18-55 .
Nu is de zoom afstand te kort en wil dus iets verder kunnen inzoomen .
De Tamron 18-200 zou ideaal geweest zijn maar jullie hebben me laten inzien dat deze geen echte topper is . Op Pbase zelf kunnen vast stellen met naar de lens in kwestie en foto's te bekijken . De Canon 70-300 da gaat me wat te veel zijn plus ik mis dan wel de zoom van 55-70. Daarom even raad van jullie of de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM vor een beginner beter resultaat geeft dan mijn huidige kitlens . Wat zijn nu de grote voordelen tegen over de kitlens buiten de hogere range van het zoomwerk .

alvast bedankt ,
Cliff

[Black B@ndit]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

Als je alleen de kitlens hebt, en je wil het bereik flink uitbreiden, dan zal je met een Canon 70-300 IS toch al heel wat meer mogelijkheden in huis halen. Dat er dan toch een "gat" zit tussen je kitlens en de 70-300, dat zal je dan moeten oplossen door een paar stappen te verzetten.
Die 70-300 zou volgens de meeste gebruikers heel goed presteren.

De 17-85 IS zou toch ook heel wat beter moeten zijn dan de kitlens, maar het verschil tussen 55 (kit) en 85mm (17-85) is lang niet zo groot als de 300mm van de 70-300 .

Toen ik begon met de 300D + kitlens, is de eerste lens die ik erbij kocht de 75-300 USM III. Maar omdat die optisch niet echt goed was, en omdat de AF traag werkte heb ik die vrij snel vervangen door een 100-400L IS.
Dit is ondertussen de oudste lens die ik gebruik, alle andere lenzen heb ik ondertussen al vervangen.
Maar nu is er de 70-300 IS die dus heel wat beter is dan de oude 75-300 reeks, en daardoor moet je niet direkt een 100-400 L kopen om scherpe foto's te maken met een lange telezoom (de 100-400 is wel 100mm langer, maar ook héél wat duurder dan de 70-300 IS).

[dppa]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

Die Canon 17-85 is een goede lens maar ook geen super lens vooral in het groothoekgebruik. De beeldkwaliteit zal niet veel beter zijn dan je huidige lens. De beeldstabilisatie is wel super.
Zou ook de 70-300 IS aanbevelen, of een andere telelens. Eventueel een tweedehands telelens. Of de goedkope 55-200mm.

[iedel]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

Toeval wil dat ik gisterenavond ook overwogen heb om mijn kitlens te vervangen door de 17-85. Een 75-300 heb ik al. Zou dus ook heel tevreden zijn met gebruikerservaringen van de 17-85 van Canon. Wanneer is een lens een "superlens" ? Is de lichtgevoeligheid nog niet goed genoeg ?
Groetjes, Hilde

[LamboCars]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

Nog maar eens mijn gevoel over deze lens vermelden ...

Ik ben ook begonnen met de kitlens door de 17-85 IS lens te vervangen, beetje duur in aankoop maar geen seconde spijt van gehad, wel de zonnekap er goed opzetten, anders krijg je zwarte hoekjes (vignetting).

Verschillende tests vemelden CA (purper randjes rondom sterke kleurovergangen zoals zwarte kader op witte muur) ... maar op een 10x15 zal je die nooit zien, en DxO haalt ze er perfect uit, en volledige automatisch.

Ik heb deze lens gebruikt om duizenden foto's tijdens auto evenementen te nemen, en die waren allemaal schitterend (behalve als ik zelf de fout in ging, 1/6e lost zelfs IS niet op als je een beetje bibbert ... zwart interieur van een auto trekken als je de camera maar met één hand vasthoud lukt dus echt niet hoor )

Kijk maar even op deze link :

http://www.lambocars.com/events/events.htm

Viva Italia 2006, SpaItalia 2006 en Italia a Zandvoort 2006 zijn allemaal met de 17-85 IS genomen, behalve de circuit panning, die zijn met een 100-400 IS ofwel een 70-200 genomen.

Ik heb deze lens terug verkocht om de 17-55 IS 2.8 te kopen, en deze heeft een heel mooie DOF, en schitterende resultaten, maar die 30mm verschil mis ik soms wel, de 17-85 IS zit volgens mij in een schitterend bereik, heeft een snelle USM en heeft IS ... er is geen enkele andere lens die dit allemaal biedt, normaal dat ze dan iets duurder is, in mijn ogen een nagenoeg perfect all-round lens.

Mark

[jan.brouwers]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

En de mening van Mark kan ik beamen en ben ik het mee eens, ik bezit deze lens nu circa 1 jaar en nog steeds dik tevreden ermee.

[iedel]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

Nog iemand die met deze lens voorbeeldfoto's staan heeft op een site ? Graag iets van bvb natuur ?

[Cliff]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

@LamboCars
Die foto's zijn kwa kleur en scherpte heel mooi .
Vind het wel raar dat er weinig reactie komt op dit type van lens .
Het is toch eigenlijke de kleine broer van de 70-300 van Canon en daar spreekt men veel lof over .
Die 30 mm dat je meer hebt dan mijn Kit lens moet toch al enorm schillen is spontaan gebruik of zie ik dat verkeerd .

[dppa]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

Een collega van mij heeft deze lens, en ik vind deze nogal soft bij volle opening, vooral in de breedhoekstand. Ik vermoed dat dit een slechte sample is vermits onderstaande tests dit niet helemaal lijken te bevestigen. De 18-55 kitlens scoort hier nog slechter bij groothoek.

Hier vindt je enkele lenstests:
17-85

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/136/cat/11

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

18-55

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/137/cat/11

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm

Persoonlijk vind ik de lens nogal duur maar dit komt vermoedelijk door de IS toevoeging. Als je hier nut van hebt (veel binnenfotografie...bvb reizen) is de hoge prijs zeker gerechtvaardigd.

[LamboCars]

Re: Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

@LamboCars
Die foto's zijn kwa kleur en scherpte heel mooi .
Vind het wel raar dat er weinig reactie komt op dit type van lens .
Het is toch eigenlijke de kleine broer van de 70-300 van Canon en daar spreekt men veel lof over .
Die 30 mm dat je meer hebt dan mijn Kit lens moet toch al enorm schillen is spontaan gebruik of zie ik dat verkeerd .

Het probleem is dat iedereen deze lens met een Sigma 17-70 gaat vergelijken, of met de Canon 17-40 L lens, de Sigma is een stuk goedkoper, maar heeft geen USM en geen IS, terwijl de tweede in ongeveer dezelfde prijs zit, en een L-lens is (en die zijn volgens velen gewoon goed), maar heeft ook geen IS en heeft een naar mijn smaak veel te klein bereik.

Zoals ik al zei, de enige reden waarom ik de 17-85 weggedaan heb was om mijn 17-55 IS 2.8 te financieren, ik dacht hier een véél betere lens mee te krijgen ... niet echt dus, de lens is beter, versta mij niet verkeerd, en 2.8 geeft een schitterende DOF als ik de kids fotografeer in een sporthal of iets dergelijks, alhoewel ik daar ook een 50 1.8 voor heb, maar ik moet eerlijk toegeven dat de 17-55 IS 2.8 niet tweemaal zo goed is als de 17-85 IS, terwijl ze wel dubbel zo duur is.
Om auto's te fotograferen moet je toch op f4 of f5.6 gaan werken om de achterkant ook scherp te houden als het driekwart vooraan fotografeert, dus dan heb je die 2.8 niet nodig.

Mijn volgende lens zal waarschijnlijk de 70-200 f4 IS zijn, die zal dan mijn non-is versie vervangen, de 70-300 IS is een heel goeie lens voor zijn prijs, maar de AF is niet snel genoeg om auto's op circuit mee te trekken, daar moet je zo'n wit geval voor hebben (dat is mij toch wijsgemaakt in elk geval), maar voor natuurfotografie zou ik niet twijfelen, 17-85 IS en een 70-300 IS zal je al een heel eind brengen, en voor iets meer dan wat mijn 17-55 IS 2.8 gekost heeft heb je dan twee goeie lenzen.

Altijd even nagaan wat het je allemaal waard is, als het je boterham op tafel moet brengen heb je een supergoeie (lees véél te dure) L-lens nodig, als het een hobby is en blijft zou ik gewoon een heel goeie (lees net niet te dure ) lens kopen.

Mark