135 mm is niet 135 mm ??

[Petronix]

Als beginneling in de digitale fotowereld had ik mijn twee lenzen met mekaar vergeleken en wat blijkt de 135 mm van mijn standaard-zoom Canon 28-135 mm IS USM heeft een groot verschil met de Sigma 135-400 mm, als je deze beiden op 135 mm insteld. Beide lenzen zijn ingesteld op 135 mm op het zelfde toestel (10D) en vanuit identiek dezelfde positie geschoten.
Zie voorbeelden:

Deze is gemaakt met de Canon 28-135 mm op 135 mm staan:


Deze met de Sigma 135-400 mm ook op 135 mm:


De instellingen waren volgens de Efix identiek 135 mm.
Persoonlijk vindt ik dit verschil groot.
Verder testen met nog een andere lens leren ons dat hier de 135 mm met de Sigma overeenkomen. Dus de Canon 28-135mm is geen 135 mm??
Heeft er iemand een uitleg voor???
Graag reactie....

[creXis]

hier ben ik ook nieuwsgierig naar!

[Pieter G.]

Dit ga ik ook een keer uittesten met een paar lenzen. Anderen waren al eerder tot de conclusie gekomen dat de Sigma 50-500 geen 100mm langer is dan de Canon 100-400, maar van de 28-135 had ik zoiets nog niet gehoord.

Iemand enig idee hoe dat het best uitgetest wordt? Ik denk dat ik mijn statief loodrecht op een soort van target ga richten. Ik neem aan dat de fysieke lengte van de lens geen rol speelt en dat het erop aankomt het sensorvlak op een constante afstand te houden, juist?

[Dama]

Het lijkt onwaarschijnlijk, maar ik heb het met mijn eigen ogen gezien !

[Dama]

Misschien met een meetlat / rolmeter als onderwerp ?

Originally posted by Pieter G.


...Iemand enig idee hoe dat het best uitgetest wordt? Ik denk dat ik mijn statief loodrecht op een soort van target ga richten. Ik neem aan dat de fysieke lengte van de lens geen rol speelt en dat het erop aankomt het sensorvlak op een constante afstand te houden, juist?

[CooMa]

Da's inderdaad een serieus verschil... Ben nu toch ook wel curieus...

[Jaded]

Heb ook net een test gedaan met een 100mm macrolens en een 50mm met 2x convertor.

Misschien geen 100% eerlijke vergelijking(?), maar er zat niet heel veel verschil op.

[Z900]

Pieter, als ik me niet vergis was dat Christiaan.....en ik zei de gek....het onderwerp is bij mijn weten
in het slop geraakt.......

[update] ik heb gezocht in C&A en Algemeen......van April tot Juli 2003...niks gevonden helaas.

mvg,

[PhilippeVDP]

waar ik nu aan dacht .. er zijn sommige mensen die zeggen dat ze hun lenzen kiezen zodat ze geen overlappend bereik hebben ;-) al hun moeite is misschien voor niets.

[j@n]

Ik ga morgen eens een proefje doen met de Canon 28-135 en de Canon 70-200 in de 135 stand.

[Blord]

De nummers van Canon 28-135/3.5-4.5 kloppen van geen kanten. De positie van de camera en het onderwerp is in alle gevallen zelfde gebleven.

Canon EF 100/2.8 Macro (EXIF DATA 100,0mm Subject dist: 1,80m)


Canon EF 70-200/2.8L (EXIF DATA 70,0-200,0mm @ 100mm Subject dist: 1,94m)


Canon EF Canon 28-135/3.5-4.5 IS(EXIF DATA 28,0-135,0mm @ 100mm Subject dist: 2,10m)


Canon EF Canon 28-135/3.5-4.5 IS (EXIF DATA 28,0-135,0mm @ 135mm Subject dist: 2,10m)



Conclusie : de 135mm stand van de 28-135 zoom is nog geeneens 100mm !!

[Visio]

op http://www.photodo.com heb je onder de tab "products" testen van de scherpte van heel veel lenzen. bij de beschrijving staat o.a. "Effective focal length". En dan zie je dat die soms sterk afwijkt van de "marketing focal lenght", en dit bij alle merken.

De Canon "28-135 IS" is bv. in het echt een "29 - 129 mm"

[BartD]

Er was al een uitgebreide discussie hierover in Terzake enkele maanden terug.
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=20110
Topic gestart door christian, n.a.v. een waargenomen verschil in focale lengte tussen een Sigma 28-300 en een Canon 70-300 op 300mm. Topic is toen helaas een stille dood gestorven...

Bart

[christian]

Wel blij dat deze vraag nog eens naar boven komt .
Ik had hetzelfde probleem op 300mm maar daar is toen inderdaad geen sluitend antwoord op gekomen. Misschien moet je de test maar eens doen die ik heb uitgevoerd?

[christian]

Originally posted by Visio
op http://www.photodo.com heb je onder de tab "products" testen van de scherpte van heel veel lenzen. bij de beschrijving staat o.a. "Effective focal length". En dan zie je dat die soms sterk afwijkt van de "marketing focal lenght", en dit bij alle merken.

De Canon "28-135 IS" is bv. in het echt een "29 - 129 mm"

En voor de Sigma blijkt: Effective focal length: 139 - 383,
dus een verschil van 10mm.

Jammer genoeg is er voor de Canon 70-300mm en Sigma 28-300mm geen verschil:
Sigma: Effective focal length: 29 - 286 mm
Canon: Effective focal length: 76 - 285 mm
Nu kan het wel zijn dat de geteste Sigma lens een ander model is dat ouder of recenter is...