Photoshop CS3: verkleinen van foto's

[LesC]

Naar aanleiding van een thread in de Beginnershoek, en een (zoals gewoonlijk) doordacht en duidelijk antwoord van FestinaLente, zit ik toch met vragen. Omdat ik Gosia's draadje niet wilde kapen, start ik hier maar mijn eigen draad.

Ik gebruik daarvoor Image>Image Size, en pas b.v. mijn langste zijde aan naar 900px



Maar is dat wel de correcte weg? Is er zo geen gevaar dat ik -zoals FL zegt- verkeerde informatie verwijder? Wie wil hier voor mij een tipje van de sluier oplichten, omdat dit toch een handeling is die ik zeg maar bijna dagelijks uitvoer?

EDIT: misschien nog even aan toevoegen dat als ik de crop tool gebruik, ik vaak meteen op de juiste "maten" crop, b.v. 900*600 px. Kan dat dezelfde problemen, zo die er zijn, opleveren als via Image Size?

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Les, om nu het voorbeeldje op je scherm te nemen...

Je hebt daar een foto staan van 4000 * 3000 pixels : 12.000.000 pixels. Je gaat verkleinen naar een foto van 900 * 675 pixels, dus : 607.500 pixels = 5% van de oorspronkelijke pixels. Waar blijven al die andere 11.392.500 pixels ? Die gaan dus uit de foto weg.
De bedoeling is om in het klein een zo trouw mogelijke weergave te hebben van dat grote bestand.
Als je nu in één keer gaat verkleinen, dan gooi je dus in één keer 11.392.500 pixels weg. Als je in stappen gaat verkleinen, doe je telkens een kleine hoeveelheid pixels weg en heb je veel meer controle.
De pixels die weggaan zitten dus tussen de pixels die overblijven. Als je er elke keer enkele tussenuit haalt, i.p.v. ineens allemaal, gaan diegene die overblijven juister zijn. Je haalt telkens informatie weg, en hoe kleiner je de stappen maakt, hoe juister de pixels die achterblijven.
In photoshop is een actie met telkens 5% verkleinen heel snel geschreven en eens geschreven, heel snel uitgevoerd.

Ik ben geen technieker en ken niets van computerapparatuur en programmatuur, en ik leg het gewoon even uit in mijn eigen woorden. Ik hoop dat de logica ervan duidelijk is.

Bij projecties van verkleinde foto's (op schermformaat), blijkt vaak het belang van juist en goed verkleinen. Indien niet goed gedaan krijg je blokjesvorming of lijnen die je niet wil zien. Het is ook belangrijk dat de juiste kleurinformatie behouden blijft. Een foto kan helemaal in kleur verspringen als je alles in één stap verkleint. Misschien zijn de verschillen niet zo duidelijk op een computerscherm, maar op een projectiescherm zie je ze heel goed.

Mvg

Chris

[hvr_oosterzele]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Goh Les, ik doe dat toch voor al mijn web images ook zo hoor, gevolgd door een verscherping met FocalBlade. Allemaal netjes in een actie gegoten. Ik heb nog niemand horen klagen .

Ik zou eens moeten testen als een verkleining in stapjes zoveel voordeel oplevert. The proof of the pudding is in the eating .

[LesC]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Dank voor de uitleg, Chris... ik zie de logica in uw redenering, maar Hans doet me toch ook weer twijfelen (en het is niet de eerste keer dat hvr voor vertwijfeling zorgt ) The proof of the pudding indeed... Zal deze week ook eens proberen een vergelijking te maken, maar nog meer input, of eventueel naar links die dit fenomeen beschrijven, is altijd welkom (niet dat ik je niet geloof, Chris, maar ik heb totnogtoe altijd zo verkleind. Ik werk wel uitsluitend digitaal, wat betekent dat ik totnogtoe nog niets heb laten afdrukken op groot formaat.

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

... wat betekent dat ik totnogtoe nog niets heb laten afdrukken op groot formaat.

Dan moet je zeker niet verkleinen !!!

[Leonidas]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Als je in stappen gaat verkleinen, doe je telkens een kleine hoeveelheid pixels weg en heb je veel meer controle.

Waar zit die controle in als je gewoon een batch laat lopen?

Er is hier al zoveel discussie over geweest (DPReview en elders). Wat ik er van onthouden hebt is dat als je meerdere stappen gebruikt, afrondingsfout op afrondingsfout gaat stapelen en je uiteindelijk met een beduidend slechtere kwaliteit blijft zitten in plaats van beter.

Jammer dat het positief effect blijkbaar alleen goed zichtbaar is bij projectie want dat kan ik niet controleren. Maar ik vraag me wel af waarom het daar ineens positief zou zijn.

Ik denk dat het interessant zou zijn de mening van Havezet eens te horen. De verkleinfunctie zit immers in BDSizer. Maar het zou best kunnen dat hij de resize-library gewoon gekocht heeft en niet zelf geprogrammeerd.

[hvr_oosterzele]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Waar zit die controle in als je gewoon een batch laat lopen?

Ja, daar loop ik nu ook al heel de namiddag over te piekeren...

Je vertrekt tenslotte van verschillende formaten, hoe moet je in een action in stapjes van 5% gaan verkleinen tot je aan vb 800 pixels breedte komt?

[Perrush]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

De pixels die weggaan zitten dus tussen de pixels die overblijven. Als je er elke keer enkele tussenuit haalt, i.p.v. ineens allemaal, gaan diegene die overblijven juister zijn. Je haalt telkens informatie weg, en hoe kleiner je de stappen maakt, hoe juister de pixels die achterblijven.

KUCH ... hier moet ik toch ff op reageren op zoveel onwaarheden.

De pixels die verdwijnen ... die zijn ook weg. Hun informatie wordt verdeeld over de naburige pixels. Simpel proberen uitteleggen. Stel, je hebt 3 pixels met volgende waarde.

10 - 10 - 20 en de middelste pixels moet eruit. Dan zal je iets krijgen als dit :

10 - 15 voor de 2 overgebleven pixels. de exacte waarde kan natuurlijk verschillen, 't is maar als illustratie.

Nu speelt het imho geen rol hoeveel pixels je in één keer wegdoet. Het algoritme (bicubic in dit geval) dat achter de verkleining zit zorgt ervoor dat die verkleining optimaal verloopt. Veel kans dat er in het algoritme van die verkleining een soort action zit, maar dat wordt allemaal inwendig uitgevoerd.

In stappen verkleinen is imho onzinnig. Wel van belang is om het soort algoritme te kiezen. Bepaalde algoritme zijn beter voor het verkleinen, anderen weer beter voor het vergroten. FF uit het hoofd dacht ik dat bicubic sharper het best was voor te verkleinen.

just my 2 cts

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Kijk, het is me zo, zonder veel technische uitleg, uitgelegd als zijnde de beste methode van verkleinen, stapsgewijs dus.
Mij leek er zeker logica in te zitten. Zeker met de uitleg van Perrush erbij... als 10- 10- 20 / 10-15 wordt, dan lijkt het me beter de verkleining stapsgewijs uit te voeren, waarbij er telkens op kleine schaal herschikt wordt, tegenover een massale herschikking in één keer.

Allicht zal het niet een enorm verschil maken, maar ik heb hier al vaker gezien dat het bij verkleinen fout loopt. Sommige methodes deugen voor sommige foto's wel en voor andere foto's niet ? Waaraan ligt dat ? Niet aan de methode, want soms is ze wel goed, soms niet. Ik heb 't al gezegd... ik ben geen programmeur, maar mij leek de stapsgewijze verkleining logisch, omdat de herschikking telkens op kleinere schaal gebeurt. Ik heb ze inmiddels al een paar keer toegepast voor foto's op scherm/ projectieformaat, en de verkleinde foto's zagen er prima uit. Dus lijkt me deze methode zeker niet slecht.

Ik ben een trouw gebruiker van BD-sizer voor internetfoto's, maar bij projecties van foto's die geresized zijn met BD-sizer, (1440 pixels langste zijde) heb ik al wel problemen gezien, ook weer niet bij alle foto's, maar bij sommige. Je ziet ze amper op het scherm, maar wel op het projectiescherm. Dit heb ik trouwens doorgespeeld aan Hazevet.

Ik praat trouwens over een actie, niet over een batch. Een actie waarbij 5% verkleind wordt, en die telkens herhaald wordt. Wanneer je aan het eindresultaat komt, zet je de procenten op pixels en zo breng je de laatste verkleining op het juiste formaat.

Mvg

Chris

[LesC]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Dan moet je zeker niet verkleinen !!!

Klopt! Dacht ik ook na ik het las. Maar feit is dat ik quasi niks afdruk of laat afdrukken, tenzij de obligate familiekiekjes. De rest wordt wel geprojecteerd, b.v. in clubverband, en vermits dat het daar om verkleiningen gaat (onze club vraagt 1024 px langste zijde), is de "perfecte verkleiningsmethode" natuurlijk dringend gezocht.

Maar het lijkt alsof ik met mijn vraag (die spontaan bij me opkwam toen ik jouw repliek op Gosia's vraag las) een can of worms geopend heb!

Al met al toch een interessante discussie. Hopelijk leren we hier allemaal van.

[hjanssen]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Net even een proefje gedaan en op 300% lijkt het erop dat de stappen methode iets beter is, maar waarom zou je iets verkleinen naar 900pix en dan op 300% gaan bekijken.

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Al met al toch een interessante discussie. Hopelijk leren we hier allemaal van.

Inderdaad...

In het topic van Gosia ging het dan eigenlijk nog niet over verkleinen, maar over verscherpen.

[Leonidas]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Zeker met de uitleg van Perrush erbij...

Ik dacht dat Perrush juist wilde aantonen dat in stappen werken niet leidt tot betere kwaliteit:

In stappen verkleinen is imho onzinnig.

Ik praat trouwens over een actie, niet over een batch.

Of je het nu een actie, batch of macro noemt, feit is dat er zich iets automatisch afspeelt en dan zie ik niet hoe je daar dan meer controle hebt. Het was slechts op dat woord waar ik in dit verband op reageerde. Maar je hebt gelijk, in PS heet het action.

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Net even een proefje gedaan en op 300% lijkt het erop dat de stappen methode iets beter is, maar waarom zou je iets verkleinen naar 900pix en dan op 300% gaan bekijken.

Dat is ook niet de bedoeling...
Voor projecties worden foto's verkleind op schermformaat (bij ons 1440 pixels langste zijde - landschap) en dan geprojecteerd. Als je niet verkleind voor de projectie, is het beeld onscherper. Het zijn van die discussies die ontstaan op de fotoclub, wanneer iemand zegt dat een beeld scherpte mist en de repliek komt van... "op mijn scherm is hij nochtans haarscherp". Kan ook kloppen, en daarom zijn wij gaan zoeken naar hoe de projecties beter zouden kunnen. Vandaar dat we bij verkleinmethodes terecht gekomen zijn.

Mvg

Chris

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Of je het nu een actie, batch of macro noemt, feit is dat er zich iets automatisch afspeelt en dan zie ik niet hoe je daar dan meer controle hebt. Het was slechts op dat woord waar ik in dit verband op reageerde. Maar je hebt gelijk, in PS heet het action.

Ik reageerde op hvr_oosterzele, die zich afvroeg hoe je aan 800 pixels langste zijde kwam.

Wat er automatisch gebeurt, is verkleinen, m.a.w. pixels weghalen en de kleurinformatie herverdelen over de andere pixels. Het gaat over of dit nu best in kleine stappen of in één stap gebeurt.
M.a.w. zoals ik al aanhaalde in mijn vorige post :
- Is het het best dat telkens slechts 5% weggenomen wordt en dat er telkens een kleine herschikking plaatsvindt die verdeeld wordt over de 95% resterende pixels;
- Kan dit best in één keer gebeuren, dus een massale herschikking waarbij 95% van de pixels weggenomen wordt en de kleurinformatie verdeeld wordt over de resterende 5% van de pixels;
- of... Maakt het geen verschil ?

Mvg

Chris