Hoog dynamisch bereik via helderheidsmaskers.

[RUPSELKOPKE]

Na een vraag bij een topic nog een andere methode om meerdere belichtingen samen te voegen om tot een hoger dynamisch bereik te komen.
Deze bewerkingsmethode vraagt heel weinig inspanningen van de fotograaf zelf ( niet gommen of niet handmatig selecteren van delen in de opnames) en gaat snel indien je ze een paar keer toegepast hebt. De werkmethode is zelfs in een action te gieten voor wie dat wenst omdat de stappen en instellingen niet wijzigen. Een vereiste is dat je een versie van photoshop hebt waarmee je maskers kunt aanmaken. In deze bewerking noemt men de maskers "helderheidsmasker" ofwel "luminosity masks.

Het enige wat de fotograaf zelf moet doen bij de opname van de meerdere foto's met verschillende belichtingswaardes . 1. Gebruik een stevig statief....verplaatsing van de camera bemoeilijkt het naadloos samenvoegen van de foto's achteraf. 2. In je onderwerp ( landschap of andere) mag er niet teveel verplaatsing zitten tussen de opnames. 3 Een minimum van 2 opnames is vereist. Eén opname moet echt alle schaduwen met detail bevatten....een andere foto moet alle hooglichten met detail bevatten. Best houd je daarom het histogram in het oog. 4.Werk liefst met de aeb (bracketingmodus) van je toestel. Dit gaat veel sneller dan telkens manueel de belichting aan te passen tussen de opnames. Zo beperk je ook enige verplaatsing in het onderwerp tot een minimum. In situaties waar er veel verplaatsing zat tussen de verschillende opnames(door wind of andere) zal je onherroepelijk fouten kunnen ontdekken in het eindresultaat. In die situaties kies je beter een andere methode om de belichtingen samen te voegen. Een blendingstechniek die voor elke denkbare situatie geschikt is bestaat volgens mij niet....schiet dus niet op de boodschapper indien er ééns een foto niet helemaal lukt.
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ ________________________
UPDATE VOOR ELEMENTS GEBRUIKERS Ondertussen ben ik ook al te weten gekomen dat deze methode NIET werkt in photoshop elements .....omdat er geen Channels pallet in deze versies zit . Voor de elements gebruikers versie 9 en 10 kan deze methode een nagenoeg zelfde resultaat geven. Deze methode is ook in een action te gieten , en kan dus snel toegepast worden zonder handmatige bewerkingen(gommen ,borstel, selecties) uit te voeren. De methode voor elements beschrijft slechts het samenvoegen van 2 verschillend belichte foto's. Maar je kan de bewerking eerst op deze 2 foto's toepassen en dan dezelfde bewerking herhalen en telkens 1 foto bij voegen.
Meestal zijn 2 foto wel voldoende.
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ ________________________


Hier vind je de werkmethode voor alle photoshop CS versies samengevat in een jpeg bestand . En hier vind je ook een link naar een pdf file met de werkmethode voor Photoshop CS gebruikers + aanvullend een werkmethode voor photoshop Elements gebruikers. De pdf file werd gemaakt door Crispyn waarvoor dank.

Hieronder vind je ook de originelen gebruikt in de bewerking zodat je de stappen zelf eens kunt herhalen om tot een gelijkaardig resultaat te komen.

http://www5.picturepush.com/photo/a/...hte-opname.jpg

http://www3.picturepush.com/photo/a/...ale-opname.jpg

http://www2.picturepush.com/photo/a/...hte-opname.jpg

En het resultaat vind je hieronder.

http://www3.picturepush.com/photo/a/...uff/blend-.jpg

Moesten er nog vragen zijn dan hoor ik dat wel hé . Succes!!



UPDATE/ Ik kom nog regelmatig situaties tegen waar na het verzachten van het masker via gaussian blur er toch nog halo's (zij het eerder zachte) zichtbaar zijn. Je kan om dit te verhelpen door het laatste masker ook nog een tweede keer te verzachten via gaussian blur. Probeer ook de andere blur methodes ( average, box blur) voor een ander resultaat.

[LesC]

Jouw bijdrage wordt zeer gewaardeerd!

[janbos]

Jouw bijdrage wordt zeer gewaardeerd!

Daar ben ik het helemaal mee eens

[Sieg]

Mooie en duidelijke uiteenzetting Peter

grts
Sieg

[schoonSpikke]

Peter das een goeie tutorial die ik eens in combinatie met mijn bewerkingen ga uitproberen...
Ziet er goed uit en de foto's kunnen alleen daardoor maar beter worden..
Bedankt.

[mortierke]

'k Heb het net eens uitgeprobeerd met een foto (3 belichtingen) die ik deze morgen nam en het resultaat oogt heel natuurlijk. Zeker een methode die ik in de toekomst zal gebruiken.
Bedankt voor deze uitleg

[schoonSpikke]

Ben er ook net mee bezig geweest....Zeer goed natuurlijk resultaat.
Ik denk dat ik eens ik het onder de knie heb mijn beter werk ga verzorgen met deze techniek..
Zo leert een mens nogal eens iets bij...
Thnx Peter.

Ik heb hier een voorbeeld van Jou bewerking zonder veel poes pas en aanpassingen met 3 blends.





Een een HDR met ingetogen tonemapping.MAar wel met wat extra kleurtjes omdat ik deze al bewerkt had. Het is trouwens een andere maar wel met dezelfde belichtingen....

[dleemans]

Zeer interessante techniek, waarvoor dank Peter. Al is het is het mij wel niet duidelijk hoe een Ctrl-klik op het RGB kanaal een selectie uitvoert ? Hoe bepaalt PS dan wat er wel of niet geselecteerd wordt ?

Edit: heb het antwoord ondertussen zelf gevonden. De selectie gebeurt blijkbaar op basis van de luminositeit van de pixels, dus hoe helderder de pixels, hoe meer ervan geselecteerd wordt. Zwarte pixels worden niet geselecteerd. Je krijgt dus een selectie van het beeld waarbij de lichtste pixels het meest geselecteerd zijn.

[RUPSELKOPKE]

Zeer interessante techniek, waarvoor dank Peter. Al is het is het mij wel niet duidelijk hoe een Ctrl-klik op het RGB kanaal een selectie uitvoert ? Hoe bepaalt PS dan wat er wel of niet geselecteerd wordt ?

Volgens wat ik gelezen hebt selecteerd photoshop op die manier alle hooglichten en middentonen met een waarde helderder dan 50%grijs....de hooglichten zijn daarom 100%geselecteerd ..de middentonen al in mindere mate. De schaduwen en alles wat donkerder is dan 50%grijs worden helemaal buiten de selectie gelaten. Ik vermoed dat dit ook de manier is waarop de meeste hdr programmas werken. Wanneer je een selectie gemaakt hebt dmv ctrl-klik rgb kanaal kan je deze nog vernauwen door de toetsencombinatie ctrl+alt+shift in te drukken en weer in het rgb kanaal te klikken.....photoshop maakt dan een nieuwe selectie waar er trapsgewijs steeds minder middentonen geselecteerd worden. Deze stap is te herhalen totdat je slechts de uiterste hooglichten behoud in de selectie. Op dezelfde manier kan je ook de schaduwen en alles donkerder dan 50%grijs selecteren....je moet dan het eerder gemaakte "helderheidsmasker" of "luminocity masker" omkeren ( via select- invert ). De selectie ( marching ants ) die via het rgb kanaal gemaakt is geeft niet de ganse selectie van elke pixel weer. De bewegende streepjeslijn is enkel een indicatie dat er een selectie gemaakt werd.

[jos82]

Heel mooi, ga dit eens proberen. Super dat je deze tutorial hebt gemaakt.

[RUPSELKOPKE]

[CENTER]Ben er ook net mee bezig geweest....Zeer goed natuurlijk resultaat.
Ik denk dat ik eens ik het onder de knie heb mijn beter werk ga verzorgen met deze techniek..
Zo leert een mens nogal eens iets bij...
Thnx Peter.

Ik heb hier een voorbeeld van Jou bewerking zonder veel poes pas en aanpassingen met 3 blends.

Zoals ik eerder reeds zei is het resultaat slechts de blend op zich....nabewerking om tot een meer contrastrijk en meer kleur bevattend resultaat te komen is noodzakelijk.

[geertvandenbroeck]

Je hoeft niet persé meerdere opnames te maken. Ontwikkel je RAW-file normaal, dan eens met onderbelichting zodat bv. de lucht goed zit, en nog eens met overbelichting om eventueel schaduwen te recupereren.

G

[RUPSELKOPKE]

Je hoeft niet persé meerdere opnames te maken. Ontwikkel je RAW-file normaal, dan eens met onderbelichting zodat bv. de lucht goed zit, en nog eens met overbelichting om eventueel schaduwen te recupereren.

G

Tja sorry hoor ....als je nu nog steeds gelooft dat je alles met één raw kunt oplossen heb je een paar lessen overgeslagen vrees ik. Wat er weg is aan hooglichten en /of schaduwen in één enkel rawbestand ga je nooit kunnen terughalen door 3 ontwikkelingen te maken.
Het zal dan misschien wel werken op een raw bestand waar het dynamisch bereik van de camerasensor een heel klein beetje te kort kwam. Wat ik kan verzekeren is dat je in de hooglichten grouwe vlekken zult terughalen daar waar het bereik te kort kwam.....in de opgekrikte schaduwpartijen zal je heel veel lelijke beeldruis kunnen ontdekken. Indien je slechts foto's voor het web ermee wil redden komt het nog wel goed op die manier......ga je groter dan webafbeeldingen dan ge je snel de beperkingen van die ene raw kunnen ontdekken.

[schoonSpikke]

Tja sorry hoor ....als je nu nog steeds gelooft dat je alles met één raw kunt oplossen heb je een paar lessen overgeslagen vrees ik. Wat er weg is aan hooglichten en /of schaduwen in één enkel rawbestand ga je nooit kunnen terughalen door 3 ontwikkelingen te maken.
Het zal dan misschien wel werken op een raw bestand waar het dynamisch bereik van de camerasensor een heel klein beetje te kort kwam. Wat ik kan verzekeren is dat je in de hooglichten grouwe vlekken zult terughalen daar waar het bereik te kort kwam.....in de opgekrikte schaduwpartijen zal je heel veel lelijke beeldruis kunnen ontdekken. Indien je slechts foto's voor het web ermee wil redden komt het nog wel goed op die manier......ga je groter dan webafbeeldingen dan ge je snel de beperkingen van die ene raw kunnen ontdekken.

Ik volg hier de volle 100 %

[geertvandenbroeck]

tiens, waarom wordt er dan zoveel zever verkocht over het bereik van RAW-bestanden van sommige camera's.
Denk er eens over na.

Ik zeg zeker niet dat het zaligmakend is maar spreek ook niet over een +3 en -3 ontwikkeling van je bestand.

G

[dleemans]

tiens, waarom wordt er dan zoveel zever verkocht over het bereik van RAW-bestanden van sommige camera's.
Denk er eens over na.

Ik zeg zeker niet dat het zaligmakend is maar spreek ook niet over een +3 en -3 ontwikkeling van je bestand.

G

Ik kan je wel volgen hoor, soms laat de situatie toe om er met 1 raw file te komen, die je dan 2 of 3 keer ontwikkelt. Het gebruik van GND filters kan daarbij natuurlijk veel helpen. Het extra voordeel is dan dat je achteraf alvast geen probleem hebt met mogelijke verplaatsingen tussendoor.
Wat je hier dan eigenlijk doet is de maximale DR uit 1 raw halen. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als met 2 of meerdere separate belichtingen werken, maar die heb je dus niet altijd nodig.

[RUPSELKOPKE]

tiens, waarom wordt er dan zoveel zever verkocht over het bereik van RAW-bestanden van sommige camera's.
Denk er eens over na.

Ik zeg zeker niet dat het zaligmakend is maar spreek ook niet over een +3 en -3 ontwikkeling van je bestand.

G

Eén stop tot anderhalve in beide richtingen terughalen (schaduwen en/of hooglichten) dat zal nog wel lukken via één raw bestand daar heb je zeker een punt ....maar meer zit er echt niet in. Als achteraf blijkt dat die ene foto net niet toereikend blijkt...dan heb je een probleem.Alles zal afhangen van beeldkwaliteitsnormen die je zelf hanteerd. Voor mij persoonlijk is dat schaduwen die geen beeldruis vertonen en hooglichten waar de raw software geen invul pixels moet uitvinden. Beperkt dynamisch bereik is een nadeel waar elke digitale camera op de markt tot vandaag last van heeft. Door twee of drie aparte foto's te maken en achteraf ook 2of 3 foto's te gebruiken zit ik safe.

[lin.vdb]

Je hoeft niet persé meerdere opnames te maken. Ontwikkel je RAW-file normaal, dan eens met onderbelichting zodat bv. de lucht goed zit, en nog eens met overbelichting om eventueel schaduwen te recupereren.

G

Ik doe het al jaren volgens deze methode maar heb genoeg ondervonden dat je er bij hoog dynamische bereik (vb in tegenlicht met de zon in je lens) niet komt met één RAW opname om nog een fraai resultaat te bereiken in de donkere partijen. Ik concentreer mij meestal op de hooglichten wat betekent dat de rest van de foto zwaar onderbelicht is. Het terughalen van de donkerste partijen bezorgt mij telkens problemen (grijzig, ruis, zelfs met een D700) en dan mag ik het weer gaan uitleggen waarom ik niet verder 'oplicht'.

De mannen/vrouwen die verschillende opnames blenden hebben dit soort problemen niet en zetten hier dan ook fantastische resultaten neer.

Als ik veel RAW gebruik is dat niet omdat het evenwaardig is als een stack van 3 afzonderlijke belichtingen, want dat is geen waar, maar omdat het gemakkelijker is (ik heb zo mijn redenen waarom ik niet overal mijn statief wil meesleuren, maar da's hier niet terzake).

RAW is wel erg bruikbaar als er minder lichtverschil te overbruggen is.

Dus Geert, wat Peter zegt klopt dus als een bus en zijn tutorial is bij hoog dynamisch bereik te verkiezen boven één RAW file .

[schoonSpikke]

Peter ik heb nog een vraag over je bewerking hier.

Ik zat namelijk aan de stap waar ik het laagmasker toevoegde aan de normale foto met 50 % gaussiaans filter.
Dan klik ik op ok.

Dan moet je weer op de rgb klikken met command maar het is me niet duidelijk of dat op het laagmasker moet met de donkere hoeken of de foto zelf?

[RUPSELKOPKE]

Peter ik heb nog een vraag over je bewerking hier.

Ik zat namelijk aan de stap waar ik het laagmasker toevoegde aan de normale foto met 50 % gaussiaans filter.
Dan klik ik op ok.

Dan moet je weer op de rgb klikken met command maar het is me niet duidelijk of dat op het laagmasker moet met de donkere hoeken of de foto zelf?

Het gaussiaans verzachten doe je altijd op het zwart-witte laagmasker nooit op de foto....of je vervolgens rgb klikt terwijl de foto of het masker actief is maakt volgens mij geen verschil in het eindresultaat.

[tantine]

Ik zal dit ook eens proberen....ben daar niet zo sterk in maar toch de moeite waard!!
Bedankt hé!!
Gr Pascale

[schoonSpikke]

Ik zal dit ook eens proberen....ben daar niet zo sterk in maar toch de moeite waard!!
Bedankt hé!!
Gr Pascale

Pascale dat is eigenlijk 20 sec voor elke foto..

[Nelita]

Heel erg bedankt voor deze tutorial. 't Ziet er heel interessant uit...

Ik zou deze methode ook graag eens uittesten, maar ik geraak niet verder dan stap 4: "Open het channels pallet". Ik werk met PSE 9. Kan het zijn dat dit pallet niet beschikbaar is in deze versie? Via "Venster" is het niet te vinden. Ik heb ook 2 boeken liggen over PSE 9 en nergens kan ik iets terugvinden over de kanalen... Iemand die ook met deze versie werkt en hier ervaring mee heeft? Alvast bedankt!

[LesC]

Volgens mij is dit iets dat in PSE ontbreekt, trouwens net hetzelfde als LAB kleuren (andere tutorial). Daarvoor heb je de "grote broer" Photoshop nodig.

[Nelita]

Volgens mij is dit iets dat in PSE ontbreekt, trouwens net hetzelfde als LAB kleuren (andere tutorial). Daarvoor heb je de "grote broer" Photoshop nodig.

Bedankt, Lesc! Ik vreesde er al voor...