hdr raw of bracketing

[popol1964]

Ik ben nog een beetje leek in HDR bewerking.
Momenteel heb ik al hier en daar tutorials bekeken en zie dat men dikwijls werkt met bracketing om 3 fotos te verkrijgen met verschillende belichting.
Wanneer je in RAW achteraf 3 fotos met verschillende belichting creeert en in HDR verwerkt, gaat dit ook, zo lijkt het me.
Is dit zo, of moet men starten met bracketing en waarom ?

[Simplephotography]

Ik ben nog een beetje leek in HDR bewerking.
Momenteel heb ik al hier en daar tutorials bekeken en zie dat men dikwijls werkt met bracketing om 3 fotos te verkrijgen met verschillende belichting.
Wanneer je in RAW achteraf 3 fotos met verschillende belichting creeert en in HDR verwerkt, gaat dit ook, zo lijkt het me.
Is dit zo, of moet men starten met bracketing en waarom ?

Het ligt eraan (en daar ben jij niets mee).

als je een foto maakt van een onbeweeglijke scène, kan je met bracketing werken. De resultaten achteraf zijn natuurlijker, en je bereikt makkelijker een groot dynamisch bereik. Als je bijvoorbeeld een HDR maakt van een binnenruimte met ruiten, heb je vaak halo's of onnatuurlijk grijs in de ruiten, waar je in feite gewoon door die ruit zou moeten zien wat er buiten te vinden is. Met één RAW kan je soms niet alle details vatten, met drie verschillende RAW files uiteraard wel. Ik los dat op door een originele foto over de HDR te leggen en alles behalve de ruiten weg te vegen.

Heb je een scène met veel beweging of heb je geen statief bijvoorbeeld, dan is HDR uit één RAW de aangewezen weg. Als je lui bent, zoals ik, dan ook

dus samengevat: met bracketing is er meer mogelijk en heb je meer flexibiliteit, maar met één RAW die perfect belicht is, zien enkel geoefende ogen het verschil. Maar die perfecte belichting is een conditio sine qua non.

[devid]

mooi verwoord door Simplephotography

Raw: wanneer het onderwerp dat je wilt vastleggen bewegend is. vb voorbijrijdende wagen of je een hdr wilt maken uit een foto waarbij je pas nadien nadenkt over de hdr mogelijkheid.
opgelet bij Raw: neem de iso toch zo laag mogelijk, want hdr versterkt ruiseffect sterk, ook al zie het het niet op iso 400 en > bij een jpeg ,bij hdr wel. Zorg voor niet te sterk uitgebrandde delen op je raw want die blijven uitgebrand.

Bij jpeg: beter resultaat (kleur resultaat en minder hallo's) dan 1 raw en nadien 3 of 5 foto's , gebruik steeds grote verschillen ( bij 3 foto's : -2, 0 en +2)
Heb je bewegende storende elementen ( vb wandelende toeristen) dan kan je door je bracketing deze weg krijgen op voorwaarde dat ze zich verplaatst hebben. photomatix zal zoeken naar pixels die maar één keer voorkomen en zal deze bij het eindresultaat niet opnemen (cfr touristremover) .
Met jpeg kent dit minder het ruisversterkende effect.
Wolken hebben dan soms door de verschuiving met de wind ook een specialer effect.

[Simplephotography]

Daar. Een complete uitleg in twee posts. Da's nog niet vaak gebeurd!

[popol1964]

Thanks a lot.

[waxman]

mooi verwoord door Simplephotography

Raw: wanneer het onderwerp dat je wilt vastleggen bewegend is. vb voorbijrijdende wagen of je een hdr wilt maken uit een foto waarbij je pas nadien nadenkt over de hdr mogelijkheid.
opgelet bij Raw: neem de iso toch zo laag mogelijk, want hdr versterkt ruiseffect sterk, ook al zie het het niet op iso 400 en > bij een jpeg ,bij hdr wel. Zorg voor niet te sterk uitgebrandde delen op je raw want die blijven uitgebrand.

Bij jpeg: beter resultaat (kleur resultaat en minder hallo's) dan 1 raw en nadien 3 of 5 foto's , gebruik steeds grote verschillen ( bij 3 foto's : -2, 0 en +2)
Heb je bewegende storende elementen ( vb wandelende toeristen) dan kan je door je bracketing deze weg krijgen op voorwaarde dat ze zich verplaatst hebben. photomatix zal zoeken naar pixels die maar één keer voorkomen en zal deze bij het eindresultaat niet opnemen (cfr touristremover) .
Met jpeg kent dit minder het ruisversterkende effect.
Wolken hebben dan soms door de verschuiving met de wind ook een specialer effect.

Ik probeer met men 40d meer dan 3 foto's te maken via AEB, maar lukt niet;
Men spreekt soms van 5 of 7 foto's, hoe doe ik dat automatisch ?
Of lukt dit alleen handmatig ?

[Simplephotography]

Dat zal inderdaad niet lukken handmatig. Maar als je drie RAWs fotografeert, heb je er meer dan genoeg hoor. Vijf of zeven is nergens voor nodig.

[devid]

Ik probeer met men 40d meer dan 3 foto's te maken via AEB, maar lukt niet;
Men spreekt soms van 5 of 7 foto's, hoe doe ik dat automatisch ?
Of lukt dit alleen handmatig ?

in een ver verleden deed ik dat met een D40 op statief op de M stand door aan de sluitertijd te draaien. Ga eerste na op A stand wat de meest geschikte sluiter tijd is en neem dat foto's met een kortere en langere sluiter met hetzelfde diafragma . Zo krijg je ook een onderbelichte, goed belichte en overbelichte foto

[waxman]

In een filmpje (op dvd) van Zoom, had ik gezien dat een kerel
een HDR maakte met draadontspanner en hij moest gewoon
5 keer klikken (bracketing), dus dat is meer dan 3 keer.
Ligt dat dan aan het toestel ? dat mijn Canon eos 40d max 3 keer kan,
en zijn Nikon D200 meer dan 3 (in dit geval 5 keer) kan ?

PS: bij hem was het ook wel niet automatisch, dus hij
moest 5 keer op zen knopje duwen... maar de sluitertijden
verloopt automatisch. Dat wil ik dus ook bereiken.

[dleemans]

Dat zal inderdaad niet lukken handmatig. Maar als je drie RAWs fotografeert, heb je er meer dan genoeg hoor. Vijf of zeven is nergens voor nodig.

Dikwijls wel, maar soms dus niet. Ik heb al situaties gehad waarbij -2...0...+2 in 3 raw shots nog niet genoeg was om de volledig DR van een scene te omvatten.
Probleem zit dan meestal in de highlights, die nog niet genoeg onderbelicht zijn, en zelfs in raw conversie niet meer terug te halen zijn.
Van mij mag Canon dus gerust de AEB uitbreiden naar 5 of 7 shots en naar -4...+4.
Je kan dat nu ook wel doen door 2 reeksen AEB te shooten en je EV op -2 en +2 te zetten, maar als het in 1x zou kunnen, zou dat net zo handig zijn.

[Simplephotography]

Hoe meer bits, hoe beter. Dus als ik er 20 zou kunnen maken, zou ik dat prima vinden. Maar over het algemeen heb je met RAW en drie foto's genoeg dynamisch bereik hoor. Je kan ze zonder problemen 2 en zelfs 3 stops uit elkaar leggen. Dan heb je in totaal geen zes of negen stops licht, maar veel meer. Een RAW bestand bevat meer bereik dan je zou denken. Zelfs een HDR uit één (perfect belichte) RAW heeft al meer dynamisch bereik dan gelijk welk scherm weer kan geven. Alleen bestaat er nog geen software die er goed mee om kan, inclusief Photomatix. Er wordt nog teveel 'analoog' gedacht door software developers, met alle beperkingen vandien.

[Sannenas]

Heb je een scène met veel beweging of heb je geen statief bijvoorbeeld, dan is HDR uit één RAW de aangewezen weg. Als je lui bent, zoals ik, dan ook

Dit begrijp ik niet goed. Dus met één RAW foto die perfect belicht is, kun je ook een HDR maken? Zoals ik het had geleden in de boekskes en tutorials was dit niet mogelijk omdat de bewerkingsprogramma's 'doorhadden' dat 't een en dezelfde foto is en dus niet 3 verschillende.
Volgt iemand me?

Groeten
Sanne

[dleemans]

Dit begrijp ik niet goed. Dus met één RAW foto die perfect belicht is, kun je ook een HDR maken? Zoals ik het had geleden in de boekskes en tutorials was dit niet mogelijk omdat de bewerkingsprogramma's 'doorhadden' dat 't een en dezelfde foto is en dus niet 3 verschillende.
Volgt iemand me?

Groeten
Sanne

Sommige programma's doen daar inderdaad moeilijk over, maar dat zijn de slechte .
Sommigen noemen het geen echte HDR bij 1 raw file. Maar wat je dan wel doet, is de maximale dynamic range uit je raw file puren. Ik gebruik het vaak voor landschap.

[LesC]

Dit begrijp ik niet goed. Dus met één RAW foto die perfect belicht is, kun je ook een HDR maken? Zoals ik het had geleden in de boekskes en tutorials was dit niet mogelijk omdat de bewerkingsprogramma's 'doorhadden' dat 't een en dezelfde foto is en dus niet 3 verschillende.
Volgt iemand me?

Groeten
Sanne

Dit is een draadje van vorig jaar, dat je opnieuw tot leven gewekt hebt. Ondertussen is Simplephotography niet meer zo actief op het BD-forum, maar gelukkig leeft zijn handleiding verder. Opgelet: het is een pdf bestand dat bij aanklikken begint te downloaden. Aanbevolen lectuur!
(en Simplephotography, als je nog eens zou passeren, laat 'ns iets horen).

http://www.simplephotography.net/zmisc/HDR.pdf

[hjanssen]

ALS de DR te groot is voor één foto gebruik je HDR. Hoe kan je dit dan uit één opname halen? Als het kan was er geen HDR nodig geweest.

[Beertje2]

De meeste RAW foto's hebben 12bit contrastdiepte, jpg gebruikt er maar 8bit van.
Je kunt dus in de hoge lichten en schaduwen, met een "Pseudo HDR foto " wat meer detail geven dan wat jpg er normaal van maakt.
Meer info vind je hier:
http://users.telenet.be/beertjesfoto...ssite/HDR.html

[puerte]

Dit begrijp ik niet goed. Dus met één RAW foto die perfect belicht is, kun je ook een HDR maken? Zoals ik het had geleden in de boekskes en tutorials was dit niet mogelijk omdat de bewerkingsprogramma's 'doorhadden' dat 't een en dezelfde foto is en dus niet 3 verschillende.
Volgt iemand me?

Groeten
Sanne

nee dat is niet mogelijk, daar zijn wel verschillende technieken om meer uit het RAW of zelfs JPEG bestand te halen.
Een methode is je RAW beeld een aantal maal te converteren met een aantal stops verschil in de settings, en deze dan aan te bieden aan een programma zoals bvb photomatix. Men noemt deze methode pseudo HDR, kan zeer mooie resultaten geven maar is geen HDR.

Moeilijker maar beter resultaten kun je halen uit 1 beeld als je goed met een goede RAW-converter kunt werken, of als je handig bent met lagen en masker in PS.

Echte HDR bestaat uit verschillende opnames met een 1 of meerdere stops verschil.
Ervaar dat je het beste resultaat krijgt met 5 opnames.
De moeilijkheid is de juiste tone mapping te vinden, is heel moeilijk.

Hoe onlogisch het ook lijkt van een GOED HDR beeld mag je niet zien dat het HDR is.
De bedoeling is dat in elke lichte en donkere partij nog voldoende detail aanwezig is, best in dezelfde verhouding zoals je oog het waarnam of zelfs iets verder, maar niet overdrijven.

Veel van de HDR die je ziet zijn overdone, en kunnen een heel mooi effect geven, dat hangt uiteraard af van wat je gewenst resultaat is.

[zoltan]

Ik begin pas, maar lees erg veel.
Ergens gelezen dat HDR niet mogelijk was met RAW, dit was dus bull****, niet ? Of is jullie mening dat het misschien gemakkelijker gaat in JPG.
Er werd ook nog TIFF aangehaald, daar de kleuren dan beter zijn ..... ik zie soms het bos niet meer.

[LesC]

Nee, nee... je vertrekt van de RAW (b.v. van de onderbelichte), en slaat die (na eventuele RAW-bewerkingen) op als TIFF. Je herhaalt dat met de normaal belichte, en de overbelichte. OK, nu heb je 3 TIFFs, en kun je Photomatix gaan opstarten. Dan ga je die drie TIFFs ophalen, de nodige instellingen maken in Photomatix (zie daarvoor b.v. de miniworkshop van schoonSpikke), en dan zal het programma met een "compilatie" van de drie komen. Dat bewaar je weer als een TIFF. Dan ga je met die TIFF naar Photoshop voor de afwerking. Hopelijk is dit een beetje duidelijk uitgelegd?

[zoltan]

Dat is zeer goed en duidelijk uitgelegd. Alleen zit ik met het probleem dat ik slechts over PSE 8 beschik, geen Photomatix .... moet ik die dan aankopen ?
Er staat iets over "melting" in PSE 8, is dat voldoende ?
Thanks anyway

[StoneFree]

Ik werk ook met deze.
http://www.mediachance.com/hdri/index.html

video
http://www.youtube.com/watch?v=AMK3P...ayer_embedded#

http://www.youtube.com/watch?v=rdltoLwE0io

en andere, naargelang vanwaar de wind komt!
Ik heb hier nog een weggeef-versie, trouwens. (voor een braaf of mooi meiske)
SF

[zoltan]

Thanks voor de info, allen.

[hjanssen]

De meeste RAW foto's hebben 12bit contrastdiepte, jpg gebruikt er maar 8bit van.

Das natuurlijk niet waar, er weorden niet zo maar 4 bit weggegooid, maar het wordt opnieuw berekend en dat in dezelfde DR, alleen de stappen zijn wat groter.

[Sannenas]

Ik heb hier nog een weggeef-versie, trouwens. (voor een braaf of mooi meiske)
SF

Pick me, pick me!

Iedereen erg bedankt voor deze duidelijke uitleg! Ik sta weer wat verder

Groeten
Sanne

[StoneFree]

Pick me, pick me!

Iedereen erg bedankt voor deze duidelijke uitleg! Ik sta weer wat verder

Groeten
Sanne

Okay, ik zal hem dinsdag uploaden en je een pb sturen met de link.
SF