Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

[Deos]

Hallo,

Ik ben sterk geïnteresseerd in de Canon 70-200L. Het liefst uiteraard de 2.8, maar die is voor mij helaas aan de dure kant... Ik weet dat Sigma een degelijk alternatief heeft, maar de softe voorbeeldfoto's op f2.8 en 200mm die ik op internet heb gevonden, schrikken me af. Ik voel me namelijk niet graag beperkt en zoek vaak de extremen van een lens (groot diafragma en uiterste zoom) op en het lijkt me dan ook zinloos om een 2.8-lens telkens te moeten afstoppen tot f4. Daarom lijkt me de F4 van Canon interessanter (en trouwens iets goedkoper) omdat die, naar verluidt, bruikbaar is over het hele bereik.
Ik heb hierbij echter twee bedenkingen:
- de scherptediepte. Ik houd namelijk van een kleine DOF en vroeg me af of iemand een voorbeeldfoto kan posten van deze lens op 200 mm f4 en eentje op 200 mm f2.8 (van hetzelfde onderwerp en relatief dichtbij)? Zo kan ik zien wat het verschil in de praktijk betekent. Graag op een crop-sensor (die uiteraard ook al voor een iets grotere scherptediepte zorgt).
- autofocus. Camera's als de 7D profiteren met hun autofocus extra van 2.8-lenzen. Dit voordeel valt dan weg bij de f4. Is dit echt merkbaar in de praktijk?

Alvast hartelijk bedankt!

[Jevgeniy]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Ik zelf heb een Tamron 70-200 en die is minstens even scherp of die van Canon :>

[LamboCars]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Twee collega's werken met de Sigma 70-200 2.8 ... en beide hebben scherpe foto's hoor, op 200mm en op f2.8 ... het enige waar mijn 70-200 2.8 IS van Canon beter in is : AF snelheid.

Ik vrees dat niet veel zoomlenzen de pure AF snelheid van de 70-200 2.8 IS kunnen halen (en ik heb de Mark I maar, de Mark II zou nog iets sneller zijn) ook zijn de kleuren van de Canon versie iets voller, maar dat is op enkele seconden in PP opgelost.

En Sigma heeft nu ook de 70-200 2.8 OS dacht ik ... dat is het beste wat je kan vinden buiten het Canon kamp, de prijs van een Canon 70-200 2.8 IS MarkII is niet van de poes hé.

Mark

[Deos]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Ik zelf heb een Tamron 70-200 en die is minstens even scherp of die van Canon :>

De Tamron is inderdaad optisch zeer goed, maar naar verluidt laat de autofocus te wensen over...

@LamboCars
Kun je dan eens enkele onbewerkte (onverscherpte) foto's laten zien?

[jeroen.k]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Ik voel me namelijk niet graag beperkt en zoek vaak de extremen van een lens (groot diafragma en uiterste zoom) op en het lijkt me dan ook zinloos om een 2.8-lens telkens te moeten afstoppen tot f4. Daarom lijkt me de F4 van Canon interessanter (en trouwens iets goedkoper) omdat die, naar verluidt, bruikbaar is over het hele bereik.

Bruikbaar over het hele bereik is de Sigma óók. Op 200mm sowieso niet veel problemen, dat de lens op f2.8 minder presteert als op f4 klopt wel...maar dan nog zal de Sigma op f4 (waarschijnlijk) scherper én zeker sneller zijn als de Canon versie Je AF sensor krijgt namelijk meer licht...ik zou geen schrik hebben van de Sigma variant...(wel goed uittesten in de winkel op front- backfocus).

Overigens zou ik ook geen schrik hebben van een Canon f4 variant...maar je redenatie is niet helemaal "correct"

[Poza]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

- de scherptediepte. Ik houd namelijk van een kleine DOF en vroeg me af of iemand een voorbeeldfoto kan posten van deze lens op 200 mm f4 en eentje op 200 mm f2.8 (van hetzelfde onderwerp en relatief dichtbij)? Zo kan ik zien wat het verschil in de praktijk betekent. Graag op een crop-sensor (die uiteraard ook al voor een iets grotere scherptediepte zorgt).

Ik denk dat je minstens 80% van je foto's op een grote opening zult nemen. Pure landschapsfotografen willen wel eens afstoppen om de voorgrond scherp te krijgen. Die kunnen nog leven met een een f4.

[Deos]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Bedankt al iedereen voor de antwoorden!

Overigens zou ik ook geen schrik hebben van een Canon f4 variant...maar je redenatie is niet helemaal "correct"

Wat bedoel je precies? Dat ik toch beter voor de Sigma f2.8 ga omdat deze toch beter (scherper, sneller) is dan de Canon f4?

[Poza]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Misschien moet ik mijn reactie ook eeen beetje toelichten:
Op een crop met 200mm zit je op meer dan twintig meter van de actie op een voetbalveld, bijvoorbeeld. Het is niet zo dat je dan met een 2.8 alleen de neus scherp hebt, en de oren niet. Een 2.8 laat bovendien nog net genoeg licht binnen voor een Belgisch weertje, en is met zijn lichtsterke al helemaal op het randje indoors.

[jeroen.k]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Bedankt al iedereen voor de antwoorden!



Wat bedoel je precies? Dat ik toch beter voor de Sigma f2.8 ga omdat deze toch beter (scherper, sneller) is dan de Canon f4?

Scherper durf ik zo niet te zeggen (vind zelf van wel, maar nooit uitvoerig getest...) sneller is hij zeker.

Immers...je AF sensor krijgt meer licht en kan dus sneller scherpstellen...de HSM van Sigma doet ook niet onder voor de USM op de f4...

In je redenatie zeg je dat de Canon volopen bruikbaar is, en daarmee beter zal zijn als de Sigma, maar de Sigma zal tussen f28-f4 toch altijd scherper zijn als de Canon f4

[Deos]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

@Poza
Inderdaad, weet ik! Maar ik vind het wel vaak belangrijk om zo weinig mogelijk scherp te hebben en het onderwerp zoveel mogelijk te isoleren.

Scherper durf ik zo niet te zeggen (vind zelf van wel, maar nooit uitvoerig getest...) sneller is hij zeker.

Immers...je AF sensor krijgt meer licht en kan dus sneller scherpstellen...de HSM van Sigma doet ook niet onder voor de USM op de f4...

In je redenatie zeg je dat de Canon volopen bruikbaar is, en daarmee beter zal zijn als de Sigma, maar de Sigma zal tussen f28-f4 toch altijd scherper zijn als de Canon f4

Ach zo! Daar heb je uiteraard een ontegensprekelijk argument
Wel, ik bedoel daarmee eigenlijk dat het vrij zinloos is om meer geld te geven aan een 2.8 als die pas bruikbaar zou zijn vanaf f4 terwijl de canon f4 scherper zou zijn volopen voor minder geld... Ik schuim nu nog wat sites af op zoek naar voorbeelden en reviews, de ene is lovend, de andere minder lovend voor de sigma. Erg moeilijk dus!
Wat betreft de verbeterde autofocus met een 2.8-lens, is dat een immens verschil of eerder subtiel?

[MadJazz]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Hallo,

Ik ben sterk geïnteresseerd in de Canon 70-200L. Het liefst uiteraard de 2.8, maar die is voor mij helaas aan de dure kant... Ik weet dat Sigma een degelijk alternatief heeft, maar de softe voorbeeldfoto's op f2.8 en 200mm die ik op internet heb gevonden, schrikken me af. Ik voel me namelijk niet graag beperkt en zoek vaak de extremen van een lens (groot diafragma en uiterste zoom) op en het lijkt me dan ook zinloos om een 2.8-lens telkens te moeten afstoppen tot f4. Daarom lijkt me de F4 van Canon interessanter (en trouwens iets goedkoper) omdat die, naar verluidt, bruikbaar is over het hele bereik.
Ik heb hierbij echter twee bedenkingen:
- de scherptediepte. Ik houd namelijk van een kleine DOF en vroeg me af of iemand een voorbeeldfoto kan posten van deze lens op 200 mm f4 en eentje op 200 mm f2.8 (van hetzelfde onderwerp en relatief dichtbij)? Zo kan ik zien wat het verschil in de praktijk betekent. Graag op een crop-sensor (die uiteraard ook al voor een iets grotere scherptediepte zorgt).
- autofocus. Camera's als de 7D profiteren met hun autofocus extra van 2.8-lenzen. Dit voordeel valt dan weg bij de f4. Is dit echt merkbaar in de praktijk?

Alvast hartelijk bedankt!

Ik heb de Nikon 70-200 f/2.8 uitgeprobeerd op D90 en deze was schitterend. Als je een portret trekt van dichtbij op 200mm, dan zijn bij f/2.8 enkel de ogen en de neus scherp, bij f/4 het hele gezicht. Zo'n tele gebruik je vooral op afstand want dichter dan 2m kun je niet scherpstellen met zo'n lens.

Mijn ervaring is dat tele lenzen altijd een beperkte scherpte-diepte hebben naarmate je meer inzoomt. Het groter diafragma gebruik je dus meer voor lichtsterkte dan voor een kleine scherpte-diepte. Maar met beeldstabilisatie kun je langere sluitertijd gebruiken. F/2.8 is volgens mij enkel nodig a) binnenshuis als je geen geen statief gebruikt of b) als je beweging trekt en korte sluitertijd nodig hebt.

Houd rekening dat als je bereik wil op FF dan heb je een extender nodig of een 300mm lens. Dan kijk je beter uit naar de nieuwe Canon 70-300 L. Wil je minder SD, benader het onderwerp en breng de achtergond verder van het onderwerp.

Nog een opmerking: de 2.8 tele was enorm zwaar en ik had snel krampen. Krampen betekent bewegingsonscherpte. F/4 weegt een stuk minder. Wil je uit de hand trekken, houd hier dan rekening mee. Trek je met statief, dan kun je een grotere sluitertijd gebruiken en heb je geen groot diafragma nodig.

[Poza]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Wat betreft de verbeterde autofocus met een 2.8-lens, is dat een immens verschil of eerder subtiel?

Als je de tour wilt winnen zijn kleine dingen belangrijk. De AF zou met de 2.8 prime even goed werken als met de 135. En dat is dus tsak-tsak, raak! Heeft te maken met het contrast dat beide lenzen waarnemen en de twee extra AF-asist-punten voor de lijnen. Die lens kost 780 euro, dus veel minder dan een goeie koersfiets.
Sommigen hebben het gevoel dat de nieuwste 2.8 zoom niet moet onderdoen. Hij is in ieder geval vier keer zo duur.

[Omag]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Ziehier een vergelijkende test tussen mijn Sigma 70-200 f2.8 en Canon 70-200 f2.8 L ( non IS)

Getrokken op statief, met timer, onderwerp quasi op minimale scherpstel afstand ( circa 1,5 m), verkleint en allemaal zelfde unsharpmask (50%) om onscherpte door verkleining op te vangen.



Sigma - f18





Canon f18





Sigma f4





Canon f4





Sigma f2.8





Canon f2.8


De Canon is in het veld superieur aan de Sigma. Je kan wel scherpe foto's maken met de sigma, maar dan moet je wat afstoppen en harder verscherpen in de nabewerking. De sigma is ook iets warmer van kleuren dan de Canon. Dichtbij bij hoog contrast ( vb madeliefje in het gras) blinkt geen van beiden uit, maar de Sigma is dan nog softer dan anders.

De AF vind ik qua snelheid gelijkwaardig. Ik vind de sigma nog steeds een sterke lens, maar ze heeft haar beperkingen.

Als je het budget hebt, ga voor de Canon producten. Dat is mijn visie.

[Zappa]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Wat bedoel je precies? Dat ik toch beter voor de Sigma f2.8 ga omdat deze toch beter (scherper, sneller) is dan de Canon f4?

Sommigen vinden de F4 IS van Canon scherper dan de 2.8 I (de 2.8 II schijnt beter te zijn, en BlackB@ndit is zowat de betrouwbaarste bron op BD). Algemeen wordt de F4 IS als de scherpste lens van Canon beschouwd, waarom men hier plots Sigma en Tamron gaat ophemelen is me dan ook totaal niet duidelijk, lees de reviews maar na op bobatkins.com, the-digital-picture.com en op dpreview.com.
Als ze allemaal hetzelfde zeggen zal er wel meer waarheid in zitten dan 1 user die zijn lens als de beste omschrijft.

[Leeuwarden]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Ik heb indertijd ook gekozen voor de f/4 IS USM ipv zijn 2.8 broertje. Ik heb naderhand nog een 300 f/2.8 IS gekocht en als ik die twee met elkaar vergelijk is de 70-200 een waar wonder! Absolute aanrader!