PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA NIET MEER GELDIG!!!

[immage]

heb vandaag de lens ontvangen en ben er es mee gaan spelen.
heb even geduld bij het laden van de site want alles is onbewerkt en in origineel bestand ==> 2.5 mb per foto

http://users.skynet.be/immage/testsigma.htm

ik zou wel aanraden om enkele foto te saven en ze es in normaal formaat te bekijken ook. want zo'n 100% wel heel veel fouten zien die je op normaal formaat niet zouo zien.
kwestie van geen verekend beeld te creeëren.

[immage]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

er staat er nu ook een bij van binnen huis. met flits.

hier lijkt ze mlij toch beter te presteren

[ajuin]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

koen, toch geen bed zonder muriel laten zien

da lenske doet dat goed, in vergelijking met zijn consoorten!!!!

[Franciskine]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

koen, toch geen bed zonder muriel laten zien

Daar ben ik het nu eens VOLLEDIG mee eens

En de lens, ja, ik heb ze al enkele weken en ben daar toch wel zeer tevreden over, afgelopen zondag de hele dag mee rondgelopen te Lommel ( zandkastelen ) en de resultaten waren zeer bevredigend

[Tony smeT]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

da lenske doet dat goed, in vergelijking met zijn consoorten!!!!

Dan hoef ik de rest niet te zien

Ik heb lang getwijfeld of ik ook niet zo'n lens zou aanschaffen om inderdaad door de week rond te huppelen met body en 1 lens, maar nu ik deze full size samples zie weet ik dat ik ga passen, dan sleur ik liever een kilo meer mee en wissel ik wel eens van lens! Bij die eerste reeks foto's (stambeeld) heb ik zelfs de indruk dat er in de linkse helft niks scherp is!?

Maar héél erg bedankt voor de voorbeeldjes, daar heeft een mens wat aan!! Zo kan eenieder voor zichzelf uitmaken of hij voor die 11x zoom aan kwaliteit wil inboeten...
En uiteraard (lees: helaas) plakt er aan 3 aparte lenzen om dit bereik te halen een ander prijskaartje

[ajuin]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

het zal toch mijn eerste aankoop zijn (tamron-versie dan wel), en zo kan ik zien wat ik veel gebruik (groothoek, of zoom, of beide), en dan weet ik waar ik kan/moet investeren...daarenboven is het nooit weggegooid geld, want op reis/stap superhandig. dus voor mij (is persoonlijk), is dit zeker een aankoop

[parakiet]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

Bij die eerste reeks foto's (stambeeld) heb ik zelfs de indruk dat er in de linkse helft niks scherp is!?

echter: F/3,5 ?
vergeet niet dat de scherpte diepte voor het onderwerp korter is als de scherpte diepte achter het onderwerp. ik dacht dat het 1/3 voor en 2/3 achter is maar ik ben niet zeker.

hoe dan ook, daarop zou ik die foto niet beoordelen! lage F is zeer beperkte scherpte diepte... je wilt juist zeer beperkte scherpte en veel 'waas'.


heb het trouwens meerdere keren gezegd: je hoeft geen 1000-en euro aan lenzen te geven. vanaf een bepaald bedrag/model zit je ok (zeker voor normale afdrukken of resize naar 900*600 of zo.)

leuke lens voor zen prijs! bewijst eens temeer dat het niet duur hoeft te zijn..

edit image: een lens testen op 200mm aan 1/100ste?
dit bewijst meer dat je een vaste hand hebt

[immage]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

dat is het hem net he,

op een 100% valt deze lens idd DIK tegen, daar val je bijna omver van de fouten, van vertekeningen tot een pak CA.

maar heb nu es een afdruk gemaakt op gewoon 10*15, zelfs 13*19 en daar vallen de fouten niet op.ze zijn er wwel maar je moet veel feller zoeken. save zo es een foto en zet hem es op 900*600 => ziet er een pak beter uit zenne.

dit zijn 2 "probleem" foto's waar er heel wat fouten te zien zijn op 100% maar eens omgezet naar forum richtlijnen vind ik ze er een pak beter uitzien





en dat voor een volledig open diafragma ca va dan toch nog wel

[McSerial]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

Wat me opvalt is de bokeh in de eerste foto, met name dan de "donuts", iets wat normaal toch kenmerkend is voor een spiegellens. En de Sigma is dat niet. Heeft iemand hier een verklaring voor, of heb je dat met wel meer lenzen?

[peterke]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

het zal toch mijn eerste aankoop zijn (tamron-versie dan wel), en zo kan ik zien wat ik veel gebruik (groothoek, of zoom, of beide), en dan weet ik waar ik kan/moet investeren...daarenboven is het nooit weggegooid geld, want op reis/stap superhandig. dus voor mij (is persoonlijk), is dit zeker een aankoop

m.i. is dat een zeer correcte visie. Dé vraag is immers langs welk "eind" je het zwaartepunt wil leggen in je glas. Ik merk dat nogal wat mensen bijna een obsessie hebben met de (super-)tele's, maar achteraf toch wat gewrongen zitten met het gebrek aan een kwaliteitsvolle oplossing langs de breedhoekzijde. (hoewel, "breedhoek" is altijd relatief met een DSLR) Mijn 28-135 mm bvb. heeft me destijds geleerd dat ik m'n heil meer moest zoeken in de breedhoekzijde gekoppeld aan een specifieke portretlens. Als je systematisch (+ 60%) je foto's maakt op die breedhoekzijde of telezijde van je zoomlens, dan moet je gepaste conclusies trekken.

Van de voorbeelden die hier getoond worden, krijg ik de koude rillingen (in negatieve zin, sorry). Ik heb nog een oudere Sigma 17-35 mm liggen die ik bij de overstap naar m'n 10D moest laten bijstellen. De voorbeeldfoto's van de breedhoekzijde van de 18-200 doen me sterk denken aan het soort onscherpe beelden die uit mijn camera kwamen voordat die lens was bijgesteld. Scherpte en -zoals ook opgemerkt- kwaliteit van het bokeh stellen me hier toch zeer teleur. Maar wellicht is het concept van zo'n groot zoombereik niet meteen bevorderlijk voor de optische kwaliteit. Nee, dan "breek" ik liever dat bereik op in een tweetal of zelfs drietal lenzen. En dat hoeft niet per definitie zwaar te zijn om kwalitatief meer dan een paar trappen hoger te kunnen werken.

[Erik Mansvelders]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

Ik ben niet onder de indruk van deze lens, ik vind de resultaten toch te mager.

En dat zeg ik zeker niet als zogenaamde 'L-glas-vertegenwoordiger' of zoiets; hoewel ik L-glas heb, heb ik ook bv een Sigma 28-300. De kwaliteit van die lens is echter toch wat hoger dan deze 18-200. Ook de 28-300 levert zowat 11x zoom, maar begint wat hoger in de wide-side. Maar deze 18-200 zou ik niet aanraden; ik zou liever een extra lens in de groothoekkant erbij kopen als daar de interesse ligt.

Hoewel veel lenstekortkomingen idd meevallen op kleine print of webfoto, zit je toch met een probleem als je een topfoto hebt gemaakt en die groter wilt afdrukken.

Nogmaals: ik raad niet direct aan om dan maar tigduizenden euro's in L-spullen te stoppen (naja, als je ze ergens in een broekzak hebt rondslingeren, tja, wat let je dan - maar ik vind dat geen goed algemeen advies), maar deze 18-200 vind ik persoonlijk toch niet genoeg presteren

[immage]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

Ik ben niet onder de indruk van deze lens, ik vind de resultaten toch te mager.

En dat zeg ik zeker niet als zogenaamde 'L-glas-vertegenwoordiger' of zoiets; hoewel ik L-glas heb, heb ik ook bv een Sigma 28-300. De kwaliteit van die lens is echter toch wat hoger dan deze 18-200. Ook de 28-300 levert zowat 11x zoom, maar begint wat hoger in de wide-side. Maar deze 18-200 zou ik niet aanraden; ik zou liever een extra lens in de groothoekkant erbij kopen als daar de interesse ligt.

Hoewel veel lenstekortkomingen idd meevallen op kleine print of webfoto, zit je toch met een probleem als je een topfoto hebt gemaakt en die groter wilt afdrukken.

Nogmaals: ik raad niet direct aan om dan maar tigduizenden euro's in L-spullen te stoppen (naja, als je ze ergens in een broekzak hebt rondslingeren, tja, wat let je dan - maar ik vind dat geen goed algemeen advies), maar deze 18-200 vind ik persoonlijk toch niet genoeg presteren

volledig mee eens hoor.

ik gebruik ook veel liever mijn goei lenzen. dat een superzoom niet kan tippen aan een toplens, ja das logisch he.

voor mij moet deze lens een 10 tal dagen fungeren als reislens. dus eigenlijk een beetje de functies van de D70 met +- een draagbaar gewicht.
want een zakje zoals de lowepro tlz2 is zelfs nu te groot he.

voor mij moet hij gewoon prosumer kwaliteit kunnne geven, en als ik dat vergelijk met mijn canon s45 dan is het toch +- gelijk.

deze lens, als enige lens, kopen om op je body te zetten is volgens mij een slechte keuze. dan kan je beter naar een goede prosumer gaan denk ik.
maar als aanvulling en wanneer je niet al je gerief wil meesleuren, dan lijkt me deze lens wel ok.

[Mr.D]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

Bedankt voor deze review, al komt de lens er niet overtuigend uit. Ik probeer de dingen echter niet al te zwart-wit te zien, vandaar enige opmerkingen:

- De foto's zijn genomen onder niet al te goede lichtomstandigheden. Heel wat lenzen presteren dan minder goed, maar het lijkt wel inherent aan die superzooms om dan extra slecht te presteren (heb zelf een 28-300 die onder deze lichtomstandigheden gelijkaardige slechte kwaliteit aflevert). Ik zou graag een soortgelijke fotoreeks zien die getrokken werd op een zeer zonnige dag. Ik ben er zeker van dat het resultaat veel beter zal meevallen. Heel wat mensen kopen zo'n superzoom immers als reislens (ik incluis) en de meeste mensen gaan het liefst naar zonnige bestemmingen, dus met dat doel voor ogen is het wellicht wel een zeer geschikte lens.

- Ik heb begrepen dat de foto's rechtstreeks uit de camera en zonder nabewerking getoond werden. Hoe zeer we ook proberen om hier geen rekening mee te houden, gaan we toch vaak vergelijken met resultaten die we in ons geheugen hebben en die zowat steeds wel wat nabewerking hebben gekregen. Het lijkt me daarom een goed idee om van elke foto ook een versie te tonen die wel de normale nabewerking heeft gekregen. Het is uiteindelijk toch dat resultaat dat telt, niet?

Tot zover mijn 2 eurocentjes ....

<offtopic>
Je hebt wel een heel bijzondere tuin, vind ik.
</offtopic>

[immage]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

<offtopic>
Je hebt wel een heel bijzondere tuin, vind ik.
</offtopic>

ja he

[immage]

Re: PERSOONLIJKE review van de 18-200 SIGMA

op aanvraag


gewoon leverls goedgezet en usm



dit is het origineel