nut van duurdere lenzen op een dx camera

[ThierryM]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Wat de grens voor de amateurfotograaf is, bepaalt hij volledig zelf.

Buiten de door jou al opgenoemde eigenschappen komen ook nog degelijkheid en ergonomie (grootte en vloeiender bediening van zoom/focus ring + continue manuele override AF-S, aanwezigheid focus schaal, AF snelheid). Verder is het optische karakter van een objectief (zachtere weergave van onscherpte, beter contrast en minder flare gevoelig) dikwijls een reden tot aanschaf.

Juist

Cytochrome: als je geen behoefte voelt aan beter, zou ik geen te grote kosten maken. Wat je ook kunt overwegen, is om je 50mm 1.8 aan te vullen met een 35mm 1.8 (of nog een kortere prime) en een 85 1.8. Ik vind die extra lichtsterkte véél waardevoller dan de constante 2.8 die je bij een 17-55 hebt. OK, je bent flexibeler met een zoomlens, maar je hoeft je kitlens natuurlijk niet weg te doen

[Galdie]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

ik zoek de specs op

foutje, 't is de 17-50 en niet de 17-55... en zonder de VC. Dat heb je volgens mij niet/amper nodig op zulke brandpuntafstanden.

[Galdie]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

http://www.photozone.de/Reviews/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review

Voilà!

[K-2]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Ik heb oa gekeken om deze aan te vullen met bv de nikkor 16-85 (529€) of de 18-105 (200€). Maar als ik zo alles lees schelen die lenzen quasi niks in scherpte met mijn kitlenzen, noch met mijn prime lens. Ik heb dan ook even gekeken, puur theoretisch, naar de dure nikkor 24-120 F/4 (999€) en op dxomark scoort deze lens ook niet beter.

zelfs de nikkor 17-55 2.8 scoort niet beter in scherpte op een D7000 dan mijn kitlens

ik vraag me dus af of het verschil in scherpte zoveel scheelt op een DX camera?

Als je enkel in scherpte geïnteresseerd bent, dan kan je gewoon met je kitlenzen verder en kan je zelfs je 50/1.8 verkopen...

Als een kitlens wijdopen niet perfect scherp is zoals je het wil, dan draai je ze immers gewoon wat toe.

Ok, de duurdere lenzen zullen wel beter scoren op aberratie, vignettering en scherpte in de hoeken, en ook lichtsterkte betaal je, maar is voor een amateur fotograaf met DX camera dit echt de moeite om zoveel geld in glas te steken?

En dit zijn nu net de redenen waarom (- alvast voor mijzelf -) die duurdere lenzen zin hebben.

Ik heb geen zin om bij elke shot te kijken of het diafragma voor een bepaald bereik wel die ene stop dichtgedraaid is om mooi scherpe beelden te krijgen. Alle f-waarden van mijn lens horen volop bruikbaar te zijn.

En ik heb nog veel minder zin om kleur, contrast, vervorming, vignetering, CA, enz. steeds te zitten corrigeren in PP, voor zover je de foto dan al helemaal goed krijgt.
Achter de pc zitten maakt nu eenmaal geen deel uit van mijn hobbies, foto's maken en afdrukken wel.

Daarnaast, wat f/2.8 of lager betreft, is lichtsterkte één ding, maar het kunnen spelen met meer/minder DOF een tweede en voor velen minstens even belangrijk voordeel van lichtsterke lenzen.

Dus een lens die volopen scherp is, een mooie kleurweergave heeft (dus bv. niet geelachtig zoals bij een aantal Sigma's of koel zoals bij sommige Tamrons - is persoonlijk smaak natuurlijk , weinig of geen CA of vervorming creëert en voldoende lichtsterk is voor het doel waar ik naartoe wil, en prima AF-resultaten neer zet, die is zeker waardevol. En die dingen zijn inderdaad niet goedkoop.

Wil je de goedkoopste oplossing binnen dit kader, dan kan je best eens naar het aanbod van primes kijken.
Dezelfde sterke eigenschappen combineren met de functionaliteit van zoom is technisch moeilijker en dus duurder.

Waar je zelf de grens legt mbt de resultaten die je wil, dat kan je enkel zelf bepalen.

(Nu, ik heb ook goedkope lenzen hoor, en afhankelijk van wat ik die dag van plan ben, neem ik de goedkopere of de andere mee . Bv. tenzij ik er enkel even ben voor een paar foto's, neem ik zelden een dure lens mee op het strand tijdens de vakantie .)

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

alvast bedankt aan allen voor de to-the-point en objectieve reacties! Ik apprecieer dit ten zeerste!

Nu ik heb weer wat bijgeleerd:
- in het zoomsegment (korte zoom) zijn de lenzen in de prijsklasse 500€ en minder eigenlijk zo goed als gelijk qua scherpte, CA, vignettering etc etc... Ik heb eigenlijk niet echt grote verschillen gevonden tussen al die lenzen

- Grote verschillen pas merkbaar bij de echt dure lenzen van 1000€ en meer en ook in die range pas goede lenzen die bv 2.8 zijn op het ganse bereik.

- en voor de rest, "K-2" heeft aangehaald wat ik al vermoedde: binnen de amateur-range moet je bijna gaan kijken naar prime lenzen (zo ben ik zelf uitermate tevreden mijn 50mm 1.8). Alvast bedankt K-2 voor je bijdrage!

mss nog de belangrijkste conclusie: eigenlijk is een mens toch nooit tevreden met wat 'em heeft eh

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

mss nog de belangrijkste conclusie: eigenlijk is een mens toch nooit tevreden met wat 'em heeft eh

oh jawel hoor. Ik ben bijvoorbeeld heel tevreden over mijn lensdoppen

[flipperkast]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Maar in wat vertaalt zich dat dan?

Mooiere bokeh ? Ander type flare ?

Hier is trouwens een interessante vergelijking die over meer spreekt dan 'scherpte' alleen (verder een interessante blog)..

http://www.lensrentals.com/blog/2011/03/fun-with-thumbtacks-for-advanced-photogeeks

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Maar in wat vertaalt zich dat dan?

Mooiere bokeh ? Ander type flare ?

Hier is trouwens een interessante vergelijking die over meer spreekt dan 'scherpte' alleen (verder een interessante blog)..
http://www.lensrentals.com/blog/2011...ced-photogeeks

asferische (in het nederlands met een F) elementen zijn er vooral om recht te trekken wat de sferische verkeerd doen, voornamelijk de sferische aberaties dus. Daar zijn 2 methoden voor die meestal gecombineerd worden. Een lens vervangen door een stelsel van lenzen vermindert die afwijking, een of meerdere asferische elementen toevoegen vermindert die nog meer.

[Guest42]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Na mijn aankoop van mijn D7000 ben ik wat aan het uitkijken geweest voor kwalitatief glas voor op deze camera. Na een hoop reviews te hebben gelezen en allerhande posts op dit forum ben ik eigenlijk nog meer wanhopig geworden
Zoals in mijn signature vermeld heb ik 2 kitlenzen (18-55 en 55-200) en 1 "betere" lens de 50mm 1.8. Ik heb oa gekeken om deze aan te vullen met bv de nikkor 16-85 (529€) of de 18-105 (200€). Maar als ik zo alles lees schelen die lenzen quasi niks in scherpte met mijn kitlenzen, noch met mijn prime lens. Ik heb dan ook even gekeken, puur theoretisch, naar de dure nikkor 24-120 F/4 (999€) en op dxomark scoort deze lens ook niet beter.
linkje (lenzen allemaal vergeleken op een d5000 wgens niet alle getest met d7000. Maar ook een op een 300S bv scoren alle gelijkaardig)

zelfs de nikkor 17-55 2.8 scoort niet beter in scherpte op een D7000 dan mijn kitlens
linkje

op een FX zal het verschil wellicht wel duidelijk zijn, maar ik vraag me dus af of het verschil in scherpte zoveel scheelt op een DX camera? Ok, de duurdere lenzen zullen wel beter scoren op aberratie, vignettering en scherpte in de hoeken, en ook lichtsterkte betaal je, maar is voor een amateur fotograaf met DX camera dit echt de moeite om zoveel geld in glas te steken? Of slaat dxomark de bal hier volledig mis?

Veel hangt af van wat je met een objectief wil bereiken, zoals reeds gezegd, zijn duurdere objectieven stukken beter van bouw, zowel mechanisch als optisch, ook de vervorming zou een stuk beter moeten zijn, net als chromatische abberatie lensflare en vignetering, als je overtuigd bent van je kitobjectieven, zie ik geen enkele reden om te veranderen, en als je je foto's hoofdzakelijk maar gebruikt voor weergave op je computer zie ik ook het nut van een D7000 niet in.
Maar soms wil je wel eens een speciaal effect nastreven, zoals de scherptediepte heel beperkt houden, dan moet een objectief zelfs volopen reeds bruikbaar zijn, HIER een testje met een volopen Nikon 85mm AF-s f1.4, probeer maar eens met je 50mm f1.8, zoiets kan je ook niet photoshoppen.

[annoh]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Ik heb gemerkt dat het verschil in de kwaliteit tussen de (uitgebreide) kitlenzen in kwaliteit juist heel groot is. Met name in de hoeken en bij volle opening. Goedkopere lensjes tekenen vervolgens in de uiterste telestand meestal ook het slechtst. Verder zijn er niet veel objectieven met een mooi bokeh. En juist dat kan het aanzien van een foto sterk bepalen!

Op het PC scherm zijn dit soort zaken niet altijd meteen zichtbaar, bij A4 formaat zie je het wel degelijk.

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

als je overtuigd bent van je kitobjectieven, zie ik geen enkele reden om te veranderen, en als je je foto's hoofdzakelijk maar gebruikt voor weergave op je computer zie ik ook het nut van een D7000 niet in.

wel... ik heb niet gezegd dat ik ze top-notch lenzen vind maar zeer degelijk voor hun geld dat wel... Maar na verloop van tijd wil een mens al eens een kwalitatief betere lens vandaar de vraag (scherp in de hoeken, weinig vignettering, eventueel lichtsterk etc etc). Buiten lichtsterkte zie ik alleen niet veel verschil (aan de reviews te beoordelen) tussen de lenzen van 500€ en minder.
Over het nut van de D7000 bij enkel weergave op pc valt idd te discussiëren. Ik ervaar alvast dat zelfs mijn kitlenzen plots een stuk scherper zijn, mijn 50mm kan ik eindelijk eens autofucusseren, ik heb nu een hoge lichtgevoeligheid door de hogere iso, meer dan de 3 scherpstelpunten van mijn vorige D60, bedieningsgemak, etc etc... Dus voor mij is die D7000 het zeker waard...

Maar soms wil je wel eens een speciaal effect nastreven, zoals de scherptediepte heel beperkt houden, dan moet een objectief zelfs volopen reeds bruikbaar zijn, HIER een testje met een volopen Nikon 85mm AF-s f1.4, probeer maar eens met je 50mm f1.8, zoiets kan je ook niet photoshoppen.

Klopt volledig. De mooiste portretten komen ook van mijn 50mm op 1.8 of 2.8. Moet ik je volledig in volgen. Ik ga dus ook akkoord dat 2.8 erg aangenaam is (evt op het ganse bereik) maar wat ik wou duidelijk maken is dat naar pure optische kwaliteit (CA, vignet, resolutie) ik eigenlijk bitter weinig verschil heb gezien... Uitgezonderd de 105mm macro van nikon die outstanding is (en die ik me dan ook ooit ga aanschaffen).

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

eigenlijk kan je met het dure lens op DX verhaal 2 kanten uit. Dat zijn dezelfde kanten als gebruikers van grotere formaten gebruiken over 35mm en de lenzen die erbij horen.

Ofwel zeg je dat het DX formaat sowieso te klein is om deftig detail op te krijgen en heeft het geen nut daar dure lenzen voor te gebruiken. De grote landschapsfotografen vinden dat over alles wat kleiner is dan 4x5.

Ofwel zeg je dat DX zijn waarde heeft binnen de fotografie en dat er superscherpe lenzen zonder kleurafwijkingen, sferische afwijkingen VEREIST zijn om op dat kleine formaat voldoende detail te krijgen en de lensfouten door het sterker vergroten om eenzelfde afdruk te bekomen binnen de perken te houden.

[allspice]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Mijn mijn D50 trok ik vroeger enkel met kitlenzen.

Met mijn D300s ben ik gestart met de Nikor 18-200mm f3.5-5.6 VRII. Ik was er altijd tevreden mee totdat ik een 50mm 1.8 kocht.
Later heb ik nog een 24-70 f2.8 en 70-200 f2.8 VRII gekocht, en nu vind ik de 18-200 niet meer goed. Toch gebruik ik de 18-200 nog, en dit op vakantie, grote wandelingen, ...
De f2.8 lenzen maken je toestel immers immens veel zwaarder. Dit is dus een nadeel wat hierboven nog niet werd vermeld.
Maar ik heb nu van think-tank een harnas met holster e.d. besteld om mijn camara met zware lenzen toch gemakkelijk te kunnen meenemen. Immers, als je eens geproefd hebt van kwaliteitsglas, ben je niet meer snel tevreden van 'gewoner' glas. Alleen jammer dat het kwaliteitsglas echt zeer duur is. Ik heb er andere dingen voor moeten laten.
Ook is het zo dat een objectief het scherpst is bij een diafragma dat 2 à 3 stops kleiner is dan de maximale opening, en dat een lens bij zijn grootste diafragmaopening iets minder goed is en minder scherp. Bij een 2.8 betekent dit dat je op f4, f5,6 en F8 scherpere foto's zult hebben dan een kitlens dia pas start op 5,6 (op de meeste brandpuntsafstanden)

Lenzen zijn ook altijd het slechtst in de hoeken. Gezien de meeste 2.8 lenzen (niet de 17-55) fullframe lenzen zijn, speelt dit dus niet in geval van gebruik op crop-camera. Ook zijn die betere lenzen sowieso scherper aan de randen.

Voordelen kwaliteitsglas: bokeh, lichtgevoeligheid, mogelijkheid voor weinig scherptediepte, snelheid AF, minder lensfouten, scherper, ...
Nadelen: prijs en gewicht

[palombian]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Mijn mijn D50 trok ik vroeger enkel met kitlenzen.

Met mijn D300s ben ik gestart met de Nikor 18-200mm f3.5-5.6 VRII. Ik was er altijd tevreden mee totdat ik een 50mm 1.8 kocht.
Later heb ik nog een 24-70 f2.8 en 70-200 f2.8 VRII gekocht, en nu vind ik de 18-200 niet meer goed. Toch gebruik ik de 18-200 nog, en dit op vakantie, grote wandelingen, ...
De f2.8 lenzen maken je toestel immers immens veel zwaarder. Dit is dus een nadeel wat hierboven nog niet werd vermeld.
Maar ik heb nu van think-tank een harnas met holster e.d. besteld om mijn camara met zware lenzen toch gemakkelijk te kunnen meenemen. Immers, als je eens geproefd hebt van kwaliteitsglas, ben je niet meer snel tevreden van 'gewoner' glas. Alleen jammer dat het kwaliteitsglas echt zeer duur is. Ik heb er andere dingen voor moeten laten.
Ook is het zo dat een objectief het scherpst is bij een diafragma dat 2 à 3 stops kleiner is dan de maximale opening, en dat een lens bij zijn grootste diafragmaopening iets minder goed is en minder scherp. Bij een 2.8 betekent dit dat je op f4, f5,6 en F8 scherpere foto's zult hebben dan een kitlens dia pas start op 5,6 (op de meeste brandpuntsafstanden)

Lenzen zijn ook altijd het slechtst in de hoeken. Gezien de meeste 2.8 lenzen (niet de 17-55) fullframe lenzen zijn, speelt dit dus niet in geval van gebruik op crop-camera. Ook zijn die betere lenzen sowieso scherper aan de randen.

Voordelen kwaliteitsglas: bokeh, lichtgevoeligheid, mogelijkheid voor weinig scherptediepte, snelheid AF, minder lensfouten, scherper, ...
Nadelen: prijs en gewicht

Buiten de superzooms zijn alle lenzen goed zelfs op 16 en 18 mpx.
Je maakt het jezelf moeilijk

[aras]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

dus ik vroeg me af of ik dergelijke kwaliteit (zoals mijn 50 1.8 lens) kan vinden in de (korte) zoom range...

De canon 17-55 2.8 is zeker niet minder dan 50mm 1.8. Ik zou het eens testen voor iemand die ook beide lenzen had en heb dat zo goed of zo kwaad als ik kon geprobeerd en kon echt niet zeggen dat de een beter was op 50mm 2.8 dan de andere. Wel is de 17-55 2.8 is van canon echt een prettige lens. extreem goede en snelle af, is is handig met weinig licht.
Die van nikon heeft geen vr en is iets duurder dan de canon en zal, denk ik vergelijkbaar zijn kwa kwaliteit.