Tweet
Eerst eventjes schetsen : ik heb een D90 en had daar bij een 18-105mm kitlens. Ik ben al jaren bezig met fotokes pakken, maar zou me er iets meer willen op toe leggen. Kwestie van mijn hobby-horizonten een beetje te verleggen.
Die kitlens is op mijn laatste reis naar Nepal gebroken : de vatting van de lens om op de camera te draaien is gewoon kapot gegaan na 3dagen stappen. Gelukkiglijk heb ik dan van iemand anders een andere camera mogen lenen, en toch wat kiekjes kunnen nemen van de 22 daagse staptocht. Maar, dat wil ik dus niet meer mee maken.
Ondertussen heb ik me ook Lightroom 4 aangeschaft, en gezien in de statistieken dat heel veel fotokes op 18mm en op 105mm genomen werden. Op de andere brandpuntsafstanden ook natuurlijk, maar deze sprongen er toch wel wat uit. Ik maak dan ook graag fotokes van berglandschappen, of haal graag "details" wat dichter.
Bekijken van de fotokes in Lightroom toonde dat de lens best wel meeviel van kwaliteit, voor de D90 : de pixels waren meestal eerder te zien dan de onscherpte.
De D90 wil ik in eerste instantie echter nog niet weg doen. Heb wel de d5200 in mijn handen gehad, en hoewel het toestel lekker licht is (interessant voor trekkings), leek het me op het eerste zicht toch een beetje plastiekerig. Ik denk van eerst nog wat verder te spelen en experimentern met de D90.
Nu, om iets meer ter zake te komen. Ik zou dus eerst een lens willen kopen waarmee ik de range 18-35 kan bestrijken. De hogere range, daar zal ik me later op concentreren (heb daar ook al wel mijn kop op gebroken : zoom ? prime ? macro ? pfft, kword gek). Maar eerst die low range.
Eisen :
- Zo scherp mogelijk (landschapsfotografie)
- Zo licht mogelijk (trekking / bergtochten)
- Kan tegen een stootje
- Zo lichtsterk mogelijk
- FX compatibel (zodat als ik bijvoorbeeld volgend jaar de D90 vervang niet opnieuw een duur objectief moet kopen).
- ik durf nogal eens in tegenlicht te werken : flare mag dus best zo minimaal mogelijk zijn.
Ben wat aan het rondstruinen geweest op fora, dpreview, photozone.de en andere surfbestemmingen. Hoe meer ik echter lees, hoe minder ik weet wat te doen.
Een zoom lijkt me toch wel handig, in plaats van een prime. Kwestie van toch een beetje te kunnen kadreren, en niet alles op de pc te moeten croppen.
Er zijn lenzen van 10-20, van 11-16, 12-24, van 17-35, van 16-35, van 18-35 (de merken plaatsen jullie er wel bij...).
Elke lens heeft zijn voorstanders, en elke lens heeft zijn tegenstanders.
En dan is er nog die nieuw aangekondigde 18-35 van Nikon. De technische plaatjes geven blijkbaar aan dat die kwalitatief wel in orde zou zijn (FWIW, uiteraard).
Maar nog geen definitieve testen van gezien...
En uiteraard zou een 18-300mm of 18-200mm ook kunnen, maar ben wat van dat idee afgestapt, omdat zulke zooms toch waarschijnlijk nog meer een compromis zijn dat de specifieke groothoek zooms.
Voor het ogenblik neig ik dus eerder naar die nieuwe van Nikon. Ik veronderstel dat daar voor 7 maart - de officiele release datum - geen "objectieve" (of toch zogezegd objectieve) testresultaten van naar buiten gaan komen ?
What to do ?
Die kitlens is op mijn laatste reis naar Nepal gebroken : de vatting van de lens om op de camera te draaien is gewoon kapot gegaan na 3dagen stappen. Gelukkiglijk heb ik dan van iemand anders een andere camera mogen lenen, en toch wat kiekjes kunnen nemen van de 22 daagse staptocht. Maar, dat wil ik dus niet meer mee maken.
Ondertussen heb ik me ook Lightroom 4 aangeschaft, en gezien in de statistieken dat heel veel fotokes op 18mm en op 105mm genomen werden. Op de andere brandpuntsafstanden ook natuurlijk, maar deze sprongen er toch wel wat uit. Ik maak dan ook graag fotokes van berglandschappen, of haal graag "details" wat dichter.
Bekijken van de fotokes in Lightroom toonde dat de lens best wel meeviel van kwaliteit, voor de D90 : de pixels waren meestal eerder te zien dan de onscherpte.
De D90 wil ik in eerste instantie echter nog niet weg doen. Heb wel de d5200 in mijn handen gehad, en hoewel het toestel lekker licht is (interessant voor trekkings), leek het me op het eerste zicht toch een beetje plastiekerig. Ik denk van eerst nog wat verder te spelen en experimentern met de D90.
Nu, om iets meer ter zake te komen. Ik zou dus eerst een lens willen kopen waarmee ik de range 18-35 kan bestrijken. De hogere range, daar zal ik me later op concentreren (heb daar ook al wel mijn kop op gebroken : zoom ? prime ? macro ? pfft, kword gek). Maar eerst die low range.
Eisen :
- Zo scherp mogelijk (landschapsfotografie)
- Zo licht mogelijk (trekking / bergtochten)
- Kan tegen een stootje
- Zo lichtsterk mogelijk
- FX compatibel (zodat als ik bijvoorbeeld volgend jaar de D90 vervang niet opnieuw een duur objectief moet kopen).
- ik durf nogal eens in tegenlicht te werken : flare mag dus best zo minimaal mogelijk zijn.
Ben wat aan het rondstruinen geweest op fora, dpreview, photozone.de en andere surfbestemmingen. Hoe meer ik echter lees, hoe minder ik weet wat te doen.
Een zoom lijkt me toch wel handig, in plaats van een prime. Kwestie van toch een beetje te kunnen kadreren, en niet alles op de pc te moeten croppen.
Er zijn lenzen van 10-20, van 11-16, 12-24, van 17-35, van 16-35, van 18-35 (de merken plaatsen jullie er wel bij...).
Elke lens heeft zijn voorstanders, en elke lens heeft zijn tegenstanders.
En dan is er nog die nieuw aangekondigde 18-35 van Nikon. De technische plaatjes geven blijkbaar aan dat die kwalitatief wel in orde zou zijn (FWIW, uiteraard).
Maar nog geen definitieve testen van gezien...
En uiteraard zou een 18-300mm of 18-200mm ook kunnen, maar ben wat van dat idee afgestapt, omdat zulke zooms toch waarschijnlijk nog meer een compromis zijn dat de specifieke groothoek zooms.
Voor het ogenblik neig ik dus eerder naar die nieuwe van Nikon. Ik veronderstel dat daar voor 7 maart - de officiele release datum - geen "objectieve" (of toch zogezegd objectieve) testresultaten van naar buiten gaan komen ?
What to do ?
.
.
.
Comment