Falcon 650-1300 mm

[Hercules 1967]

Heeft er iemand ervaring met dit type lens.
Heb ik gevonden op ebay bij Mike's Photo's(betrouwbaar ?).
Kwaliteit ?
Kan ik beter opteren voor mijn 75-300 mm met een 2X teleconvertor ?

Alvast dank voor Uw reacties.

Mario.

[RikH]

Re: Falcon 650-1300 mm

zoiets?



geen van beide hebben autofocus ... ik zou er af blijven tenzij je ze kunt kopen voor <100€ om ze eens te testen..

Je kan hier alleen mee werken in ideale omstandigheiden (f/8 & f/16 ), geen IS, optische kwaliteiten waar je niet teveel van moet verwachten, en ongeveer zo groot als een stofzuigerbuis ...

[saphi]

Re: Falcon 650-1300 mm

Een vriend van me in de US heeft die ooit eens gehad (orgineel is van het merk Opteka) In jaar 2005 heeft die er minder dan 250US$ voor betaald.
Manueel ding met een F8 als basis.

Ik heb nog eens het oude draadje terug opgezocht. Vanaf pagina 15 vind je er ook voorbeeld fotos

[crispi]

Re: Falcon 650-1300 mm

En vergeet de 75-300 combinatie met 2X convertor. De 75-300 is sowieso al geen geweldig objectief. Met teleconvertor blijft geen beeldkwaliteit meer over, en heb je inderdaad ook al geen autofocus meer.

[RikH]

Re: Falcon 650-1300 mm



moahaha compensatie?

[dleemans]

Re: Falcon 650-1300 mm

Vraag het es aan Tozumi (zie "Colafles" thread) .

[tozumi]

Re: Falcon 650-1300 mm

Lange tele's zijn nu eenmaal lange buizen, daar kan je niet omheen, tenzij je opteert voor het reflex-principe, maar dan zit je met die donuts opgezadeld.
Een optische constructie van 8 elementen in 5 groepen is normaal voor lange telelenzen.

Deze lange tele's zijn nooit lichtsterk tenzij onbetaalbaar.

Wel werk je met deze lens altijd vol open (er zit geen diafragma in), maar met tele's in dit bereik kan je moeilijk anders dan vol open werken, dus dat zie ik niet als een nadeel.

Manuele scherpstelling met live view zal zeker lukken als je een lange arm hebt.

Voor mij staat deze deegrol, badkamerverluchting of colafles zoals ze hier op het forum genoemd worden, ook op mijn lijstje van te testen lenzen. Verzending uit Polen, dus EU-land.

Mike's photo is zeker betrouwbaar, mijn bestelling van vrijdagnacht werd de volgende dinsdag geleverd.

[Sus]

Re: Falcon 650-1300 mm

Ik heb pas mijn badkamer vernieuwd en heb er zo een geplaatst als verluchting, ik heb er wel het glas uit moeten halen want alles bleef aangedampt.
Verder heb ik er geen ervaring mee maar voor dat geld kan dat toch niet veel zijn dacht ik zo, of anders maken die andere merken wel heel hoge woekerwinsten.

[Jer0en]

Re: Falcon 650-1300 mm

qua mopjes zit het hier ook wel snor hé

[mutse]

Re: Falcon 650-1300 mm

ik vind dat de kwaliteit voor zijn geld wel nog mee valt... had erger verwacht :-). Ik zou wel schrik hebben om de lensmount scheef te trekken.

[boeggie51]

Re: Falcon 650-1300 mm

kan er iemand mij de site van Mike's Photo's eens bezorgen??? Dan kan ik daar zelf eens een kijkje nemen..

Graag een pm...


Greetzzz

[Hercules 1967]

Re: Falcon 650-1300 mm

En vergeet de 75-300 combinatie met 2X convertor. De 75-300 is sowieso al geen geweldig objectief. Met teleconvertor blijft geen beeldkwaliteit meer over, en heb je inderdaad ook al geen autofocus meer.

Ik was nochtans tevreden(ik ben MAAR een beginner) over die 75-300 mm minolta lens.
Wat raden jullie mij dan aan om bv vogels in de tuin te fotograferen?

Mario.

[Jacobs Pascal]

Re: Falcon 650-1300 mm

Ik vind op die foto dat die body met dat voorste gedeelte nogal scheef hangt?

Ik zie me al staan aan het vinne in die vogel huisjes...Daar kan niemand meer binnen dan..

[RikH]

Re: Falcon 650-1300 mm

Ik vind op die foto dat die body met dat voorste gedeelte nogal scheef hangt?

Je bent niet de enige, ik heb de indruk dat die lens zijn eigen gewicht niet kan dragen

[saphi]

Re: Falcon 650-1300 mm

Ik zie me al staan aan het vinne in die vogel huisjes...Daar kan niemand meer binnen dan..

Tweede camera en lens meenemem om de vogels die op de Falcon 650-1300 neerstrijken te kunnen fotograferen

Je bent niet de enige, ik heb de indruk dat die lens zijn eigen gewicht niet kan dragen

Heb je gelijk in! Met een D3 eraan heb je best twee statieven, eentje voor de cam en eentje voor de lens. Anders kon je een 'lens-baby' effect krijgen.
Dat was althans met de versie van 2005 die een vriend van me gehad heeft.
Voor de rest was dat eigenlijk geen slechte lens, voor die prijs dan toch