L lenzen van canon

[François02]

Ik ben door reacties op dit forum van zin om een 7D te kopen ipv een 5D II daar ik meestal foto's trek op daguitstappen prive en de MS-liga .Mijn vraag is of het zinvol is om ook L lenzen van canon te gebruiken en wat is hun technische meerwaarde.Bij de gewone zoom heb ik wel keuze maar voor de 100/400 is dit toch een L lens.
alvast bedankt
françois
PS . het forum levert heel degelijke info warvoor mijn dank

[Digipics357]

Re: L lenzen van canon

L optiek is altijd zinvol!

Optiek is belangrijker dan een body, en zeker met "veeleisende" body's zoals de 7D en de 5D MII is L optiek aangewezen.

MVG, Jeff C.

[rvrysen]

Re: L lenzen van canon

L lenzen hebben meestal wel zin. Ze zijn doorgaans zeer goed gebouwd en leveren over het algemeen een goede toto zeer goede beeldkwaliteit, en daar betaal je ook wel voor.

Ik heb vorige week de 7D+de nieuwe kitlens gekocht, nl. de 15-85 IS, dewelke imo zeer goede prestaties levert. Vooralsnog zijn er geen L-lenzen voor crop die zulk een bereik hebben in 1 lens.

Mijn idee is dat je geen L-lens nodig hebt om goede foto's te maken, het kan je wel helpen om technisch betere foto's te maken. Voor goede tele-lenzen uit het Canon-gamma kom je volgens mij automatisch uit bij de L-lenzen, dewelke goed tot zeer, zeer goed zijn.

Veel succes met je aankoop !

[Hans Swolfs]

Re: L lenzen van canon

L optiek is altijd zinvol!

Optiek is belangrijker dan een body, en zeker met "veeleisende" body's zoals de 7D en de 5D MII is L optiek aangewezen.

MVG, Jeff C.

ben ik het mee eens

Doorgaans zijn L-lenzen beter gebouwd, scherper, sneller, ... dan niet-L-lenzen (waarmee ik niet wil zeggen dat er geen niet-L-lenzen zijn, die kunnen concurreren met L-lenzen he )

Denk dat voor een 7D volgende lenzen een heel mooi bereik geven (maar ook wel geld kosten) :
- EF-s 10-22 (voor ultrabreedhoek)
- EF-s 17-55 2.8 IS USM (standaardzoom)
- EF 70-200 L (2.8/4, IS/geen IS)

Je bent dan wel wat geld kwijt maar je hebt een heeeeel aangenaam en bruikbaar bereik Je ziet dus dat het geen L-lenzen MOETEN zijn maar in sommige bereiken heb je geen andere keuze (zoals bv ook de 100-400)

[Jer0en]

Re: L lenzen van canon

Mijn idee is dat je geen L-lens nodig hebt om goede foto's te maken, het kan je wel helpen om technisch betere foto's te maken.

Voila, je hoeft geen Rolls te kopen, met een Toyota geraak je er ook zonder je te moeten zorgen maken

[kfissette]

Re: L lenzen van canon

Persoonlijk heb ik de 7D ook aangekocht met de Canon EF 24-105mm f/4.0 L IS USM, tot op heden nog geen moment spijt van gehad (prijs is ook wel navenant).

[ijsje]

Re: L lenzen van canon

L lenzen zijn ook zinvol in de zin dat ze normaliter jaaaaaren meegaan (wat je van n body niet kan zeggen)

[doudeke]

Re: L lenzen van canon

De 17-55 2.8 IS USM is geen L lens, toch is het een van de betere standaardzooms die je
kan kopen op een 7D, een lens waar je enorm veel plezier aan zal beleven

[MarkEL]

Re: L lenzen van canon

Voila, je hoeft geen Rolls te kopen, met een Toyota geraak je er ook zonder je te moeten zorgen maken

Klopt volledig, het hóéft niet.... maar een luxe Rolls maakt de rit toch vaak wel net even fijner

Zoals allemaal al gezegd zijn L lenzen meestal (dus niet in alle gevallen maar toch wel meestal) optisch beter, lichtsterker, beter gebouwd, weather sealed (ook niet allemaal) etc. etc... Maar goed, daar betaal je dan ook wel een stevige prijs voor natuurlijk 't Is in ieder geval niet persé zo dat een L lens die 4x zoveel kost ook 4x beter is dan een niet-L-lens....

Als je niet overgaat op FF zou je bijvoorbeeld beter een 17-55 f2.8 aanschaffen dan een 24-105L of 24-70L want ondanks dat de 17-55 geen L lens is is deze optisch toch zeer goed en is het bereik op een cropcamera meestal toch handiger dan een lens die bij 24mm begint.

Ik ben zelf toch onderhand wel volledig overgegaan op L lenzen ondanks de hogere kostprijs. In bepaalde gevallen was dit omdat er niet echt een alternatief is (m'n zoomlenzen, de 100-400L & 24-105L), in andere gevallen toch gewoon om de optische kwaliteiten en de lichtsterkte. (zoals de 24L II en de 135L) en in het geval van de 100L macro vooral vanwege de IS. Maar naast m'n L lenzen heb ik ook nog de Sigma 50mm f1.4, omdat deze feitelijk niet onderdoet voor de Canon 50L en toch zo'n 3,5x goedkoper is....

[Blue Point]

Re: L lenzen van canon

het is soms moeilijk kiezen...
De 7D is een cropmachine...
dus zou ik zeggen de 17-55mm f2,8... is EF-s(heb die zelf reeds een jaar en komt 'extreem' zelden van de body, maar kan je niet meer gebruiken als je ooit overweegt over te stappen op een FF)

Ga je naar Full frame...
De 17-40 f4,0... is L optiek


Als ik de beelden die ik maak eens vergelijk uit twee lenzen 17-55 f2,8 EF-s en mijn 70-200 f4,0 L, 't ja... er zit duidelijk verschil op.

[sugar]

Re: L lenzen van canon

L optiek is altijd zinvol!

Optiek is belangrijker dan een body, en zeker met "veeleisende" body's zoals de 7D en de 5D MII is L optiek aangewezen.

MVG, Jeff C.

Dit is niet correct volgens mij. Zo is een 7D veel beter af met een 17-55 IS dan met een 24-105L of een 24-70L

[bouk]

Re: L lenzen van canon

Zo is een 7D veel beter af met een 17-55 IS dan met een 24-105L of een 24-70L

mag toch wel enige toelichting hoor.
grt,bouk.

[GeertB]

Re: L lenzen van canon

Dit is niet correct volgens mij. Zo is een 7D veel beter af met een 17-55 IS dan met een 24-105L of een 24-70L

De (in dit geval enige) uitzondering bevestigt de regel?

Ben momenteel aan het "sparen" voor een 24-105L f4 IS.
Voor mij een veel prettiger alround bereik op een crop camera (is uiteraard persoonlijk).

[CanonYouCan]

Re: L lenzen van canon

Ik zou de 24-105L als "allround" kopen op een fullframe 5D MKII maar niet op een 7D cropcamera, dit objectief begint slechts op 38.4 mm (bijna vanaf portret) op een 7D, dus geen echte groothoek.

Voor een cropcamera zijn er geen "allround-L-objectieven". Wel gewone allrounds zoals de Canon en Sigma 18-200 en de Tamron 18-270.
Ik heb ooit al de reviews gelezen of het de moeite was mijn 55-250 IS te vervangen door één van deze (voor de 18mm groothoek als "echt" allround), maar vond ze toch niet interessant wegens teveel kwaliteitsverlies.

Naast geen groothoek op de 24-105L is er ook nog de F4, niet ideaal voor binnen.
Ik zocht dus zoals de meesten een combo, de 17-40L vond ik te beperkt qua bereik en ook f4.

Daardoor kocht ik het beste lichtsterke (niet-L) objectief voor een crop : de Canon 17-55 f2.8 IS + 55-250 IS.
Ooit zal ik de 55-250 IS vervangen door een 70-200 2.8L IS of 100-400L, voorlopig stel ik het zo lang mogelijk uit om een lange witte toeter te kopen.
Misschien een potje "black touchup paint" erbij bestellen maar voorlopig ben ik tevreden met de ultracompacte zwarte 55-250IS, heb geen snelle f2.8 witte sportlens nodig voor het moment.

Als je de term "allround" niet in de brede zin van het woord neemt en de 24-105L op een crop als "allround" beschouwt, is mijn Sigma 50-500 ook ongeveer een allround

[Sieg]

Re: L lenzen van canon

Dit is niet correct volgens mij. Zo is een 7D veel beter af met een 17-55 IS dan met een 24-105L of een 24-70L