The Angry Photographer

[johan de man]

Ik kijk regelmatig naar Youtubefilmpjes van fotografen, bv Tony Northrup, Mike Browne, Jared Polin, Stephan Wiesner, Benjamin Jaworskyj...

Pas The Angry Photographer ontdekt. Ik vind toch dat die rare stellingen post, oa ivm de belichtingsdriehoek, dat hij goeie lenzen afbreekt ...

Zijn nieuwste stelling is dat f2 op bv n f1.4 lens niet t zelfde is als op n f2 lens, dit qua lichtinval (bij zelfde sluitertijd en iso).

Ik heb het juist geprobeerd en met mijn sigma 35 mm f1.4 op f2 bekom ik dezelfde belichting als met mijn canon 35 mm f2, ook op f2.

Ik vind dat hij ook nogal veel filmpjes post en weinig fotografeert.

Wat denken jullie ?

grts

[Stefan_C]

Re: The Angry Photographer

Zijn nieuwste stelling is dat f2 op bv n f1.4 lens niet t zelfde is als op n f2 lens, dit qua lichtinval (bij zelfde sluitertijd en iso).

Die f/1.4 gaat meer licht binnenkrijgen vóór het nemen van de foto (dus een voordeel hebben om bv bij weinig licht de AF correct te doen focussen), maar bij het nemen van de foto wordt bij beide de diagrama toegezet (nuja bij die f/2 is er niks toe te zetten :-)) dus komt er evenveel licht binnen en zou je dezelfde correct belichte foto moeten kunnen maken met dezelfde sluitertijd en ISO.
Die persoon zegt me niks, maar de naam alleen al doet t vermoeden dat hij minder serieus is dan deze die onder hun echte naam posten. Enja, iedereen kan een filmpje maken :-)

[buurmanBert]

Re: The Angry Photographer

Ik kende de man niet. Heb even een paar van zijn filmpjes bekeken en heb toch ook zo mijn bedenkingen erbij.

hij heeft een paar interessante visies die tot nadenken stemmen maar ben het ook niet met hem eens over alles.

Vond ook nog dit filmpje waar de man toch behoorlijk in het belachelijke getrokken wordt https://www.youtube.com/watch?v=lE7LfPrSgh8
Als hij echt zo goed is dan moet hij toch eigen werk kunnen voorleggen of je komt niet geloofwaardig over.

Tony Northrup vind ik ook niet zo goed trouwens. Goed voor beginners misschien maar eens je echt serieus met fotografie bezig bent ga je aan die man niet veel boodschap meer hebben.

[johan de man]

Re: The Angry Photographer

Dat filmpje had ik vanmorgen gezien, vandaar mijn post. Is hij echt zo goed of n gefrustreerde kerel die vanuit zijn kelder berichten in de boze buitenwereld stuurt ?

Btw ik ben niet echt n beginner meer maar Tony Northrup weet wel waar hij mee bezig is en alles wat hij vertelt, is wetenschappelijk onderbouwd.

Soms zie je video's waar gewoon foute dingen verteld worden

[buurmanBert]

Re: The Angry Photographer

Ja het is ook relatief allemaal Johan.

Heb net een filmpje van Tony bekeken waarbij hij zweert dat de ingebouwde lichtmeter beter keus is dan een echte lichtmeter.
Hij gaat dan verder en zegt dat een echte lichtmeter een zinloze investering is omdat het geen rekening houd met T-stops maar met F-stops.
Hij neemt dan als voorbeeld het verschil tussen licht meten met een lens van 10.000 euro versus een gewone lens wat een beetje onzin is.
Hij heeft een punt wat betreft die T-stops maar mensen die al lang met lichtmeters werken weten dat ze dit moeten compenseren. En ze weten ook dat een lichtmeter een zeer handige tool is.
Ik vraag mij af hoe hij dat allemaal aanpakt in studio dan????
Hij zegt dan ook dat een lichtmeter geen rekening houd met de verschillen in ISO bij cameramerken. Dat klopt bij goedkope lichtmeters van 100 euro. Maar mijn Sekonic lichtmeter is gecalibreerd op mijn camera. Dus daar klopt zijn verhaal dan ook al weer niet meer.

Dergelijke beweringen moet je in juist perspectief gaan plaatsen net zoals mijn verhaal hier ook niet compleet is trouwens. Fotografie is zeer ruim en een juist verhaal brengen is niet altijd eenvoudig.
Dom is Tony zeker niet maar met behoorlijk wat dingen die hij beweerd ben ik het niet helemaal eens.
Zoals ik zeg, het is allemaal een beetje relatief naar gelang het soort fotografie je doet.

[hjanssen]

Re: The Angry Photographer

Er is meer als alleen de doorgelaten hoeveelheid licht bij 2 verschillende f2's. Bv bij de f1. lens zijn de 'slechte' randen als weg en bij de f2 wordt het hele glas gebruikt. O vrijwel elke lens geeft een stopje dicht een beter beeld, dus hier ook.

[puerte]

Re: The Angry Photographer

Het f-getal bepaalt enkel de grote van diafragma opening welke in theorie bij elke lens hetzelfde zou moeten zijn bij een zelfde brandpunt.
Maar de hoeveelheid licht wordt ook bepaalt door kwaliteit van het glas , aantal elementen etc. men noemt dit de licht transmissie vd lens , en dat kan verschillend zijn van lens tot lens.
In duurdere lenzen kan men hogere kwaliteit van glas gebruiken wat zorgt voor betere lichttransmissie.

[Nerdifant]

Re: The Angry Photographer

Het f-getal bepaalt enkel de grote van diafragma opening welke in theorie bij elke lens hetzelfde zou moeten zijn bij een zelfde brandpunt.
Maar de hoeveelheid licht wordt ook bepaalt door kwaliteit van het glas , aantal elementen etc. men noemt dit de licht transmissie vd lens , en dat kan verschillend zijn van lens tot lens.
In duurdere lenzen kan men hogere kwaliteit van glas gebruiken wat zorgt voor betere lichttransmissie.

Tja, heel dat lenzen gedoe van f stops en millimeters en cropfactors laat het uitschijnen dat het "wetenschap" is. Niets is minder waar. Als je een 50/1.4 van de ene fabrikant bekijkt en van een andere, en de parameters objectief (!) zou meten, zouden er heef wat andere cijfers uitkomen. Cropfactors / Pixels pet mm2 enz. BS.

Een lens heeft maar één criterium: bevallen de foto's mij of niet ... de rest is commerciele prietpraat.
YMMV

[buurmanBert]

Re: The Angry Photographer

...
Een lens heeft maar één criterium: bevallen de foto's mij of niet ... de rest is commerciele prietpraat. ...

Net iets te kort door de bocht denk ik.
Stel dat fabrikanten bij hun lenzen als specificatie zouden plaatsen "maakt fotos die u bevallen".
Dan weet je zo dat alle fabrikanten die vermelding gaan gebruiken zelfs op hun slechtste lenzen.
Daarom is het goed dat we met cijfers werken toch want meten = weten.
En desondanks we al met veel cijfers werken, hebben we de helft nog niet eens.

Zo denk ik aan breedhoeklenzen waar we gisteren nog over bezig waren.
Ze komen grofweg in twee types maar bijna geen enkel fabrikant zegt welke van de twee types een lens is gewoon omdat het meestal de slechtste van de twee is. Stel je de vraag aan een verkoper in de Mediamarkt dan hoort die het donderen tot in Keulen. Enkel in de zeer goede winkels ga je er een antwoord op krijgen.

Nu, als jij daar geen boodschap aan hebt dan is dat je goed recht natuurlijk maar naar mijn mening ben je dan toch iets minder geinformeerd voor je de lens koopt.

[puerte]

Re: The Angry Photographer

Tja, heel dat lenzen gedoe van f stops en millimeters en cropfactors laat het uitschijnen dat het "wetenschap" is. Niets is minder waar. Als je een 50/1.4 van de ene fabrikant bekijkt en van een andere, en de parameters objectief (!) zou meten, zouden er heef wat andere cijfers uitkomen. Cropfactors / Pixels pet mm2 enz. BS.

Een lens heeft maar één criterium: bevallen de foto's mij of niet ... de rest is commerciele prietpraat.
YMMV

daar zit inderdaad heel wat waarheid in, maar daar ging het hier niet om dacht ik, maar het verschil tussen heldere en minder heldere lens zie je meestal wel, afwijkingen in lichtmeting zijn beperkt verschillen zitten meestal onder 1/3 stop.

[johan de man]

Re: The Angry Photographer

Ik denk dat er wel wat tolerantie op lenzen zit en n sigmalens is geen canonlens, andere producent he. Mijn sigma 35 mm f1.4 art is n geweldige lens, maar ik vind dat ze wel n andere kleurtemperatuur geeft dan mijn canon 100 mm macro (meer magenta, terwijl de canon meer oranje geeft).

Tony Northrup is geen oen, hij heeft eens de prijs van 'meest sexy nerd' gewonnen :-)

Anderzijds kan iedereen zomaar wat op YouTube posten en populariteit en technische correctheid gaan niet altijd samen.