CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

[LesC]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:

Volledig akkoord om in tenminste in 16bit te blijven. Maar niet akkoord met samenvoegenm verkleinen (?!?) en opslaan als JPG. Waarom alles "in steen houwen," alles weggooen en onherroepelijk vast leggen? Er komen bijna dagelijks nieuwe technieken opdagen die het mogelijk maken om dingen die vandaag niet mogelijk zijn, of povere resultaten gaven, mogelijk te maken. Ik denk hier nu aan de "legacy"werkwijze (oa. lichtwaarden en contrast als ik mij goed herinner) die Photoshop nog bied maar totaal voorbij gestreefd is door betere logaritmes. Ook de "clarity" die nieuw is en fantastisch. Het is niet ongewoon dat ik een oud bestand terug open en herbewerk zelfs vanaf de originele foto uit de camera. Verder foto's die nu niet goed te bewerken of "redden" zullen het misschien morgen zijn.

Je bent nog heel conservatief met PSD = 400 MB. Ik heb ettelijke bestanden die meer dan 1 Gb zijn (die moeten dan opgeslagen in PSD). Ik heb zelfs panorama's die meer dan 3 Gb zijn! Dit is wel veel verminderd met de huidige en recente werkwijzen oa. door de initiele bewerkingen in Lightroom 5 te doen en enkel "zwaardere" bewerkingen en effecten n Photoshop. Ik schat dat de gemiddelde grootte nu zo tussen de 300 en 700 Mb draait. Zoals reeds gezegd, opslagruimte is zo goedkoop deze tijd (4 terrabyte < €150, zelfs mogelijk aan €110). Toegegeven, de goekopere zijn niet zo snel. Maar dit speelt enkel een rol bij openen en opslaan. Je "scratch disk" schijf waar Photoshop tijdelijk bestanden van de foto opslaat die bewerkt wordt is beter een snellere, maar voor de rest, pffft. Zoals aangeduid in een ander antwoord heb ik vijf (5) harde schijven met een totale opslagruimte van 9.5 TERRAbyte en er is een zesde op komst. (PC i7, 12Gb RAM - feitelijk te weinig RAM en een grafische kaart met slechts 2GB RAM - veel te weinig). Voor mij geen externe, zie geen enkel voordeel en een goedkope (relatief trage dus) ingebouwde harde schijf is nog even snel als een externe, buiten misschien een externe met FireWire, maar dan nog, dan spreken we van seconden, een eeuwigheid in computer wereld maar onbenullig in een mensenleven..

1. Qua grootte spreek ik van geschatte groottes, om de topic starter een idee te geven van verhoudingen RAW/PSD/JPG. Ik ben niet gaan nakijken, maar ben ervan overtuigd dat ik ook PSD-bestanden heb die >1GB zijn.
2. Wat het verkleinen/verscherpen/opslaan als JPG betreft: ik heb me wellicht niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Ik houd wel degelijk mijn originele RAW en zelfs het zware PSD-bestand bij (dus niets weggooien en onherroepelijk vastleggen). Die JPG wordt alleen gemaakt op het einde van de rit. Bij mij is dat doorgaans voor webpublicatie (bv foto's op het BD-forum, 1024px langste zijde, 300-400KB - ook weer geschat, hé!), uitzonderlijk voor 10x15 afdrukken (en hier sla ik wel degelijk "zwaardere" jpgs op), nog uitzonderlijker voor een 40x30 of posterafdruk, waarbij er uiteraard niet verkleind wordt.

(Het klopt dat met betere software, maar vooral ook met nieuwere aangeleerde technieken, veel meer te recupereren valt van oude RAW-bestanden. Dat is dan ook het allerlaatste dat ik zal weggooien).

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

1. Qua grootte spreek ik van geschatte groottes, om de topic starter een idee te geven van verhoudingen RAW/PSD/JPG. Ik ben niet gaan nakijken, maar ben ervan overtuigd dat ik ook PSD-bestanden heb die >1GB zijn.
2. Wat het verkleinen/verscherpen/opslaan als JPG betreft: ik heb me wellicht niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Ik houd wel degelijk mijn originele RAW en zelfs het zware PSD-bestand bij (dus niets weggooien en onherroepelijk vastleggen). Die JPG wordt alleen gemaakt op het einde van de rit. Bij mij is dat doorgaans voor webpublicatie (bv foto's op het BD-forum, 1024px langste zijde, 300-400KB - ook weer geschat, hé!), uitzonderlijk voor 10x15 afdrukken (en hier sla ik wel degelijk "zwaardere" jpgs op), nog uitzonderlijker voor een 40x30 of posterafdruk, waarbij er uiteraard niet verkleind wordt.

(Het klopt dat met betere software, maar vooral ook met nieuwere aangeleerde technieken, veel meer te recupereren valt van oude RAW-bestanden. Dat is dan ook het allerlaatste dat ik zal weggooien).

OK, goed, we zitten op dezelfde golflengte, inderdaad alle opties open houden. Sorry als ik het niet goed verstaan had.

En, inderdaad als er moet gepubliceert worden op het 'net moeten de bestanden klein zijn en liefst JPG. Alle foto's op mijn site zijn 1500 op de lagste zijde.

Wat afdrukken betreft durk ik direct uit Photoshop af, dus wel vanaf het PSD bestand, ik laat de zorg to verkleinen meestel over aan Photoshop (wat debateerbaar is en niet altijd zo goed,) Ik verijd te vergroten en als het moet gebruik dan speciale software.

[Guest41]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:

Hier ben ik het niet eens, RAW heeft GEEN kleurdefinitie of diepte, dus GEEN sRGB noch adobeRBG noch ProFoto. En RAW kan zelfs in 32 bit bewerkt worden. Een "entry level" digitsle camera slaat het RAW bestand op in 12bit diepte, dat wil zeggen, elke pixel kan 4.096 kleurwaarden ("luminance") bevatten, een JPG bestand dat slechts 8bit kan zijn, heeft dus slechts 256 kleurwaarden. Als we die RAW 4.096 waarden nu vermenigvuldigen met de RBG waarden komen we op 4096 tot de 3e macht of 68.719.476.736 ! Dus elke pixel in RAW bevat 68.7 miliard mogelijke kleuren versus "amper" 16.7 milioen in JPG. Dit alles is goed en wel maar toch van akademisch belang daar het menselijk oog slechts 7 a 10 millioen kleuren kan zien. Juist, maar in bewerken komt dit wel in het spel en is 8bit heel krap en kan onder andere "banden" veroorzaken in bijvoorbeeld de luch in bestanden bewerkt met Photoshop. Hoe meer bewerkingen en hoe meer filters hoe meer de diepte een rol speelt en hoe minder de foto zal vervormd worden in 12 of 16 bit (met vervormd denk ik hier vooral aan kleur contrast enz. niet beeld vervormd). Dit is van nog meer belang in Lightroom 5 die nieuwe logaritmes gebruikt.
Conclusie: er is meer een mogelijkheid, sla op in RAW

..

Goeie hemel .. na al wat er hier al neergeschreven werd in dit forum, wat er hier al niet aan warm en koud tegelijk geblazen wordt! ... het doet mij pijn aan het hart! .. en maar zeveren over RAW en RGB en JPG ... en alles lekker doormekaar geklutst!! en dan schrijven "kleurwaarden" en er dan doodleuk "luminance" achter zetten ??? iemand die duidelijk niet weet wat luminantie is !! Zeggen dat RAW GEEN kelur heeft en dan vrolijk over kleur beginnen leuteren in een RAW bestand .. nou moe !!
Beste klutser ... 12 of 14 bit RAW slaat op de magnitude, zeg maar grootte, van de "luminantie"waarde van de meting voor één cel. Luminantie is per definitie "HELDERHEID ! GEEN KLEUR ! In de volksmond noemt dat GRIJSWAARDE ergo van vol zwart naar vol wit. Dwz .. voor een sensor met een 12 bits meetsysteem 4096 waarden grijs (iets meer dan 50 ... ) In een systeem met Bayer sensor is die helderheid "kleurgewogen" wegens het bayer kleurfilter dat over de meetcellen staat. Een meetwaarde van de sensor, RAW dus, bevat TOTAAL GEEN KLEUR, geen schakering .. niets dan een getal dat een grijswaarde aangeeft. RAW wordt niet "bewerkt", RAW wordt geconverteerd !! Pas na de demosaic operatie berekent men uit een groep van omliggende meetwaarden de bijbehorende RGB waarden voor die specifieke meetcel die in aanvang meestal een 16X3 kleurdiepte krijgt en dus pas op dat ogenblik een "pixel" wordt. Dus pas NA deze operatie kan men van "kleur" spreken. RAW HEEFT DUS GEEN PIXELS maar "SENSELS".
De conclusie dat men "in RAW moet opslaan" is nogal curieus ... bij het fotograferen in RAW worden dus enkel de "MEETWAARDEN VAN DE INDIVIDUELE CELLEN" opgeslagen samen met een aantal primitieve parameters. Naderhand WORDT RAW NOOIT MEER VERANDERD, wat dus het grote voordeel is. Dus OPSLAAN IN RAW is een utopie. Men slaat in het beste geval een additioneel bestand op dat de "correctieparameters" bevat die men op een RAW bestand heeft toegepast. De enige uitzondering die ik daarbij ken is RAW van Canon. (maar mogelijk zijn er andere) Daar worden die correctiewaarden opgeslagen in de metadata van de RAW bestandsheader.
.. en DNG is GEEN RAW ... wat ge er ook moogt van denken !! Een bestand dat na het demosaic algoritme gegenereerd is met "kleur" is nooit meer een RAW bestand.
.. en als u denkt dat men een kleurbeeld met 48 bit kleurdiepte (zoals DNG) niet grondig de nek kan omwringen dan dwaalt u ...
De bewerking van RAW in 32 bits moet u ook eens verder verklaren .. tenzij u verwijst naar de 32 bit van de video driver van een kleurenscherm wat dus eigenlijk een 4x8 informatiekanaal is zegge 3x8 kleurwaarde (RGB) + 1x8 helderheidswaarde want een 32 bit kleurdiepte voor een RGB fotobestand ken ik niet ttz het is geen veelvoud van 3.
Enfin, binnen 6 maanden kan men dit, hoedanook, terug gaan uitleggen ... Doe de groeten aan LesC ...

[Guest41]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:

...
Je bent nog heel conservatief met PSD = 400 MB. Ik heb ettelijke bestanden die meer dan 1 Gb zijn (die moeten dan opgeslagen in PSB - Photoshop veranderd automatisch naar PSB indien nodig - PSB = PhotoShopBig). Ik heb zelfs panorama's die meer dan 3 Gb zijn! Dit is wel veel verminderd met de huidige en recente werkwijzen oa. door de initiele bewerkingen in Lightroom 5 te doen en enkel "zwaardere" bewerkingen en effecten n Photoshop. Lightroom 5 houdt de originele foto en neemt enkel "nota" van de bewerkingen die het real time toont. Maar dus, "onder de motorkap" blijft de foto dezelfde en zoals bij CameraRaw "ontwikkelen" komt er slecht een heel klein bestandje, in Bytes geneten, en dat ingebouwd is. Natuurlijk als je dan in JPG opslaat gaat die flexibiliteit verloren en worden de aanpassingen doorgevoerd.
....

Gut ... en dat voor een origineel bestand dat voor een 20 Mpx sensor en in 16 bit RGB, ongeveer 120MB aan data bevat ... (iets méér wegens bestandsoverhead)

[LesC]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Wat had ik voorspeld in #12?

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

WOW, wat een uitleg. Eerst en vooral; laat mij toe even te antwoorden zonder namen noemen, noch gekleurde vette text. Vervolgens: ik ben Engelstalig en gebruik daardoor misschien wel eens de verkeerde Nederlandstalige term (ik wacht nog steeds op de trein in station C) Vandaar ook dat ik meestal ook de Engelstalige benaming vermeld. Sorry about that, and without an emoticon. Dus, in plaats van “kleurwaarden” moet men dus “luminantie” lezen.

- “…Luminantie is per definitie "HELDERHEID ! GEEN KLEUR ! In de volksmond noemt dat GRIJSWAARDE ergo van vol zwart naar vol wit….” en in 8 bit is dat 256 grijswaarden en in 16bit 4.096 grijswaarden waargenomen en opgeslagen PER cel van de sensor.

In weze hebben GEEN ENKELE van onze foto’s kleur, het zijn drie kanalen (of met andere woorden gefilterd) grijswaarden maskers, de drie hoofdkleuren RGB Rood, Groen en Blauw. Als deze filters op elkaar “gelegd” worden en er licht doorgestuurd wordt krijgen we de kleuren. Deze filters zijn en hun effect, zijn te zien in Photoshop onder . . . Kanalen. (channels zoals wij dat noemen).

- “…Een meetwaarde van de sensor, RAW dus, bevat TOTAAL GEEN KLEUR, geen schakering .. niets dan een getal dat een grijswaarde aangeeft….” maar wel 4.096 grijswaarden in een 16 bit RAW !
“…RAW HEEFT DUS GEEN PIXELS maar "SENSELS". …” OK, dat is symantics, ik sta gecorrigeerd.

- "… Men slaat in het beste geval een additioneel bestand op dat de "correctieparameters" bevat die men op een RAW bestand heeft toegepast….” Weet ik ook, waarom denk U dat ik spreek ook van het “sidecar bestand” dat extern bij het originele RAW bestand (XMP). Dat dit bij Canon in de header opgeslagen wordt en dat er dus geen “sidecar” bestand is wist ik niet. Dit is ook het geval bij DNG.

- “….. en DNG is GEEN RAW ... wat ge er ook moogt van denken !!...” Zeg dit nooit aan iemand van Adobe ! Laat me toe hier even de definitie van DNG aan te halen: “Digital Negative (DNG) is an open lossless raw image format written by Adobe used for digital photography. It was launched on September 27, 2004.[1] The launch was accompanied by the first version of the DNG specification,[2] plus various products, including a free-of-charge DNG converter utility. All Adobe photo manipulation software (such as Adobe Photoshop and Adobe Lightroom) released since the launch supports DNG.[3]
DNG is based on the TIFF/EP standard format, and mandates significant use of metadata. Exploitation of the file format is royalty-free; Adobe has published a license allowing anyone to exploit DNG,[4] and has also stated that there are no known intellectual property encumbrances or license requirements for DNG.[5] Adobe stated that if there was a consensus that DNG should be controlled by a standards body, they were open to the idea.[6] Adobe has submitted DNG to ISO for incorporation into their revision of TIFF/EP.[7]..” bron : http://en.wikipedia.org/wiki/Digital...file_format%29
- “….. en als u denkt dat men een kleurbeeld met 48 bit kleurdiepte (zoals DNG) niet grondig de nek kan omwringen dan dwaalt u ...” ik beweer nergens dat DNG onfeilbaar is, maar het heeft het voordeel van universeel te zijn EN GEEN “sidecar” die kan verloren, misplaatst of beschadigd worden. En 48 bit kleurdiepte (?) daar moet U mij eens meer uitleg over geven (ik weet het ik weet ook niet ALLES). Voor zoverre ik weet is de diepte in DNG zoals bij andere RAW; 8 of 16 bit.
- “…De bewerking van RAW in 32 bits moet u ook eens verder verklaren …” neen, ik bedoel geen video driver, dat is een gans ander “beest.” Wel was ik een beetje mis, het gaat hier om bewerken van HDR in Photoshop en dus NIET om RAW, sorry again. Meer uitleg: http://www.earthboundlight.com/photo...hdr-32bit.html
Ik wil er nog aan toevoegen dat met RAW is ALLE formaten bedoel bestanden die dus niet door de camera bewerkt werden dus zowel IIQ (Phase One), 3FR (Hasselblad), DCR, K25, KDC (Kodak), CR2 (Canon), ERF (Epson), MEF (Mamiya), MOS (Leaf), NEF (Nikon), ORF (Olympus), PEF (Pentax), RW2 (Panasonic), ARW, SRF, SR2 (Sony), en waarschijnlijk nog meer. Dus ook DNG die dus algemeen als een RAW formaat aanvaard wordt en die het ook is.

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Gut ... en dat voor een origineel bestand dat voor een 20 Mpx sensor en in 16 bit RGB, ongeveer 120MB aan data bevat ... (iets méér wegens bestandsoverhead)

Het is mijn ondervinding dat; van zodra men een beetje bewerkt in Photoshop de grootte met duizelingwekkende snelheid omhoog gaat. Zeker als we een paar "smart object" lagen eraan toevoegen. Een normaal 20 Mpx bestand dat na RAW of Lightroom binnenkomt in Photoshop is zo ongeveer een 35 a 40 Mb VOOR bewerking in Photoshop.

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Wat had ik voorspeld in #12?

Inderdaad, U kent Uw leden, ergens normaal voor een moderator.

Sorry voor het inlassen van foto's, daar had ik het verkeerd verstaan. En als men nu nog terug op de letter begint te "spelen" zal dit mijn laatste post zijn in deze discussie,

[LesC]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Jij engelstalig? Ik ook, maar mijn NL is uitstekend, en dat van jou verre van slecht!
Ik ken inderdaad een beetje van onze leden. Ik zag dit aankomen. De vraag van TS was duidelijk, en is voor mijn part ook vrij goed beantwoord. Ik denk dat topic starter uit "the gist of our discussion" begrepen heeft wat nodig is.
Maar als daar dan een schepje bovenop gedaan wordt, moet dat schepje natuurlijk correct zijn, anders wordt het gereguleerd. Spijtig, maar zo is het.

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Jij engelstalig? Ik ook, maar mijn NL is uitstekend, en dat van jou verre van slecht!
Ik ken inderdaad een beetje van onze leden. Ik zag dit aankomen. De vraag van TS was duidelijk, en is voor mijn part ook vrij goed beantwoord. Ik denk dat topic starter uit "the gist of our discussion" begrepen heeft wat nodig is.
Maar als daar dan een schepje bovenop gedaan wordt, moet dat schepje natuurlijk correct zijn, anders wordt het gereguleerd. Spijtig, maar zo is het.

Hey, hello, great, I'm a Yank and had all my computer experience in the US. Out of respect to the other members I will continue in Dutch. Ik denk ook dat de gist meer dan duidelijk gemaakt is En ook, als de informatie niet juist is moet dat wel gecorrigeerd worden. De ene is wel meer diplomatiek dan de andere . . . "il faut de tout pour faire un monde"

Je Nederlands is inderdaad perfect, het mijne is, al zeg ik het zelf, niet slechts, buiten technische terminologie. Inderdaad ik ben in de computer "ingevallen" in de late jaren '70. Toen was gans de computer nog vevat in het toetsenbord, een muis was een viervoetig knaagdier en een "window" was een opening in de muur, een harde schijf was juist dat: een frisbee die vervroren is. Windows 3.1 moest nog uitkomen! Toen kon er slechts tegelijkertijd een programma lopen. Om van programme te veranderen moest men eerst het lopend programma sluiten, dan in DOS (3?) "cd\xxx." typen, waar de "xxx" de folder en het openingscommand is van het programma dat men wenst te starten. Het eerste massa opslag was een aangepaste casettespeler en men moest wachten to de informatie voorkwam op de band. Geen zoekfunctie of versneld zoeken, het kon leterlijk uren duren.
Dan kwam de harde schijf, drie maal zo dik als deze die we nu hebben. Deze moesten gebruikt worden in de positie ze geformatteerd waren, dus een vertikaal geplaatste moest vertikaal blijven of werkte niet goed. Ook moesten de koppen met een speciaal DOS command geparkeerd worden voor de computer verplaatst werd. Die eerste harde schijf had een "ernorme" 10 Mb (ja, Mega bytes) capaciteit. Ik herinner mij de snelheid van de computer niet juist, maar denk dat dit iets was zoals 40 Hz (dus GEEN Mega of GigaHertz). Toch liepen de programmas vrij vlot en duurde het bijna tien jaar intensief gebruik voor die schijf vol geraakte. Een Word bestand werd inKiloBytes uitgedrukt, foto's of grafische bestanden, vergeet het onmogelijk Dit kwam omdat de programmas simpel en eenboudig waren. Ik had een programma in Basic geschreven dat 600 lijnen groot was en dat was normaal, nu spreekt men van milioenen lijnen en is het C++ (meestal).
Ik had een van de eerste kleuren monitors met maar liefst 16 kleuren (nu is 16 milioen schering en inslag), digitale fotografie bestond nog niet. Die computer kostte mijn toen het ekwivalent van € 4.000. Afdrukken was met dot.matrix, lawaaierig en traag. Om presentabele documenten af te drukken hadden we een aangepaste electrische schrijfmachiene die door de computer bestuurd werd. Ik deed nog mijn fotografie met emulsiefilm.
Ik ben met digitale fotografie beginnen rond 1995. Dan keek iedereen verwonderd dat er geen film was en er waren nog geen geheugenkaarten. De camera was een Epson en ik kon een 15-tal foro's nemen. Als het geheugen vol was, dan was dat, dat. Eerst downloaden. De kwaliteit was erbarmelijk volgens huidige standaarden en zeker niet mogelijk voor commercieel gebruik, bijwerken heel, heel summier. Je had wel een Kodak die ettelijkke duizenden Dollar kostte, maar ook niet van vldoende kwaliteit voor commercieel gebruik.
Zo heb ik dan geevolueerd, dan kwam Photoshop 2 (nu is het 14) en zo gingen we verder. Nu is de digitale fotografie uit zijn "kinderschoenen" gegroeid en heeft nu zijn sporen verdiend. Photoshop is uitgegroeid tot een "monster" programma (monster in de positieve zin). Nu kan men zowat alles met Photoshop maken (behalve koffie). En zoals altijd, zijn deze die overdrijven die de naam en reputatie van bijgewerkte foto's kapot maken. Het dient vermeld dat, sinds de prille dagen van de fotografie, bijwerken schering en inslag was. Een van de oudste gekende bijgewerkte foto's is een foto van president Lincoln. Zijn gezicht is op het lichaam van een generaal gezet. Lenin had in verscheidene foto's "ongewenste" personen ge-aibrusht, nu doen we dat met content-aware en cloning. Het is ook een gekend feit, dat Ansel Adams, de vader van de moderne fotografie, meestal een ganse dag (werkdag toen nog 12 uur) in de donkere kamer doorbacht om zijn foto's te "fine-tune". Als we er eens goed op nadenken moest dat wel, in het bijzonder met de geringe diepte van de toenmalige filmstock. Zelfs nu met de gesofistekeerde digitale cameras en meet methodes enz. is het heel moeilijk zoniet onmogrlijk om de lucht en de bergen goed te belichten. Dus Photoshop, so what. Ik betrouw echter niet op Photoshop en tracht het zo goed als mogelijk "out the box - read camera" te krijgen. Wel maak ik soms, zoals Adams twee foto's, een met de lucht correct belicht en een met het landschap correct om deze dan samen te voegen. Nu hebben we Lightroom 5 die voor al het meeste ontwikkelen kan gebruikt worden EN niet destruktief. Dingen zoal samenvoegen en maskeren is nog het domijn van Photoshop.
Dit alles was in de US en ik heb dus mijn ganse groei in het Engels gemaakt. Nu nog is mijn computer in het Engels, zelfs mijn toetsenbord is US, dus zonder accenten. Dit doet er niet toe omdat ik zo goed als geen doeningen heb in het Nederlands. Dat brengt met zich mede dat ik totaal onwetend ben van de Nederlandse benamingen. Zo, bijvoorbeeld, heb ik geen benul wat "clarity" is in het Nederlands.
Sorry voor de lange post maar om alles een beetje in perspectief te brengen. (mag gerust verwijderd worden daar niet "on-topic"

[LesC]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Ik denk niet dat ik een en ander moet verwijderen; vraag van TS is trouwens opgelost.
Mooi stukje persoonlijke geschiedenis tegen de achtergrond van de wat algemenere geschiedenis.
Omdat mijn antwoord eveneens off topic is, heb ik achter een linkje de "Basic" parameters van LR5 geplaatst, in het Engels en in het NL. Zo zie je dat "Clarity" in het NL "Helderheid" is.
Ik werk ook bij voorkeur in het Engels, al was mijn OS (Mac by the way) lang in het NL. Onlangs, en omwille van bepaalde conflicten tussen de taal van het OS, Photoshop en Nik Software omgeschakeld op Engels. Problemen opgelost. Wel een VL keyboard, omdat ik een ervaren typist ben.

http://i269.photobucket.com/albums/jj46/LesC_photos/Screenshots/LR5-Basic_zps5b1ff383.jpg

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Ik denk niet dat ik een en ander moet verwijderen; vraag van TS is trouwens opgelost.
Mooi stukje persoonlijke geschiedenis tegen de achtergrond van de wat algemenere geschiedenis.
Omdat mijn antwoord eveneens off topic is, heb ik achter een linkje de "Basic" parameters van LR5 geplaatst, in het Engels en in het NL. Zo zie je dat "Clarity" in het NL "Helderheid" is.
Ik werk ook bij voorkeur in het Engels, al was mijn OS (Mac by the way) lang in het NL. Onlangs, en omwille van bepaalde conflicten tussen de taal van het OS, Photoshop en Nik Software omgeschakeld op Engels. Problemen opgelost. Wel een VL keyboard, omdat ik een ervaren typist ben.
http://i269.photobucket.com/albums/j...ps5b1ff383.jpg

Hallo:
Bedankt voor het antwoord en clarifikatie van "clarity." Ik weet wel wat de vertaling is, maar hoe wordt het in het programma genoemd, DAT is meestal DE vraag Dat is mijn grote probleem; als iemand iets vraagt weet ik [meestal] heel goed wat te antwoorden, maar heb de grotste problemen met het uitleggen waar moet geklikt worden, hoe het huist noemt in het Nederlands. Omdat ik ook heel vlot type heb ik het US toetsenbord (QWERTY). Voor mij is het efficientste toetsenbord: de Nederlandse (lees: Hollandse) QWERTY.
NIK en nu ook OnOne zijn fantastische plug-in die ik ook regelmatig gebruik.
Laat me toe op deze noot deze thread af te sluiten. (terug thread = draad in Nederlands, maar in deze context ???)
Vriendelijke groeten
Andre