CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

[voica]

Hallo,

Ik open CR (Camera Raw) bestanden in Photoshop, en bewerk deze. Maar als ik klaar ben en wil opslaan als JPEG verlies ik enorm veel in bestandgrootte van bvb 21Mb bij CR naar 3,3Mb bij Jpeg.

Kan ik hier iets aan doen,zodat de bestandsgrootte toch nog redelijk is ?

[voica]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Ik heb me ondertussen even ingelezen, en ik begrijp de compressie wel.

Maar is er manier om bewerkte foto's van CR (of raw) in een bestand op te slaan zodat je zo weinig mogelijk verlies hebt ? En dat dan nog eens kan gebruikt worden
om een canvas te laten maken bvb.

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:
Het beste is deze in CamereRaw (of DNG) te houden OF in TIFF formaat op te slaan. Ik persoonlijk vorm alles om tot DNG omdat dit een universeel formaat is maar vooral omdat bij DNG alles IN het bestand zit en er geen "sidecar" bestand komt dat kan of verloren gaan, of misplaatst worden. Ik zie geen nut in om naar JPG over te gaan, kan dit nog altijd doen als de situatie dit vraagt, zoals bjvoorbeeld om te publiceren op het 'net OF als je het wil uploaden om een canvas van te maken.
Voor bewerkingen ben je nu beter in Lightroom 5 en gebruik Photoshop voor effecten en speciale bewerkingen.

[voica]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:
Het beste is deze in CamereRaw (of DNG) te houden OF in TIFF formaat op te slaan. Ik persoonlijk vorm alles om tot DNG omdat dit een universeel formaat is maar vooral omdat bij DNG alles IN het bestand zit en er geen "sidecar" bestand komt dat kan of verloren gaan, of misplaatst worden. Ik zie geen nut in om naar JPG over te gaan, kan dit nog altijd doen als de situatie dit vraagt, zoals bjvoorbeeld om te publiceren op het 'net OF als je het wil uploaden om een canvas van te maken.
Voor bewerkingen ben je nu beter in Lightroom 5 en gebruik Photoshop voor effecten en speciale bewerkingen.

Dank je wel voor je informatieve antwoord.

Alleen heb ik het momenteel nodig om een canvas te laten afdrukken en het is echt jammer dat het zoveel verlies geeft naar JPEG toe, wat en DNG bestand zal ik denk ik niet kunnen uploaden om een Canvas van te laten maken.

[olivetti]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Dank je wel voor je informatieve antwoord.

Alleen heb ik het momenteel nodig om een canvas te laten afdrukken en het is echt jammer dat het zoveel verlies geeft naar JPEG toe, wat en DNG bestand zal ik denk ik niet kunnen uploaden om een Canvas van te laten maken.

De afdrukcentrales accepteren volgens mij bijna alleen nog maar JPG en misschien bij uitzondering .eps.
Gewoon in de hoogst mogelijk JPG kwaliteit bewaren en dan laten afdrukken. Staar je maar niet blind op de bestandsgrootte, vergelijk de jpg eens met het raw bestand en je zult zien dat de kwaliteit niet echt veel scheelt.

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:
Inderdaad er is niet veel zichtbaar verschil tussen JPG en RAW. Het grote verschil is dat er bij JPG een kwaliteitsverlies is telkens het geopend wordt EN terug opgeslagen. Het openen om te bekijken geeft geen verlies. Het verschil in grootte met RAW komt omdat er zoveel meer informatie bevat is in het RAW bestand. Informatie die niet zichtbaar is maar "ingebouwd" in het bestand en die kan gebruikt worden bij bewerken. Zo, bijvoorbeeld, als de "highlights" overbelicht zijn en wit tonen, of de schaduwen donker of zwart, is er niet veel te redden bij JPG maar de kans groot dat er nog veel kan "gered" worden.
Andre

[Guest41]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:
Inderdaad er is niet veel zichtbaar verschil tussen JPG en RAW. Het grote verschil is dat er bij JPG een kwaliteitsverlies is telkens het geopend wordt EN terug opgeslagen. ..

Laat dat nu net zijn wat men met jpg NIET moet doen ... Vertrek altijd van uw originele (raw?) opname en dan is er totaal niets aan de hand ..
.. en in RAW zit kompleet NIETS "ingebouwd" .. RAW, zoals het woord zegt, zijn enkel de ruwe "kleur gewogen" meetwaarden van elke meetcel op uw sensor. Dat is niet eens een foto, niets méér maar oon niets minder. zie "Bayer type sensor"

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:

Bij JPG wordt dus het bestand gecomprimeerd en wordt er veel informatie "weggegooid." Hier is het de camera die de beslissing neemt wat er moet behouden worden en wat niet. Bij RAW wordt dus ALLES behouden. Dit heeft als voordeel dat JIJ bepaald wat er behouden wordt en niet. Ook, als er iets mis gaat zoals hier:

http://www.shoot.be/zd_images/2014/13/697512_3_091445_900x900.jpg

Deze foto is origineel in RAW en na bewerking geeft toch nog een aannemelijk resultaat, onmogelijk van dit uit een JPG te halen (foto is wel bijgesneden):

http://www.shoot.be/zd_images/2014/13/697512_4_092449_900x900.jpg

Dit is een van de redenen dat men steeds in RAW moet fotograferen en behouden. RAW geeft de meeste mogelijkheden voor bewerken EN kan altijd ongedaan gemaakt worden

Moderator Note: Ik heb de foto's die de TS mogelijk nuttige informatie geven, toch maar achter linkjes geplaatst. Het is namelijk niet gebruikelijk om in de topic van een ander zichtbare foto's te plaatsen.

Nota aan moderator - Deze foto's zijn wel degelijk door mij genomen EN bewerkt

[Guest41]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Ergo, van een bar slechte foto kan men nooit een goede maken ongeacht het formaat .. en die eerste "heel slechte" jpg ligt IMHO niet aan het opslagformaat maar aan het "manneke" dat afdrukte ..

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo:
Inderdaad, het was 100% mijn fout dat die foto zo overbelicht was, iedereen maakt al eens een fout, of niet ?. Ik reageerde snel om die auto toch te "schieten" en nam geen acht dat mijn diafragma niet aangepast werd aan het licht. Het resultaat is erbarmelijk maar toch nog min of meer aannemelijk na bewerking. Ik gebruikte dit extreem voorbeeld enkel als voorbeeld om aan te tonen juist hoeveel informatie er in een RAW bestand zit. Ik vind het resultaat aannemelijk ENKEL in het perspectief mocht dit een uniek evenement zijn dat niet kan gereplikeerd worden.
Niemand zegt dat die foto slecht is door opslagformaat. De eerste, slechte foto, is wel degelijk een RAW (het origineel) en de tweede, is exact dezelfde NA bewerking (er is wel wat bijgesnelden). Als men juist leest dan is dat ook duidelijk in het origineel bericht. Ik weet het, het verschil is spectaculair, biede foto's zijn dezelfde, hierbij beide foto's samegevoegd voor de ongelovige Thomassen.

http://www.shoot.be/zd_images/2014/13/697512_5_011341_900x900.jpg

Moderator Note: Nogmaals, en om dezelfde reden als boven, foto achter een link gezet

Men kan geen goede foto maken van een slechte maar, in RAW een "rpobleem" foto, qua belichting en/of kleurtemperatuur kan veelal gered worden met RAW zonder dat het in het eindresultaat zelfs merkbaar is. Ook is een RAW bestand 16bit terwijl dat een JPG slechts 8bit is wat veel uitlegt

[moozzuzz]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

RAW is niet per definitie 16bit, meer zelfs, het is meestal 14bit of 8bit (sRGB).

Ontopic: de JPEG in zo goed mogelijke kwaliteit opslaan is de boodschap, de grootte vh bestand is een gevolg, geen oorzaak v kwaliteit.

[LesC]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

RAW is niet per definitie 16bit, meer zelfs, het is meestal 14bit of 8bit (sRGB).

Ontopic: de JPEG in zo goed mogelijke kwaliteit opslaan is de boodschap, de grootte vh bestand is een gevolg, geen oorzaak v kwaliteit.

Wedden dat je met je eerste zin je je hand in een wespennest steekt? Ik ken iemand die (tenzij hij het beu is om telkenmale dergelijke uitspraken recht te zetten) je heel snel een veeg uit de pan gaat geven.

Ik ben niet zo theoretisch bezig: ik schiet in RAW, ontwikkel ofwel in ACR ofwel in LR5 volgens de 7-stappen van Kelby (of de 11-12 stappen van Piet Van den Eynde), en stuur dan naar PS. Bij het naar PS sturen, gebruik ik 16-bits sRGB, maar op dat moment heb je de keuze die je wil (screenshots in Adobe Camera Raw, tussen Bridge en Photoshop):




In Photoshop zal ik zo lang mogelijk in 16-bits blijven, opslaan als PSD (een bestand dat behoorlijk zwaar kan worden, makkelijk 10-20x groter dan de originele RAW-file), en pas op het einde van de rit, na samenvoeging van de lagen, verkleining en verscherping, de modus aanpassen naar 8-bits en opslaan als JPG. Geschatte groottes van bestand: RAW= 20MB, PSD= 200-400MB, JPG= 4MB

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

RAW is niet per definitie 16bit, meer zelfs, het is meestal 14bit of 8bit (sRGB).

Ontopic: de JPEG in zo goed mogelijke kwaliteit opslaan is de boodschap, de grootte vh bestand is een gevolg, geen oorzaak v kwaliteit.

Hallo:

Hier ben ik het niet eens, RAW heeft GEEN kleurdefinitie of diepte, dus GEEN sRGB noch adobeRBG noch ProFoto. En RAW kan zelfs in 32 bit bewerkt worden. Een "entry level" digitsle camera slaat het RAW bestand op in 12bit diepte, dat wil zeggen, elke pixel kan 4.096 kleurwaarden ("luminance") bevatten, een JPG bestand dat slechts 8bit kan zijn, heeft dus slechts 256 kleurwaarden. Als we die RAW 4.096 waarden nu vermenigvuldigen met de RBG waarden komen we op 4096 tot de 3e macht of 68.719.476.736 ! Dus elke pixel in RAW bevat 68.7 miliard mogelijke kleuren versus "amper" 16.7 milioen in JPG. Dit alles is goed en wel maar toch van akademisch belang daar het menselijk oog slechts 7 a 10 millioen kleuren kan zien. Juist, maar in bewerken komt dit wel in het spel en is 8bit heel krap en kan onder andere "banden" veroorzaken in bijvoorbeeld de luch in bestanden bewerkt met Photoshop. Hoe meer bewerkingen en hoe meer filters hoe meer de diepte een rol speelt en hoe minder de foto zal vervormd worden in 12 of 16 bit (met vervormd denk ik hier vooral aan kleur contrast enz. niet beeld vervormd). Dit is van nog meer belang in Lightroom 5 die nieuwe logaritmes gebruikt.
Conclusie: er is meer een mogelijkheid, sla op in RAW

Inderdaad, het bestanden zo'n goed mogelijke kwaliteit opslaan, dus in RAW (voorkeur DNG) een ander groot voordeel van DNG of RAW is dat ALLE bewerkingen in RAW steeds kunnen ongedaan en of veranderd of aangepast worden, dit dus bovenop het veel beter bewerken. Als je het bestand dan nog bewerkt in Photoshop dan sla je nog een versie op in PSD (of PSB indien bestand groter dan 2Gb). Nu, met Lightroom 5 kunnen we ook wel niet destructief werken met JPG bestanden, maar we missen de extra informatie van RAW. Dus, inderdaad zo goed mogelijke kwaliteit RAW en eventueel PSD (of PSB).
Opslagruimte is goedkoop genoeg zodat de grootte geen rol meer speelt. Onze beelden zijn het waard van op zo'n goed mogelijke manier bewaard te worden. Ik heb momenteel vijf (5) harde schijven in mijn PC met een totale capaciteit van 9.5 TERRAbyte die nu terug ver vol zijn dus een zesde schijf is voor de nabije toekomst. Daarop staat gans mijn carriere, ook van de emulsie tijd, dan wel ingescand en in TIFF. Ik moet geen externe schijven hebben daar dit enkel goed is voor archief dat nooit of bijna nooit meer aangesneden wordt. Ik zie er geen enkel voordeel in, buiten als men op verplaatsing gaat maar dan is het risico tot beschadiging van de schijf door oa. vallen groot.

En, inderdaad, een RAW bestand is groter omdat het zoveel meer informatie bevat en dus zoveel meer mogelijkheden.

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

Hallo,

Ik open CR (Camera Raw) bestanden in Photoshop, en bewerk deze. Maar als ik klaar ben en wil opslaan als JPEG verlies ik enorm veel in bestandgrootte van bvb 21Mb bij CR naar 3,3Mb bij Jpeg.

Kan ik hier iets aan doen,zodat de bestandsgrootte toch nog redelijk is ?

Ja, zie vorige berichten, sla op in RAW. Een manier van werken is ook als hat RAW bestand opent in CameraRaw (NIET DE FILTER CameraRaw in Photoshop) en je hebt gedaan met de bewerkingen en wenst naar Photoshop te gaan, druk dan eerst "Shift" en hou ingedrukt. Je zal zien dat de linker knop nu veranderd en "open object" toont. Klik daarop, het bestand opent nu als een "slim Object" dat het originele RAW bestand behoud, zelfs al sla je het nu op in PSD (of PSB, niet in JPG). Dit heeft als voordeel dat je het RAW bestand steeds terug kan openen, en bewerken als RAW. Het volstaat op het icoontje in de lagen van Photoshop te dubbel klikken. Als je gedaan hebt kom je automatisch terug in je PSD bestand met alle veranderingen en filters die je in Photoshop aangebracht hebt.

[andrehul]

Re: CR naar JPEG , verlies in bestandsgrootte ; normaal ?

In Photoshop zal ik zo lang mogelijk in 16-bits blijven, opslaan als PSD (een bestand dat behoorlijk zwaar kan worden, makkelijk 10-20x groter dan de originele RAW-file), en pas op het einde van de rit, na samenvoeging van de lagen, verkleining en verscherping, de modus aanpassen naar 8-bits en opslaan als JPG. Geschatte groottes van bestand: RAW= 20MB, PSD= 200-400MB, JPG= 4MB

Hallo:

Volledig akkoord om in tenminste in 16bit te blijven. Maar niet akkoord met samenvoegenm verkleinen (?!?) en opslaan als JPG. Waarom alles "in steen houwen," alles weggooen en onherroepelijk vast leggen? Er komen bijna dagelijks nieuwe technieken opdagen die het mogelijk maken om dingen die vandaag niet mogelijk zijn, of povere resultaten gaven, mogelijk te maken. Ik denk hier nu aan de "legacy"werkwijze (oa. lichtwaarden en contrast als ik mij goed herinner) die Photoshop nog bied maar totaal voorbij gestreefd is door betere logaritmes. Ook de "clarity" die nieuw is en fantastisch. Het is niet ongewoon dat ik een oud bestand terug open en herbewerk zelfs vanaf de originele foto uit de camera. Verder foto's die nu niet goed te bewerken of "redden" zijn zullen het misschien morgen zijn.

Je bent nog heel conservatief met PSD = 400 MB. Ik heb ettelijke bestanden die meer dan 1 Gb zijn (die moeten dan opgeslagen in PSB - Photoshop veranderd automatisch naar PSB indien nodig - PSB = PhotoShopBig). Ik heb zelfs panorama's die meer dan 3 Gb zijn! Dit is wel veel verminderd met de huidige en recente werkwijzen oa. door de initiele bewerkingen in Lightroom 5 te doen en enkel "zwaardere" bewerkingen en effecten n Photoshop. Lightroom 5 houdt de originele foto en neemt enkel "nota" van de bewerkingen die het real time toont. Maar dus, "onder de motorkap" blijft de foto dezelfde en zoals bij CameraRaw "ontwikkelen" komt er slecht een heel klein bestandje, in Bytes geneten, en dat ingebouwd is. Natuurlijk als je dan in JPG opslaat gaat die flexibiliteit verloren en worden de aanpassingen doorgevoerd.
Ik schat dat de gemiddelde grootte nu zo tussen de 300 en 700 Mb draait. Zoals reeds gezegd, opslagruimte is zo goedkoop deze tijd (4 terrabyte < €150, zelfs mogelijk aan €110). Toegegeven, de goekopere zijn niet zo snel. Maar dit speelt enkel een rol bij openen en opslaan. Je "scratch disk" schijf waar Photoshop tijdelijk bestanden van de foto opslaat die bewerkt wordt is beter een snellere, maar voor de rest, pffft. Zoals aangeduid in een ander antwoord heb ik vijf (5) harde schijven met een totale opslagruimte van 9.5 TERRAbyte en er is een zesde op komst. (PC i7, 12Gb RAM - feitelijk te weinig RAM en een grafische kaart met slechts 2GB RAM - veel te weinig). Voor mij geen externe, zie geen enkel voordeel en een goedkope (relatief trage dus) ingebouwde harde schijf is nog even snel als een externe, buiten misschien een externe met FireWire, maar dan nog, dan spreken we van seconden, een eeuwigheid in computer wereld maar onbenullig in een mensenleven..