RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

[LesC]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Sorry, maar voor de zoveelste maal .. het gaat 'm niet over een "verkeerd gebruikte term" het gaat 'm erom dat de schrijver schijnt aan te geven dat hij het concept "raw" niet begrijpt voor toestellen met een Bayer sensor en dat aan de wereld wil meedelen! (anders zou dit artikel er toch niet zijn?) 't Is zoals stellen dat een pot vijzen en moeren eigenlijk een auto is! zoals ik ook schreef, als het de bedoeling is van een vereenvoudiging dan moet je er daarom nog geen loopje mee nemen!
Een grote meerderheid van de "theorieen/concepten" die ik hier zie passeren over raw zouden beter nooit neergeschreven worden .. ttz als het concept "raw" je niet interesseert bij het fotograferen, wat iemands volste recht is, zwijg er dan ook over en peuter geen wakke theorieen uit je neus ..

.. en laten we wel wezen, als een fotograaf het concept van zijn camera begrijpt dan moet hij verdorie toch geen universiteit gedaan hebben om de vuistregel te onthouden dat "veel zwart in de frame" = onderbelichten en "(heel) veel wit" = overbelichten .. ik zeg niet dat post-processing onnodig is maar men moet de mensen daarover geen flauwe kul wijsmaken ... toch?
Ik kan mij niet meer van het idee ontdoen dat sommigen tegenwoordig preken dat je, met raw, maar af te drukken hebt en je corrigeert/compenseert dan maar alles wat je door het hoofd gaat, later in post-processing ... ergo, "fotograferen" hoeft eigenlijk niet meer!
Ik fotografeer uitsluitend in raw met mijn dSLR's en ik heb mij de moeite genomen om vrijwel exact te weten hoe elk toestel gaat reageren op bepaalde scenes. Voor sommige opnames zie ik al in mijn hoofd hoe de foto er zal uitzien! Voor méér dan 90% (95?%) van de nabewerking van de geconverteerde raw fotos beperkt zich dat tot minimaal ajusteren, vrijwel nooit corrigeren. De enige "echte correctie" die ik soms toepas is het aanpassen van de witbalans en enkel en alléén omdat de kleurtint van de opgenomen situatie mij niet volledig bevredigt maar dat heeft op zich niets meer te maken met de intrinsieke foto ...

Ik heb er nu een Sony RX100M2 bij en nu ben ik dus terug bezig om een gedragsrelatie te vinden tussen "scene-inhoud", "opname", "evaluatie door de camera", "foto" en waar ik dus zal moeten "ingrijpen" vooraleer de foto zal genomen worden. De enige situaties die compleet gespeend lijken te zijn van enige logica zijn de zogenoemde "intelligente" (Ai en Ai+) modi ...

Ik begrijp jou nog, Regulus, omwille van mijn IQ, mijn opleiding en achtergrond en vooral om mijn leeftijd.
Heeft de beginnende fotograaf hier wat aan? Daar heb ik mijn twijfels over, maar ik maak me er verder niet over druk.
Alleen vind ik: dit is een topic in Fotobewerking (dus post-processing), waar allerlei hints en trucs (tenminste als zij werken) thuishoren, maar waar er moet gefocust worden op beeldverbetering via software, niet op taal of op elementaire fotografische technieken. In die zin vind ik -persoonlijk- dat programma's als Photoshop e.d. de beginnende fotograaf nog wat (valse?) hoop geven: mijn beeld is niet goed zoals ik die gemaakt heb. Ik weet nu, dankzij Regulus, dat ik voor die foto andere instellingen had moeten gebruiken, maar omdat Regulus mij geen teletijdmachine kan bezorgen, ben ik maar wat blij met de stap-voor-stap uitleg (waar de techniek primeert op de taal) van Raymond.
Daarmee heb ik het mijne gezegd.
Op zich hoort deze discussie hier evenmin thuis als andere.

[Rayms Fotosite]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Hé, dat is een idee! Ik heb tot nu toe in photoshop de 16 bit mode alleen gebruikt als ik de photomatix plug-in wil gebruiken, maar jij doet het dus standaard. Niet alle tools worden dan ondersteund. Jouw ervaring is dus blijkbaar dat de bewerkingen erop vooruitgaan - waar merk je het verschil?

Van de site van Adobe:

Voor afbeeldingen waarin kleur belangrijk is en u zoveel mogelijk afbeeldingsgegevens wilt behouden, kunt u het best werken met afbeeldingen van 16 bits per kanaal (16-bits afbeelding) in plaats van 8 bits per kanaal (8-bits afbeelding). De gegevens gaan verloren als u de tonen en de kleur aanpast. Het verloren gaan van afbeeldingsgegevens heeft meer gevolgen bij een 8-bits afbeelding dan bij een 16-bits afbeelding. Meestal zijn 16-bits afbeeldingen groter dan bestanden van 8-bits afbeeldingen.


Raw converteren naar jpeg geeft zeker geen extra ruis....................tenzij, je belichting al waardeloos was....Zorg voor een goede belichting, en volg het stappenplan (ongeveer) wat ik eerder in dit topic neerzette. als de foto in de raw editor slechter wordt dan het genomen shot, heb je echt iets fout gedaan ( te hoge iso,slecht belicht,te donker enz)

[Rayms Fotosite]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Sorry, maar voor de zoveelste maal .. het gaat 'm niet over een "verkeerd gebruikte term" het gaat 'm erom dat de schrijver schijnt aan te geven dat hij het concept "raw" niet begrijpt voor toestellen met een Bayer sensor en dat aan de wereld wil meedelen! (anders zou dit artikel er toch niet zijn?) 't Is zoals stellen dat een pot vijzen en moeren eigenlijk een auto is! zoals ik ook schreef, als het de bedoeling is van een vereenvoudiging dan moet je er daarom nog geen loopje mee nemen!
Een grote meerderheid van de "theorieen/concepten" die ik hier zie passeren over raw zouden beter nooit neergeschreven worden .. ttz als het concept "raw" je niet interesseert bij het fotograferen, wat iemands volste recht is, zwijg er dan ook over en peuter geen wakke theorieen uit je neus ..

.. en laten we wel wezen, als een fotograaf het concept van zijn camera begrijpt dan moet hij verdorie toch geen universiteit gedaan hebben om de vuistregel te onthouden dat "veel zwart in de frame" = onderbelichten en "(heel) veel wit" = overbelichten .. ik zeg niet dat post-processing onnodig is maar men moet de mensen daarover geen flauwe kul wijsmaken ... toch?
Ik kan mij niet meer van het idee ontdoen dat sommigen tegenwoordig preken dat je, met raw, maar af te drukken hebt en je corrigeert/compenseert dan maar alles wat je door het hoofd gaat, later in post-processing ... ergo, "fotograferen" hoeft eigenlijk niet meer!
Ik fotografeer uitsluitend in raw met mijn dSLR's en ik heb mij de moeite genomen om vrijwel exact te weten hoe elk toestel gaat reageren op bepaalde scenes. Voor sommige opnames zie ik al in mijn hoofd hoe de foto er zal uitzien! Voor méér dan 90% (95?%) van de nabewerking van de geconverteerde raw fotos beperkt zich dat tot minimaal ajusteren, vrijwel nooit corrigeren. De enige "echte correctie" die ik soms toepas is het aanpassen van de witbalans en enkel en alléén omdat de kleurtint van de opgenomen situatie mij niet volledig bevredigt maar dat heeft op zich niets meer te maken met de intrinsieke foto ...

Ik heb er nu een Sony RX100M2 bij en nu ben ik dus terug bezig om een gedragsrelatie te vinden tussen "scene-inhoud", "opname", "evaluatie door de camera", "foto" en waar ik dus zal moeten "ingrijpen" vooraleer de foto zal genomen worden. De enige situaties die compleet gespeend lijken te zijn van enige logica zijn de zogenoemde "intelligente" (Ai en Ai+) modi ...

Het regeltje waar jij zo over valt heb ik even voor je weggehaald
Met de rest wat je zegt ben ik het NIET eens. Wat wij tegenwoordig in photoshop doen, is niet heel veel anders dan wat vroeger in de donkere kamer gebeurde.
als je mijn stukje leest, zie je dat ik ook erop hamer om de foto al zo goed mogelijk te nemen! des te minder aanpassingen hoef je te doen in de raw converter.
Maar soms zit je er toch even naast, of zie je die vogel in de lucht en heb je nog niet overbelicht,dan is dit een uitkomst.
Maar ik heb wel een beetje het idee dat je anti photoshop/anti bewerken bent. Je goed recht, maar ik doe het zoals ik het wil.Ik schrijf dat neer op mijn site,en een ieder doet er maar mee wat ie wil
En och, ik kan wel tegen een tikkie hoor.....