RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

[krisdg]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Als je via een WiFi adapter je foto's verzend, is jpeg noodzakelijk, en ik heb ook begrepen dat de retoucheermenu's ook ontwikkeld zijn voor pro's, zodat zijzelf een uitsnede en correctie kunnen maken ipv een redacteur die het hele bestand krijgen. Volgens mij ooit eens gelezen in het Nikon Pro magazine. En eigenlijk is dat pas echt snel werken.

Deze bijdrage is ook voor mij een raadsel. Kan je dit even verduidelijkenJ alvast bedankt.

[hjanssen]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Er zijn journalisten, die hun foto's draadloos uit de camera versturen naar de redactie, dan hebben ze Nadal gelijk na de laatste bal en Armstrong als die over de meet komt, je koppelt dan een transmitter aan je camera, voorbeeldjes.

Vanaf de D80 hebben Nikons een retoucheer menu in de camera, hierbij kun je foto's 'bewerken', naar het schijnt wordt de crop optie vooral gebruikt in samenwerking met draadloos verzenden, omdat dan de goede crop op de redactie komt.

[krisdg]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Er zijn journalisten, die hun foto's draadloos uit de camera versturen naar de redactie, dan hebben ze Nadal gelijk na de laatste bal en Armstrong als die over de meet komt, je koppelt dan een transmitter aan je camera, voorbeeldjes.

Vanaf de D80 hebben Nikons een retoucheer menu in de camera, hierbij kun je foto's 'bewerken', naar het schijnt wordt de crop optie vooral gebruikt in samenwerking met draadloos verzenden, omdat dan de goede crop op de redactie komt.

Hier heb je het wel over een heel specifieke taak.
Het houdt tevens in dat er niet via de computer gewerkt wordt.
Nu ken ik er niet veel moet ik zeggen die zo gaan werken. Zonder over exacte cijfers te beschikken ben ik er wel van overtuigd dat de meerderheid trouwens via de computer de verbinding maakt en je voordeel dus weeral tenniet gedaan wordt.
Ik wil er niet van dromen mijn foto's te moeten beoordelen, laat staan te kroppen en te corrigeren op een camera schermpje. brrrrrrrr

[photo dante]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Wat een verhelderende discussie

Ik ben sinds ongeveer een maand in het bezit van een spiegelreflex en had de mogelijkheid om in RAW te schieten nog niet gebruikt.
Ik was opzoek naar de verschillen tussen JPEG en RAW en het is mij nu gelijk helemaal duidelijk.
Meer tijd of niet het zal mijn een zorg zijn, de kwaliteit staat voor mij boven aan.

Bedankt voor de heldere discussie.

[Beertje2]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

1."...via een WiFi adapter..." hoezo
2."...je foto's verzend": naar waar, waarom

er bestaan SD geheugenkaartjes (Eye-fi) met ingebouwde Wifi, zodat je iedere foto rechtstreeks naar een laptop/tablet kan sturen ter evaluatie, meestal gebruik je hiervoor jpg omdat het oversturen van RAW te lang duurt.
Blijkbaar kan je dat wel met de Wireless module van Nikon.
Zelf gebruik ik Nikon Camera control daarmee kan ik wel RAW files direct naar mijn PC sturen, leuk om tijdens een shoot de foto's onmiddelijk te evalueren.
Een andere reden voor RAW is dat de contrastdiepte van RAW 12 tot 14bit voor D800 is terwijl Jpeg maar 8 bit contrastdiepte heeft, het is dus geen enkel probleem om een onderbelichte of zelfs overbelicht RAW foto toch nog een goeie 8-bit jpeg van te maken. Maar het maakt de fotograaf wel een beetje "lui" , je kan achteraf toch nog alles wijzigen.

[kawaracer]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb nooit begrepen waarom je in RAW en JPEG tezelfdertijd zou schieten. Wat is het nut daarvan ? Wil iemand dat mij eens duidelijk maken ?
Ik begrijp ook niet hoe je in RAW meer ruis zou hebben dan in JPEG.
Je ziet, er zijn veel dingen die ik niet begrijp.

Ik schiet in RAW en JPEG met de simpele reden dat ik over het algemeen maar een 20% van mijn foto's verder bewerk, de andere 80 daar ben ik tevreden met de door mijn D90 afgeleverde kwaliteit van de jpeg.
Als ik er eens op uit trek met enkel de bedoeling te fotograferen dan zal ik als ik het niet vergeet het op enkel RAW zetten. Enkel op JPEG doe ik nooit omdat je nooit op voorhand weet wanneer je een pareltje schiet dat toch net wat meer aandacht nodig heeft om een juweeltje te worden.

[Rayms Fotosite]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb toevallig gisteren een tutorial gemaakt van wat ik doe in de raw converter, wellicht heb je er wat aan?

http://www.raym.deds.nl/hoe_je_foto%...photoshop.html

Groetjes,

Raymond

[LesC]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Hoewel deze topic intussen al bijna één jaar winterslaap houdt, vind ik je tutorial een nuttige aanvulling, waarvoor dank!

[johan de man]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Vorige week foto's op n extreem donker concert genomen. Iso 10.000, f1.4 a f1.8, -1 1/3e ev...

Als ik mijn foto's omzette naar zwart-wit, viel de ruis wel minder op dan bij de kleurfoto's ! Hoe komt dat ?

Omdat de kleurruis wegviel ?

[Rayms Fotosite]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Hoewel deze topic intussen al bijna één jaar winterslaap houdt, vind ik je tutorial een nuttige aanvulling, waarvoor dank!

Dankjewel..ik denk laat ik het even wakker maken^^
Overigens zitten bijna alle tooltjes die ik in deze tutorial gebruik ook in lightroom,dus degene die niet uit hun werkflow komen,zoek deze specifieke dingetjes ook eens op in lightroom (witbalans pipetje enz)

[Guest41]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

"...Mensen die zeggen dat je een foto goed moet nemen en dat je er dan niets meer aan hoeft te doen?....waanzin! Je raw bestand is niets anders als een digitaal negatief: Histogram,contrast,lensprofiel,kleurafwijkingen en kleurzwemen zijn nog niet gecorrigeerd...."

't Spijt mij maar dit is andermaal dezelfde kletskoek als wat men overal elders kan lezen! ... en het slaat nergens op, dat is pas waanzin!
Je raw bestand is GEEN digitaal negatief! Je raw bestand is, voor de n-miljoenste maal, een verzameling van "kleur-gewogen" en ongerelateerde zwart-wit, zeg maar "luminantie", waarden. Dat is niet eens een foto! (enkel het demosaic algoritme maakt er bij conversie een "foto" van!)
Vereenvoudiging van een concept kan nuttig zijn maar 't is geen vrijkaart om er een loopje mee te nemen!

Daarbij komt nog dat ...
Om als voorbeeld een sneeuwlandschap te nemen is een bijzonder beroerd concept, zeker omdat ieder goede fotograaf weet dat zijn camera gecalibreerd is naar 18% middengrijs, zijnde 50% luminantie. Ten gevolge daarvan en met het principe van het meetsysteem van de sensor in het achterhoofd weet men dus dat "egaal gekleurde" vlakken mogelijk kompleet naar 18% middengrijs zullen gereduceerd worden. Daardoor lijkt het sneeuwlandschap ook egaal grijs! Voor een "sneeuwlandschap" moet men dus 1 tot 1,5 stops overbelichten om de camera "weg" te krijgen van dit 18% grijs aka 50% luminantie oftewel halfweg tussen wit en zwart ... nochtans geen raketwetenschappen ... en reeds ad nauseam herhaald, het dringt gewoon niet door!

[LesC]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Hoewel je gelijk hebt in je eerste paragraaf, vind ik persoonlijk dat je de auteur* zwaar onder vuur neemt voor een fout gebruikte term. Kun jij dan op een eenvoudige manier zeggen dat 'het negatiefje (FOUT-FOUT-FOUT) nog moet ontwikkeld worden?"

Wat je tweede paragraaf betreft, heb je 100% gelijk (je moet de foto met de juiste instellingen maken), alleen vergeet je dat je hier in het subforum Fotobewerking zit, POST-processing dus. Een foto die met slechte instellingen gemaakt is, kan -tenminste als je over een RAW beschikt- redelijk tot goed hersteld worden. En daar zeg je niets over...

*PS: als je Raymond en zijn artikeltjes kent, dan weet je dat hij zich niet richt op de harde wetenschapper (jij?) of de gevorderde fotograaf (ik?), maar eerder op de beginner. Moet je weten dat ik deze namiddag nog mijn vrouw op dit artikeltje gewezen had, omdat zij met een soortgelijke afbeelding aan het knoeien was, en hier mogelijk wat hulp aan zou hebben. Toen ik haar vertelde dat haar settings fout waren, zei ze dat ze dat nu intussen wel wist, maar toen ze die foto's maakte, nog niet. Ik denk dat ik die data van een post van jou heb, maar hier hangt een memootje aan het bureau: overwegend lichte partijen (zoals sneeuw) Ev +1 tot +1 1/2; overwegend donkere partijen Ev -1/2 tot -1

[zoltan]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

daarom : neem elke foto dubbel
Eén RAW en één JPEG
Van zodra je ziet dat het om een "gewoon" kiekje gaat, werp je de de RAW weg.
Als je enigzins ziet dat er wat meer uit te halen is : hou je de RAW bij.
Juist een mening hé !?

[Guest41]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Hoewel je gelijk hebt in je eerste paragraaf, vind ik persoonlijk dat je de auteur* zwaar onder vuur neemt voor een fout gebruikte term. ...

Sorry, maar voor de zoveelste maal .. het gaat 'm niet over een "verkeerd gebruikte term" het gaat 'm erom dat de schrijver schijnt aan te geven dat hij het concept "raw" niet begrijpt voor toestellen met een Bayer sensor en dat aan de wereld wil meedelen! (anders zou dit artikel er toch niet zijn?) 't Is zoals stellen dat een pot vijzen en moeren eigenlijk een auto is! zoals ik ook schreef, als het de bedoeling is van een vereenvoudiging dan moet je er daarom nog geen loopje mee nemen!
Een grote meerderheid van de "theorieen/concepten" die ik hier zie passeren over raw zouden beter nooit neergeschreven worden .. ttz als het concept "raw" je niet interesseert bij het fotograferen, wat iemands volste recht is, zwijg er dan ook over en peuter geen wakke theorieen uit je neus ..

.. en laten we wel wezen, als een fotograaf het concept van zijn camera begrijpt dan moet hij verdorie toch geen universiteit gedaan hebben om de vuistregel te onthouden dat "veel zwart in de frame" = onderbelichten en "(heel) veel wit" = overbelichten .. ik zeg niet dat post-processing onnodig is maar men moet de mensen daarover geen flauwe kul wijsmaken ... toch?
Ik kan mij niet meer van het idee ontdoen dat sommigen tegenwoordig preken dat je, met raw, maar af te drukken hebt en je corrigeert/compenseert dan maar alles wat je door het hoofd gaat, later in post-processing ... ergo, "fotograferen" hoeft eigenlijk niet meer!
Ik fotografeer uitsluitend in raw met mijn dSLR's en ik heb mij de moeite genomen om vrijwel exact te weten hoe elk toestel gaat reageren op bepaalde scenes. Voor sommige opnames zie ik al in mijn hoofd hoe de foto er zal uitzien! Voor méér dan 90% (95?%) van de nabewerking van de geconverteerde raw fotos beperkt zich dat tot minimaal ajusteren, vrijwel nooit corrigeren. De enige "echte correctie" die ik soms toepas is het aanpassen van de witbalans en enkel en alléén omdat de kleurtint van de opgenomen situatie mij niet volledig bevredigt maar dat heeft op zich niets meer te maken met de intrinsieke foto ...

Ik heb er nu een Sony RX100M2 bij en nu ben ik dus terug bezig om een gedragsrelatie te vinden tussen "scene-inhoud", "opname", "evaluatie door de camera", "foto" en waar ik dus zal moeten "ingrijpen" vooraleer de foto zal genomen worden. De enige situaties die compleet gespeend lijken te zijn van enige logica zijn de zogenoemde "intelligente" (Ai en Ai+) modi ...

[LesC]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

daarom : neem elke foto dubbel
Eén RAW en één JPEG
Van zodra je ziet dat het om een "gewoon" kiekje gaat, werp je de de RAW weg.
Als je enigzins ziet dat er wat meer uit te halen is : hou je de RAW bij.
Juist een mening hé !?

Da's hier totaal naast de kwestie, en op die discussie ga ik dan ook niet op in. Jij houdt bij wat jij wil. Ik houd bij waar ik nu, maar eventueel ook overmorgen (in een volgend jaartal of eventueel decennium? ) nog wat kan uithalen, en da's RAW, tenminste zolang opslagruimte enz. geen probleem is of fortuinen kost. Maar zoals gezegd: daarover gaat het hier niet.